die reacties......, je zou toch bijna jezelf gaan slaan met zulke....omg..
trouwens deze kan er ook nog wel bij alss het om de reacties gaat ...ffs het is bijna gewoon zielig...
Lezer daagt de Volkskrant voor Raad voor de Journalistiek
voorbeeldjes van de FP :
quote:* BaajGuardian vraagt zich af of het nog wel zin heeft uberhaupt te pogen dat soort mensen van hun eigen tokkieverstand te redden.Op donderdag 16 juni 2005 20:51 schreef Esc het volgende:
Hij mag dan wel geschift zijn, op fok lopen ook genoeg users rond die met linkjes strooien over allerlei 9-11 complottheorien van micheal moore tot alex jones, veel users lijken er ook nog in te geloven.
Door bac_hus - donderdag 16 juni 2005 @ 20:58 - (0 - Normaal)
Die users zijn ook geschift
Op donderdag 16 juni 2005 21:33 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Ach veel Fokkers zijn nog jong en daarom vatbaar voor geheimzinnige verhalen, denk aan de X-files. Toen ik nog jong was geloofde ik dit soort dingen ook sneller.
en deze spant de kroon :
Alle symptomen van religieuze paranoia, die conspiracy aanhangers.
"Eerst vond ik het ook maar kolder", maar nu heb ik het licht gezien.
En Chewie, bedankt voor het bevestigen van mijn vermoedens omtrent het betrouwbaarheidsgehalte van de films van Alex Jones. Nu weet ik dat mijn tijd niet ga verspillen aan deze kolder.
Grappig dat mensen die zo paranoia zijn dat ze denken dat manipulatie overal is dit soort crap voor zoete koek slikken.
Get a life.
Of beter nog, ga eens vrijwillig in 90% van de rest van de wereld kijken, dan kom je er wel achter dat je helemaal geen photoshop nodig hebt om de bevolking onder de knoet te houden.
[ Bericht 23% gewijzigd door BaajGuardian op 17-06-2005 18:25:08 ]
Wáár gaat dit topic over, waar wil je naar toe ?
Wat is het discussie punt...
wat is jouw standpunt.....
misschien klaagdinges en betere optie als het om de reacties gaat ?
die reacties op het nieuwsbericht zijn idd soms wel wat minder.
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2005 09:08:39 ]
Inderdaad, die Avondzonnetje uit het eerste nieuwsbericht. En Edin.
quote:Kom BG leg jij dan eens uit aan mij 'onwetende/slapende' waarom ik klakkeloos de verhalen van types zoals Alex Jones moet geloven en dat de reguliere media mij hersenspoelt terwijl AJ in de verschillende 'documentaires' die hij gemaakt heeft 2,5 uur lang (zo ongeveer de gemiddelde duur van een AJ doc) blijft herhalen dat hij bewijs heeft maar dit niet laat zien en de reguliere media mij verschillende standpunten en deskundigen laat horen?Op vrijdag 17 juni 2005 07:19 schreef BaajGuardian het volgende:
'11-9'-infoklacht tegen de Volkskrant
die reacties......, je zou toch bijna jezelf gaan slaan met zulke....omg..
Het lijkt me duidelijk wie van de 2 in bovenstaand verhaal probeert zijn kijkers/luisteraars probeert te 'hersenspoelen'.
quote:Nou ja het lijkt me best interessant om een artikel erover te lezen dat alles netjes op een rijtje zet. Je pakt de verklaringen van de conspiracy mensen en wat ontkrachtingen. Foto's erbij. Gewoon objectief weergeven hoe iemand erover denkt. Lijkt me haske interessant onderwerp en ik denk dat veel mensen het lezen. Tis toch ook niet verkeerd om eens kennis van een andere invalshoek af te drukken?Op vrijdag 17 juni 2005 09:53 schreef Chewie het volgende:
Kom BG leg jij dan eens uit aan mij 'onwetende/slapende' waarom ik klakkeloos de verhalen van types zoals Alex Jones moet geloven en dat de reguliere media mij hersenspoelt terwijl AJ in de verschillende 'documentaires' die hij gemaakt heeft 2,5 uur lang (zo ongeveer de gemiddelde duur van een AJ doc) blijft herhalen dat hij bewijs heeft maar dit niet laat zien en de reguliere media mij verschillende standpunten en deskundigen laat horen?
quote:Ik denk niet dat hij bedoelt dat je klakkeloos zijn verhalen moet aannemen.Op vrijdag 17 juni 2005 09:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kom BG leg jij dan eens uit aan mij 'onwetende/slapende' waarom ik klakkeloos de verhalen van types zoals Alex Jones moet geloven en dat de reguliere media mij hersenspoelt terwijl AJ in de verschillende 'documentaires' die hij gemaakt heeft 2,5 uur lang (zo ongeveer de gemiddelde duur van een AJ doc) blijft herhalen dat hij bewijs heeft maar dit niet laat zien en de reguliere media mij verschillende standpunten en deskundigen laat horen?
Het lijkt me duidelijk wie van de 2 in bovenstaand verhaal probeert zijn kijkers/luisteraars probeert te 'hersenspoelen'.
Zoals ik het zie ergert hij zich aan de manier waarop mensen met volle overtuiging de mening van mensen die serieus na gedacht hebben (of dat nu in tekenfilmland, alienland of testland is) afwijzen "omdat de krant nu eenmaal zus en zo zegt".
quote:Dus zijn kritiek is o.a ook aan hem zelf gericht?Op vrijdag 17 juni 2005 12:12 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik denk niet dat hij bedoelt dat je klakkeloos zijn verhalen moet aannemen.
Zoals ik het zie ergert hij zich aan de manier waarop mensen met volle overtuiging de mening van mensen die serieus na gedacht hebben (of dat nu in tekenfilmland, alienland of testland is) afwijzen "omdat de krant nu eenmaal zus en zo zegt".
en als je even wat verder leest zie je iig al veel meer reacties van wakkere mensen dan 3 jaar geleden. kortom het verzet groeit...
Het feit dat men niet in staat is om dan duidelijk aan te tonen hoe het in elkaar zit, betekent mi dat men dat niet kan. Waarom zou men dat anders niet gewoon gaan doen dan..?
quote:Hoe kan een overheid zich nu verweren tegen argumenten dat het geen vliegtuigen geweest zouden zijn/remote controlled vliegtuigen enz enz. Dat is toch onbegonnen werk?Op vrijdag 17 juni 2005 13:06 schreef iteejer het volgende:
Zelfs al is het allemaal onzin, en is alleen de officiele lezing waar; dan nog schieten de overheden enorm tekort om dit duidelijk te maken aan al diegenen die erover twijfelen. Waarom blijven zoveel vragen onbeantwoord, vragen die toch makkelijk beantwoordbaar zouden moeten zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2005 13:16:10 ]
quote:Ik begin het een beetje irritant te vinden hoe jij steeds alles af doet als onzin door steeds Alex Jones erbij te halen. De wereld is groter dan dat en er zijn meerdere onderzoekers die een stuk meer bewijzen leveren en het ook normaal kunnen brengen.Op vrijdag 17 juni 2005 09:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kom BG leg jij dan eens uit aan mij 'onwetende/slapende' waarom ik klakkeloos de verhalen van types zoals Alex Jones moet geloven en dat de reguliere media mij hersenspoelt terwijl AJ in de verschillende 'documentaires' die hij gemaakt heeft 2,5 uur lang (zo ongeveer de gemiddelde duur van een AJ doc) blijft herhalen dat hij bewijs heeft maar dit niet laat zien en de reguliere media mij verschillende standpunten en deskundigen laat horen?
Het lijkt me duidelijk wie van de 2 in bovenstaand verhaal probeert zijn kijkers/luisteraars probeert te 'hersenspoelen'.
quote:Alex Jones vind ik gewoon een goed voorbeeld en daarbij vind ik bijvoorbeeld de toon in "painful deceptions" niet echt wezenlijk anders dan AJ. Ook is AJ 1 van de bekendere.Op vrijdag 17 juni 2005 13:27 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik begin het een beetje irritant te vinden hoe jij steeds alles af doet als onzin door steeds Alex Jones erbij te halen. De wereld is groter dan dat en er zijn meerdere onderzoekers die een stuk meer bewijzen leveren en het ook normaal kunnen brengen.
Ook doe ik het niet automatisch af als onzin, anders zou ik niet eens de moeite nemen om die 'documentaires' te gaan bekijken, maar stel dit na het bekijken vast.
Jij vind het irritant dat types zoals AJ er steeds bij gehaald worden maar ik vind het nogal irritant dat de 'reguliere media' hier automatisch als leugenachtig en propaganda worden gezien terwijl gezien de reacties hier in Thru de sites en documentaires zoals AJ (e.v.a.) die maken klakkeloos voor waarheid worden aangenomen.
Blijkbaar stel ik een lastige vraag want niemand hier (van de believers zullen we maar zeggen) kan dit beantwoorden.
quote:is dit een grap?Op vrijdag 17 juni 2005 09:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kom BG leg jij dan eens uit aan mij 'onwetende/slapende' waarom ik klakkeloos de verhalen van types zoals Alex Jones moet geloven en dat de reguliere media mij hersenspoelt terwijl AJ in de verschillende 'documentaires' die hij gemaakt heeft 2,5 uur lang (zo ongeveer de gemiddelde duur van een AJ doc) blijft herhalen dat hij bewijs heeft maar dit niet laat zien en de reguliere media mij verschillende standpunten en deskundigen laat horen?
Het lijkt me duidelijk wie van de 2 in bovenstaand verhaal probeert zijn kijkers/luisteraars probeert te 'hersenspoelen'.
quote:Nee een vraag, maar je bevestigd nu wel mijn laatste stelling dat dit door 'believers' niet te beantwoorden is
wat daar buitenvalt is gek of extreem.
nee dan moet je sbs6 hebben , nou sorry maar dat vind ik dan echt de geschiftste klere tv
dat de reguliere media er niet snel iets van in de krant zet is ook *zie de topics reacties op fp en nws* omdat er zon lacherige afweer tegen is , je zal maar eens geloofwaardigheid verliezen hey
prachtig gedaan he die aanslagen , komt er zo mee weg.
quote:eigenlijk wel , maar dat is dan niet het antwoord dat jij wilt horen , en zie dit nu loop je een gordelpostje te gooien , jammer dat ik er niet op in ga zoals jij ook zou willen want ik ben nu mijn dagelijkse kopje thee aan het drinken , en dat is mijn blije moment van de dag.Op vrijdag 17 juni 2005 14:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee een vraag, maar je bevestigd nu wel mijn laatste stelling dat dit door 'believers' niet te beantwoorden is
antwoord op jou apepost : de reguliere media.
no shit
alex jones word niet klakkeloos voor waarheid aangenomen , mensen gaan zelf op zoek alles na te gaan wat hij aandraagt , en dan pas halen ze hem aan
natuurlijk zijn er meelopers tussen , die overal maar links plempen en die zelf nog nooit gelezen hebben
maar zeg nu zelf er zijj ook breezahs , en die dragen ook niet bij aan het imago van de gemiddelde nederlander.
quote:Nee je begrijpt het niet als ik zo graag onwetend zou willen blijven dan zou ik niet eens willen kijken naar AJ of painfull deceptions. Het betekend ook niet omdat ik de conclusies van deze docu's niet deel (of ze uitermate lachwekkend vind)dat ik de 'reguliere' (gebruik deze term omdat ik die hier vaak tegenkom in NL en Eng) media klakkeloos aanneem. Ik stel alleen dat in de actualiteiten-rubrieken van de reguliere media beide kanten aan bod komen (mits het te onderbouwen is, dus niet 'deskundigen' die beweren dat het helemaal geen vliegtuigen waren)Op vrijdag 17 juni 2005 14:19 schreef BaajGuardian het volgende:
trouwens de reguliere media is onwetend dan wel weglatend uit de zelfde reden als chewie het niet aanneemt , en dat is een te grote verslaving aan de 1vierkante meter realiteit.
wat daar buitenvalt is gek of extreem.
terwijl je bij AJ alleen zijn kant hoort (en in zijn geval blijft hij dit ook nog eens 2,5 uur herhalen), painful deceptions was ook veel te eenzijdig.
quote:Hier ben ik het helemaal mee eens maar gelukkig kunnen we meer zenders ontvangen in Nederland.nee dan moet je sbs6 hebben , nou sorry maar dat vind ik dan echt de geschiftste klere tv
quote:Nee de media zal zeker niet snel dit soort berichten plaatsen omdat de meeste claims over deze aanslagen dat het een inside-job zou zijn nogal dubieus en niet hard te maken zijn. Wel heeft de media genoeg aandacht besteed en zijn ze kritisch geweest over het onderzoek.dat de reguliere media er niet snel iets van in de krant zet is ook *zie de topics reacties op fp en nws* omdat er zon lacherige afweer tegen is , je zal maar eens geloofwaardigheid verliezen hey
quote:Tot nu toe is Osama er mee weg gekomen japrachtig gedaan he die aanslagen , komt er zo mee weg.
quote:Daarom zei ik ook 'gezien de reactie's hier' wat natuurlijk een grove generalisatie is (zou ik dan toch menselijk zijnOp vrijdag 17 juni 2005 14:24 schreef BaajGuardian het volgende:
ps op je anderre post ,
alex jones word niet klakkeloos voor waarheid aangenomen , mensen gaan zelf op zoek alles na te gaan wat hij aandraagt , en dan pas halen ze hem aan
natuurlijk zijn er meelopers tussen , die overal maar links plempen en die zelf nog nooit gelezen hebben
maar zeg nu zelf er zijj ook breezahs , en die dragen ook niet bij aan het imago van de gemiddelde nederlander.
). Niet alle users hier nemen klakkeloos over wat er op die verschillende sites staat maar wel veel of ze geven mij die indruk (en mij blijkbaar niet alleen) en dan vind ik het nogal kortzichtig om dan de media gelijk af te doen als een propagandamachine en/of onbetrouwbaar.Mijn reactie's waren overigens niet bedoelt als 'gordelpostje' maar veel plezier met en van je thee.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2005 15:02:59 ]
Echte documentaires en bewijzen heb je blijkbaar niet gekeken alleen de documentaires die door gemakkelijk te verleiden believers hier gepost worden. Tja die hebben hier nou eenmaal de overhand...
Heb je die lezing van michael ruppert nou al gezien dan?
quote:Het staat een ieder vrij om hier andere documentaires neer te zetten, of andere info-bronnen aan te halen. Hoe meer hoe beter!Op vrijdag 17 juni 2005 17:13 schreef OpenYourMind het volgende:
Ok dan haal je een andere "documentaire" aan die ook inderdaad irritant is en ook veel dingen presenteerd wat niet bewezen kan worden. Misschien heb je de echte goede onderzoekers wel gewoon gemist door al die schreeuwlelijken en webpagina's over vergaande thoerieen.
Echte documentaires en bewijzen heb je blijkbaar niet gekeken alleen de documentaires die door gemakkelijk te verleiden believers hier gepost worden. Tja die hebben hier nou eenmaal de overhand...
Heb je die lezing van michael ruppert nou al gezien dan?
quote:Volgens mij heb ik dat rupert-ding.Op vrijdag 17 juni 2005 17:38 schreef tong_poh het volgende:
Ah, de discussie gaat hier verder. Ik ben wel geďnteresseerd in de docu van Micheal Ruppert. De anderen heb ik gezien leken me een soort van anti propaganda en totaal niet objectief.
If so, zal ik hem vanavond ergens op één van onze fok-servers zetten zodat iedereen het ding kan bekijken.
quote:Cool, ik hoop dat je hem nog hebt.Op vrijdag 17 juni 2005 17:45 schreef iteejer het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik dat rupert-ding.
If so, zal ik hem vanavond ergens op één van onze fok-servers zetten zodat iedereen het ding kan bekijken.
tis een soort 911 feedback innit.
hey das nieteens zon raar id , 911 feedback , beginnend met deze thread.
oa ook M. Ruppert
quote:911 FB is geen gek idee, alleen, moet dat wel nodig zijn..?Op vrijdag 17 juni 2005 18:04 schreef BaajGuardian het volgende:
nu komen we werens ergens , maar ja , iteejer , kan je deze thread sticky mmaken voor de 911 discussie anders ?
tis een soort 911 feedback innit.
hey das nieteens zon raar id , 911 feedback , beginnend met deze thread.
Wat gaan we er in zetten, weer allerlei scheldpartijen? Zullen we daar nou es rustig overheen groeien met zijn allen?
Maar als jij een ander nut dan schelden weet te vermelden voor een 911 FB sticky mag je die hebben. Overtuig ons maar
dat is genoeg overtuiging denk ik.
denkt daar mahr ens overnah
quote:Ik wil dit binnenkort doen, maar het vraagt nogal wat werk van een topicstarter om de informatie zo te presenteren dat ook niet geinteresseerden de informatie ook willen aannemen of uberhaupt bekijken.Op vrijdag 17 juni 2005 17:24 schreef iteejer het volgende:
[..]
Het staat een ieder vrij om hier andere documentaires neer te zetten, of andere info-bronnen aan te halen. Hoe meer hoe beter!
Ben nog ff bezig om het topic vorm te geven en af te bakenen zodat het onderwerp van discussie duidelijk is en gehandhaafd kan worden.
En ja natuurlijk wordt de media bespeelt, het zal niet voor het eerst zijn, en zeker niet voor het laatst.
Persoonlijk snap ik nog steeds mensen niet waar je 'bewijzen' in het gezicht duwt die dan zeggen 'het was niet op CNN dus het is niet waar' (geloof me daar zijn er genoeg van).
Ik kan wel weer een lijstje neerzetten van eigenaardigheden, maar dat is al in genoeg topics gedaan (en waar de meeste mensen gewoon geen antwoord op weten).
De komplot theorien moet je met met een korreltje zout nemen als net de officiele lezing (hoewel je daar een kilo zout voor nodig hebt om het weg te kunnen werken).
Er wordt teveel gezegd dat mensen die in een komplot theorie geloven in hun eigen wereldje leven, en niet zien wat er om hun heen gebeurt, ik op mijn beurt zeg hetzelfde van mensen die klakkeloos alles overnemen wat officiele instanties zeggen.
Just my 2 cents.
Deze blijft grappig: Zoek de vlucht 93 wrakstukken: http://thewebfairy.com/911/93/index.htm
quote:Voor Ruppert geldt hetzelfde als voor die andere zogenaamde documentaires imo, veel gescheer weinig wol. Dus wel gezien wederom geen indruk gemaakt. Wat me vooral opvalt in deze documentaires is hoe er conclusies getrokken worden.Op vrijdag 17 juni 2005 17:13 schreef OpenYourMind het volgende:
Ok dan haal je een andere "documentaire" aan die ook inderdaad irritant is en ook veel dingen presenteerd wat niet bewezen kan worden. Misschien heb je de echte goede onderzoekers wel gewoon gemist door al die schreeuwlelijken en webpagina's over vergaande thoerieen.
Echte documentaires en bewijzen heb je blijkbaar niet gekeken alleen de documentaires die door gemakkelijk te verleiden believers hier gepost worden. Tja die hebben hier nou eenmaal de overhand...
Heb je die lezing van michael ruppert nou al gezien dan?
Maar heb jij de tegenstrijdige geluiden over Ruppert wel meegekregen in de 'conspiracy wereld'? Je ziet steeds meer sites die Ruppert een charlatan noemen en dat hij desinformatie geeft, volgens mij is WingTV daarmee begonnen (en er is ook al eerder over gediscusieerd hier).
Maar mischien heb ik nog niet alle 'goede' 'documentaires' gezien, laat me graag informeren en/of entertainen.
quote:Dat jij wing TV serieus neemt laat maar weer zien dat jij of totaal niet begrepen hebt wat Ruppert allemaal heeft verteld, of dat jij express bepaalde groepen aanhaalt en onderuit haalt wanneer het jou uitkomt.Op maandag 20 juni 2005 09:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
Voor Ruppert geldt hetzelfde als voor die andere zogenaamde documentaires imo, veel gescheer weinig wol. Dus wel gezien wederom geen indruk gemaakt. Wat me vooral opvalt in deze documentaires is hoe er conclusies getrokken worden.
Maar heb jij de tegenstrijdige geluiden over Ruppert wel meegekregen in de 'conspiracy wereld'? Je ziet steeds meer sites die Ruppert een charlatan noemen en dat hij desinformatie geeft, volgens mij is WingTV daarmee begonnen (en er is ook al eerder over gediscusieerd hier).
Maar mischien heb ik nog niet alle 'goede' 'documentaires' gezien, laat me graag informeren en/of entertainen.
Michael Ruppert basseerd zijn conclusies op ontzettend veel onderzoek door vele onderzoekers en wistleblowers en beschrijft meerdere malen hoe de intelligence wereld werkt. Zijn onderzoek is uitermate goed gedocumenteerd met veel bewijzen, maarja dat jij selectief informatie kiest wanneer het jou uitkomt is mij al lang duidelijk geworden.
quote:Probeer mij alsjeblieft niet in een bepaald hokje te stoppen, heb je mischien conclussies leren trekken van een AJ, Ruppert enz? Nergens is te lezen dat ik Wing tv serieus neem, ik geef alleen aan dat er in de 'conspiracy wereld' getwijffeld wordt aan Ruppert.Op maandag 20 juni 2005 15:22 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Dat jij wing TV serieus neemt laat maar weer zien dat jij of totaal niet begrepen hebt wat Ruppert allemaal heeft verteld, of dat jij express bepaalde groepen aanhaalt en onderuit haalt wanneer het jou uitkomt.
quote:Ik basseer mijn mening op meerdere bronnen en na het zien en lezen van Rupperts conclusies kom ik wederom erachter dat deze conclusies gebasseerd zijn op los zand. Dat jij mij nu gaat beschuldigen van selectiviteit zegt imo meer over jou dan over mij, jij probeert mij aan te vallen op mijn 'selectieve bronnen' waarbij je vergeet dat wij al eerder over Ruppert hebben gediscusieerd en ik daarbij ook al vertelde deze conclusies niet te delen (ze zelfs totale onzin vond en vind).Michael Ruppert basseerd zijn conclusies op ontzettend veel onderzoek door vele onderzoekers en wistleblowers en beschrijft meerdere malen hoe de intelligence wereld werkt. Zijn onderzoek is uitermate goed gedocumenteerd met veel bewijzen, maarja dat jij selectief informatie kiest wanneer het jou uitkomt is mij al lang duidelijk geworden.
Sorry openyourmind maar je begint nu wel een beetje over te komen als een Michael Jackson fan die totaal geen kritiek kan accepteren over zijn idool. Beetje jammer vooral omdat je juist mij van selectiviteit beschuldigt.
quote:Dat mag jij vinden.Op maandag 20 juni 2005 15:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
Probeer mij alsjeblieft niet in een bepaald hokje te stoppen, heb je mischien conclussies leren trekken van een AJ, Ruppert enz? Nergens is te lezen dat ik Wing tv serieus neem, ik geef alleen aan dat er in de 'conspiracy wereld' getwijffeld wordt aan Ruppert.
[..]
Ik basseer mijn mening op meerdere bronnen en na het zien en lezen van Rupperts conclusies kom ik wederom erachter dat deze conclusies gebasseerd zijn op los zand. Dat jij mij nu gaat beschuldigen van selectiviteit zegt imo meer over jou dan over mij, jij probeert mij aan te vallen op mijn 'selectieve bronnen' waarbij je vergeet dat wij al eerder over Ruppert hebben gediscusieerd en ik daarbij ook al vertelde deze conclusies niet te delen (ze zelfs totale onzin vond en vind).
Sorry openyourmind maar je begint nu wel een beetje over te komen als een Michael Jackson fan die totaal geen kritiek kan accepteren over zijn idool. Beetje jammer vooral omdat je juist mij van selectiviteit beschuldigt.
Ik hoef jou ook niet te overtuigen. Maar als jij beweert dat zijn conclusies op los zand zijn gebasseerd heb jij duidelijk geen verstand van de achtergrond en de bewijzen waarop hij zijn conclusies basseerd. Een lezing is een selectie van informatie die hij kan geven, als je daarbij ook zijn boek leest en andere boeken leest over het onderwerp dan weet je dat veel van zijn conclusies wel degelijk gefundeerd zijn. Daarbij wil ik ook helemaal niet zeggen dat ik achter al zijn conclusies sta.
Maar als jij extreme conspiracy sites, die puur opgezet zijn om disinformatie de wereld in te sturen, gaat gebruiken om Ruppert in discrediet te brengen neem ik jou niet meer serieus. En ik noem die vorige keer dat wij het daarover hadden nou niet echt een discussie. Jij haalde een site aan (Wing TV) zonder dat je toen Ruppert's werk gelezen of gezien had en zegt dat jij hem niet vertrouwt. Ik heb uitgebreide verklaringen gegeven waarbij jij geen enkele keer op de inhoud inging. Zo ken ik er nog wel een paar.
Selectiviteit is misschien niet het juiste woord... ignorance is beter.
[ Bericht 7% gewijzigd door OpenYourMind op 20-06-2005 21:02:56 ]
Wind heeft als grondtoon "lucht" en dat is weer het genererende principe, onze octaheder!
Daar is ie weer onze heerlijke wortel 2 transformatie.
Of je het nou leuk vind of niet het is de "core" van het alles!
Het is nu zover dat zelf onze getrouwe rode kruis via het kruis(wortel3) en via halve maan (wortel5) uiteindelijk bij da ruit uitkomt!!!!
En de ruit is de wortel 2 transformatie.Het wiebertje wordt zij/hij genoemd!
Even een song tekst:
How many times must a man look up
Before he can see the sky?
Yes, 'n' how many ears must one man have
Before he can hear people cry?
Yes, 'n' how many deaths will it take till he knows
That too many people have died?
The answer, my friend, is blowin' in the wind,
The answer is blowin' in the wind.
Dus in het lucht (wind) ligt het geheim. Nog een keer het is HET LUCHT!!!!!!!
Dus: The answer, my friend, is blowin' in the wind,
The answer is blowin' in the wind.
Voor meer wind deze: http://www.gallerize.com/Windy_Towers_of_9-11_1.htm
[ Bericht 0% gewijzigd door dodeca op 20-06-2005 22:03:52 ]
quote:Maar ik weet wel hoe je conclussie's dient te trekken en dat is niet zoals Ruppert dit doet.Op maandag 20 juni 2005 20:55 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Dat mag jij vinden.
Ik hoef jou ook niet te overtuigen. Maar als jij beweert dat zijn conclusies op los zand zijn gebasseerd heb jij duidelijk geen verstand van de achtergrond en de bewijzen waarop hij zijn conclusies basseerd. Een lezing is een selectie van informatie die hij kan geven, als je daarbij ook zijn boek leest en andere boeken leest over het onderwerp dan weet je dat veel van zijn conclusies wel degelijk gefundeerd zijn. Daarbij wil ik ook helemaal niet zeggen dat ik achter al zijn conclusies sta.
quote:Ik probeer Ruppert niet in discrediet te brengen (dat kan hij zelf veel beter), ik geef alleen maar aan dat er in de 'conspiracy wereld' nogal tegenstrijdige verhalen hoort en leest over deze man. Dat jij die sites nu beschuldigt van desinformatie en te extreem onderschrijft mijn vergelijking met een Michael Jackson fan wel. Dat jij mij nu beschuldigt van niet inhoudelijk reageren in dat andere topic is natuurlijk wel zeer zwak en ik raad je daarom aan om nog maar eens dat topic door te lezen, als je dan nog van mening bent dat ik daar niet inhoudelijk reageerde dan moet haast de conclusie wel zijn dat jij kritische reacties automatisch niet inhoudelijk vind terwijl je in de OP toch duidelijk om kritische reacties vroeg.Maar als jij extreme conspiracy sites, die puur opgezet zijn om disinformatie de wereld in te sturen, gaat gebruiken om Ruppert in discrediet te brengen neem ik jou niet meer serieus. En ik noem die vorige keer dat wij het daarover hadden nou niet echt een discussie. Jij haalde een site aan (Wing TV) zonder dat je toen Ruppert's werk gelezen of gezien had en zegt dat jij hem niet vertrouwt. Ik heb uitgebreide verklaringen gegeven waarbij jij geen enkele keer op de inhoud inging. Zo ken ik er nog wel een paar.
quote:Pot, ketel, zwart in dit gevalSelectiviteit is misschien niet het juiste woord... ignorance is beter.
quote:Nog een paar weekjes geduld BGOp dinsdag 21 juni 2005 10:38 schreef BaajGuardian het volgende:
chewie ga jij eens lekker op vakantie ofzo
quote:BaajGuardian vraagt zich af of het nog wel zin heeft uberhaupt te pogen dat soort mensen van hun eigen tokkieverstand te redden
quote:is dit een grap?
quote:eigenlijk wel , maar dat is dan niet het antwoord dat jij wilt horen , en zie dit nu loop je een gordelpostje te gooien , jammer dat ik er niet op in ga zoals jij ook zou willen want ik ben nu mijn dagelijkse kopje thee aan het drinken , en dat is mijn blije moment van de dag.
quote:antwoord op jou apepost : de reguliere media.
no shit
quote:deny ignorance
dat is genoeg overtuiging denk ik.
denkt daar mahr ens overnah
quote:Ik ken stichers van godsdiensten die minder arrogant waren. Bovendien is er in dat bericht van de voorpagina iemand duidelijk de weg kwijt, Avondzonnetje ''de gekwalificeerde.''chewie ga jij eens lekker op vakantie ofzo
quote:Vrij ziek inderdaad, viel mij ook al op.Op dinsdag 21 juni 2005 12:23 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Ik ken stichers van godsdiensten die minder arrogant waren. Bovendien is er in dat bericht van de voorpagina iemand duidelijk de weg kwijt, Avondzonnetje ''de gekwalificeerde.''
quote:Ik snap niet dat jij je druk gaat maken over slecht geďnformeerde mongolen.Op vrijdag 17 juni 2005 07:19 schreef BaajGuardian het volgende:
'11-9'-infoklacht tegen de Volkskrant
die reacties......, je zou toch bijna jezelf gaan slaan met zulke....omg..
trouwens deze kan er ook nog wel bij alss het om de reacties gaat ...ffs het is bijna gewoon zielig...
Lezer daagt de Volkskrant voor Raad voor de Journalistiek
voorbeeldjes van de FP :
[..]
* BaajGuardian vraagt zich af of het nog wel zin heeft uberhaupt te pogen dat soort mensen van hun eigen tokkieverstand te redden.
Closed minded people......... who needs them?
quote:Ik heb jou nog niet één keer inhoudelijk zien posten over Ruppert en zijn claims en eerlijk gezegd denk ik niet eens dat je ook maar iets van hem gelezen of gezien hebt.Op dinsdag 21 juni 2005 10:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar ik weet wel hoe je conclussie's dient te trekken en dat is niet zoals Ruppert dit doet.
[..]
Ik probeer Ruppert niet in discrediet te brengen (dat kan hij zelf veel beter), ik geef alleen maar aan dat er in de 'conspiracy wereld' nogal tegenstrijdige verhalen hoort en leest over deze man. Dat jij die sites nu beschuldigt van desinformatie en te extreem onderschrijft mijn vergelijking met een Michael Jackson fan wel. Dat jij mij nu beschuldigt van niet inhoudelijk reageren in dat andere topic is natuurlijk wel zeer zwak en ik raad je daarom aan om nog maar eens dat topic door te lezen, als je dan nog van mening bent dat ik daar niet inhoudelijk reageerde dan moet haast de conclusie wel zijn dat jij kritische reacties automatisch niet inhoudelijk vind terwijl je in de OP toch duidelijk om kritische reacties vroeg.
[..]
Pot, ketel, zwart in dit geval
Gelukkig baseer ik mijn mening niet alleen op Ruppert maar op tientalle andere media en onderzoekers, waaronder ook mainstream media en maak ik mijn eigen afwegingen.
Dit is ook gelijk mijn laatste post naar jou toe want dicussie voeren zonder inhoud heeft totaal geen zin.
Kom eerst maar eens met een duidelijke onderbouwing waarom je zijn conclusies niks vind en op welke conclusies je doelt. Dan valt er tenminste ergens over te discusieren inplaats van elkaar in een hoekje proberen te duwen.
[ Bericht 7% gewijzigd door OpenYourMind op 22-06-2005 00:57:26 ]
ik maak me daar toch een beetje zorgen om...
gefeliciteerd.
zootje kut mongolen hier weer
flikker toch op man
quote:Ze bedoelen het vast goed. Dan is hun visie niet die van jou, boeienOp woensdag 22 juni 2005 00:37 schreef BaajGuardian het volgende:
johan de with en pfaf , jullie zijn perfecte voorbeelden van achterlijke kortzichtige schijtboeren.
gefeliciteerd.
zootje kut mongolen hier weer
flikker toch op man
. Zou ook saai worden als iedereen er hetzelfde over dacht niet waar 
Wat is je probleem? Vrijheid van meningsuiting is (nog steeds) een groot goed in ons landje, dus ook verschil in diezelfde menigsuiting. Waarom voel jij je zo geroepen om ons van ons eigen "tokkieversctand" te redden.
Dodeca post hier een vage post over wind met een link (waarin vrij veel onzin verteld wordt) en dat is prima, maar als iemand daar tegenin gaat en dan met een mening die niet in jouw denkwereldje past, dan moet die schijtboer optyfen?
Accepteer nu eens dat er ook mensen zijn die niet in complot theorien geloven en dat zijn geen minderwaardige mensen, zijn niet dom, niet kortzichtig en ook zij hebben recht op het uiten van hun mening.
* * *
22/06 Verdachte aanslagen 11 september opgepakt in Mexico
In het noordoosten van Mexico is dinsdagavond Amer Haykel, een Brit van Arabische origine, opgepakt.
De man wordt ervan verdacht betrokken te zijn bij de aanslagen van 11 september 2001 in de Verenigde Staten, zo meldt het Mexicaanse gerecht woensdag. De Mexicaanse minister van Justitie liet dinsdagavond weten dat de vermeende terrorist "zonder twijfel snel zal worden uitgewezen", zoals ook gebeurde met de Pakistaanse Arif Ali Durrani, die afgelopen 15 juni werd opgepakt in dezelfde streek.
Amer Haykel, geboren in Beiroet, werd door de politie opgepakt in de gemeente La Paz en daarna overgebracht naar Mexico-stad, waar hij ter beschikking werd gesteld van de migratie-autoriteiten. "Volgens de Amerikaanse autoriteiten heeft Amer Haykel banden met de extremistische groeperingen die betrokken waren bij de aanslagen van 11 september in New York", luidt het in een mededeling van het Mexicaanse gerecht. "Zijn arrestatie is het resultaat van het uitwisselen van informatie met de Amerikaanse overheid".
* * *
Euh ... dit is maar een verdachte ... hoe zit het met de "zogezegde echte daders" die nog rondlopen ?
quote:(pfaf)Vrij ziek inderdaad, viel mij ook al op.
quote:(johan de with)Ik ken stichers van godsdiensten die minder arrogant waren. Bovendien is er in dat bericht van de voorpagina iemand duidelijk de weg kwijt, Avondzonnetje ''de gekwalificeerde.''
leuke meningen
, oh en tong in de poh vond het ook weer even leuk om een smakeloze gordelpost te maken , ook gefeliciteerd voor het wederom laten zien wat voor een stuk stront je bent mén.
quote:is er niet een block uit truth voor dit soort figuren ?Pas op wat jullie zeggen, BG aanvallen mag niet in zijn eigen beschermde wereld!
quote:BG doe niet zo zielig, vanaf de OP ben je al op een denigrerende toon bezig maar zodra je er kritiek op krijgt ga je je gedragen als een gepest brugpiepertje.Op woensdag 22 juni 2005 13:14 schreef BaajGuardian het volgende:
met dit soort figuren vraag ik me telkens weer af wat ik nog op de planeet doe , behalve wachten tot jullie wereldje er eindelijk aan gaat.
quote:Zolang je niets zinnigs gaat posten, zal ik je niet missen.Op woensdag 22 juni 2005 13:14 schreef BaajGuardian het volgende:
met dit soort figuren vraag ik me telkens weer af wat ik nog op de planeet doe , behalve wachten tot jullie wereldje er eindelijk aan gaat.
Maar ik zal je met je oneindige wijheid, met rust laten, zodat je lekker in je eigen wereld geliujk kuunt blijven krijgen, enig niveau heb ik in dit topic toch nog niet gezien...
krijg maar mooi een ziekte ofzo
doei
quote:Ik heb het al eerder gezegd, jij bent degene die het niveau omlaag haalt van dit forum. Er zijn genoeg mensen die beide kanten van het verhaal willen aanzien. Maar elke keer als ze maar met 1 ding een andere mening zijn toegediend, begin jij te schelden.Op woensdag 22 juni 2005 13:11 schreef BaajGuardian het volgende:
, oh en tong in de poh vond het ook weer even leuk om een smakeloze gordelpost te maken , ook gefeliciteerd voor het wederom laten zien wat voor een stuk stront je bent mén.
[..]
is er niet een block uit truth voor dit soort figuren ?
Ik vind jou gedrag absurd en samen met mij meerdere mensen. Het wordt tijd, dat je accepteert dat andere mensen een andere mening hebben. Ik ga niet meer zo fel op je in zoals de vorige keer, ik heb mijn lesje wel geleerd wat dat betreft. Maar niks stopt mij om mij een mening te geven over jouw gedrag. Je moet eens heel goed naar jezelf kijken en goed afvragen of jouw attitude wel zo correct is. We willen best met je discussieren, maar wel alleen als je normaal doet.
quote:Ik ben het deels met je eens.Op woensdag 22 juni 2005 15:17 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Ik heb het al eerder gezegd, jij bent degene die het niveau omlaag haalt van dit forum. Er zijn genoeg mensen die beide kanten van het verhaal willen aanzien. Maar elke keer als ze maar met 1 ding een andere mening zijn toegediend, begin jij te schelden.
Ik vind jou gedrag absurd en samen met mij meerdere mensen. Het wordt tijd, dat je accepteert dat andere mensen een andere mening hebben. Ik ga niet meer zo fel op je in zoals de vorige keer, ik heb mijn lesje wel geleerd wat dat betreft. Maar niks stopt mij om mij een mening te geven over jouw gedrag. Je moet eens heel goed naar jezelf kijken en goed afvragen of jouw attitude wel zo correct is. We willen best met je discussieren, maar wel alleen als je normaal doet.
Máár is het niet heel kinderachtig om mensen op hun te kort komingen af te rekenen ?
De één heeft moeite met het schrijven van de Nederlandse taal ( of dat nou dyslexie als oorzaak heeft of iets anders ), de ander kan minder goed verwoorden wat hij/ zij denkt, weer een ander kan niet koken...en BG is misschien wat emotioneel.
Is het dan altijd redelijk om niet naar het recept van degene te luisteren die niet kan koken ?
"oooh, jij kan toch niet koken..hou jij je mond maar"...misschien heeft diegene niet de vaardigheid om te kunne koken, maar kan hij wel goed combinaties bedenken..
quote:Ik ben het ook deels met je eensOp woensdag 22 juni 2005 15:25 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik ben het deels met je eens.
Máár is het niet heel kinderachtig om mensen op hun te kort komingen af te rekenen ?
De één heeft moeite met het schrijven van de Nederlandse taal ( of dat nou dyslexie als oorzaak heeft of iets anders ), de ander kan minder goed verwoorden wat hij/ zij denkt, weer een ander kan niet koken...en BG is misschien wat emotioneel.
Is het dan altijd redelijk om niet naar het recept van degene te luisteren die niet kan koken ?
"oooh, jij kan toch niet koken..hou jij je mond maar"...misschien heeft diegene niet de vaardigheid om te kunne koken, maar kan hij wel goed combinaties bedenken..
Ik geef toe , dat je met de meeste tekortkomingen van mensen rekening moet houden. Maar iedereen is naar mijn mening ook enigszins verplicht om te werken aan hun eigen tekortkomingen. Zeker op sociaal gebied. Daar doelde ik ook op met mijn opmerking van BG eigen veilige wereldje. Ik bedoelde niet, dat hij in een eigen wereld leefde, maar dat er een wereld hier op fok! voor hem gemaakt is waarin het voor hem redelijk veilig is om mensen te beledigen. Ik heb het al eerder opgemerkt, dat het lijkt alsof er meer van hem geaccepteerd wordt dan van sommige anderen. Ook van de kant van believers. De meeste mensen hoeden er niet van als er meteen na het geven van een mening op hun gescholden wordt. Dit geldt beide kanten op. Sommigen ridiculiseren BG ook, terwijl hij gewoon een mening geeft. Dit is ook not done en verdient dan ook maatregelen. Maar het is wel zo, dat hij heel vaak het startschot geeft door meteen over te gaan tot beledigingen. er zijn geneog mensen die graag een normale discussie wilden houden, maar door het gedrag van BG beland zijn in een flame war.
Zoals ik zei, mag hij van mij terugkomen, maar dan als hij kan discussieren zoals de "normale" mensen hier. Daarmee doel ik op believers en non-believers beiden.
Emphatie is daar een deel van. En een beetje herkenning. Ook al voor de menselijke zwaktes van beide zijden.
Bijvoorbeeld.... iemand die ik ken reageert geheel tegen mijn principes. maar omdat ik weet dat die persoon een bepaalde taal gebruikt of in een emotionele staat van opwinding verkeerd zal ik het niet zwaar opvatten of er minder sterk op reageren. Voor mij geldt dan hetzelfde als ik zoiets doe. Op iemand anders kan op dezelfde manier reageren maar een harde reactie terugverwachten omdat het een andere emotie bij me oproept.
Ik merk dat het op Fok! ook zo werkt. Je kent de mensen dan wel niet irl maar krijgt wel een beeld van de verschillende aspecten van een persoon waar je rekening mee kunt houden.
En uiteindelijk hoeven we elkaar hier niet op te voeden, he!
Dus we hoeven ook niet te reageren en kunnen bepaalde users mijden als we van onszelf weten welke reacties er bij onszelf worden opgeroepen. En dat geldt natuurlijk voor alle partijen.
Ik vind in ieder geval dat het gedrag van BG in sommige gevallen veels te ver gaat. Hij beledigt soms mensen tot op het bot, die het niet eens met hem zijn. (en normaal hebben gereageerd, dus zonder flamen en gescheld van hun kant). Dat gaat in mijn ogen te ver.
Maar ook al ken ik BG niet persoonlijk, ik lees zijn posts (als lurker sowiezo bijna alles hier
) en ik kan zijn taalgebruik goed lezen. Dus wat voor een ander vaag is snap ik vaak wel. Een ander reageerd met: doe es niet zo vaag. En hij dacht duidelijk te zijn en voelt zichzelf dan al beledigd. Dat is BG. Dat zie ik, ook al ken ik hem niet echt. En dus..... zou ik op zijn beledigende woorden ook niet zo snel reageren als bij sommige andere mede-users waar ik af en toe wel scherp kan zijn.
Op een ander niveau lijkt fok ook best wel op het echte leven
quote:Ik heb een voorkeur voor geestelijke aandoeningen. Mag ik jouw syndroom hebben? Dat heeft wel iets.Op woensdag 22 juni 2005 14:10 schreef BaajGuardian het volgende:
nu heb ik het dus gehad
krijg maar mooi een ziekte ofzo
doei
quote:achterlijk kortzichtige schijtboeren
quote:zootje kut mongolen hier weer
quote:flikker toch op man
quote:Het doet mij deugd dat tegenwoordig ook de voetbalsupporters tegen de Illuminati optrekken.krijg maar mooi een ziekte ofzo
[ Bericht 2% gewijzigd door Johan_de_With op 22-06-2005 17:08:01 ]
Proef ik hier gewoon iets te veel testosteron in de lucht?
quote:Ik denk dat het goed is als 1 (of beide) partijen even de koelte op gaan zoeken jaOp woensdag 22 juni 2005 17:09 schreef nokwanda het volgende:
Proef ik hier gewoon iets te veel testosteron in de lucht?
quote:Ik ''zuig'' helemaal niet, maar ik geloof dat het mij wel is toegestaan om bezwaar te maken als er zulke verwensingen (''achterlijke mongolen'', ''krijg toch een ziekte'') over tafel vliegen. Ik ben hier gekomen om te zien of er een discussie gevoerd kan worden. Vervolgens valt het mij op dat iemand die vragen stelt die ik ook bedacht had, grotendeels wordt afgescheept met beledigingen en dat de serieuze antwoorden tamelijk vaag zijn - en dat het ''doel'' van dit onderdeel het lucht geven aan afkeer van andermans ''tokkieverstand'' schijnt te zijn.Op woensdag 22 juni 2005 17:09 schreef nokwanda het volgende:
Dit is wel heel erg kinderahtig zuigend en heeft niks meer met reageren te maken.
Proef ik hier gewoon iets te veel testosteron in de lucht?
Wanneer ik daar dan enig commentaar op lever, word ik zonder enige reden beledigd (ik had het ook na kunnen laten hem ''arrogant'' te noemen, maar het leek me geen overdrijving en ik heb het bovendien met citaten gestaafd). Dit alles vind ik bepaald niet beschaafd. Misschien moet ik mij de volgende maal maar gedragen als een lakei van de Zonnekoning (SIGNAAL!) en deel nemen aan de klacht dat het toch vreselijk is, dat gebrek aan intelligentie van andere mensen?
quote:Okay....... Had ie niet moeten doen.......Op woensdag 22 juni 2005 17:25 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik ''zuig'' helemaal niet, maar ik geloof dat het mij wel is toegestaan om bezwaar te maken als er zulke verwensingen (''achterlijke mongolen'', ''krijg toch een ziekte'') over tafel vliegen. Ik ben hier gekomen om te zien of er een discussie gevoerd kan worden. Vervolgens valt het mij op dat iemand die vragen stelt die ik ook bedacht had, grotendeels wordt afgescheept met beledigingen en dat de serieuze antwoorden tamelijk vaag zijn - en dat het ''doel'' van dit onderdeel het lucht geven aan afkeer van andermans ''tokkieverstand'' schijnt te zijn.
Wanneer ik daar dan enig commentaar op lever, word ik zonder enige reden beledigd (ik had het ook na kunnen laten hem ''arrogant'' te noemen, maar het leek me geen overdrijving en ik heb het bovendien met citaten gestaafd). Dit alles vind ik bepaald niet beschaafd. Misschien moet ik mij de volgende maal maar gedragen als een lakei van de Zonnekoning (SIGNAAL!) en deel nemen aan de klacht dat het toch vreselijk is, dat gebrek aan intelligentie van andere mensen?
Maar dit is iets dat niet alleen over dit topic gaat maar over een langere postgeschiedenis en over iets waarvan het voor BG belangrijk is. Of liever gezegd.... hij acht het belangrijk dat anderen iets te weten komen. Hij bied informatie aan. Niet perse om weerlegd te worden maar om over te bomen in de zin van: wat hiermee te doen. En dan komt er een persoon die het allemaal bekijkt vanuit een standpunt dat al door alle andere media is belicht. Dat kennen we wel. Dan wordt BG arrogant en gaat schoppen. Dat is een bepaalde onmacht die ik me best kan voorstellen.
En eerlijk gezegt ben jij een van die users die op mij ook wel eens dat effect heeft. Al valt er geen onvertogen woord. Alleen reageer ik dan gewoon niet of redelijk rustig.
quote:Ik kan me best voorstellen dat ik die uitwerking op anderen heb en ik ''ken'' BaajGuardian al een tijdje. Dat ik het zelden met hem eens ben, neemt niet weg dat ik het best interessant vind om te lezen wat hij schrijftm want hij haalt veel overhoop. Het punt is dat hij in dit geval juist geen informatie aanbiedt, maar begint met klagen over de domheid van deelnemers aan een andere discussie en vervolgens ook geen aanwijzingen over de echte toedracht geeft.Op woensdag 22 juni 2005 17:40 schreef nokwanda het volgende:
En eerlijk gezegt ben jij een van die users die op mij ook wel eens dat effect heeft. Al valt er geen onvertogen woord. Alleen reageer ik dan gewoon niet of redelijk rustig.
Als ik bijvoorbeeld dit lees:
quote:Dan denk ik; dat is interessant. Op wie kun je je nu verlaten onder de bedenkers van alternatieve theorieeen, en wie zijn de meelopers die die zaak geen goed doen- al dan niet onbewust? Maar de lust om het nog te vragen vergaat mij eerlijk gezegd een beetje.natuurlijk zijn er meelopers tussen , die overal maar links plempen en die zelf nog nooit gelezen hebben
maar zeg nu zelf er zijj ook breezahs , en die dragen ook niet bij aan het imago van de gemiddelde nederlander.
quote:Op woensdag 22 juni 2005 16:54 schreef Johan_de_With het volgende:
Maar goed,
[..]
[..]
[..]
[..]
Het doet mij deugd dat tegenwoordig ook de voetbalsupporters tegen de Illuminati optrekken.
Sommige mensen reageren heel fel. Sommige mensen hebben last van de hitte. Sommige mensen hebben misschien niet zo goed geslapen. Sommige mensen gaan te ver, en dat maakt dat anderen weer terug gaan ageren. Van beide kanten. Gebeurt allemaal.
Er zijn altijd redenen genoeg te verzinnen waarom mensen kunnen ontploffen.
We hebben hier een heel divers forum. We proberen als crew die diversiviteit, inherent aan het bonte onderwerp van dit forum, zonder conflicten in stand te houden.
En dat is dus de reden om een conflict NIET te laten escaleren. Ook al vindt iedereen van zijn eigen kleine treeje dat híj resp zíj gelijk heeft. Al heeft hij/zij gelijk.
Escalatie voorkomen is in een discussie-forum oneindig belangrijker dan het eigen gelijk doordrammen, en ook belangrijker dan een verbaal oog-om-oog, tand-om-tand principe te hanteren.
Dara komt bij dat we BG allemaal al jaren kennen, als zeer gewaardeerd doch soms uiterst explosief user. En juist degenen die vinden dat hij in een inrichting thuis hoort, waar ik het absoluut niet mee eens ben en wat ik hier ook helemaal niet wil lezen, zouden dat als reden moeten zien om wat kalmer en rustiger te zijn en niet alles persoonlijk op zichzelf te betrekken. Ook als je dat niet vindt, zie je toch ook wel dat hij zichzelf aardig mee laat slepen in het vuur van zijn betoog én de frustratie om steeds maar weer voor gek uitgemaakt te worden. Ook dan zou je je kunnen bedenken dat een pas op de plaats menselijker en socialer is.
Natuurlijk kun je al zijn 'foute' opmerkingen op een rijtje zetten, en zeggen 'kijk es hoeveel dat voorkomt? ik had gelijk'.
Ik redeneer anders; ik zeg ook 'kijk es hoe vaak dat voorkomt', maar dan 'en steeds weer ben je doorgegaan, steeds weer zijn jullie olie op het vuur gaan gooien, steeds weer hebben jullie niet gezien dat je een ongelijke strijd aant voeren bent, die hij nooit kan winnen, de de discussie op dit forum schaadt, die niets positiefs bijdraagt'.
Inhoudelijk heb je gelijk als je valt over hetgeen er gezegd is. Niettemin levert dat oa jou mijnerzijds geen greintje respect op. De waarde van het mens zijn is niet gelegen in het eigen gelijk; maar in de mate waarin men in staat is met anderen die totaal anders kunnen zijn tóch te kunnen communiceren en samenleven. Soms neem je wat, soms geef je wat.
En in dat opzicht heb jij minstens nog zoveel te leren als BG.
quote:Dan kun je dus, net als wat BG verweten wordt, een discussie niet los zien van de manier waarop je geadresseerd wordt. Dan wint het ego het van de ratio.Op woensdag 22 juni 2005 17:50 schreef Johan_de_With het volgende:
Dan denk ik; dat is interessant. Op wie kun je je nu verlaten onder de bedenkers van alternatieve theorieeen, en wie zijn de meelopers die die zaak geen goed doen- al dan niet onbewust? Maar de lust om het nog te vragen vergaat mij eerlijk gezegd een beetje.
Mensen verschillen helemaal zo veel niet onderling; het zijn steeds dezelfde reactiemechanismen die naar boven komen. De accenten verschillen, en de mate van overheersendheid. Dat wel.
quote:Uiteraard.Op woensdag 22 juni 2005 18:27 schreef iteejer het volgende:
@ J_d_W:
Sommige mensen reageren heel fel. Sommige mensen hebben last van de hitte. Sommige mensen hebben misschien niet zo goed geslapen. Sommige mensen gaan te ver, en dat maakt dat anderen weer terug gaan ageren. Van beide kanten. Gebeurt allemaal.
Er zijn altijd redenen genoeg te verzinnen waarom mensen kunnen ontploffen.
quote:Ik begrijp niet helemaal waar het ''doordrammen'' uit bestaat. Ik weet niet of die indruk gewekt, maar een naam als BaajGuardian is voor mij geen provocatie of een aanzet om nu eens een topic binnen te gaan en eens flink te gaan zieken. Ik erger mij alleen aan bepaalde dingen, waar de huidige discussie een goed voorbeeld is. Men wordt heir berispt als het eerste bericht uit een wezenloze lange kopie bestaat, al is die nog zo informatief.We hebben hier een heel divers forum. We proberen als crew die diversiviteit, inherent aan het bonte onderwerp van dit forum, zonder conflicten in stand te houden.
En dat is dus de reden om een conflict NIET te laten escaleren. Ook al vindt iedereen van zijn eigen kleine treeje dat híj resp zíj gelijk heeft. Al heeft hij/zij gelijk.
Escalatie voorkomen is in een discussie-forum oneindig belangrijker dan het eigen gelijk doordrammen, en ook belangrijker dan een verbaal oog-om-oog, tand-om-tand principe te hanteren.
In dit geval echter betreft het een schimpen op de intelligentie van andere mensen, en dit naar aanleiding van een discussie op de voorpagina waar ik zelf even aan heb meegedaan en waar mij vooral het volkomen van alle kennis gespeende scanderen van de zijde van de ''gelovigen'' opviel. Er was niet eens een kiem van aanzet tot discussie! Daar komt dan nog bij dat blijkbaar twee berichten zijn verwijderd, maar de buitengewoon grove uitingen van Baajguardian zijn gebleven. Zijn die dan ''normaal?''
quote:Maar - om het heel eenvoudig uit te drukken - moet ik er dan onder lijden dat hij zich niet kan beheersen? Ik betrek het gedeeltelijk op mijzelf omdat ik op zich geen bezwaar heb tegen een schrobbering, mits die gedragen wordt door feiten. Als ik het faliekant mis heb op bepaalde onderdelen, dan mag iemand mij best voor ''onvoorbereide lul'' uitmaken en mij met de ware feiten om de oren slaan. Daarentegen verwacht ik wel dat mensen zich enigzins normaal uitlaten en niet bij herhaling dezelfde krenkende, kwetsende uitlatingen doen als eerder is gebleken dat zulks absoluut niet wordt gewaardeerd. Zeker van wereldverbeteraars.Dara komt bij dat we BG allemaal al jaren kennen, als zeer gewaardeerd doch soms uiterst explosief user. En juist degenen die vinden dat hij in een inrichting thuis hoort, waar ik het absoluut niet mee eens ben en wat ik hier ook helemaal niet wil lezen, zouden dat als reden moeten zien om wat kalmer en rustiger te zijn en niet alles persoonlijk op zichzelf te betrekken. Ook als je dat niet vindt, zie je toch ook wel dat hij zichzelf aardig mee laat slepen in het vuur van zijn betoog én de frustratie om steeds maar weer voor gek uitgemaakt te worden. Ook dan zou je je kunnen bedenken dat een pas op de plaats menselijker en socialer is.
quote:Wel, ik geloof dat het geen zin heeft om iemand te ontzien die zich bij voorbaat van alle kritiek afsluit en zijn eigen zaak geen goed doet. Het eerste vind ik een soort.... appeasement en het tweede toont wat mij betreft juist aan dat je hem niet op waarde schat.Natuurlijk kun je al zijn 'foute' opmerkingen op een rijtje zetten, en zeggen 'kijk es hoeveel dat voorkomt? ik had gelijk'.
Ik redeneer anders; ik zeg ook 'kijk es hoe vaak dat voorkomt', maar dan 'en steeds weer ben je doorgegaan, steeds weer zijn jullie olie op het vuur gaan gooien, steeds weer hebben jullie niet gezien dat je een ongelijke strijd aant voeren bent, die hij nooit kan winnen, de de discussie op dit forum schaadt, die niets positiefs bijdraagt'.
quote:Best, daar is het mij niet om te doen.Inhoudelijk heb je gelijk als je valt over hetgeen er gezegd is. Niettemin levert dat oa jou mijnerzijds geen greintje respect op.
quote:Daar ben ik het in zoverre mee eens dat verdraagzaamheid een groot goed is.Maar ik geloof niet dat ik iemand die van mijn mening afweek, ooit zo aartsdenigrerend heb bejegend.De waarde van het mens zijn is niet gelegen in het eigen gelijk; maar in de mate waarin men in staat is met anderen die totaal anders kunnen zijn tóch te kunnen communiceren en samenleven. Soms neem je wat, soms geef je wat.
En in dat opzicht heb jij minstens nog zoveel te leren als BG.
quote:Reden te meer om het exceptionele van de situatie in te zien, en te bedenken dat een tijdelijk stapje terug beter geweest zou zijn.Op woensdag 22 juni 2005 18:54 schreef Johan_de_With het volgende:
Daar ben ik het in zoverre mee eens dat verdraagzaamheid een groot goed is.Maar ik geloof niet dat ik iemand die van mijn mening afweek, ooit zo aartsdenigrerend heb bejegend.
Het is geen oog-om-oog situatie hier. Je antwoord tendeert naar een 'ja maar hij begon, hij ging als een idioot te keer'.
Wie er begint is zo interessant niet: er is altijd wel íemand die begint.
Iemand die stopt, die een incasseren niet beantwoordt door een nieuwe klap uit te delen, is veel zeldzamer en waardevoller in een pittige discussie.
Wat BaajGuardian doet vind ik geweldig ga zo door baaj!
Waarom? Omdat die zijn kop boven het maaiveld uit steekt.
Dus weer even tijd voor een song tekst:
Hier uit prachtig Maaiveld
Groeten uit prachtig Maaiveld
Waar men de dagen aftelt
Voor hen die naar boven zijn gegaan.
Acda en de Munnik
Deze is voor baaj ,dus maaivelders ga even ergens anders maaien, baaij ga door de ziel van een maaivelder en je wordt nooit meer neergemaaid!
quote:Bij elke (geplande) ramp blijven er achteraf onbekende variabelen. Zo is dat nu eenmaal. Het ligt aan je aard danwel overtuiging of je daar genoegen mee neemt en in het verlengde hiervan deze onbekende variabelen op te vullen met David Icke/Alex Jones/de officiële informatie.Op vrijdag 17 juni 2005 13:06 schreef iteejer het volgende:
Het feit dat men niet in staat is om dan duidelijk aan te tonen hoe het in elkaar zit, betekent mi dat men dat niet kan. Waarom zou men dat anders niet gewoon gaan doen dan..?
quote:Je kunt lullen wat je wilt.Op woensdag 22 juni 2005 21:36 schreef dodeca het volgende:
Nu dodeca weer: heb je die gast weer zullen de meeste bij zichzelf zeggen en dat is ook goed.
Wat BaajGuardian doet vind ik geweldig ga zo door baaj!
Waarom? Omdat die zijn kop boven het maaiveld uit steekt.
Dus weer even tijd voor een song tekst:
Hier uit prachtig Maaiveld
Groeten uit prachtig Maaiveld
Waar men de dagen aftelt
Voor hen die naar boven zijn gegaan.
Acda en de Munnik
Deze is voor baaj ,dus maaivelders ga even ergens anders maaien, baaij ga door de ziel van een maaivelder en je wordt nooit meer neergemaaid!
Soms zeggen 1 miljoen mensen dat iets groen is, terwijl het eigenlijk rood is. Dan zeg ik gewoon dat het rood is. Zo ben ik.
Soms is het ook gewoon groen. Denk daar maar eens over na.
quote:Vragen kun je altijd hebben ja. Echter, bij 9/11 is er wel een aardig lang lijstje waarvan ik toch graag een ontkrachtingsrapportje zou zien. Lijkt me ook niet teveel gevraagd gezien de impact en die Irak/Afghanistan oorlog kost zoveel dat een onderzoeksrapportje er ook nog wel af kan. Gewoon simpelweg gedegen onderzoek met bronnen erbij die de conspiracy visie ontkrachten. Voor sommige zaken zijn al mogelijke verklaringen gegeven in tig truth topics maar officieel zie ik weinig verschijnen. Dit kan dus beter en officiëler voor me gevoel.Op woensdag 22 juni 2005 22:53 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Bij elke (geplande) ramp blijven er achteraf onbekende variabelen.
quote:Dit vind ik wel een hele toepasselijke beschrijving.Op woensdag 22 juni 2005 21:36 schreef dodeca het volgende:
Waarom? Omdat die zijn kop boven het maaiveld uit steekt.
quote:Je kunt het ook zo bekijken: men geeft geen ontkrachtings rapport voor conspiracy theorists, omdat men denkt dat het niet nodig is. Voor hun is het duidelijk genoeg dat er geen gerommel is. Dat er een handjevol mensen op internet klagen betekent voor hun niks.Op donderdag 23 juni 2005 00:26 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Vragen kun je altijd hebben ja. Echter, bij 9/11 is er wel een aardig lang lijstje waarvan ik toch graag een ontkrachtingsrapportje zou zien. Lijkt me ook niet teveel gevraagd gezien de impact en die Irak/Afghanistan oorlog kost zoveel dat een onderzoeksrapportje er ook nog wel af kan. Gewoon simpelweg gedegen onderzoek met bronnen erbij die de conspiracy visie ontkrachten. Voor sommige zaken zijn al mogelijke verklaringen gegeven in tig truth topics maar officieel zie ik weinig verschijnen. Dit kan dus beter en officiëler voor me gevoel.
quote:Ik verwacht dat ze zo zullen denken. Echter, dat neemt de onvrede niet weg (hoe klein die groep dan ook is, zelf denk ik dat deze groep opvallend groot is). Verder laat je natuurlijk een deur open: Waarom geven ze het niet vrij? Wat houden ze achter? Ik kan dat wel begrijpen.Op donderdag 23 juni 2005 00:31 schreef tong_poh het volgende:
Je kunt het ook zo bekijken: men geeft geen ontkrachtings rapport voor conspiracy theorists, omdat men denkt dat het niet nodig is. Voor hun is het duidelijk genoeg dat er geen gerommel is. Dat er een handjevol mensen op internet klagen betekent voor hun niks.
quote:Dat neemt de onvrede ook niet weg natuurlijk. ik vind zelf ook, dat ze duidelijkheid moen verschaffen. Dan zijn we tenminste een beetje van het gezeik af.Op donderdag 23 juni 2005 00:33 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ik verwacht dat ze zo zullen denken. Echter, dat neemt de onvrede niet weg (hoe klein die groep dan ook is, zelf denk ik dat deze groep opvallend groot is). Verder laat je natuurlijk een deur open: Waarom geven ze het niet vrij? Wat houden ze achter? Ik kan dat wel begrijpen.
Maar zoals ik al zei, ze zien er de noodzaak niet van in om de gangbare verklaring van 9/11 te bevestigen. Voor de mensen die er middenin gezeten hebben is het allemaal duidelijk. Ze snappen niet dat mensen kunnen twijfelen. Ik heb dat in mijn leven vaak geneog meegemaakt, dat mensen aan mijn lezing van een situatie twijfelden. Het maakte niet uit wat ik zei; ze geloofden het gewoon niet. Waarom? Ze waren er niet bij. Het leven is niet zwart-wit. Terwijl sommigen het wel zo bekijken.
Nee, ik dacht dat ze het niet vrijgaven omdat ze bij de wtc's rekening houden met de nabestaanden en ivm het pentagon geven ze niet meer vrij wegens veiligheidsredenen.
Dus bij een rechtszaak van moord kan er geen uitspraak komen omdat er geen bewijs mag getoond worden uit respect voor de nabestaanden ... BULLSHIT ...
En geen bewijs vrijgeven uit veiligheidsoverwegingen is al even belachelijk, het pentagon was al geraakt dus over veiligheid moet je dan niet meer lullen.
Voor de mensen die er middenin gezeten hebben is het allemaal duidelijk. ... al es reacties van de brandweermannen gelezen/gehoord ?
quote:Op donderdag 23 juni 2005 07:08 schreef UncleScorp het volgende:
Nee, ik dacht dat ze het niet vrijgaven omdat ze bij de wtc's rekening houden met de nabestaanden
Hoe zien ze dit voor zich? 
quote:Een deel. "Pull the building" enzo bedoel je? Tja lastig. Het lijkt zeker op het laten ontploffen van een gebouw, laat daar geen twijfel over bestaan. Echter, ik kan me niet voorstellen hoe een gebouw anders tegen de vlakte zou gaan eigenlijk. Zie je niet altijd iets dergelijks, ook bij een instorting?Voor de mensen die er middenin gezeten hebben is het allemaal duidelijk. ... al es reacties van de brandweermannen gelezen/gehoord ?
Aan de andere kant, mocht dit bv door de Amerikaanse regering zijn bedacht dan zou ik er ook explosieven in gestopt hebben. Je weet immers maar nooit en die tijdstippen waarop die gebouwen instorten komen bij mij ook over alsof ze op een knop drukten "want het ging niet snel genoeg". Of het waar is of niet dat valt te bezien maar daarom pleit ik ook voor het vrijgeven van alle info.
Over Pull-it discussieer ik nimeer ... straatje zonder einde.
quote:Oh op die fiets. Ik vond die docu van de brandweer (paar uur voor de instorting, je kent hem wel, zo'n real life show idee was dat) erg, hoe zal ik zeggen, in-your-face. Maar waar claimt de regering eigenlijk dat ze geen bewijs willen vrijgeven "uit respect voor de nabestaanden". Wat is de gedachtengang daarachterOp donderdag 23 juni 2005 11:23 schreef UncleScorp het volgende:
met reacties van de brandweer doelde ik eerder op dat ze dachten dat ze het vuur in de wtc's wel zouden kunnen bedwingen, dat ze precies explosies hoorden enz.
quote:Er zijn vele aanklachten gedaan door overlevenden en familie van overledenen om de waarheid boven tafel te krijgen. Om alvast een voorproefje te geven van een select aantal vragen die onbeantwoord blijven zie deze getuigenverklaring voor de 9/11 commissie van Mindy Kleinberg.Op donderdag 23 juni 2005 00:41 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Dat neemt de onvrede ook niet weg natuurlijk. ik vind zelf ook, dat ze duidelijkheid moen verschaffen. Dan zijn we tenminste een beetje van het gezeik af.
Maar zoals ik al zei, ze zien er de noodzaak niet van in om de gangbare verklaring van 9/11 te bevestigen. Voor de mensen die er middenin gezeten hebben is het allemaal duidelijk. Ze snappen niet dat mensen kunnen twijfelen. Ik heb dat in mijn leven vaak geneog meegemaakt, dat mensen aan mijn lezing van een situatie twijfelden. Het maakte niet uit wat ik zei; ze geloofden het gewoon niet. Waarom? Ze waren er niet bij. Het leven is niet zwart-wit. Terwijl sommigen het wel zo bekijken.
Mindy Kleinberg - 911 Commission Testimony
Transcript (geschreven versie)
quote:De website van de Family Steering CommitteeMindy Kleinberg is a founding member of September 11th Advocates, a family advocacy group that spearheaded the grassroots effort for the establishment of the independent commission on September 11th.
Her husband Alan Kleinberg was a NASDAQ security trader with Cantor Fitzgerald in the NorthTower of the WTC on the 104th Floor. He was 39 and had been a NASDAQ security trader for 15 years.
Mrs. Kleinberg is a Certified Public Accountant. She met her husband when they both worked at Deloitte-Touche, but she left the accounting profession to become a stay-at-home mom. She lives in New Jersey with her three children; Jacob 11; Lauren 8 and Sam 4.
http://www.911independentcommission.org/questions.html
Peace out.
quote:2005Op donderdag 23 juni 2005 19:26 schreef tong_poh het volgende:
Ok jullie hebben me overtuigd het was een complot.
Peace out.
quote:De details van hoe mensen tussen het beton vermalen werden zijn niet aangenaam. Voor ogrish.com wel, voor de rest van de mensheid niet.Op donderdag 23 juni 2005 12:08 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Maar waar claimt de regering eigenlijk dat ze geen bewijs willen vrijgeven "uit respect voor de nabestaanden". Wat is de gedachtengang daarachter
quote:Ah op zo'n manier. Maar dit betekent niet dat ze andere info niet kunnen onderzoeken dan wel vrijgevenOp donderdag 23 juni 2005 22:36 schreef Finder_elf_towns het volgende:
De details van hoe mensen tussen het beton vermalen werden zijn niet aangenaam. Voor ogrish.com wel, voor de rest van de mensheid niet.
slotje op dit topic , geen topics van bg meer.
quote:Daar kunnen we nog mee leven ... zo lang ge maar blijft postenOp vrijdag 24 juni 2005 03:26 schreef BaajGuardian het volgende:
hallo.
slotje op dit topic , geen topics van bg meer.
De discussie die hier inmiddels loopt, loopt ook in andere topics in TRU.