ZZZZzzzzzZZz

Ah, de discussie gaat hier verder. Ik ben wel geïnteresseerd in de docu van Micheal Ruppert. De anderen heb ik gezien leken me een soort van anti propaganda en totaal niet objectief.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 17:38 schreef tong_poh het volgende:
Ah, de discussie gaat hier verder. Ik ben wel geïnteresseerd in de docu van Micheal Ruppert. De anderen heb ik gezien leken me een soort van anti propaganda en totaal niet objectief.

Volgens mij heb ik dat rupert-ding.
If so, zal ik hem vanavond ergens op één van onze fok-servers zetten zodat iedereen het ding kan bekijken.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 17:45 schreef iteejer het volgende:

[..]

Volgens mij heb ik dat rupert-ding.
If so, zal ik hem vanavond ergens op één van onze fok-servers zetten zodat iedereen het ding kan bekijken.

Cool, ik hoop dat je hem nog hebt.

http://www.911busters.com

oa ook M. Ruppert

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 18:04 schreef BaajGuardian het volgende:
nu komen we werens ergens , maar ja , iteejer , kan je deze thread sticky mmaken voor de 911 discussie anders ?

tis een soort 911 feedback innit.

hey das nieteens zon raar id , 911 feedback , beginnend met deze thread.

911 FB is geen gek idee, alleen, moet dat wel nodig zijn..?
Wat gaan we er in zetten, weer allerlei scheldpartijen? Zullen we daar nou es rustig overheen groeien met zijn allen?
Maar als jij een ander nut dan schelden weet te vermelden voor een 911 FB sticky mag je die hebben. Overtuig ons maar

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 17:24 schreef iteejer het volgende:

[..]

Het staat een ieder vrij om hier andere documentaires neer te zetten, of andere info-bronnen aan te halen. Hoe meer hoe beter!

Ik wil dit binnenkort doen, maar het vraagt nogal wat werk van een topicstarter om de informatie zo te presenteren dat ook niet geinteresseerden de informatie ook willen aannemen of uberhaupt bekijken.

Ben nog ff bezig om het topic vorm te geven en af te bakenen zodat het onderwerp van discussie duidelijk is en gehandhaafd kan worden.

Groots komplot of niet, er zijn te veel eigenaardigheden rond 9/11 om die weg te wuiven als toeval of incompetentie.

En ja natuurlijk wordt de media bespeelt, het zal niet voor het eerst zijn, en zeker niet voor het laatst.

Persoonlijk snap ik nog steeds mensen niet waar je 'bewijzen' in het gezicht duwt die dan zeggen 'het was niet op CNN dus het is niet waar' (geloof me daar zijn er genoeg van).

Ik kan wel weer een lijstje neerzetten van eigenaardigheden, maar dat is al in genoeg topics gedaan (en waar de meeste mensen gewoon geen antwoord op weten).
De komplot theorien moet je met met een korreltje zout nemen als net de officiele lezing (hoewel je daar een kilo zout voor nodig hebt om het weg te kunnen werken).

Er wordt teveel gezegd dat mensen die in een komplot theorie geloven in hun eigen wereldje leven, en niet zien wat er om hun heen gebeurt, ik op mijn beurt zeg hetzelfde van mensen die klakkeloos alles overnemen wat officiele instanties zeggen.

Just my 2 cents.

Veel over bommen en granaten: http://thewebfairy.com/911/bombs/index.html

Deze blijft grappig: Zoek de vlucht 93 wrakstukken: http://thewebfairy.com/911/93/index.htm

Een consumententest,de beste staat natuurlijk boven aan en krijgt de meeste punten: http://www.gallerize.com/Key_9-11_Sites.htm

quote:

Op maandag 20 juni 2005 09:44 schreef Chewie het volgende:

[..]

Voor Ruppert geldt hetzelfde als voor die andere zogenaamde documentaires imo, veel gescheer weinig wol. Dus wel gezien wederom geen indruk gemaakt. Wat me vooral opvalt in deze documentaires is hoe er conclusies getrokken worden.

Maar heb jij de tegenstrijdige geluiden over Ruppert wel meegekregen in de 'conspiracy wereld'? Je ziet steeds meer sites die Ruppert een charlatan noemen en dat hij desinformatie geeft, volgens mij is WingTV daarmee begonnen (en er is ook al eerder over gediscusieerd hier).

Maar mischien heb ik nog niet alle 'goede' 'documentaires' gezien, laat me graag informeren en/of entertainen.

Dat jij wing TV serieus neemt laat maar weer zien dat jij of totaal niet begrepen hebt wat Ruppert allemaal heeft verteld, of dat jij express bepaalde groepen aanhaalt en onderuit haalt wanneer het jou uitkomt.

Michael Ruppert basseerd zijn conclusies op ontzettend veel onderzoek door vele onderzoekers en wistleblowers en beschrijft meerdere malen hoe de intelligence wereld werkt. Zijn onderzoek is uitermate goed gedocumenteerd met veel bewijzen, maarja dat jij selectief informatie kiest wanneer het jou uitkomt is mij al lang duidelijk geworden.

quote:

Op maandag 20 juni 2005 15:35 schreef Chewie het volgende:

[..]

Probeer mij alsjeblieft niet in een bepaald hokje te stoppen, heb je mischien conclussies leren trekken van een AJ, Ruppert enz? Nergens is te lezen dat ik Wing tv serieus neem, ik geef alleen aan dat er in de 'conspiracy wereld' getwijffeld wordt aan Ruppert.
[..]

Ik basseer mijn mening op meerdere bronnen en na het zien en lezen van Rupperts conclusies kom ik wederom erachter dat deze conclusies gebasseerd zijn op los zand. Dat jij mij nu gaat beschuldigen van selectiviteit zegt imo meer over jou dan over mij, jij probeert mij aan te vallen op mijn 'selectieve bronnen' waarbij je vergeet dat wij al eerder over Ruppert hebben gediscusieerd en ik daarbij ook al vertelde deze conclusies niet te delen (ze zelfs totale onzin vond en vind).

Sorry openyourmind maar je begint nu wel een beetje over te komen als een Michael Jackson fan die totaal geen kritiek kan accepteren over zijn idool. Beetje jammer vooral omdat je juist mij van selectiviteit beschuldigt.

Dat mag jij vinden.

Ik hoef jou ook niet te overtuigen. Maar als jij beweert dat zijn conclusies op los zand zijn gebasseerd heb jij duidelijk geen verstand van de achtergrond en de bewijzen waarop hij zijn conclusies basseerd. Een lezing is een selectie van informatie die hij kan geven, als je daarbij ook zijn boek leest en andere boeken leest over het onderwerp dan weet je dat veel van zijn conclusies wel degelijk gefundeerd zijn. Daarbij wil ik ook helemaal niet zeggen dat ik achter al zijn conclusies sta.

Maar als jij extreme conspiracy sites, die puur opgezet zijn om disinformatie de wereld in te sturen, gaat gebruiken om Ruppert in discrediet te brengen neem ik jou niet meer serieus. En ik noem die vorige keer dat wij het daarover hadden nou niet echt een discussie. Jij haalde een site aan (Wing TV) zonder dat je toen Ruppert's werk gelezen of gezien had en zegt dat jij hem niet vertrouwt. Ik heb uitgebreide verklaringen gegeven waarbij jij geen enkele keer op de inhoud inging. Zo ken ik er nog wel een paar.

Selectiviteit is misschien niet het juiste woord... ignorance is beter.

[ Bericht 7% gewijzigd door OpenYourMind op 20-06-2005 21:02:56 ]

We gaan het over wind hebben.

Wind heeft als grondtoon "lucht" en dat is weer het genererende principe, onze octaheder!

Daar is ie weer onze heerlijke wortel 2 transformatie.

Of je het nou leuk vind of niet het is de "core" van het alles!

Het is nu zover dat zelf onze getrouwe rode kruis via het kruis(wortel3) en via halve maan (wortel5) uiteindelijk bij da ruit uitkomt!!!!

En de ruit is de wortel 2 transformatie.Het wiebertje wordt zij/hij genoemd!

Even een song tekst:

How many times must a man look up
Before he can see the sky?
Yes, 'n' how many ears must one man have
Before he can hear people cry?
Yes, 'n' how many deaths will it take till he knows
That too many people have died?
The answer, my friend, is blowin' in the wind,
The answer is blowin' in the wind.


Dus in het lucht (wind) ligt het geheim. Nog een keer het is HET LUCHT!!!!!!!

Dus: The answer, my friend, is blowin' in the wind,
The answer is blowin' in the wind.

Voor meer wind deze: http://www.gallerize.com/Windy_Towers_of_9-11_1.htm

[ Bericht 0% gewijzigd door dodeca op 20-06-2005 22:03:52 ]

quote:

BaajGuardian vraagt zich af of het nog wel zin heeft uberhaupt te pogen dat soort mensen van hun eigen tokkieverstand te redden

quote:

is dit een grap?

quote:

eigenlijk wel , maar dat is dan niet het antwoord dat jij wilt horen , en zie dit nu loop je een gordelpostje te gooien , jammer dat ik er niet op in ga zoals jij ook zou willen want ik ben nu mijn dagelijkse kopje thee aan het drinken , en dat is mijn blije moment van de dag.

quote:

antwoord op jou apepost : de reguliere media.
no shit

quote:

deny ignorance

dat is genoeg overtuiging denk ik.
denkt daar mahr ens overnah

quote:

chewie ga jij eens lekker op vakantie ofzo

Ik ken stichers van godsdiensten die minder arrogant waren. Bovendien is er in dat bericht van de voorpagina iemand duidelijk de weg kwijt, Avondzonnetje ''de gekwalificeerde.''

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 12:23 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]


[..]


[..]


[..]


[..]


[..]

Ik ken stichers van godsdiensten die minder arrogant waren. Bovendien is er in dat bericht van de voorpagina iemand duidelijk de weg kwijt, Avondzonnetje ''de gekwalificeerde.''

Vrij ziek inderdaad, viel mij ook al op.

Pas op wat jullie zeggen, BG aanvallen mag niet in zijn eigen beschermde wereld!

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 07:19 schreef BaajGuardian het volgende:
'11-9'-infoklacht tegen de Volkskrant

die reacties......, je zou toch bijna jezelf gaan slaan met zulke....omg..


trouwens deze kan er ook nog wel bij alss het om de reacties gaat ...ffs het is bijna gewoon zielig...
Lezer daagt de Volkskrant voor Raad voor de Journalistiek

voorbeeldjes van de FP :
[..]

* BaajGuardian vraagt zich af of het nog wel zin heeft uberhaupt te pogen dat soort mensen van hun eigen tokkieverstand te redden.

Ik snap niet dat jij je druk gaat maken over slecht geïnformeerde mongolen.

Closed minded people......... who needs them?

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 10:12 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar ik weet wel hoe je conclussie's dient te trekken en dat is niet zoals Ruppert dit doet.
[..]

Ik probeer Ruppert niet in discrediet te brengen (dat kan hij zelf veel beter), ik geef alleen maar aan dat er in de 'conspiracy wereld' nogal tegenstrijdige verhalen hoort en leest over deze man. Dat jij die sites nu beschuldigt van desinformatie en te extreem onderschrijft mijn vergelijking met een Michael Jackson fan wel. Dat jij mij nu beschuldigt van niet inhoudelijk reageren in dat andere topic is natuurlijk wel zeer zwak en ik raad je daarom aan om nog maar eens dat topic door te lezen, als je dan nog van mening bent dat ik daar niet inhoudelijk reageerde dan moet haast de conclusie wel zijn dat jij kritische reacties automatisch niet inhoudelijk vind terwijl je in de OP toch duidelijk om kritische reacties vroeg.
[..]

Pot, ketel, zwart in dit geval

Ik heb jou nog niet één keer inhoudelijk zien posten over Ruppert en zijn claims en eerlijk gezegd denk ik niet eens dat je ook maar iets van hem gelezen of gezien hebt.

Gelukkig baseer ik mijn mening niet alleen op Ruppert maar op tientalle andere media en onderzoekers, waaronder ook mainstream media en maak ik mijn eigen afwegingen.

Dit is ook gelijk mijn laatste post naar jou toe want dicussie voeren zonder inhoud heeft totaal geen zin.

Kom eerst maar eens met een duidelijke onderbouwing waarom je zijn conclusies niks vind en op welke conclusies je doelt. Dan valt er tenminste ergens over te discusieren inplaats van elkaar in een hoekje proberen te duwen.

[ Bericht 7% gewijzigd door OpenYourMind op 22-06-2005 00:57:26 ]