Je moet meer op het economische vlak denken, niet op het wiskundige.quote:
Je bent heel warmquote:Op vrijdag 17 juni 2005 21:48 schreef Koekepan het volgende:
Ik dacht meer in de richting dat het uitwisselen van goederen beide partijen voordeel op kan leveren (non-zero-sum) afhankelijk van de mate waarin ze voorradig zijn. Maar wellicht is dat niet eens een wet..
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik heb geen zin om mee te doen, ik wist hem alleen en geil erop mijn kennis ten toon te spreiden.- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Nee, dat is hem ook niet, je zat wel al heel dichtbij met je idee over het voordeel van handel.quote:Op vrijdag 17 juni 2005 22:53 schreef Koekepan het volgende:
Is het gewoon de wet van Adam Smith???
Blast. Ik weet het echt niet. Ik moest bij dat plaatje aan Smith denken. Dan weet ik het niet. En ik ga niet googlen.quote:Op vrijdag 17 juni 2005 22:55 schreef Enigmatic het volgende:
[..]
Nee, dat is hem ook niet, je zat wel al heel dichtbij met je idee over het voordeel van handel.
Je verdient in elk geval m'n respect door niet onder de spoiler te glurenquote:Op vrijdag 17 juni 2005 22:56 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Blast. Ik weet het echt niet. Ik moest bij dat plaatje aan Smith denken. Dan weet ik het niet. En ik ga niet googlen..
Ja, en dan vooral in de richting van handel en de voordelen daarvanquote:Op zaterdag 18 juni 2005 20:30 schreef PlanetX het volgende:
Moeten we het in de macroeconomie zoeken?
Hij is toch niet zo makkelijk als ik dachtquote:Op zaterdag 18 juni 2005 22:16 schreef Nickthedick het volgende:
Jeez...zijn jullie nog steeds bij dezelfde vraag?![]()
Reken het goed, ik zocht eigenlijk eigenlijk de wet voor de comparatieve kostenverschillen, maar ricardo's ruilwet komt op het zelfde neer. Dus:quote:Op zondag 19 juni 2005 20:39 schreef thabit het volgende:
Ricardo's ruilwet?
Mocht het goed zijn, dan mag iemand anders de volgende vraag bedenken. Ik ga nu namelijk weg van de computer.
Deed ie toevallig zn proefschrift over slingers?quote:Op dinsdag 21 juni 2005 12:08 schreef Oud_student het volgende:
Hij was verantwoordelijk voor het koudste plekje in het universum
Wie was dat en waar was deze plek ?
Nee, 1K is meer dan 0,0001 K of zo iets dat je in een lab kan bereiken.quote:Op dinsdag 21 juni 2005 23:33 schreef Aslama het volgende:
Het koudste object in het universum is de boemerang nebula, gevonden door Sahai and Nyman.
http://www.esa.int/esaSC/SEMQM69YFDD_extreme_0.html
Niet eens. Een zwart gat heeft entropie ( Stephen Hawking, 1975 ofzo) dus ook een temperatuur. Ze stralen zelfs. Shockingquote:Op woensdag 22 juni 2005 00:17 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Nee, 1K is meer dan 0,0001 K of zo iets dat je in een lab kan bereiken.
Maar misschien zijn er wel plekken in het universum die kouder zijn?
Hoe koud is een zwart gat ? Of is het zinloos om over een temperatuur te spreken van zo'n object ?
Inderdaad. Anders was het wat te eenvoudig geweest.quote:Op woensdag 22 juni 2005 12:19 schreef thijsdetweede het volgende:
Positief als in groter dan (en niet gelijk aan) 0, niet?
Okéquote:Op woensdag 22 juni 2005 13:38 schreef thabit het volgende:
Puur met behulp van weldenkend menselijk hersenweefsel is dit op te lossen.
Scroll een paar posts omhoog zou ik zeggen.quote:Op woensdag 22 juni 2005 13:44 schreef Reya het volgende:
Het taxinummer is gewoon nul.
0 = 13 + -13 = 23 + -23
[vreselijk off-topic]quote:Op woensdag 22 juni 2005 00:17 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Nee, 1K is meer dan 0,0001 K of zo iets dat je in een lab kan bereiken.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |