Feliciteer hier Michael Jackson! - #12

quote:

Op maandag 13 juni 2005 23:54 schreef MUUS het volgende:

[..]

Pedofiel

Inderdaad. In ieder geval in zijn eigen perceptie. En het is ridicuul om iemand daar op te veroordelen.

quote:

Op maandag 13 juni 2005 23:55 schreef MeneerGiraffe het volgende:
_{Er is nog altijd een verschil tussen sex hebben en in een bed liggen met iemand anders}

Volgens sommige simpele zielen helaas niet.

Nou, wie weet hier hoe dat jury-systeem werkt?

Het is moeilijk voorstellen dat je vanaf je jeugd al door iedereen gebruikt wordt. Iedereen wilt wat van je. Geld, geld, geld dat is het enige wat men ziet.

Uiteindelijk kom je dan al snel bij kinderen uit, die hebben hun (voor)oordeel niet meteen al klaar liggen.

Ja hij is gek! Gek maar geniaal!

nou eh gefeliciteerd hoor mj oud lijk die je dr rondloopt

quote:

Op maandag 13 juni 2005 23:54 schreef Bijna35 het volgende:

[..]

Kijk, dan zou ik dus wel op een "schuldig" uitspraak hopen... en dan zo'n jaartje of 20 ofzo

Daar zou ik met alle liefde voor zitten.

quote:

Op maandag 13 juni 2005 23:55 schreef MeneerGiraffe het volgende:

[..]

Het is maar goed dat jouw rechtsstaat later gebaseerd is op vermoedens en niet op bewijzen.

_{Er is nog altijd een verschil tussen sex hebben en in een bed liggen met iemand anders}

Een volwassen vent die met een vreemd kind in bed gaat liggen is niet normaal. Klaar.

Alsof jullie je kinderen aan een ander mee zouden geven die dan met je kind in bed gaat liggen. Geen probleem dan natuurlijk he? Riiiight. .

quote:

Op maandag 13 juni 2005 23:51 schreef SEMTEX het volgende:
Over mijn lijk

Hoi Hondje!

quote:

Op maandag 13 juni 2005 23:53 schreef MUUS het volgende:


Pleur op, ik zou zo'n vent niet eens aanklagen, maar meteen onder het gras helpen...

inderdaad. maar deze wilde liever geld. zegt wel wat toch?

Ik geloof nu wel dat hij onschuldig is en ik ben er blij mee.
Lieve michael met z'n rare neus

quote:

Op maandag 13 juni 2005 23:54 schreef MUUS het volgende:

[..]

Pedofiel

Imo een ziekte.

Zeker een afwijking, maar geen vrijbrief om dat soort mensen maar uit te bannen.

Die aanklagers zijn gold diggers okeej, maar op alle 10 aanklachten vrijgesproken.. come on!

quote:

Op maandag 13 juni 2005 23:57 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

inderdaad. maar deze wilde liever geld. zegt wel wat toch?

En dát ben ik zeker met je eens!

Maar ik had al eerder gezegd dat die moeder ook niet spoort.

quote:

Op maandag 13 juni 2005 23:57 schreef MUUS het volgende:
Een volwassen vent die met een vreemd kind in bed gaat liggen is niet normaal. Klaar.

Hij is niet normaal, en hij is ook niet volwassen.

quote:

Alsof jullie je kinderen aan een ander mee zouden geven die dan met je kind in bed gaat liggen. Geen probleem dan natuurlijk he? Riiiight. .

En die ouders zijn ook niet normaal, maar dat werkt in het voordeel van Michael.

quote:

Op maandag 13 juni 2005 23:57 schreef MUUS het volgende:

[..]

Daar zou ik met alle liefde voor zitten.
[..]


Alsof jullie je kinderen aan een ander mee zouden geven die dan met je kind in bed gaat liggen. Geen probleem dan natuurlijk he? Riiiight. .

Daar ga je de fout in. Dat speelt in de rechtspraak geen rol. Oordelen moeten gebaseerd zijn op feiten, verzameld binnen bewijs. Zolang dat bewijs er niet is kun je simpelweg iemand niet veroordelen op basis van vreemde vermoedens, onderbuikgevoelens en dingen als "en als het nu jouw kind zou zijn".

Gelukkig maar.

quote:

Op maandag 13 juni 2005 23:53 schreef MUUS het volgende:

[..]

Tuurlijk niet! Daarom vind ik dit ook zo achterlijk.

Ja hoor, haal een wildvreemd kind in huis en ga daarmee in bed liggen. Niks aan de hand! Niemand kan je wat maken! Haske knus en gezellig! En al helemaal logisch als je een moeilijke jeugd heb gehad!

Pleur op, ik zou zo'n vent niet eens aanklagen, maar meteen onder het gras helpen...

Als je 'n heel park om je huis heen hebt laten bouwen in het teken van Peter Pan aangezien dat 'n jongetje is wat nooit volwassen wordt, vind ik dat toch wel ietsjes geruststellender..
Dat hij 'n moeilijke jeugd gehad heeft telt nu natuurlijk niet, dat hij zoveel goede diepzinnige teksten heeft geschreven telt nu natuurlijk niet, dat hij zoveel geld geeft aan goede doelen telt nu natuurlijk niet, dat hij zelf kindjes heeft telt nu natuurlijk niet, dat het gewoon bijna niet voor te stellen is dat zo'n ' kindvriendelijke ' Michael Jackson echt kinderen pijn zou doen telt nu natuurlijk niet, neeee.. Dat doet allemaal niet terzake, het gaat er nu even om dat hij hetzelfde behandeld zou moeten worden als de buurtpedofiel die kinderen in z'n bed heeft liggen..

Als iemand ook maar 'n klein beetje verdenkingen op zich heeft op kindermisbruik, is dat ongetwijfeld ook gewoon zo. Om de een of andere reden heeft die gedachte altijd voorrang.

Naief? Nouja, dan maar naief. Na zo'n uitspraak mogen we wel met z'n allen lekker naief zijn vind ik. Ik heb er meer lol in om te geloven dat er niks is gebeurt, dan wanneer ik super graag wil dat er wel iets is gebeurt.

Dat laatste krijgt overigens wel voorkeur van velen zie ik..

Goed nieuws voor andere pedo's. Het kennelijk mag in Amerika.

quote:

Op maandag 13 juni 2005 23:58 schreef MUUS het volgende:

[..]

En dát ben ik zeker met je eens!

Maar ik had al eerder gezegd dat die moeder ook niet spoort.

Jij spoort ook niet als je iemand op vermoedens gaat vermoorden.

[ Bericht 1% gewijzigd door MeneerGiraffe op 13-06-2005 23:59:44 (huilie :'() ]

quote:

Op maandag 13 juni 2005 23:58 schreef HoSeong het volgende:

[..]

Daar ga je de fout in. Dat speelt in de rechtspraak geen rol. Oordelen moeten gebaseerd zijn op feiten, verzameld binnen bewijs. Zolang dat bewijs er niet is kun je simpelweg iemand niet veroordelen op basis van vreemde vermoedens, onderbuikgevoelens en dingen als "en als het nu jouw kind zou zijn".

Gelukkig maar.

Ik had het dan ook niet over een rechtzaak, maar hoe ik tegenover de hele situatie zou staan.