Feliciteer hier Michael Jackson! - #12

Dope, jury interview; hele bende niet beyond reasonbale doubt te zien.
--Geen 1 speciaal ding wat ervoor gezorgd heeft, alles samen wees op not guilty.
--Jacksons beroemdheid maakte niks uit; bekeken hem als "any other individual" .
--Erg verbaasd dat ze kinderen met iemand anders lieten slapen, niet zozeer Michael Jackson, maar sowieso.
--Erg uncomfortable dat de ma de hele tijd naar ze bleef staren.
--Was er iets dat echt klonk? " The telephone people were very credible"
En Kiki Fournier (housekeeper) en Jesus Salas
--Geen een victim vonden ze geloofwaardig.... lachend: "alleged"
--Over de tijdlijn: hebben ze zelf op het bord gezet. Tijdlijn was een probleem voor ze.
--Porno: adult magazines: anyone can own them. Fingerafdrukken: doesnt prove the charge.
--Caulay Culkin: erg belangrijk, maar al het bewijsmateriaal was belangrijk.
--jurylid huilde, want emotioneel gebeuren. Beetje opluchting dat het voorbij is. No win situation, voor Arvizo's en voor Michael Jackson.
--hadden het zelf niet verwacht dat ze er vandaag uit zouden komen, misschien dat ze weekend hadden om alles te overdenken...
--geen slam dunk; er is uiteraard wel flink gepraat, conclusie: reasonable doubt
--dachten inderdaad dat het liars, con-artists waren!!!
--Moeder snapte haar vingers naar de jury en zei tegen Mexicaan: you know how our culture is... Gast dacht: uhm nope, thats not how our culture is... Ouwe oma dacht: don't snap your fingers at me lady
--jury is Jackson' d out; zijn er de komende maand wel ff klaar mee....
--Janet Arvizo; heeft zij de hele bende opgezet? Ze keken hoe Michael overkwam met Arvizo...
Ze hebben medelijden met haar. Als moeder vindt 1 het zoooo raar dat Janet haar kinderen leet om te liegen voor eigen gewin...
--Jackson konden ze niet echt zien in de rechtzaal. 90% van de tijd keken ze ook nergens naar; boeide niet wie er zat Jackson of wie dan ook: bewijs telt...
--Arvizo familiy was alleen al genoeg reasonbale doubt.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:51 schreef schatje het volgende:

[..]

Ja, en dat kun je dus ook omdraaien. Ik blijf consequent daarin. Voor mij is er geen verschil tussen een buurman die met kinderen slaapt of MJ die het doet. Beide vind ik verwerpelijk.

Verwerpelijk ja, maar strafbaar nee. Ik zou er minder moeite mee hebben als MJ het was.

Ik weet ook niet of hij aan die kinderen heeft gezeten, maar het feit dat hij het doodnormaal vindt om met kinderen van anderen in bed te liggen en zichzelf (uitgerekend op dat moment) een 12-jarige noemt, vind IK al genoeg om te zeggen: "Mmmmmkay, in de buurt van mijn kind zal je iig nooit komen"

Het feit dat hij dan een liedje kan zingen, een rotjeugd heeft gehad of een leuk dansje kan doen, interesseert me op dat moment idd geen hol. Dat maakt namelijk niks uit. Het zijn smoesjes om het goed te praten en hoe je het ook wendt of keert, de man spoort niet en heeft hulp nodig.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:51 schreef schatje het volgende:

[..]

Ja, en dat kun je dus ook omdraaien. Ik blijf consequent daarin. Voor mij is er geen verschil tussen een buurman die met kinderen slaapt of MJ die het doet. Beide vind ik verwerpelijk.

met kinderen slapen is niet strafbaar, dus waarom zou hij dan nog schuldig bevonden moeten worden?

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:51 schreef schatje het volgende:

[..]

Ja, en dat kun je dus ook omdraaien. Ik blijf consequent daarin. Voor mij is er geen verschil tussen een buurman die met kinderen slaapt of MJ die het doet. Beide vind ik verwerpelijk.

ben ik het mee eens.
de ouders van de kinderen zijn of stom geweest of hebben geprobeerd slim te zijn.

ga er nou niet tegenin MJ is erger dan marc dutroux, einde discussie

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:51 schreef schatje het volgende:

[..]

Ja, en dat kun je dus ook omdraaien. Ik blijf consequent daarin. Voor mij is er geen verschil tussen een buurman die met kinderen slaapt of MJ die het doet. Beide vind ik verwerpelijk.

Ik vind 't ook niet normaal, maar als de buurman er een verklaring voor weet te geven en een jury geeft hem 't voordeel van de twijfel, ben ik niet geneigd om maar te blijven geloven dat hij 'n pedofiel is.

Wat overigens -want dat moet ik er onderhand even bij zeggen- natuurlijk niet zegt dat ik mijn kinderen in 't bed van 'n volwassen buurman zou toelaten..

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:52 schreef DrDentz het volgende:
ga er nou niet tegenin MJ is erger dan marc dutroux, einde discussie

en dat heeft dan MJ als avatar

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:52 schreef KonnieKipke het volgende:

[..]

Ik zou er minder moeite mee hebben als MJ het was.

Ik niet. Ik zou hem voor geen meter vertrouwen .

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:51 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Dat bedoel ik. Er is geen normale discussie met jou te voeren. Toedeledoki.

dag schat, slaap lekker, zonder kindjes

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:51 schreef matthijst het volgende:
Ouwe oma dacht: don't snap your fingers at me lady

Die was goed ja

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:53 schreef Fokkedop het volgende:

[..]

en dat heeft dan MJ als avatar

ik ben een fan hoor

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:53 schreef schatje het volgende:

[..]

Ik niet. Ik zou hem voor geen meter vertrouwen .

Boeiend, maakt hem niet opeens schuldig schatje!

Ik ga slapen..

vrouwen met hun gevoelens altijd

truste

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:52 schreef DrDentz het volgende:
ga er nou niet tegenin MJ is erger dan marc dutroux, einde discussie

Jij komt echt met de ene briljante uitspraak na de andere. .

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:50 schreef KonnieKipke het volgende:

MJ is niet de volwassen kerel van 46 zoals jij die kent, maar een kerel die in een kinderfantasie werkelijkheid heeft. Totaal niet te vergelijken, FEIT!

Dan moet hij psychiatrische hulp zoeken. FEIT!
En niet proberen zijn moeilijke jeugd te vergeten met drank, drugs en het slapen met jongetjes.

Kijk, het werkt twee kanten op: iedere Jantje van de hoek zou meteen veroordeeld worden. Maar andersom: Jantje van de hoek zou nooit aangeklaagd worden voor geld..

Beide zijn overigens wel ziek natuurlijk

Dit topic was toch bedoeld om Michael Jackson te feliciteren? Het gaat al een hele tijd off-topic. Tijd voor een schoonmaakactie van de mods.

Feli MJ

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:52 schreef Jed1Gam het volgende:

[..]

met kinderen slapen is niet strafbaar, dus waarom zou hij dan nog schuldig bevonden moeten worden?

Nee, het is niet strafbaar. Maar dat het niet normaal is doet daar niets aan af.

Ga jij als volwasen vent eens in de kroeg lopen verkondigen dat je graag met kinderen slaapt? Wat verwacht je dan?

.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:55 schreef APK het volgende:

[..]

Dan moet hij psychiatrische hulp zoeken. FEIT!
En niet proberen zijn moeilijke jeugd te vergeten met drank, drugs en het slapen met jongetjes.

Dat ie hulp nodig heeft is duidelijk, maar dat ie jongentjes zou hebben misbruikt.. Ik betwijfel het.