Bijbel fake?

quote:

op dinsdag 14 juni 2005 23:58 schreef blackmage het volgende:

[..]

dat heb je al eerder duidelijk gemaakt, thx daarvoor nog.
maar ik had het over het gristendom in de middeleeuwen enzo.

dan refereer ik je naar lottes laatste reactie

quote:

op dinsdag 14 juni 2005 23:59 schreef kastanova het volgende:
ff een raadseltje tussendoor dan maar:

waarom is een schilderij van jezus beter dan jezus zelf?

je kunt hem verplaatsen, en bekijken wanneer je hem wil?

quote:

op woensdag 15 juni 2005 00:04 schreef kastanova het volgende:

[..]

nope.
[..]

nope.

[afbeelding]

....je hebt maar 1 spijker nodig om het schilderij op te hangen...

hahaha, hard.

quote:

op woensdag 15 juni 2005 00:07 schreef blackmage het volgende:

[..]

het was maar een voorbeeld hoor, maar het pun blijft staan sorry
en in de middeleeuwen was er een echte overtuiging dat de aarde plat was en als je zij van niet was dat hekserij en/of heiligschennis of iets in die trant.

een totaal niet onderbouwen foute punt. in de middeleeuwen werden wel meerdere dingen in europa gedacht. dat niet direct te linken was met religie.

quote:

op woensdag 15 juni 2005 00:17 schreef stormseeker het volgende:

[..]

daar staat niet dat de bijbel fout is, maar dat de leugenaars het verdraaid hebben tot een leugen door hun verkeerde uitleggingen en uitbreidingen.
zoals uit de hele context blijkt wordt er tegen anderen gesproken die blijkbaar een hoop dingen verkeerd doen, waaronder het schrijven door secretarissen. nergens wordt beweerd dat hiermee de bijbelschrijvers zelf bedoeld worden.

het zou ook uitermate vreemd zijn als god in zijn eigen woord zou laten optekenen dat het vals zou zijn. bovendien is het dan in strijd met het volgende:

2 tim 3
16 de gehele schrift is door god geïnspireerd en nuttig om te onderwijzen, terecht te wijzen, dingen recht te zetten, streng te onderrichten in rechtvaardigheid, 17 opdat de mens gods volkomen bekwaam zij, volledig toegerust voor ieder goed werk.

verdraaingen zoals:

"ii samuel 10:18 talks about david slew the men of 700 chariots of the syrians and 40,000 horsemen and shobach the commander.
i chronicles 1:18 says that david slew the men of 7000 chariots and 40,000 footmen

i chronicles 9:25 says that solomon had 4000 stalls for horses and chariots.
i kings 4:26 says that he had 40,000 stalls for horses

ezra 2:5 talks about an exile arah having 775 sons.
nehemiah 7:10 talks about the same exile arah having 652 sons.

ii samuel 24:13 so god came to david, and told him, and said unto him, shall seven years of famine come unto thee in thy land? or will thou flee three months before thine enemies, while they pursue. thee?
i chronicles 21:11 so god came to david, and said unto him, thus saith the lord, choose thee. either three years of famine or three months to be destryed before thy foes, while that the sword of thine enemies overtaketh thee;

how did judas die?
"and he cast down the pieces of silver into the temple and departed, and went out and hanged himself." (matthew 27:5)
"and falling headlong, he burst asunder in the midst, and all of his bowels gushed out." (acts 1:18)

2 samuel 6:23 therefore michal the daughter of saul had no child unto the day of her death.
2 samuel 21:8 but the king took the two sons of rizpah the daughter of aiah, whom she bare unto saul, armoni and mephibosheth; and the five sons of michal the daughter of saul, whom she brought up for adriel the son of barzillai the meholathite.

2 kings 24:8 jehoiachin was eighteen years old when he began to reign, and he reigned in jerusalem three months. and his mother's name was nehushta, the daughter of elnathan of jerusalem.
2 chronicles 36:9 jehoiachin was eight years old when he began to reign, and he reigned three months and ten days in jerusalem: and he did that which was evil in the sight of the lord.

26th year of the reign of asa i kings 16:6-8
36th year of the reign of asa i 2 chronicles 16:1

how old was ahaziah when he began to reign?
22 in 2 kings 8:26
42 in 2 chronicle 22:2

who was josiah's successor?
jehoahaz - 2 chronicle 36:1
shallum - jeremiah 22:11"

?

quote:

op woensdag 15 juni 2005 00:32 schreef salvad0r het volgende:
religie
ik ga niet in discussie met dat christentuig .
of moslimtuig.
of welk religieus tuig dan ook .

ik ga niet in discussie met tuig als jij.

[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 15-06-2005 00:37:01 ]

quote:

op woensdag 15 juni 2005 00:38 schreef blackmage het volgende:

[..]

ja en er waren ook heel veel dingen die wel gelinkt waren met religie, wat is je punt?
en het is wel onderbouwd ik heb het niet voor niets in mijn geschiedenis lessen gehad, een geschiedenis lessen op mijn school dan tenminste stonden los van religie dus een goed punt van mensen die niet beinvloed zijn.

wat is er onderbouwd aan? ( ik ben in counter attack )

kan een moderator tt veranderen in heilige boeken fake? aub.

quote:

op woensdag 15 juni 2005 00:41 schreef blackmage het volgende:

[..]

ik heb toch een goede bron?
een geschiedenis boek wat over zo heel europa word gebruikt.

(ik vind dit wel lache zon discussie )

bron van geschiedenis boek?

(haha, is voor mij wel leerzaam, andere meningen horen/begrijpen )

quote:

op woensdag 15 juni 2005 00:48 schreef blackmage het volgende:

[..]

ja ik neem toch aan dat mijn bron mijn geschiedenis boeken van school druk 2005 geen onzin verkondigen

rond 3505 wel ?

quote:

op woensdag 15 juni 2005 00:55 schreef blackmage het volgende:

[..]

ja tturlijk er zijn veel feiten die tegenwoordig nog omver worden gegooid daarom blijven ze die boeken ook opnieuwe drukken enzo.

maar het is toch een ardig stevig feit dat de hogere klassen in de samenleving van de middeleeuwen niet wilden dat het volk de regels tegensprak of te slim werden.
en zo ja kop er af!

int westen wel ja, de islam droeg juist aan de wetenschap.. ( ook voor het westen)

quote:

op woensdag 15 juni 2005 01:05 schreef blackmage het volgende:

[..]


dit was trouwens psies zo in de islamitische wereld.

de koran en islam werden juist als inspiratie voor de wetenschap gebruikt ipv een belemmering.

quote:

op woensdag 15 juni 2005 01:12 schreef blackmage het volgende:

[..]

dit punt hou ik over op, we hebben alletwee een punt en daar staan we alletwee ten volste achter.
we hebben beide geen bewijs en dus word het niet meer als wellus nietus.

maarja ook als is het waar ik vind alsnog dat alle godsdiensten een sprookje zijn.

maar ja filosofisch gezien. mits het allemaal een sprookje is heb ik nix verloren. . en als ik ooit nog wordt opgewekt uit mijn dood heb ik weinig te vrezen. mocht jij ooit gewekt worden, zou ik vrezen voor wat je te wachten staat.

quote:

op woensdag 15 juni 2005 01:24 schreef blackmage het volgende:

[..]

meh dat denk ik dan weer niet, als er een god bestaat zal die niet zo'm lul zijn dat die zegt naar de hel ongelovige!!
en trouwens hij heeft het toch zo gewild?

god heeft je een vrije wil gegeven. en de mogelijkheid om alles over religie te komen, toch?

quote:

op woensdag 15 juni 2005 01:32 schreef godslasteraar het volgende:
hey trig, ik hoop dat je buiten de koran ook wel eens een ander boek leest. ik dacht altijd dat ik geobsedeerd was door mijn hobbies maar jij vertoont ook de nodige symptonen

ik lees jouw posts altijd maak je maar geen zorgen.

quote:

op woensdag 15 juni 2005 01:34 schreef kogando het volgende:
triggershot, ik heb je topic voor het grootste deel doorgelezen en ben tot de conclusie gekomen dat je duidelijk niet veel kaas hebt gegeten van het ontstaan van de bijbel. je praat erover alsof het 1 boek is dat louter de denkbeelden van jezus weergeeft.

de bijbel is niet één boek maar een verzameling van 66 boeken waar ruim 40 verschillende schrijvers over een periode van 1500 aan gewerkt hebben. daarbij wordt onderscheid gemaakt door de 39 boeken in het oude testament en 27 boeken in het nieuwe testament.

het oude testament geeft voornamelijk de loop van het 'volk van god', de joden, aan. ook staan er veel voorspellingen in waarvan de uitkomst te lezen valt in het nieuwe testament. het nieuwe testament geeft ondere andere weer wat jezus op aarde gedaan heeft en wat zijn boodschap is.

uiteraard valt er over de echtheid van de teksten te redetwisten. alleen al in de king james en de staten vertaling staan behoorlijk verschillen. de strekking is echter wel hetzelfde. opmerkelijk blijft echter de tweedeling in apocriefe en canonnieke boeken.

er zijn namelijk ooit een aantal 'wijze' personen geweest die hebben bepaald welke boeken tot de bijbel moesten behoren en welke niet. in dat licht is het ook van belang de bijbel als bundel te zien en niet als één boek. jezelf afvragen of de bijbel fake is, is net zoiets als jezelf afvragen of de telegraaf fake is. bepaalde dingen zullen onomstotelijk waar zijn en bewezen kunnen worden, andere dingen niet.

wat echter wel pleit voor de bijbel is het feit dat het, ondanks de gigantische tijdsspanne van 1500 jaar, wel één boek lijkt te vormen. er zit een logische lijn in die heel diep gaat.

wat ook voor de bijbel pleit is de relatief recentelijke vondst van de dode zeerollen. deze stammen uit de tijd waarin jezus leefde en bevatten nagenoeg dezelfde teksten als die we nu in de bijbel lezen. een sterk punt wanneer je je afvraagt of bepaalde bijbelboeken in de loop der tijd aangepast zijn.

vanuit islamitische overtuiging, weet ik hoe de bijbel inelkaar zit.. corrupt etc.. door research in de bijbel kwam ik erachter dat sommige punten elkaar tegen spreken. mijn vraag is dan, hoe kijken andere christenen, joden . moslims. atheiste.. boedhisten etc. tegenover de bijbel.

de koran probeert niet de bijbel te bashen, integendeel de koran leert dat allah de bijbel heeft gestuurd, maar na eeuwen heen corrupt is geraakt door mensen die er geld aan wouden verdienen en essentie van haar boodschap heeft verloren.

daarom moeten moslims ook voorzichtig zijn, met wat overeen komst tussen de bijbel en koran. mogelijkheid bestaat dat je in ongeloof zou kunnen treden als je te hoogmoedig en oneerbiedig tegen de koran doet.

quote:

op woensdag 15 juni 2005 01:35 schreef kogando het volgende:

[..]

merkwaardige denkwijze, misschien staat satan je wel op te wachten met een shotgun. omdat hij tegen de verwachtingen gewonnen heeft van allah.

ik vrees satan niet, satan is niets meer dan een pion in de hele schepping. als ik niet in allah zou geloven, zou ik al helemaal niet in satan geloven. uiteindelijk wat ik bedoel is. ik bid, getuig van god in me hart en probeer iedereen zo goed mogelijk te behandelen. ik verlies er niets mee, en zal alleen maar in me voordeel werken in het ontwikkelen van een goed karakter. en als ik ooit nog gewekt word.

quote:

op woensdag 15 juni 2005 01:43 schreef blackmage het volgende:
ja daar kunnen we ook lekker over twisten mischien is de koran wel vande bijbel afegeleid?

kan je natuurlijk over twisten, maar teneerste mohammed was analfabeet. nu kan je uiteraard refereren naar de christelijke monnik bahira. die claimde dat mohammeds van jongs af aan profeetskenmerken had hem alles heeft bijgeleerd maar, dingen zoals dat ze aarde rond is. en dat de koran de bijbel tegenspreekt in vele punten, laat je toch wel afvragen of je stelling enigzins te onderbouwen is.

quote:

op woensdag 15 juni 2005 01:48 schreef kogando het volgende:

[..]

behoorlijk gekleurd, subjectief en dus onbetrouwbare informatie. maar je zoekt nu op internet en bent derhalve op de goede weg.
[..]

research, klinkt goed.. maar noem eens wat van die punten dan?
[..]

ja, ik ken het concept.
[..]

misschien denk ik te eenvoudig maar ik vind het best duidelijk eigenlijk. de meeste (of alle?) bijbelboeken waren er eerder dan de koran. in de koran zijn dus ook soortgelijke verhalen te lezen als in de bijbel. mijns inziens hebben de schrijvers van de koran dus plagiaat gepleegd door hun wijsheden en verhalen uit de bijbel te kopiëren en deze aan te passen.

dingen die elkaar tegenspreken in de bijbel:

bijbel fake?

" misschien denk ik te eenvoudig maar ik vind het best duidelijk eigenlijk. de meeste (of alle?) bijbelboeken waren er eerder dan de koran. in de koran zijn dus ook soortgelijke verhalen te lezen als in de bijbel. mijns inziens hebben de schrijvers van de koran dus plagiaat gepleegd door hun wijsheden en verhalen uit de bijbel te kopiëren en deze aan te passen."

zou je kunnen zeggen ja, maar zijn enorm veel verschillen tussen de bijbel en de koran. in de koran is allah bijv de almachtige, niets is gelijk aan hem in welke opzicht dan ook. volgens de bijbel is de mens naar de evenbeeld van god geschapen. engelen hebben geen vrije wil volgens de islam. jezus is niet de zoon van god, volgens de bijbel wel. jezus mag geen goddelijkheid toegeschreven krijgen.

allah beantwoord ook de personen die menen dat jezus goddelijke eigenschappen zou hebben etc. kortom de koran is meer dan alleen verhalen

quote:

op woensdag 15 juni 2005 01:52 schreef blackmage het volgende:

[..]

satan zou dan toch eigelijk ook vrije wil moeten hebben wat hij is een engel een gevallen engel dat toch.

volgens de islam was hij een djinn geen engel.

quote:

op woensdag 15 juni 2005 01:53 schreef kogando het volgende:

[..]

je 'gelooft' dus maar voor de zekerheid.

ik geloof dat ik allah in me hart voel, net zoals een blinde de zon