Het Centrale Akkersloot Topic, The Sequel

quote:

Op maandag 25 juli 2005 23:29 schreef ATuin-hek het volgende:
Goh een FB topic dat zich rap vult. Zou Akkersloot terug zijn?

Nogsteeds op de kruistocht zie ik.

Vooral dan een opmerking maken met "kruistocht", nachtelijke moordenaar onder je kkk-muts.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 07:40 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Hee, die had ik nog niet bedacht. Maar die zou ook niet correct zijn. De KKK is een racistische organisatie, Akkersloot is geen racist. Hij is een heleboel andere erge dingen wel, maar ik heb (nog) geen racisme van hem gezien.

_{Hoewel het me niet zou verbazen}

Maar als je het anders niet lukt om iemand die "vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" niet als "zelfverdediging" ziet krankzinnig te noemen kan je dat nog altijd doen natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 09:52 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Maar als je het anders niet lukt om iemand die "vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" niet als "zelfverdediging" ziet krankzinnig te noemen kan je dat nog altijd doen natuurlijk.

Nog maar een keer dan:

quote:

Op maandag 25 juli 2005 14:46 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:

[..]

Lees jij eigenlijk wel wat mensen schrijven? Nee he? Het heeft helemaal niks met die specifieke tekst te maken, en of je het al dan niet eens bent met de invulling die ik aan die tekst geef.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 16:34 schreef Akkersloot het volgende:


[dus ik neem gewoon aan dat Mohammed visioenen had]

Nou ik niet. Dus al dat gemekker van je heb ik te danken omdat jij "gewoon" aanneemt dat Mohammed visioenen had.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 11:36 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ja, dus?

Voor de discussie (die ik soms met normale mensen voer) en die beweren dat Mohammed visioenen had, ben ik bereid dat te accepteren. Waarom niet? Maar ik matig me geen oordeel aan (alweer: voor de discussie) over de oorzaak van die visioenen en of het echt visioenen zijn geweest of dat Mohammed alleen beweerde visioenen te zien. De visioenen zijn integraal onderdeel van de mythe rondom Mohammed en het maakt dus geen ruk uit of ze echt waren, of ze goddelijke visioenen waren, of Mohammed ze verzon, of ze werden opgewekt door te kauwen op de vruchten van de visioenenboom of whatever. Ze zijn een gegeven, punt.

Jij blijft echter, met je beperte discussietechniek, hangen op dat punt en dus kom je nooit verder. Je graaft je in op het punt dat Mohammed geestesziek was en als iemand dat niet accepteert komt hij in een discussie met jou niet verder, omdat jij er zo van overtuigd bent dat het zo is, dat het voor jou een basisvoorwaarde voor een discussie is, dat jullie allebei met dezelfde premisse beginnen. In mijn boekje werkt een discussie zo niet.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 11:43 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Voor de discussie (die ik soms met normale mensen voer) en die beweren dat Mohammed visioenen had, ben ik bereid dat te accepteren. Waarom niet? Maar ik matig me geen oordeel aan (alweer: voor de discussie) over de oorzaak van die visioenen en of het echt visioenen zijn geweest of dat Mohammed alleen beweerde visioenen te zien. De visioenen zijn integraal onderdeel van de mythe rondom Mohammed en het maakt dus geen ruk uit of ze echt waren, of ze goddelijke visioenen waren, of Mohammed ze verzon, of ze werden opgewekt door te kauwen op de vruchten van de visioenenboom of whatever. Ze zijn een gegeven, punt.

Jij blijft echter, met je beperte discussietechniek, hangen op dat punt en dus kom je nooit verder. Je graaft je in op het punt dat Mohammed geestesziek was en als iemand dat niet accepteert komt hij in een discussie met jou niet verder, omdat jij er zo van overtuigd bent dat het zo is, dat het voor jou een basisvoorwaarde voor een discussie is, dat jullie allebei met dezelfde premisse beginnen. In mijn boekje werkt een discussie zo niet.

Waarom zou ik dan wel moeten accepteren dat Mohammed visioenen had

Noem je dat een vereiste in een discussie. Dat je dan een ander zijn standpunten ook maar gaat overnemen?

En verder. "visioenen" veroorzaakt door het kauwen op wat blaadjes noem ik nog geen visioenen zoals men ons dat wil doen laten geloven.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 12:17 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Waarom zou ik dan wel moeten accepteren dat Mohammed visioenen had

Noem je dat een vereiste in een discussie. Dat je dan een ander zijn standpunten ook maar gaat overnemen?

En verder. "visioenen" veroorzaakt door het kauwen op wat blaadjes noem ik nog geen visioenen zoals men ons dat wil doen laten geloven.

Jezus, wat ben jij dom

Weet je wat? Ik vind het wel goed verder. Ik ga lekker terug in lurk-mode, met een zak borrelnootjes en een glaasje cola en ik ga me vermaken over je uitspraken.

Veel plezier verder en stuur eens een kaartje als je in dat grote huis op de Veluwe zit (als je tenminste kunt schrijven met twee handen op je rug gegespt...)

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 12:21 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Veel plezier verder en stuur eens een kaartje als je in dat grote huis op de Veluwe zit (als je tenminste kunt schrijven met twee handen op je rug gegespt...)

Jij bent daar waarschijnlijk dus goed in thuis. Ik denk dan ook dat jij je lot van psychisch gestoord zijn dan ook maar afwenteld op een gemakkelijk slachtoffer hier. Want waarom users met ongeveer de zelfde posts niet het slachtoffer zijn je geriedel was tot voor kort mij een raadsel.

Maar je hebt gelijk hoor. "De vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen is dat ze gedood moeten worden" staat uiteraard voor "zelfverdediging".

Nou goed

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 13:00 schreef Alicey het volgende:
En nu gaan we deze topic weer gebruiken voor feedback, en niet meer voor vetes.

Ik heb geen vete hoor. Ik snap alleen niet waarom Akkersloot blijft doordrammen over die tekst, terwijl ik toch een paar keer heel duidelijk heb gezegd, dat het me totaal siberisch laat of hij het met me eens is daarover of niet? Ik probeer gewoon een vinger te krijgen achter de wijze van posten van Akkersloot. Maar waar zou dat dan moeten? Heb je een suggestie? Want ik ben uiterst benieuwd hoe die jongen nou denkt...

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 09:49 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Vooral dan een opmerking maken met "kruistocht", nachtelijke moordenaar onder je kkk-muts.

Felle reacties ben je goed in he..

En je kan hoog of laagspringen. Je komt toch echt over als iemand op een kruistocht. (of obsessief met een 'missie' wat mij betreft)

het valt me altijd op, dat als akkersloot er is, de feedback leeft. Zonder akkersloot kan er wel eens een week of 2 weken zonder reactie zijn.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 17:02 schreef Alicey het volgende:

[..]

De rest van dit forum heeft me gewoon bijna niet nodig. Ik ben overbodig als Akkersloot er niet is.

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah.



Ik heb je nodig hoor

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 17:01 schreef DionysuZ het volgende:
het valt me altijd op, dat als akkersloot er is, de feedback leeft. Zonder akkersloot kan er wel eens een week of 2 weken zonder reactie zijn.

Misschien moeten we dat als WFL dan maar als een compliment zien

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 19:26 schreef Alicey het volgende:

[..]

Haus hofer

Wat lief, nog slechts een stapje voor het neuken. Wees gerust, het is een volkomen natuurlijke reactie om in gespannen tijden van samenwerking tot elkaar te worden aangetrokken.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 20:37 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik denk dat Haus zijn vriendin dat niet zo zal waarderen.

Ik doelde uiteraard op de platonische zin van het woord.

Maar wie weet, een trio'tje zal de man niet afslaan, denk ik?