Former Bush Team Member About WTC Collapse

quote:

Op maandag 13 juni 2005 20:14 schreef tong_poh het volgende:
Je moet wel toegeven dat de believers volhardend zijn. Wat ik ook grappig vind is hoe ze plausibele verklaringen proberen te weerleggen met niet plausibele verklaringen.

niet iedereen

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 16:37 schreef coz het volgende:
maar je hebt aan beide kanten ook fundamentalisten zitten idd

maar mss is het leuk om daarvoor deze eens te schoppen
TRU vs ONZ

quote:

Op maandag 13 juni 2005 20:19 schreef Wombcat het volgende:
Waarom moeten 9/11 topics trouwens al op de eerste pagina tot geflame leiden?
Is dat nu echt nodig?

Tja, sommige van de believers beginnen altijd met dingen te zeggen zoals: je bent naief, niet intelligent of een schaap die de rest van de schapen volgt.

Tja, dan is een normaal discussie eigenlijk al niet mogelijk. Ook personen die eerst een normale discussie wilden, verliezen uiteindelijk hun respect voor de "tegenpartij".

Ik denk persoonlijk, dat ze beginnen met het geflame, omdat ze hun zin niet krijgen. Met alle respect, maar dat doen verwende kinderen ook. Ik heb dit soort mensen op school vaak genoeg meegemaakt.

* coz popcorn er maar weer bij haalt

[reddingspoging]

goh .. mooie toevoeging Wombcat

quote:

Op maandag 13 juni 2005 20:25 schreef coz het volgende:
niet iedereen

Ok, misschien niet iedereen. Maar dat kan ik niet met zekerheid zeggen. Dan zou ik alle topics op dit gebied nog eens door moeten lezen. En laat ik daar nou geen zin in hebben.

Wat wel is, dat wat voor de een plausibel lijkt, is voor de ander totaal ongeloofwaardig. Dat ligt een beetje aan de kennis die je bezit en le logisch denkvermogen (dat nou eenmaal bij de ene beter ontwikkeld is dan de ander. Zo is het leven nou eenmaal)

quote:

Op maandag 13 juni 2005 20:33 schreef tong_poh het volgende:

in zijn (truth) algemeenheid niet iedereen...je wilt en hoeft echt niet alle topics door te lezen
ok laat ik het anders zeggen, ik hoop dat ik onder die niet iedereen val, hoewel ik me ook goed kan misdragen probeer ik open te blijven voor beide kanten

... give or take an oilfield .. ( )

quote:

Op maandag 13 juni 2005 20:52 schreef coz het volgende:

[..]

in zijn (truth) algemeenheid niet iedereen...je wilt en hoeft echt niet alle topics door te lezen
ok laat ik het anders zeggen, ik hoop dat ik onder die niet iedereen val, hoewel ik me ook goed kan misdragen probeer ik open te blijven voor beide kanten

Dat gevoel heb ik ook, dat je best open staat voor beide kanten. Ik vind dat van mezelf ook (is wel natuurlijk makkelijk om te zeggen). Ik ben trouwens ook niet vies van een goede conspiracy theory. Alleen het geval is bij 9-11 is, dat alle bewijs wat ik tot nu toe gereviewed de officiele lezingen onderbouwen. Zoals ik al zei, is het best mogelijk dat iemand met sluitend bewijs komt, dat het een complot is. Tot dan kan en mag de enige lezing de officiele lezing zijn, want daar wijst echt alles naar.

quote:

Op maandag 13 juni 2005 19:08 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Eigenlijk zouden we ermee op moeten houden. Deze discussie winnen we niet. Zij hebben hun mening en wij hebben die van ons.

Juist.

Laat elkaar gvd dan eens met rust en agree to disagree! Kap nou eens met dat schelden omdat de ander iets anders denkt/weet/gelooft.

Schaap, mongool, hoofd intrappen, minder begaafd of weet ik wat we hier allemaal hebben gezien. DOE EENS NORMAAL!!

En dit geldt voor iedereen, ja. Laatste waarschuwing, want ik ben dit gezeik strontzat.

* coz denkt : MUUS, ook een hapje zoutvrije popcorn ?
ik spreek in de laatste paar posts wel vanaf de believer kant in algemene zin tegen wombcat en tong_poh, maar sinds het vorige 911 topic in MYat sta ik neutraal tegenover 911... er kan meer aan de hand zijn (enkele bushversprekingen die blijven knagen ) maar how the F do i know .. en sinds 18:30 is er niet meer gescholden afaik

quote:

Op maandag 13 juni 2005 21:23 schreef coz het volgende:
* coz denkt : MUUS, ook een hapje zoutvrije popcorn ?
ik spreek in de laatste paar posts wel vanaf de believer kant in algemene zin tegen wombcat en tong_poh, maar sinds het vorige 911 topic in MYat sta ik neutraal tegenover 911... er kan meer aan de hand zijn (enkele bushversprekingen die blijven knagen ) maar how the F do i know .. en sinds 18:30 is er niet meer gescholden afaik

Respecteer het als iemand een andere mening heeft en dram niet door. Zo moeilijk is het toch niet? Altijd dat gescheld weer in 9/11 topics, pffffff. En ja, dan mag het sinds 18:30u ff stil zijn, ik waarschuw maar even voor het wéér verder gaat.

Dit moet echt een keer afgelopen zijn hoor. . Maar goed, on-topic, opmerkingen kunnen in Truth Feedback. .

En natuurlijk is er meer er is altijd meer:

As regards the planes, we must first note that the terms "AA 77", "UA 93", etc., do not denote planes, they denote flights. The statement "AA 77 hit the Pentagon" really means "the plane which departed (assuming it did) from Dulles Airport at 08:10 on 9/11 bound for Los Angeles hit the Pentagon."

The official story posits four planes, associated with four flight numbers, namely, AA 11, AA 77, UA 175 and UA 93. But we have no physical evidence of the existence of any of those four planes. According to the official story, the planes which departed as AA 11 and UA 175 completely disappeared as a result of the collapse of the Twin Towers, the plane which departed as AA 77 completely disappeared when it hit the Pentagon, and the plane which departed as UA 93 completely disappeared when it hit the ground at Shanksville. All four Boeing jets, big 757s and 767s, completely disappeared, with not one single piece of metal which can be proven to have come from any of those planes. Isn't this a bit odd?

So no physical evidence. But how about evidence from records of those flights? Records concerning domestic flights within the US are maintained online by the Bureau of Transportation Statistics.( http://www.bts.gov/) When 9/11 researcher Gerard Holmgren checked those records he discovered that flights AA 11 and AA 77 were not scheduled to fly on 9/11. He published his discovery on 2003-11-138( zie: http://sydney.indymedia.org/front.php3?article_id=36354&group=webcast ) and it was confirmed by others, including the author of this article (who saved the BTS web pages zie: http://www.serendipity.li/wot/pop_mech/bts.zip). Late in 2004 as Holmgren reports(zie: http://members.iinet.net.au/~holmgren/1177.html), BTS doctored their database so that now when one tries to confirm the original observation one reaches a web page( http://www.bts.gov/xml/on(...)SummaryDataDisp.xml) (local copy here( http://www.serendipity.li/wot/pop_mech/bts_doctoring.htm)) stating:

On September 11, 2001, American Airlines Flight #11 and #77 and United Airlines #93 and #175 were hijacked by terrorists. Therefore, these flights are not included in the on-time summary statistics.
But there were originally records confirming that UA 93 and UA 175 departed (see the BTS web pages), so apparently these flights did exist. BTS removed those records to conceal the fact that there were never any records for AA 11 and AA 77.

If flights AA 11 and AA 77 never existed, then there are only two planes, not four, to be accounted for. Investigators who have checked the tail numbers for the planes which departed as UA 93 and UA 175 on 9/11 (namely N591UA and N612UA respectively) believe that these planes are still in service. If so, and if AA 11 and AA 77 never existed, then the number of Boeing 757s and 767s destroyed on 9/11 was not four, as the US government maintains, but rather zero.

Nog meer van hierzo: http://www.serendipity.li(...)ar_mechanics.htm#bts

We gaan langzaam een verschuiving zien,binnenkort komen er meer "officiele" verklaringen dat die hele 911 scam van geen meter klopt.Steeds meer gaan mensen inzien dat ze goed bij de neus zijn genomen.

[ Bericht 2% gewijzigd door dodeca op 13-06-2005 21:51:37 ]

quote:

Muus schreef

ik help het je hopen, zou inderdaad wel leuk zijn een 9-11 topic zonder scheldpartijen
ging indd beetje kort door de bocht .. maar ik vrees dat niet iedereen eerst zal teruglezen tot jouw post ....

goed voorstel inderdaad , terug ontopic
ik ben geen vliegtuigspotter ,dus zal er ook niet verder op gaan [plotwendingmode]

Hoe zat het ook alweer met bush in dat klaslokaaltje
en zijn statement dat ie voor het binnengaan al beelden zag van een vliegtuig (die waar geen beelden van waren op dat moment) die wtc raakte..
vervolgens geupdate werd door zijn security en een tijdje monkeyboy ging nadoen.

edit .. of we gaan verder met dodeca's insteek
(btw .. Dodeca )

quote:

Op maandag 13 juni 2005 21:37 schreef dodeca het volgende:
En natuurlijk is er meer er is altijd meer:

Tekst

Dus???
Wat is er dan in het WTC, Pentagon en grond gevlogen?
Waar zijn de mensen die op de doden lijst staan?

9Veel links werken trouwens niet, ook niet als je de comma's en haakjes verwijderd)

quote:

Op maandag 13 juni 2005 21:40 schreef coz het volgende:

[..]


Hoe zat het ook alweer met bush in dat klaslokaaltje

Je bedoelt dat hij het nieuws te horen kreeg van iemand en toen weer verder ging met lezen in het kleuterklasje?

quote:

Op maandag 13 juni 2005 21:37 schreef dodeca het volgende:
tekst

Met alle respect deze discussie is ook al tot in den treure gevoerd. het enige wat we kunnen doen is dezelfde argumenten aanhalen als in de vorige topics.

Maar toch wil hetzelfde vragen als hierboven. wat zijn er dan wel in het wtc en het pentagon gevlogen?

quote:

Op maandag 13 juni 2005 22:36 schreef Wombcat het volgende:
Twee zijn er zo goed als live op TV de WTC 1 en 2 ingevlogen.

quote:

Op maandag 13 juni 2005 22:16 schreef MUUS het volgende:
Je bedoelt dat hij het nieuws te horen kreeg van iemand en toen weer verder ging met lezen in het kleuterklasje?

uhm... afaik kwamen de beelden van eerste wtc impact later , maar het nieuws ging wel rap en daardoor zijn er ook meer beelden van de 2e , zoals ik zei
en zijn statement dat ie voor het binnengaan al beelden zag van een vliegtuig (die waar geen beelden van waren op dat moment) (geeft niet)

dont tempt me into bushbashing

tussen de beschuldigingen door dat het een inside job was staat hier ongeveer dus in het engels wat er mis is aan het voorleesuurtje
http://www.whatreallyhappened.com/bushlie.html