TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Wat mij met name intrigeert is waarom met de hoge olie prijs zo'n beetje elk mee tellend vliegveld in Nederland en de rest van europa (onder het mom van uitbreiding door de prijsvechters) de komende periode (jaren) uitbreiding van zowel dag als nacht vluchten kan verwachten.quote:Op zaterdag 17 september 2005 12:32 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dit is nu precies wat ik bedoel. De hoeveelheid chemtrails zijn blijkbaar recht evenredig met de hoeveelheid vluchten boven ene bepaald gebied.
Zorgt dit feit er niet voor dat veel beoogde doelen van chemtrails al niet meer mogelijk zijn? Als het een wereldwijd doel heeft, verwacht je ook wereldwijde verspreiding. Luchtstromen op het noordelijk halfrond zorgen ervoor dat het stofje nooit en te nimmer in redelijke concentrtaties op het zuidelijk halfrond komt.
Blijkbaar liggen de doelen op het westerlijke halfrond, vooral West Europa en Amerika. Dit maakt het hele verhaal voor mij zo onlogisch.
Waarom zou Amerika en/of Europa zijn eigen bevolking willen besproeien. En als het niet die twee "landen" zijn, er zijn niet veel andere landen die dit onopgemerkt kunnen doen.
Al met al een zeer onlogisch verhaal (voor mij), al afgezien van de logistieke problemen die een chemtrailer tegenkomt.
Terwijl we het juist allemaal onderhand eens waren dat de luchtvaart gewoonweg een reusachtige vervuiler van het milieu blijkt, word het monster nog groter gemaakt.
Dan tevens nogmaals ondanks de zeurende topmensen van de luchtvaartmaatschappijen blijven de vliegvelden uitbreiden waarbij Maastricht en Eindhoven bijde voor een verwerking van 1.000.000 reizigers zijn verbouwd met betrekking (zij de directeur van het vliegveld op tv) tot de komende "groei-jaren" , waarbij allebij de luchthavens voor de verbouwing amper 100.000 mensen per jaar konden verwerken.
, waarbij allebij de luchthavens voor de verbouwing amper 100.000 mensen per jaar konden verwerken.Kortom de "duurste vliegende misleiding allertijden" ?
Ik blijf rustig doorspitten. De waarheid komt boven.
Omdat er steeds meer mensen gaan vliegen?quote:Op zondag 18 september 2005 10:34 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Wat mij met name intrigeert is waarom met de hoge olie prijs zo'n beetje elk mee tellend vliegveld in Nederland en de rest van europa (onder het mom van uitbreiding door de prijsvechters) de komende periode (jaren) uitbreiding van zowel dag als nacht vluchten kan verwachten.
Terwijl we het juist allemaal onderhand eens waren dat de luchtvaart gewoonweg een reusachtige vervuiler van het milieu blijkt, word het monster nog groter gemaakt.
Dan tevens nogmaals ondanks de zeurende topmensen van de luchtvaartmaatschappijen blijven de vliegvelden uitbreiden waarbij Maastricht en Eindhoven bijde voor een verwerking van 1.000.000 reizigers zijn verbouwd met betrekking (zij de directeur van het vliegveld op tv) tot de komende "groei-jaren" , waarbij allebij de luchthavens voor de verbouwing amper 100.000 mensen per jaar konden verwerken.
Kortom de "duurste vliegende misleiding allertijden" ?
Ik blijf rustig doorspitten. De waarheid komt boven.
En ja een auto vervuilt ook enorm, maar dat worden er ook echt niet minder.
Iemand al eens uitgezocht wat de grote voordelen van auto's en vliegtuigen zijn tenopzichte van de nadelen.. Ja ze vervuilen en ja ze zijn erg handig. Mensen vinden het handige er aan meer voordelen hebben dan de nadelen.
BTW, 100.000 mensen per jaar is toch niets. dat zijn nog geen 275 mensen per dag. Dat is 1 vliegtuig.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ten eerste worden de auto's wel steeds schoner en zuiniger gemaakt.quote:Op zondag 18 september 2005 11:27 schreef Knarf het volgende:
[..]
Omdat er steeds meer mensen gaan vliegen?
En ja een auto vervuilt ook enorm, maar dat worden er ook echt niet minder.
Iemand al eens uitgezocht wat de grote voordelen van auto's en vliegtuigen zijn tenopzichte van de nadelen.. Ja ze vervuilen en ja ze zijn erg handig. Mensen vinden het handige er aan meer voordelen hebben dan de nadelen.
BTW, 100.000 mensen per jaar is toch niets. dat zijn nog geen 275 mensen per dag. Dat is 1 vliegtuig.
Het eerste vliegtuig dat op waterstof vliegt moet ik nog zien opstijgen lol.
En tevens met de nieuwste Airbus 380 (Super Dubbeldekker) doet mij vermoeden dat minder vliegen absoluut niet tot de opties van de toekomst behoort.
Kortom enig terugdringen van de milieu vervuiling is bij voorbaat gedoemd als alle vliegvelden in europa een toename kennen waarbij de minimale verwerking van 1 miljoen reizigers gehaald word.
Want die 100.000 is voor de verbouwingen.
Inmiddels betreft het op Maastricht en ik meen Eindhoven eenzelvde, een totale verwerking van één miljoen mensen per jaar, keer het x aantal van zulke commercieele (nieuwe) vliegvelden in europa, maakt een hele hoop extra luchtvervuiling met of zonder toevoeging.
Ook vliegtuigbouwers werken aan zuinigere vliegtuigen. Daarom is die enorme A380 zo populair, ondanks dat deze op een aantal vliegvelden niet kan landen zonder deze aan te passen. Schiphol is er daar één van. Per passagier of kilo nuttige vracht is een de A380 een stuk effiecenter dan bijvoorbeeld een 747. Das trouwens de kerncompetentie van Airbus: efficiente vliegtuigen bouwen. Maar ook de andere bedrijven proberen de vliegtuigen te verbeteren. Das niet omdat het goed is voor het millieu, maar omdat vliegtuig maatschappijen goedkoop willen vliegen.quote:Op maandag 19 september 2005 04:45 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Ten eerste worden de auto's wel steeds schoner en zuiniger gemaakt.
Het eerste vliegtuig dat op waterstof vliegt moet ik nog zien opstijgen lol.
En tevens met de nieuwste Airbus 380 (Super Dubbeldekker) doet mij vermoeden dat minder vliegen absoluut niet tot de opties van de toekomst behoort.
Kortom enig terugdringen van de milieu vervuiling is bij voorbaat gedoemd als alle vliegvelden in europa een toename kennen waarbij de minimale verwerking van 1 miljoen reizigers gehaald word.
Want die 100.000 is voor de verbouwingen.
Inmiddels betreft het op Maastricht en ik meen Eindhoven eenzelvde, een totale verwerking van één miljoen mensen per jaar, keer het x aantal van zulke commercieele (nieuwe) vliegvelden in europa, maakt een hele hoop extra luchtvervuiling met of zonder toevoeging.
Nog een goed zichtbaar voorbeeldje dat ook vliegtuigen efficienter worden gemaakt. D eerste 747's hadden gewoon rechte vleugels. Op de modernere exemplaren zijn er aan het uiteinde van de vleugels "winglets" geplaatst kleine opstaande staartjes. Die dingen zijn maar zo'n 2 meter hoog, maar verlagen het brandstof verbruik met enkele procenten. En daarom erg populair, want: minder verbruik = minder kosten =meer winst.
Elke ontwikkelaar van energieverbruikers doet zijn best om het ding zo zuinig mogelijk te maken, een vliegtuigbouwer dus ook. Daar is het zelfs van veel groter belang als in de auto industrie, gezien de vele kilometers die gemaakt worden.quote:Op maandag 19 september 2005 04:45 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Ten eerste worden de auto's wel steeds schoner en zuiniger gemaakt.
Het eerste vliegtuig dat op waterstof vliegt moet ik nog zien opstijgen lol.
Verder neemt vliegverkeer idd behoorlijk toe, net als auto verkeer. Dat is dus geen zinvol argument.
Waterstof behoord helemaal niet in deze discussie, aangezien het geen echte brandstof is, en nauwelijk wordt toegepast. Bovendien wordt waterstof vooral gemaakt met behulp van fossiele brandstoffen.
Overigens, ze zitten in bv Engeland (en wij in Nederland ook og wel lijkt me) lekker veilig tav uitstoot van vliegtuigen. Die rotzooi valt nu niet bepaald recht naar beneden, dus wat boven NL verprijd zou worden komt ergens in Polen terecht. Ten westen van Engeland ligt vooral veel water, dus enkel wat intercontinentale vluchten die voor rotzooi kunnen zorgen.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Even naar aanleiding hiervan. Ook boven de oceanen verschijnen de contrails, maar waarom daar sproeien?quote:Op maandag 19 september 2005 10:09 schreef Frezer het volgende:
[..]
Ten westen van Engeland ligt vooral veel water, dus enkel wat intercontinentale vluchten die voor rotzooi kunnen zorgen.
Lol omdat de rommel gesproeid boven de oceanen waar mogelijk weer middels een grote of kleine orkaan wederom op land terecht komt ?quote:Op maandag 19 september 2005 18:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Even naar aanleiding hiervan. Ook boven de oceanen verschijnen de contrails, maar waarom daar sproeien?
Gezien de enorme aantallen van die stormpjes mag je verwachten dat de rommel zo'n beetje overal terechtkomt.
quote:Op maandag 19 september 2005 09:40 schreef Fixers het volgende:
[..]
Ook vliegtuigbouwers werken aan zuinigere vliegtuigen.
Daarom is die enorme A380 zo populair, ondanks dat deze op een aantal vliegvelden niet kan landen zonder deze aan te passen.
Schiphol is er daar één van.
Per passagier of kilo nuttige vracht is een de A380 een stuk effiecenter dan bijvoorbeeld een 747. Das trouwens de kerncompetentie van Airbus: efficiente vliegtuigen bouwen.
Maar ook de andere bedrijven proberen de vliegtuigen te verbeteren.
Das niet omdat het goed is voor het millieu, maar omdat vliegtuig maatschappijen goedkoop willen vliegen.
Nog een goed zichtbaar voorbeeldje dat ook vliegtuigen efficienter worden gemaakt.
De eerste 747's hadden gewoon rechte vleugels.
Op de modernere exemplaren zijn er aan het uiteinde van de vleugels "winglets" geplaatst kleine opstaande staartjes.
Die dingen zijn maar zo'n 2 meter hoog, maar verlagen het brandstof verbruik met enkele procenten.
En daarom erg populair, want: minder verbruik = minder kosten =meer winst.
Lijkt wel een verkooppraatje voor Airbus.
Lijkt wel een verkooppraatje voor Airbus.Fijn dank maaruh noem is een goed en bruikbaar alternatief voor de enorme olie consumptie door de luchtvaart industrie ?!!quote:Op maandag 19 september 2005 10:09 schreef Frezer het volgende:
Elke ontwikkelaar van energieverbruikers doet zijn best om het ding zo zuinig mogelijk te maken, een vliegtuigbouwer dus ook.
Daar is het zelfs van veel groter belang als in de auto industrie, gezien de vele kilometers die gemaakt worden.
Verder neemt vliegverkeer idd behoorlijk toe, net als auto verkeer.
Dat is dus geen zinvol argument.
Waterstof behoord helemaal niet in deze discussie, aangezien het geen echte brandstof is, en nauwelijk wordt toegepast.
Bovendien wordt waterstof vooral gemaakt met behulp van fossiele brandstoffen.
Overigens, ze zitten in bv Engeland (en wij in Nederland ook og wel lijkt me) lekker veilig tav uitstoot van vliegtuigen.
Die rotzooi valt nu niet bepaald recht naar beneden, dus wat boven NL verprijd zou worden komt ergens in Polen terecht.
Ten westen van Engeland ligt vooral veel water, dus enkel wat intercontinentale vluchten die voor rotzooi kunnen zorgen.
Waarbij de klote kisten ook daadwerkelijk amper ongewijzigd hun afstandjes kunnen vliegen zonder dat de halve wereld bevolking zodadelijk met longkanker en emphyceem de kist in hoeft.
Omdat het niveau aan uitstoot van fossiele brandstof onaanvaardbaar hoog is.
Och, 2 van die 380's vervuilen minder als 3 jumbo's das toch een aardige besparing terwijl er met die twee even veel passagiers vervoerd kunnen worden. Dat vliegtuig wordt aangeschaft om te kunnen besparen op oa brandstof. Besparing --> minder vervuiling.quote:Op maandag 19 september 2005 21:19 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Lijkt wel een verkooppraatje voor Airbus.
Is er nog niet, net zo min als dat er is voor de auto. Longkanker krijg je van fijnstof, dieselmotoren dus. En soweiso elke auto die remt.quote:[..]
Fijn dank maaruh noem is een goed en bruikbaar alternatief voor de enorme olie consumptie door de luchtvaart industrie ?!!
Waarbij de klote kisten ook daadwerkelijk amper ongewijzigd hun afstandjes kunnen vliegen zonder dat de halve wereld bevolking zodadelijk met longkanker en emphyceem de kist in hoeft.
Omdat het niveau aan uitstoot van fossiele brandstof onaanvaardbaar hoog is.
Overigens, wat heeft heel die vervuilingsdiscussie te maken met de vermeende chemtrails? Dat vliegtuigen vervuilen is niks schokkends of unieks, dat doen je auto, je stroomleverancier, en de producenten van alle producten die je consumeerd ook. (Eigenlijk ben jij dus de grote vervuiler)
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Da's lekker efficiënt sproeien dan, als je een doel wilt bereiken, probeer je toch je spul zo geconcentreerd mogelijk ergens te krijgen, niet zomaar in het wilde weg sproeien en hopen dat het goed terecht komt?quote:Op maandag 19 september 2005 21:11 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Lol omdat de rommel gesproeid boven de oceanen waar mogelijk weer middels een grote of kleine orkaan wederom op land terecht komt ?
Gezien de enorme aantallen van die stormpjes mag je verwachten dat de rommel zo'n beetje overal terechtkomt.
Joh maar het hoeft niks te kosten toch ?quote:Op maandag 19 september 2005 23:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Da's lekker efficiënt sproeien dan, als je een doel wilt bereiken, probeer je toch je spul zo geconcentreerd mogelijk ergens te krijgen, niet zomaar in het wilde weg sproeien en hopen dat het goed terecht komt?
Met al die rijke mensen op de wereld die eigenaar zijn van schimmige chemiebedrijven die van alles en nog wat exporteren, hoeft dat toch niet veel te kosten hé.
Misschien 300 kilo coke ? lol ...
de cia en coke , de cia en aanslagen
realiteit jepjep
hey tiesemans ouwe reli druif , jij weet het of niet.
cia > wmd > drop > boem > weg cia.
realiteit jepjep
hey tiesemans ouwe reli druif , jij weet het of niet.
cia > wmd > drop > boem > weg cia.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ooit gehoord dat er op schaalvergroting inkrimping van capaciteit volgde ?quote:Op maandag 19 september 2005 22:55 schreef Frezer het volgende:
Och, 2 van die 380's vervuilen minder als 3 jumbo's das toch een aardige besparing terwijl er met die twee even veel passagiers vervoerd kunnen worden.
Dat vliegtuig wordt aangeschaft om te kunnen besparen op oa brandstof.
Besparing --> minder vervuiling.
Kortom misschien 1 jumbo minder per 3 jumbo's gemeten.
Maar wie zegt dat het uiteindelijke vliegende aantal toestellen minder word ?
Endus ook de gigantische vervuiling c.q opslurping van fosiele brandstof...
quote:Frezer schreef het volgende:
Is er nog niet, net zo min als dat er is voor de auto.
Longkanker krijg je van fijnstof, dieselmotoren dus.
En soweiso elke auto die remt.
Bron : (het advies ‘Public health impact of large airports’)quote:Luchtverontreiniging aanbieding advies 2 september 1999 door Gezondheidsraad
De bijdragen van vliegtuigen, die van het wegkeer van en naar het vliegveld en die van
verkeer met andere bestemmingen aan de gezondheidseffecten van luchtverontreiniging
zijn nauw met elkaar verweven.
Dat komt door de verspreiding van de verontreinigende stoffen in de atmosfeer, terwijl de luchtverontreiniging ook nog wordt bepaald door bronnen elders, mogelijk zelfs ver weg.
Een belangrijke conclusie is dat de niveaus van luchtverontreiniging rond grote luchthavens overeenkomen met die in stedelijke gebieden en vooral hun oorzaak vinden in uitstoot door het wegverkeer.
Bij dergelijke concentraties zijn effecten op de gezondheid te verwachten,
ook indien de concentraties in het algemeen onder de officiële richtwaarden blijven.
Volgens de huidige inzichten verstoort luchtverontreiniging de ademhaling, zij het bij
de meeste mensen niet blijvend.
Bij voortdurende blootstelling kunnen de gevolgen meer invaliderend zijn.
In beperkte mate bewezen effecten die optreden na een episode van luchtverontreiniging,
zijn luchtwegklachten en verergering van astma.
De commissie beoordeelt deze effecten respectievelijk als licht en ernstig.
Epidemiologisch onderzoek van verschillend type heeft aanwijzingen opgeleverd
voor een verband tussen langdurige blootstelling aan luchtverontreiniging en vermindering
van levensverwachting, toegenomen sterfte aan longkanker, longfunctievermindering
en een toename van luchtwegaandoeningen, in het bijzonder van bronchitis.
De bewijskracht voor deze verbanden acht de commissie voldoende, zij het dat de relatie
tussen blootstelling en respons opheldering behoeft. Ook is onduidelijk in welke mate er
sprake is van verergering van bestaande aandoeningen. De huidige gegevens over een
verband tussen chronische blootstelling aan luchtverontreiniging en het vóórkomen van
allergieën en astma hebben volgens de commissie een beperkte bewijskracht. In de
lucht rond luchthavens zijn tot op heden geen voor het luchthavenbedrijf specifieke
carcinogene stoffen aangetoond.
Rond luchthavens zijn slechts enkele onderzoeken uitgevoerd naar het verband tussen luchtverontreiniging en gezondheid.
Ziekte- en sterftecijfers voor aandoeningen die zouden kunnen samenhangen met luchtverontreiniging, verschillen niet van die voor stedelijke gebieden.
Een onderzoek in de omgeving van Schiphol toonde aan dat het
aantal luchtwegklachten afneemt met toenemende afstand tot de luchthaven.
Of dat samenhangt met de heersende niveaus van luchtverontreiniging,
en in welke mate andere factoren een rol spelen, is onderwerp van nader onderzoek.
Onderzoek naar de gevolgen van chronische blootstelling aan geur leverde niet
alleen gegevens op over hinder, maar ook aanwijzingen voor het optreden van allerhande
matig ernstige somatische en psychosomatische aandoeningen.
De bewijskracht voor een oorzakelijk verband tussen geur en deze aandoeningen acht de commissie beperkt.
De commissie constateert dat om luchtverontreiniging aan banden te leggen de
industrie en het wegverkeer aan wettelijke regels zijn onderworpen.
Dat geldt niet voor het vliegverkeer.
Een geïntegreerde aanpak van het tegengaan van luchtverontreiniging is niet mogelijk als een belangrijke bron, te weten de uitstoot van vliegtuigen, buiten de
regels blijft.
Kortom liever laat dan nooit bezwaar maken.quote:Mevrouw de Minister,
Hierbij bied ik u — gehoord de Beraadsgroep Gezondheid en Omgeving en de Beraadsgroep
Geneeskunde — het advies ‘Public health impact of large airports’ aan. Met dit
advies beantwoordt de Gezondheidsraad uw brief van 13 februari 1998.
Ik maak probeer duidelijk te maken dat het helemaal niet moeilijk is om chemtrails te maskeren met enorme aantallen vliegtuigen die onder het mom van commercieel vliegverkeer het luchtruim vervuilen.quote:Frezer schreef het volgende:
Overigens, wat heeft heel die vervuilingsdiscussie te maken met de vermeende chemtrails?
Dat vliegtuigen vervuilen is niks schokkends of unieks, dat doen je auto, je stroomleverancier, en de producenten van alle producten die je consumeerd ook. (Eigenlijk ben jij dus de grote vervuiler)
Immers een kostbare lading kerosine lozen 60 kilometer van Schiphol vandaan zal niemand vreemd vinden ook al kost het basis materiaal tegenwoordig rond de $1,65 per vat en zijn het maar honderden vliegtuigen per dag die het doen, je zou toch enige besparende gedachtes verwachten.
Uiteraard de ijle lucht "sporen" niet mee-tellende.
Tiesemans: de luchtvaartindustrie heeft compleet schijt aan het millieu, die lui denken alleen aan geld en veiligheid. Dat laatste ook alleen maar ivm boetes en schadeclaims, dus weer geld. Landen met een volgetankte 747 of een van zijn broetjes wordt beschouwd als een risiko en wordt daarom als het even kan vermeden. Wanneer nodig zelfs door het dumpen van brandstof.
Longkanker, emfyseem en een berg andere ziektes kan je van alleIrlei dingen krijgen. Niet alleen van vliegtuiguitlaten zoals je nu aan het suggerreren bent. Mischien is het je wel eens opgevallen dat ze alleen maar in de dichtbevolkte delen van de wereld zeiken over vliegtuigen. Dezelfde delen waar iedereen loopt te klagen dat ze in de file staan, ze er nog maar een peuk bij opsteken tegen de stress terwijl ze al zaktelefonerend de baas bellen dat ze later komen. (Volgens samenzweringsdenkers zitten de telefoonmaatschappijen in een complot om onze hersentjes te magnetronnen). Ik denk zo dat er wel wat meer invloeden zijn dan alleen maar vliegtuigen.
Hier in Den Haag is de Veerkade uitgeroepen tot meest vervuilde straat van nederland. De ernstige mate van vervuiling is eenvoudig aan te wijzen aan de auto's en stadsbussen die daar doorheen dieselen. Volgens jou theorieen zou deze straat ergens in de omgeving van schiphol moeten zijn.
Nog een voorbeeldje, het is niet de meest representatieve meting maar in Amsterdam is er na één dag minder autorijden al een kleine verbetering in de luchtkwaliteit meetbaar. (millieudefensie en de autovrije zondag).
Longkanker, emfyseem en een berg andere ziektes kan je van alleIrlei dingen krijgen. Niet alleen van vliegtuiguitlaten zoals je nu aan het suggerreren bent. Mischien is het je wel eens opgevallen dat ze alleen maar in de dichtbevolkte delen van de wereld zeiken over vliegtuigen. Dezelfde delen waar iedereen loopt te klagen dat ze in de file staan, ze er nog maar een peuk bij opsteken tegen de stress terwijl ze al zaktelefonerend de baas bellen dat ze later komen. (Volgens samenzweringsdenkers zitten de telefoonmaatschappijen in een complot om onze hersentjes te magnetronnen). Ik denk zo dat er wel wat meer invloeden zijn dan alleen maar vliegtuigen.
Hier in Den Haag is de Veerkade uitgeroepen tot meest vervuilde straat van nederland. De ernstige mate van vervuiling is eenvoudig aan te wijzen aan de auto's en stadsbussen die daar doorheen dieselen. Volgens jou theorieen zou deze straat ergens in de omgeving van schiphol moeten zijn.
Nog een voorbeeldje, het is niet de meest representatieve meting maar in Amsterdam is er na één dag minder autorijden al een kleine verbetering in de luchtkwaliteit meetbaar. (millieudefensie en de autovrije zondag).
Kan een kind ook wel bedenken lijkt me, dat rond een vliegveld extra vervuiling plaats vind met als oorzaken vliegtuigen. Maar dat zijn geen chem/contrails, of heb je wel eens een witte sliert achter een jumbo zien hangen terwijl hij land op Schiphol?quote:Op dinsdag 20 september 2005 04:05 schreef Tiesemans het volgende:
Bron : (het advies ‘Public health impact of large airports’)
Schat, als het zo makkelijk is bij vliegtuigen, dan was het net zo makkelijk geweest om die rotzooi in autobrandstof te mieteren. En VEEL effectiever, autos rijden namelijk voor je naus langs, en niet op 2km hoogte zoals vliegtuigen. Je beseft natuurlijk ook dat het allemaal gebeurt met medeweten van miljoenen medewerkers van vliegtuimaatschappijen, brandstofleveranciers, regeringen, luchthavens, enz. Maar die houden allemaal hun mond wel.quote:Ik maak probeer duidelijk te maken dat het helemaal niet moeilijk is om chemtrails te maskeren met enorme aantallen vliegtuigen die onder het mom van commercieel vliegverkeer het luchtruim vervuilen.
Immers een kostbare lading kerosine lozen 60 kilometer van Schiphol vandaan zal niemand vreemd vinden ook al kost het basis materiaal tegenwoordig rond de $1,65 per vat en zijn het maar honderden vliegtuigen per dag die het doen, je zou toch enige besparende gedachtes verwachten.
Uiteraard de ijle lucht "sporen" niet mee-tellende.
Over besparende gedachtes: Je hebt de problematiek niet mee gekregen rond de prijsvechters om maar wat te noemen? Zij proberen minder brandstof mee te nemen -->lichter -->besparing -->minder uitstoot. Nadeel is natuurlijk dat ze uit de lucht flikkeren als er problemen zijn waardoor ze niet kunnen landen.
.Als je toch bezig bent overal wat achter te zoeken: Hier in de omgeving staan veel driehoekige verkeersborden met een rode rand, misschien staan ze bij jou ook al wel. Die worden vast gebruikt om ons te hersenspoelen.
.Als je toch bezig bent overal wat achter te zoeken: Hier in de omgeving staan veel driehoekige verkeersborden met een rode rand, misschien staan ze bij jou ook al wel. Die worden vast gebruikt om ons te hersenspoelen.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Die borden waarschuwen vast en zeker voor een naderende betonnen muur waar je hoofdpijn van krijgt.quote:Op dinsdag 20 september 2005 09:40 schreef Frezer het volgende:
.Als je toch bezig bent overal wat achter te zoeken: Hier in de omgeving staan veel driehoekige verkeersborden met een rode rand, misschien staan ze bij jou ook al wel. Die worden vast gebruikt om ons te hersenspoelen.
Veel effectiever voor wat ? Als je niet het doel weet van de eventuele operatie, kun je ook niet oordelen over effectiviteit.quote:Op dinsdag 20 september 2005 09:40 schreef Frezer het volgende:
[q]
Schat, als het zo makkelijk is bij vliegtuigen, dan was het net zo makkelijk geweest om die rotzooi in autobrandstof te mieteren. En VEEL effectiever, autos rijden namelijk voor je naus langs, en niet op 2km hoogte zoals vliegtuigen. Je beseft natuurlijk ook dat het allemaal gebeurt met medeweten van miljoenen medewerkers van vliegtuimaatschappijen, brandstofleveranciers, regeringen, luchthavens, enz. Maar die houden allemaal hun mond wel.
Als dit alles draait om weer,- of mind manipulatie die vanuit de lucht gedaan moet worden in combi met HAARP, dan zijn autobrandstoffen juist niet effectiever. Die zaken zijn bovendien direct meetbaar voor mensen die erop jagen, een uitlaatgas in de lucht waar niemand mag en kan komen, waarbij de uitgestote stof chemisch "versmelt" met de lucht en direct een chemische reactie teweeg brengt voordat het op de grond meetbaar is, is veel moeilijker aan de kaak te stellen.
En vliegtuigmaatschappijen hoeven natuurlijk nergens vanaf te weten als dit door een apart bedrijf gerund wordt. Het gaat hier immers niet om passagiersvliegtuigen die uitgerust zijn ermee, maar om een aparte vloot aangepaste vliegtuigen. Logistiek valt dit theoretisch allemaal best te runnen vanuit speciale vliegvelden (Nato) als het gaat om refilling. Dat kan zelf in de lucht gebeuren met tankvliegtuigen.
Dus de vele foto's in topics over 'chemtrails' van pasagiersvliegtuigen zijn dus geen 'chemtrails'?quote:Op vrijdag 23 september 2005 07:39 schreef Haspel33 het volgende:
Het gaat hier immers niet om passagiersvliegtuigen die uitgerust zijn ermee, maar om een aparte vloot aangepaste vliegtuigen. Logistiek valt dit theoretisch allemaal best te runnen vanuit speciale vliegvelden (Nato) als het gaat om refilling. Dat kan zelf in de lucht gebeuren met tankvliegtuigen.
Misschien wel. Je snapt het punt niet.quote:Op vrijdag 23 september 2005 07:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dus de vele foto's in topics over 'chemtrails' van pasagiersvliegtuigen zijn dus geen 'chemtrails'?
Er werd gesuggeerd dat KLM/EasyJet/Ryanair/AirFrance etc hiervan moesten weten en in het complot zitten. Ik zeg : dat hoeft niet, niet als dat gebeuren gerund wordt door aparte bedrijven. Die vliegtuigen kunnen van buiten keurig als passagiersvliegtuig ogen, maar het zou wel erg link zijn als er ook daadwerkelijk particulier reisvervoer mee gepleegd wordt.
De illusie wekken dat het personenvervoer is, is veel slimmer, en vanuit de grond zullen luchtverkeerscontrollers geen rare militaire vliegtuigen zien maar normale Boeings 757 of whatever, alleen dan wel gevuld met spuitinstallatie's. Moet men alleen nog wat speciale vliegvelden gebruiken die het refill gebeuren verzorgen.
Theoretisch kan het. best Er wordt hier imho veel te vaak ervanuitgegaan dat het een globale vergifting en genocide is, dat is het wellicht wel zo in kleine mate vanuit een bepaald oogpunt als bijeffect, maar dat is waarschijnlijk helemaal niet het echte doel ervan. Aan een uitgestorven aardbol valt niets te manipuleren en daar valt niets aan te verdienen. Dat had men allang gedaan en kunnen doen als dat het doel was.
[ Bericht 9% gewijzigd door Haspel33 op 23-09-2005 08:07:32 ]
En jij denkt dat een KLM/EasyJet/Ryanair/AirFrance outstation niet raar staat te kijken als er een kist landt die niet in het schema staat? Dat een verkeersleider niet aan de bel trekt als er een KLM/EasyJet/Ryanair/AirFrance vliegtuig landt buiten het schema?quote:Op vrijdag 23 september 2005 08:01 schreef Haspel33 het volgende:
[..]
Misschien wel. Je snapt het punt niet.
Er werd gesuggeerd dat KLM/EasyJet/Ryanair/AirFrance etc hiervan moesten weten en in het complot zitten. Ik zeg : dat hoeft niet, niet als dat gebeuren gerund wordt door aparte bedrijven. Die vliegtuigen kunnen van buiten keurig als passagiersvliegtuig ogen, maar het zou wel erg link zijn als er ook daadwerkelijk particulier reisvervoer mee gepleegd wordt.
De illusie wekken dat het personenvervoer is, is veel slimmer, en vanuit de grond zullen luchtverkeerscontrollers geen rare militaire vliegtuigen zien maar normale Boeings 757 of whatever, alleen dan wel gevuld met spuitinstallatie's. Moet men alleen nog wat speciale vliegvelden gebruiken die het refill gebeuren verzorgen.
Dream on, dat is net zoiets als denken dat je zomaar een gele trein kan laten rijden op het spoor en er van uit gaan dat de NS en Prorail dan niets merken.
Als je dat allemaal wil afdekken met mensen die in het complot zitten heb je nog een ding komend, er kan in NL nog geen miljoenennota geheim worden gehouden, oud minister presidenten doen regelmatig zeer interne uitspraken, denk jij dat dit in andere landen anders is? Bull!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die vliegtuigen staan waarschijnlijk gewoon in de vluchtschema's hoor. Dat is allemaal niet zo moeilijk als je de macht hebt. Dat zijn geen illegale vluchten waar straaljagers achteraan jagen. Bovendien zullen ze alleen bij uitzondering landen op vliegvelden van maatschappelijk-publieke aard. Alleen omdat ze geen passagiers aan boord hebben maakt hen nog lang niet verdacht. Je moest eens weten hoeveel lege kisten tussenlandingen maken of zonder passagiersmutatie's ergens een tussenstop maken. Geen haan die er naar kraait, en je denkt toch niet dat elke kist van binnen wordt gecheckt door luchthavenpersoneel ? Dat gebeurt alleen als daar een opdracht voor ligt. En die liggen er natuurlijk nooit. Dat is allemaal uitbesteed aan eigen personeel.
Een niet geidentificeerd vliegtuig wat zich voordoet als pasagierstoestel (als dat al mogelijk is) zorgt voor nogal veel paniek bij airtrafficcontrolers. Dus lijkt me onzin.quote:Op vrijdag 23 september 2005 08:01 schreef Haspel33 het volgende:
[..]
Misschien wel. Je snapt het punt niet.
Er werd gesuggeerd dat KLM/EasyJet/Ryanair/AirFrance etc hiervan moesten weten en in het complot zitten. Ik zeg : dat hoeft niet, niet als dat gebeuren gerund wordt door aparte bedrijven. Die vliegtuigen kunnen van buiten keurig als passagiersvliegtuig ogen, maar het zou wel erg link zijn als er ook daadwerkelijk particulier reisvervoer mee gepleegd wordt.
De illusie wekken dat het personenvervoer is, is veel slimmer, en vanuit de grond zullen luchtverkeerscontrollers geen rare militaire vliegtuigen zien maar normale Boeings 757 of whatever, alleen dan wel gevuld met spuitinstallatie's. Moet men alleen nog wat speciale vliegvelden gebruiken die het refill gebeuren verzorgen.
Theoretisch kan wat jij zegt dus niet want die manier zou juist moeilijker geheim te houden zijn.quote:Theoretisch kan het. best Er wordt hier imho veel te vaak ervanuitgegaan dat het een globale vergifting en genocide is, dat is het wellicht wel zo in kleine mate vanuit een bepaald oogpunt als bijeffect, maar dat is waarschijnlijk helemaal niet het echte doel ervan. Aan een uitgestorven aardbol valt niets te manipuleren en daar valt niets aan te verdienen. Dat had men allang gedaan en kunnen doen als dat het doel was.
Verder blijf ik erbij dat het gewoon contrails betreft zeker gezien absurde claims dat deze ongeveer 20 jaar geleden niet te zien waren, iedereen die nabij een drukke luchtcoridor woonde 20 jaar geleden kan beamen dat deze trails er toen ook al waren. Het is natuurlijk wel zo dat door het zeer sterk gestegen luchtverkeer er meer trails te zien zijn.
Hoezo ongeidentificeerd. Zoals gezegd zijn het mogelijk gewoon allerlei bestaande Boeings, wat zou daar verdacht aan zijn, kwestie van computerwerk richting luchtverkeerscomputers om dat soort vluchten ongestoord zijn gang laten gaan.quote:Op vrijdag 23 september 2005 08:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Een niet geidentificeerd vliegtuig wat zich voordoet als pasagierstoestel (als dat al mogelijk is) zorgt voor nogal veel paniek bij airtrafficcontrolers. Dus lijkt me onzin.
Je hebt het hier over de machtigste rijkste menselijke elementen die erachter kunnen zitten, dat zijn mensen die de touwtjes in werkelijk elke bedrijfstak of megacorporatie in handen hebben via allerlei netwerken en daarom ook alles naar hun hand kunnen zetten.
Het zijn bovendien mensen die op veel hoger niveau technologie beschikken waar zelfs de ruimtevaart of de gangbare wetenschap doorgaans niet mee werkt, ik zou dus niet verbaasd staan dat ze helemaal niet opgepikt worden door de radars omdat zij zelf (laten we ze maar de Illuminatie noemen) via bijvoorbeeld de machtigste wapenbedrijven onder hun beheer (Carlyle Groupe) de radarinstallatie's leveren en onderhouden, en dus kunnen manipuleren. Heel simpel allemaal : Zender X = niet weergeven op radar. Theoretisch heb je 1 computerregel nodig.
En wat betreft geheimhouding, er zijn natuurlijk wel elementen in regeringen die er wel van weten. NIet bij ons, want hier vraagt niemand zich wat af en het zijn allemaal nitwits in onze regering die globaal niet meetellen (Bos of Balkenende weten hier echt niks van), maar een Poetin of die ouwe Bush die zal wel wat ervanaf weten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Haspel33 op 23-09-2005 08:33:12 ]
En weer de Carlyle Group.quote:Op vrijdag 23 september 2005 08:25 schreef Haspel33 het volgende:
[..]
Hoezo ongeidentificeerd. Zoals gezegd zijn het gewoon allerlei bestaande Boeings, kwestie van computerwerk richting luchtverkeerscomputers om dat soort vluchten ongestoord zijn gang laten gaan.
Je hebt het hier over de machtigste rijkste menselijke elementen die erachter kunnen zitten, dat zijn mensen die de touwtjes in werkelijk elke bedrijfstak of megacorporatie in handen hebben via allerlei netwerken en daarom ook alles naar hun hand kunnen zetten.
Het zijn bovendien mensen die op veel hoger niveau technologie beschikken waar zelfs de ruimtevaart of de gangbare wetenschap doorgaans niet mee werkt, ik zou dus niet verbaasd staan dat ze helemaal niet opgepikt worden door de radars omdat zij zelf (laten we ze maar de Illuminatie noemen) via bijvoorbeeld de machtigste wapenbedrijven onder hun beheer (Carlyle Groupe) de radarinstallatie's leveren en onderhouden, en dus kunnen manipuleren. Heel simpel allemaal : Zender X = niet weergeven op radar. Theoretisch heb je 1 computerregel nodig.
En wat betreft geheimhouding, er zijn natuurlijk wel elementen in regeringen die er wel van weten. NIet bij ons, want hier vraagt niemand zich wat af en het zijn allemaal nitwits in onze regering die globaal niet meetellen (Bos of Balkenende weten hier echt niks van), maar een Poetin of die ouwe Bush die zal wel wat ervanaf weten.
De Carlyle Group is niet groot. Robeco is minimaal 3 keer zo groot en bepaalde pensioen fondsen 10 keer.
Ben jij wel eens bij een vliegveld geweest?
Heb je wel eens opgelet hoeveel mensen aan de kant van weg staan om die vliegtuigen te bekijken en de registratie gegevens opschrijven?
Die mensen valt het gelijk op als er iets niet klopt.
Er zijn ook heel wat magazines (oa. Scramble) waarin staat welke (militaire) vliegtuigen er worden verwacht op en vliegveld. Als er dan opeens wat anders land, valt het hen gelijk op.
En geheime militaire vliegvelden hebben we in Europa niet.
En het is natuurlijk onzin dat vliegtuigen niet op de radar verschijnen, waarom denk je dat verkeersleiders er zijn. Juist om het vliegverkeer te leiden. Als er dan vliegtuigen tussendoor vliegen die zij niet zien, dan wordt het wel erg gevaarlijk. En nee, dit kunnen dan niet een paar vliegtuigen zijn, omdat er op sommige dagen erg veel trails te zien zijn, minimaal de helft van alle vliegtuigen. Jij wilt dus beweren dat al deze vliegtuigen niet op de radar te zien zijn?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Dat je nog moeite doen. Het kan niet. De logistieke operatie is te groot. Daar zijn zoveel mensen bij betrokken dat t onmogelijk te garanderen is dat niemand uit de school zal klappen. Daarbij worden de mensen die meewerken ook allemaal besproeid met dat goedje, en die zouden dat allemaal prima vinden? Of zijn die ingeent of zo Met andere woorden, complete bullshit.quote:Op vrijdag 23 september 2005 08:49 schreef Knarf het volgende:
[..]
En weer de Carlyle Group.
De Carlyle Group is niet groot. Robeco is minimaal 3 keer zo groot en bepaalde pensioen fondsen 10 keer.
Ben jij wel eens bij een vliegveld geweest?
Heb je wel eens opgelet hoeveel mensen aan de kant van weg staan om die vliegtuigen te bekijken en de registratie gegevens opschrijven?
Die mensen valt het gelijk op als er iets niet klopt.
Er zijn ook heel wat magazines (oa. Scramble) waarin staat welke (militaire) vliegtuigen er worden verwacht op en vliegveld. Als er dan opeens wat anders land, valt het hen gelijk op.
En geheime militaire vliegvelden hebben we in Europa niet.
En het is natuurlijk onzin dat vliegtuigen niet op de radar verschijnen, waarom denk je dat verkeersleiders er zijn. Juist om het vliegverkeer te leiden. Als er dan vliegtuigen tussendoor vliegen die zij niet zien, dan wordt het wel erg gevaarlijk. En nee, dit kunnen dan niet een paar vliegtuigen zijn, omdat er op sommige dagen erg veel trails te zien zijn, minimaal de helft van alle vliegtuigen. Jij wilt dus beweren dat al deze vliegtuigen niet op de radar te zien zijn?
Wat Haspel33 aan t doen is nu is dingen opnoemen waarop t eventueel zou kunnen. Er vanuit gaande dat er dan nooit ongelukken gebeuren door vliegtuigen die niet op radar te zien zijn, maar er wel echt vliegen tussen t overige luchtverkeer door, en gewoon landen op banen die door ander verkeer gebruikt worden Heel logisch ja.
Breitling - Instruments for Professionals
|
|
