Chemtrails in Editie NL - Vanavond, 22:30, RTL4

quote:

Op woensdag 14 september 2005 16:15 schreef Fixers het volgende:

[..]

Tuurlijk bouwen ze allebei militaire toestellen.
Boeing iets aggresievere varianten dan Airbus (die het meer op transport toestellen houdt).
Maar beide zijn civiele commerciel bedrijven.
En als commercieel moet er nu eenmaal wel brood op de plank komen.
Als je een potloden fabriek hebt, en je verkoopt je potloden aan de ministeries van defensie die ze gebruikt om snode plannen uit te tekenen, ben je dan ook een slecht bedrijf?
Je hebt dan immers meegewerkt aan de planning van bijvoorbeeld een bombardement. Das wel meer een vraag voor WFL in een ethiek topic.

Iets agressievere modellen ? Dude Boeing heeft notabene Mc Donald Douglas overgenomen.
Kortom wat probeer je nou eigenlijk behalve een partij kontgedraai met je mening.
Bijde bedrijven zijn zowel civiel als militair even stevig in het zadel.
En brood op de plank ?
Je bedoelt eigenlijk te zeggen dat het monopoly op de burgerluchtvaart nog niet genoeg is en dat Boeing en Airbus daarom ook gelijk maar het monopoly op de militaire luchtvaart bezitten ?!!
En potloden ? Hallo we hebben het hier over vliegtuigen. Ja zelf een burgervliegtuig word gebruikt als vliegende bom richting een gebouw.
Kortom potloden ... duh....
Boeing B-17 is boven de 40000 maal geproduceerd in WW2 en heeft notabene Dresden en Keulen in vlammen gezet. Kortom know your facts.
Over ethiek gesproken.

Je bent nu enorm aan zeuren Tiesemans. Er werd ergens geinsinueerd dat boeing en airbus alleen een overheidsmiddel zijn om mensen te beinvloeden via die onzinnige chemtrails theorie. Gebruik je boeren verstand en begrijp dat 1. Die techniek beschreven in die theorie onzin is 2. Het onmogelijk isom op zo een grote schaal een samenzwering op te zetten en geheim te houden.

Maar op jou redenatie kan ik ook nog wel even doorgaan: Harley Davidson is slecht (want die leverden op grote schaal motoren aan het amerikaanse leger. Rolls Royce is slecht, die bouwen immers het meerendeel van de motoren voor grote militaire vliegtuigen. De metaal indudtrie is ook zo verderfelijk die leveren immers materiaal om wapens te maken.... Dat zijn ook allemaal puuroverheidsinstrumentern om dood en verderf te zaaien?

quote:

Op woensdag 14 september 2005 16:19 schreef Fixers het volgende:

[..]

Dat die strepen niet constant zijn? Wat is daar zo bijzonder aan. De lucht, zeker in de hogere lagen is geen homogene massa. Net zoals in zee zijn daar specifieke stromingen en verschillen in druk en temperatuur. Dat 'geknipper' zal worden veroorzaakt doordat dat vliegtuig door een dwars stroom vliegt, fo een klein gebied met een hogere of lagere luchtdruk of temperatuur.

Hè waar is die peter timofeef asl je hem nodig hebt....

Dat 'die strepen'??
Als we het nou hadden over strepen versrpeid over bepaalde afstanden, maar dat is in dit geval dus niet zo, het gaat over strepen die van 1 vliegtuig komen waarbij de ene eerder stop als de andere, dus kan deze zogenaamde 'verklaring' daar niet op van toepassing zijn. Dat snap je toch zeker wel? Waarom reageert de rest er trouwens niet op? Dat snap ik dus niet. Eindelijk eens wat interessant bewijsmateriaal en dan wordt dat weer 's genegeerd.
Komtie nog een keer:
http://www.chemtrails.nl/map2/on%20off%20switch.wmv
Wat ik ook apart vind is dat je aan het begin van het filmpje 3 strepen ervan af ziet komen, (voor ons) links 1 en aan de rechterkant 2, de linkerkant stopt het eerste en daarna pas de rechterkant. Hoeveel meter afstand zit daar tussen, oftewel, wat nou luchtlagen? Men probeert zich altijd in allerlei onmogelijke bochten te wringen om bepaalde feiten maar niet onder ogen te hoeven zien.

quote:

Op donderdag 15 september 2005 11:56 schreef WWSK het volgende:

[..]

Dat 'die strepen'??
Als we het nou hadden over strepen versrpeid over bepaalde afstanden, maar dat is in dit geval dus niet zo, het gaat over strepen die van 1 vliegtuig komen waarbij de ene eerder stop als de andere, dus kan deze zogenaamde 'verklaring' daar niet op van toepassing zijn. Dat snap je toch zeker wel? Waarom reageert de rest er trouwens niet op? Dat snap ik dus niet. Eindelijk eens wat interessant bewijsmateriaal en dan wordt dat weer 's genegeerd.
Komtie nog een keer:
http://www.chemtrails.nl/map2/on%20off%20switch.wmv
Wat ik ook apart vind is dat je aan het begin van het filmpje 3 strepen ervan af ziet komen, (voor ons) links 1 en aan de rechterkant 2, de linkerkant stopt het eerste en daarna pas de rechterkant. Hoeveel meter afstand zit daar tussen, oftewel, wat nou luchtlagen? Men probeert zich altijd in allerlei onmogelijke bochten te wringen om bepaalde feiten maar niet onder ogen te hoeven zien.

De uitlaatgassen van een motor zijn niet constant. Per motor kan de temperatuur verschillen en ook de vochtigheid van het uitlaatgasmengsel verschilt per motor.
Ook is, zoals al gezegd, de opbouw van de lucht niet constant. Zowel op grote als op kleine schaal kan de samenstelling, temperatuur en vochtigheid van de lucht zeer verschillend zijn.

Verder is het gedeelte waar één contrail zichtbaar is, vrij klein. Het zou dus goed mogelijk zijn dat die ene motor de juiste samenstelling van uitlaatgassen heeft, die in dat stukje lucht wel een contril vormen en de andere motoren niet.

Natuurlijk vind jij dit weer een uitweg, maar ik kan je met 100% zekerheid verzekeren dat dit theoretisch én praktisch zeer goed mogelijk is.

Dan een vraag aan jou, waarom zijnn chemtrails überhaupt zichtbaar? Zuiver biologische substanties of metalen zie je niet als deze gesproeid worden. Waarom zie je deze "chemtrails" dan wel? Staat dat niet haaks op het proberen verborgen te houden?

quote:

Op donderdag 15 september 2005 11:56 schreef WWSK het volgende:

[..]

Dat 'die strepen'??
Als we het nou hadden over strepen versrpeid over bepaalde afstanden, maar dat is in dit geval dus niet zo, het gaat over strepen die van 1 vliegtuig komen waarbij de ene eerder stop als de andere, dus kan deze zogenaamde 'verklaring' daar niet op van toepassing zijn. Dat snap je toch zeker wel? Waarom reageert de rest er trouwens niet op? Dat snap ik dus niet. Eindelijk eens wat interessant bewijsmateriaal en dan wordt dat weer 's genegeerd.
Komtie nog een keer:
http://www.chemtrails.nl/map2/on%20off%20switch.wmv
Wat ik ook apart vind is dat je aan het begin van het filmpje 3 strepen ervan af ziet komen, (voor ons) links 1 en aan de rechterkant 2, de linkerkant stopt het eerste en daarna pas de rechterkant. Hoeveel meter afstand zit daar tussen, oftewel, wat nou luchtlagen? Men probeert zich altijd in allerlei onmogelijke bochten te wringen om bepaalde feiten maar niet onder ogen te hoeven zien.

Wat nou feiten Doe es even normaal zeg. Het zijn pas feiten op het moment dat de werking van iets bewezen is. Hier wordt een of ander vliegtuig geplaatst die wat apparatuur aan boord heeft, en direct wordt het voor chemtrails gebruikt. Heb jij erbij gestaan? Heb je uitleg gekregen over dat ding? Heb je het in werking gezien? Nee. Het enige wat jij hebt zijn wat foto's en een vaag filmpje en dan noem jij iets een bewijs of een feit. Het is geen van beiden.

iets wat op een website staat of in een filmpje gebeurd is geen bewijs. Ik kan van alles op een website plempen. Het kan fake zijn. Om dan maar met zo'n filmpje of website aan te komen en te stellen dat dat bewijs is is bullshit.

En dan de mensen die hier roepen van 'ik moet nog meer onderzoek doen' of 'ga maar eens eerst wat onderzoeken voor je wat roept' (en dat zeggen de believers dus). Maken jullie het na? Nee. Met onderzoeken bedoel je dus een beetje op internet zoeken en dan met vage sites aankomen. Dat is GEEN onderzoek. Wat er op die sites staat hoeft nl niet waar te zijn maar wordt door jullie wel zo aangemerkt.

De logistieke operatie die nodig is om een chemtrailplan ten uitvoer te brengen is enorm. Het moet allemaal in t geheim. Als dit over de hele wereld gebeurd zijn er dus duizenden mensen bij betrokken. De overheid, de vliegvelden, de vliegtuigbouwers, de leveranciers van de apparatuur om zo'n vliegtuig aan te passen, de chemiebedrijven want zij moeten toch de (grond)stoffen leveren. De vervoerders. Het zal toch met boten of vrachtwagens of wat dan ook vervoerd moeten worden naar waar die vliegtuigen geladen worden. En al die mensen, houden allemaal hun mond. Geen enkele doet zijn kop open. Hou toch op man.

Er zijn zoveel mensen bij betrokken dat die een groot deel uitmaken van de mensen die 'getroffen' worden door die chemtrails. En dat vinden die mensen allemaal prima? Hoe dat zo? Ze zijn zeker gebrainwashed? Of ingespoten met een of ander spulletje dat die chemtrails geen vat op hun hebben?

Lachwekkend gewoon.

Hoe dan ook het blijft vreemd dat de lucht binnen 5 minuten bewolkt kan zijn
nav vliegtuigen die geweldig grote witte sporen nalaten in de lucht, wat vroeger sneller weg was en
daarnaast de nare gevoelens en klachten die men hierna krijgt .
Over de gehele wereld zelfs zijn er reacties en mensen die dit opvalt?
Dat geeft toch te denken?

quote:

Op donderdag 15 september 2005 12:09 schreef The_stranger het volgende:

[..]

De uitlaatgassen van een motor zijn niet constant. Per motor kan de temperatuur verschillen en ook de vochtigheid van het uitlaatgasmengsel verschilt per motor.
Ook is, zoals al gezegd, de opbouw van de lucht niet constant. Zowel op grote als op kleine schaal kan de samenstelling, temperatuur en vochtigheid van de lucht zeer verschillend zijn.

Verder is het gedeelte waar één contrail zichtbaar is, vrij klein. Het zou dus goed mogelijk zijn dat die ene motor de juiste samenstelling van uitlaatgassen heeft, die in dat stukje lucht wel een contril vormen en de andere motoren niet.

Natuurlijk vind jij dit weer een uitweg, maar ik kan je met 100% zekerheid verzekeren dat dit theoretisch én praktisch zeer goed mogelijk is.

Dan een vraag aan jou, waarom zijnn chemtrails überhaupt zichtbaar? Zuiver biologische substanties of metalen zie je niet als deze gesproeid worden. Waarom zie je deze "chemtrails" dan wel? Staat dat niet haaks op het proberen verborgen te houden?

Het is ook wel vaker gezegd: waarom vliegtuigen? Laat ik er nu even van uit gaan dat een of andere organisatie moedwillig die mysterieuze kastanjeboom ziekte veroorzaakt. Iets wat eerder in dit topic ook al eens is geopperd. Dan is het simpelste toch om met en auto waarin een sproei/verdamp installatie is verborgen een rondje te rijden langs al die bomen? Dat valt niet op (er rijden hier dagelijks 100-en auto's langs de getroffen bomen), is eenvoudig geheim te houden en veel effectiever en goedkoper in de uitvoer.

Je hebt dan te maken met 1 auto, 1 chauffeur, wat mannetjes die de installatie inbouwen en wat mannetjes die het chemische brouwsel fabriceren. Lijkt me heel wat makkelijker dan een complot waarin alle luchtvaartmaatschappijen in zijn betrokken, de vliegtuigfabrikanten, onderhoudsbedrijven, chemische fabrieken en olieraffinaderijen.

quote:

Op donderdag 15 september 2005 12:47 schreef zhe-devilll het volgende:
Hoe dan ook het blijft vreemd dat de lucht binnen 5 minuten bewolkt kan zijn
nav vliegtuigen die geweldig grote witte sporen nalaten in de lucht, wat vroeger sneller weg was en
daarnaast de nare gevoelens en klachten die men hierna krijgt .
Over de gehele wereld zelfs zijn er reacties en mensen die dit opvalt?
Dat geeft toch te denken?

Je weet hoe hard het waait op de vlieghoogtes? Ergens van de grond tot 15 kilometer hoogte? Volgens de universiteit van illinois zo'n 60 tot 120 knopen, of wel 110-220 kilometers per uur. Voor dat al die chemicalien neer gedaald zouden zijn zijn ze kilometers ver weg. De klachten zouden dan dus vooral moeten ontstaan op plaatsen waar er geen 'chemtrails' te zien zouden zijn.

Oeps, dubbel.

Wat vinden jullie van dit onderzoek: http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml Wetenschappers willen toch altijd onderzoeken die zijn te verifiëren? Bij deze ..
Wat vinden jullie van dit patent: http://www.willthomas.net/Chemtrails/welsbach-seeding.pdf Op z'n minst verdacht, of niet?
Dit project kan er ook makkelijk mee te maken hebben: http://www.metatronics.net/lit/geo2.html (Geoengineering: A Climate Change Manhattan Project) evenals deze: http://www.globalresearch.ca/articles/CHO409F.html (The Ultimate Weapon of Mass Destruction:
"Owning the Weather" for Military Use)
Om nog maar te zwijgen over Edward Teller's zonnescherm idee: http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf (de interessantste gedeeltes zijn geel gemarkeert).

Dingen om rekening mee te houden, ipv ze zo snel te verwerpen .... Vooral die laatste is aan te raden om goed door te nemen.

quote:

Op donderdag 15 september 2005 12:47 schreef zhe-devilll het volgende:
en
daarnaast de nare gevoelens en klachten die men hierna krijgt .
Over de gehele wereld zelfs zijn er reacties en mensen die dit opvalt?
Dat geeft toch te denken?

Zie voor de vermeende gezondheidseffecten van chemtrails ook:

http://wiki.fok.nl/index.php/Chemtrails

Deze is vandaag toegevoegd.

quote:

Op donderdag 15 september 2005 14:22 schreef WWSK het volgende:
Wat vinden jullie van dit onderzoek: http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml Wetenschappers willen toch altijd onderzoeken die zijn te verifiëren? Bij deze ..
Wat vinden jullie van dit patent: http://www.willthomas.net/Chemtrails/welsbach-seeding.pdf Op z'n minst verdacht, of niet?
Dit project kan er ook makkelijk mee te maken hebben: http://www.metatronics.net/lit/geo2.html (Geoengineering: A Climate Change Manhattan Project) evenals deze: http://www.globalresearch.ca/articles/CHO409F.html (The Ultimate Weapon of Mass Destruction:
"Owning the Weather" for Military Use)
Om nog maar te zwijgen over Edward Teller's zonnescherm idee: http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf (de interessantste gedeeltes zijn geel gemarkeert).

Dingen om rekening mee te houden, ipv ze zo snel te verwerpen .... Vooral die laatste is aan te raden om goed door te nemen.

Interresante sites, ik tel 3 doem/samenzweringsdenkers, een stelletje antiglobalisten en een kaballah goeroe. Niet de meest betrouwbare bronnen van informatie.

Dat laatste artikel, ik heb dat eens vluchtig bekeken. Maarwat ik daarvan heb gezien gaat het over de gewone effecten van broekasgassen uitgestoten door vliegtuigmotoren. En dat de gevormde kunstmatige wolken (wat contrails zo ongeveer zijn) zon licht tegen houd wat normaliter de grond had berijkt. Voor zover ik heb gezien gaat het niet over het moedwillig veranderen van het klimaat, maar over een ongelukkig bij effect van de economie.

quote:

Op donderdag 15 september 2005 15:12 schreef Stenny het volgende:

[..]

Zie voor de vermeende gezondheidseffecten van chemtrails ook:

http://wiki.fok.nl/index.php/Chemtrails

Deze is vandaag toegevoegd.

Leuk lijstje, maar waar is het bewijs dat die klachten/symptomen daadwerkelijk door chemtrails worden veroorzaakt en niet door 'gewone' industriele vervuiling of uitlaat gassen van auto's? Ik mis de connectie namelijk...

quote:

Op donderdag 15 september 2005 08:27 schreef Fixers het volgende:
Je bent nu enorm aan zeuren Tiesemans. Er werd ergens geinsinueerd dat boeing en airbus alleen een overheidsmiddel zijn om mensen te beinvloeden via die onzinnige chemtrails theorie. Gebruik je boeren verstand en begrijp dat 1. Die techniek beschreven in die theorie onzin is 2. Het onmogelijk isom op zo een grote schaal een samenzwering op te zetten en geheim te houden.

Maar op jou redenatie kan ik ook nog wel even doorgaan: Harley Davidson is slecht (want die leverden op grote schaal motoren aan het amerikaanse leger. Rolls Royce is slecht, die bouwen immers het meerendeel van de motoren voor grote militaire vliegtuigen. De metaal indudtrie is ook zo verderfelijk die leveren immers materiaal om wapens te maken.... Dat zijn ook allemaal puuroverheidsinstrumentern om dood en verderf te zaaien?

Ik kom vannacht online en wat ziet mijn oog....
"boeren verstand, zeuren en Fixers" in een oog opslag en allemaal richting mijzelf.
Nou dan denk ik bij mezelf jij je zin want ipv dat je opel en fokker noemt :S.
En tevens ben je dan in je (uiterst gefrustreerd ogende) reactie de houtverwerkende industrieën vergeten op te sommen, aangezien deze de kolven voor geweren en dergelijke leverde.
Een "de nek omgedraaide" gezondheidszorg zoals in Nederland eens was en nu dus is genekt, zie ik eerder waar mogelijk als een overheidsinstrument om dood en verderf te zaaien ja.
Verder weet ik (nog) niet hoeveel Boeing en Airbus aandelen in bezit zijn van (locale) overheden.
Maar ik zal het zeker eens uitzoeken.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 04:39 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Ik kom vannacht online en wat ziet mijn oog....
"boeren verstand, zeuren en Fixers" in een oog opslag en allemaal richting mijzelf.
Nou dan denk ik bij mezelf jij je zin want ipv dat je opel en fokker noemt :S.
En tevens ben je dan in je (uiterst gefrustreerd ogende) reactie de houtverwerkende industrieën vergeten op te sommen, aangezien deze de kolven voor geweren en dergelijke leverde.
Een "de nek omgedraaide" gezondheidszorg zoals in Nederland eens was en nu dus is genekt, zie ik eerder waar mogelijk als een overheidsinstrument om dood en verderf te zaaien ja.
Verder weet ik (nog) niet hoeveel Boeing en Airbus aandelen in bezit zijn van (locale) overheden.
Maar ik zal het zeker eens uitzoeken.

Dat hoef je niet uit te zoeken. Ga maar gewoon uit van veel tot meerderheidsbelang. Maar dat maakt ze nog steeds niet tot wat gesugerreerd wordt dat deze bedrijven zijn (onderdeel van een maf complot met als enig doel de mensheid te besproeien met ziektes en hun gedachten te beinvloeden). Of heb je soms nog theorien dat de NS een manipulatiemiddel is, samen met de KPN en nog wat andere ex-staatsbedrijven?

Hey Fixers, als jij beweert dat het doel van chemtrails is om mensen ziek te maken en hun gedachten te beïnvloeden, dan ben je nog slechter op de hoogte dan ik al dacht. Dan snap je er werkelijk waar totaal geen drol van. Iedereen met een heel klein beetje gezond verstand kan toch zelf ook wel bedenken dat er wel heel wat meer vermoedelijke redenen bestaan voor zo een grootschalige operatie? Of is je gedachtengang echt maar zó beperkt. Ook zijn je reacties wel erg kort door de bocht en heb je dus eigenlijk bijzonder weinig te melden. Opvallend weinig reacties sowieso op de links die ik geef en op het filmpje. Lijkt me een duidelijke zaak. Anders moet je ze meteen horen met z'n allen en nu is het heerlijk stil.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 10:49 schreef WWSK het volgende:
Hey Fixers, als jij beweert dat het doel van chemtrails is om mensen ziek te maken en hun gedachten te beïnvloeden, dan ben je nog slechter op de hoogte dan ik al dacht. Dan snap je er werkelijk waar totaal geen drol van. Iedereen met een heel klein beetje gezond verstand kan toch zelf ook wel bedenken dat er wel heel wat meer vermoedelijke redenen bestaan voor zo een grootschalige operatie? Of is je gedachtengang echt maar zó beperkt. Ook zijn je reacties wel erg kort door de bocht en heb je dus eigenlijk bijzonder weinig te melden. Opvallend weinig reacties sowieso op de links die ik geef en op het filmpje. Lijkt me een duidelijke zaak. Anders moet je ze meteen horen met z'n allen en nu is het heerlijk stil.

Wat is dan wel het doel van die chemtrails? "De theorie" is dat er moedwillig wordt gerommeld met vliegtuigen en/of de brandstof om bepaalde stoffen uit te stoten.... Dus je wilt geen mensen (of andere organismen) ziek maken, je wilt geen gedachten/gedrag beinvloeden, waarom haal je je dan zo verschrikkelijk veel werk op de hals? Lijkt me niet dat je enorme moeite gaat doen om dat het "wel leuk lijkt".


Vvliegtuigen verbranden nu eenmaal kerosine, en daar komt ook nogal wat troep bij vrij. Maar dat is bij benzine en diesel net zo, alleen de samenstelling van de troep zal wat anders zijn. En dat je van die zooi ziek kan worden weten we al lang. Als ik aan de uitlaat van een auto hang, ben ik binnen een paar minuten ook niet meer op deze wereld. Dat uitlaatgassen van vliegtuigen neerdalen, wil ik ook geloven, wat omhoogt moet ook weer naar beneden. Maar dat verwaait over een groot gebied en verdund met lucht. Wat dat betreft kan je beter op de barricaden voor de chemtrails die op een paar centimeter boven de grond door auto's wordt achtergelaten.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 10:49 schreef WWSK het volgende:
Opvallend weinig reacties sowieso op de links die ik geef en op het filmpje. Lijkt me een duidelijke zaak. Anders moet je ze meteen horen met z'n allen en nu is het heerlijk stil.

Ok, laat ik dan maar op je ingaan, ben je ook weer tevreden

Het merendeel, zo niet alle links die je geeft, zijn links over het veranderen van het klimaat, vaak ten goede (tegen broeikaseffect) Waarop dan zoveel verhullen, waarom het zo geheim houden? Zelfs al zou het doel klimaatbeheersing zijn met een achterliggend kwaad, dan nog is het makkelijker om onder het motto van broeikasvermindering de evil plannen ten uitvoor te brengen.

Waarom moet alles zo in het geniep?
Ik weet praktisch zeker, als jij met een goed kloppend patent aankomt, waarmee je aantoont dat je met uitstoting van metaal X je het broeikaseffect kunt teniet doen, je waarschijnlijk toestemming krijgt om het te proberen (naar peer reveiw en andere discussies). Niemand zou dan meer iets achter een contrail zoeken, anders dan een contrail of jouw broeikas experiment.

Is toch veel simpeler?

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 13:15 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ok, laat ik dan maar op je ingaan, ben je ook weer tevreden

Het merendeel, zo niet alle links die je geeft, zijn links over het veranderen van het klimaat, vaak ten goede (tegen broeikaseffect) Waarop dan zoveel verhullen, waarom het zo geheim houden? Zelfs al zou het doel klimaatbeheersing zijn met een achterliggend kwaad, dan nog is het makkelijker om onder het motto van broeikasvermindering de evil plannen ten uitvoor te brengen.

Waarom moet alles zo in het geniep?
Ik weet praktisch zeker, als jij met een goed kloppend patent aankomt, waarmee je aantoont dat je met uitstoting van metaal X je het broeikaseffect kunt teniet doen, je waarschijnlijk toestemming krijgt om het te proberen (naar peer reveiw en andere discussies). Niemand zou dan meer iets achter een contrail zoeken, anders dan een contrail of jouw broeikas experiment.

Is toch veel simpeler?

Als je zo'n metaal of stof ontdekt en je hebt dat patent dan is het waarschijnlijk heel profijtelijk en zullen vliegtuig maatschappijen subsidies krijgen als ze er gebruik van maken. Reden te meer om het juist niet geheim te houden, het is oorlog in airline land momenteel en de maatschappiejn doen van alles om klanten te trekken.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 22:34 schreef Fixers het volgende:

[..]

Als je zo'n metaal of stof ontdekt en je hebt dat patent dan is het waarschijnlijk heel profijtelijk en zullen vliegtuig maatschappijen subsidies krijgen als ze er gebruik van maken. Reden te meer om het juist niet geheim te houden, het is oorlog in airline land momenteel en de maatschappiejn doen van alles om klanten te trekken.

Dat snap ik niet.

Stel ik vind metaal X uit en wanneer dat uitgesproetd wordt boven de aarde kan dat het weer controleren. Dan zijn er twee mogelijkheden:
A- het is een goedje wat ervoor zorgt dat het broeikaseffect verminderd. Dan is het in ieders belang dat het veel en vaak en overal uitgestrooid wordt. Dan maakt het niet uit wie het uitstrooid, ik heb het patent dus ik krijg mijn geld wel en dan is het simpelweg het makkelijkst om het standaard aan kerosine toe te voegen, zodat elke maatschappij het gebruikt.
B- het is een goedje wat het weer kan controleren om militaire redenen. Blijkbaar is het nodig om dit goedje overal op aarde te sproeien, gezien de vele wereldwijde rapporten. Dan lijkt het mij nog steeds makkleijker om wederom methode A toe te passen. Eideren, behalve ik en mijn "klant", waar ik het spul aan verkocht heb, denkt dat het is om het broeikas effect te verminderen, en sproeien lekker het spul, niet wetende dat ze een heel ander doel dienen.

Geld is nooit een reden geweest om zulke dingen steikem te doen. Als het goed is voor de mensheid, zijn er altijd groepen die er niet in geloven en er weigeren geld aan te spenderen, en in geval van mogelijkheid B zijn er groepen die niet geloven in je "vreedzame" doel en ook geen geld geven, maar het stiekem wereldwijd sproeien omdat anders iedereen subsidie wil, is nie echt reëel.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 09:55 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Dat snap ik niet.

Stel ik vind metaal X uit en wanneer dat uitgesproetd wordt boven de aarde kan dat het weer controleren. Dan zijn er twee mogelijkheden:
A- het is een goedje wat ervoor zorgt dat het broeikaseffect verminderd. Dan is het in ieders belang dat het veel en vaak en overal uitgestrooid wordt. Dan maakt het niet uit wie het uitstrooid, ik heb het patent dus ik krijg mijn geld wel en dan is het simpelweg het makkelijkst om het standaard aan kerosine toe te voegen, zodat elke maatschappij het gebruikt.
B- het is een goedje wat het weer kan controleren om militaire redenen. Blijkbaar is het nodig om dit goedje overal op aarde te sproeien, gezien de vele wereldwijde rapporten. Dan lijkt het mij nog steeds makkleijker om wederom methode A toe te passen. Eideren, behalve ik en mijn "klant", waar ik het spul aan verkocht heb, denkt dat het is om het broeikas effect te verminderen, en sproeien lekker het spul, niet wetende dat ze een heel ander doel dienen.

Geld is nooit een reden geweest om zulke dingen steikem te doen. Als het goed is voor de mensheid, zijn er altijd groepen die er niet in geloven en er weigeren geld aan te spenderen, en in geval van mogelijkheid B zijn er groepen die niet geloven in je "vreedzame" doel en ook geen geld geven, maar het stiekem wereldwijd sproeien omdat anders iedereen subsidie wil, is nie echt reëel.

In methode A zal er niet geheimzinnig overworden gedaan. Er is dan blijkbaar iets om het weer op deze planeet te kalmeren. Olie en luchtvaart maatschappijen zullen het dan niet ontkennen dat ze zoeits toevoegen aan de kerosine. Ze zullen het dan zelfs gebruiken als reclame, vliegen is dan immers goed voor het millieu dus hoe meer men vliegt hoe beter...

Asl je het om militaire redenen wilt controeleren, bijvoorbeeld door je tegenstander schade te berokkenen dan wil je wel invloed hebben wie het waar gebruikt. Stel je voor ze vinden iets uit waarmee je het weer zo kan beinvloeden dat je de oogsten kan doen mislukken. Een land als de VS zie ik er wel voor aan om dat in te zetten tegen "as van het kwaad". Door het te sproeien boven bijvoorbeeld noord korea ontstaat er een voedselprobleem en kan de VS heel humanitair vrede sluiten door het aanbieden van hulp. Maar als de effecten van dergelijke substanties zo sterk zijn wil je niet dat dat door de lokale luchtvaart maatschappij boven de graan en mais velden in de VS wordt gebruikt. Als stanaard toevoeging voor kerosine werkt het dan dus niet bepaald optimaal.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 10:59 schreef Fixers het volgende:

[..]

In methode A zal er niet geheimzinnig overworden gedaan. Er is dan blijkbaar iets om het weer op deze planeet te kalmeren. Olie en luchtvaart maatschappijen zullen het dan niet ontkennen dat ze zoeits toevoegen aan de kerosine. Ze zullen het dan zelfs gebruiken als reclame, vliegen is dan immers goed voor het millieu dus hoe meer men vliegt hoe beter...

Asl je het om militaire redenen wilt controeleren, bijvoorbeeld door je tegenstander schade te berokkenen dan wil je wel invloed hebben wie het waar gebruikt. Stel je voor ze vinden iets uit waarmee je het weer zo kan beinvloeden dat je de oogsten kan doen mislukken. Een land als de VS zie ik er wel voor aan om dat in te zetten tegen "as van het kwaad". Door het te sproeien boven bijvoorbeeld noord korea ontstaat er een voedselprobleem en kan de VS heel humanitair vrede sluiten door het aanbieden van hulp. Maar als de effecten van dergelijke substanties zo sterk zijn wil je niet dat dat door de lokale luchtvaart maatschappij boven de graan en mais velden in de VS wordt gebruikt. Als stanaard toevoeging voor kerosine werkt het dan dus niet bepaald optimaal.

Ben ik het op zich mee eens, mits het gaat oveer een spcifiek gebied. Echter "chemtrails" zijn een wereldwijd fenomeen. Blijkbaar wordt boven alle 1ste wereld landen gesproeid. (veel minder boven 2de en 3de wereldlanden(*))

Dus van gelocaliseerde weercontrole kan geen sprake zijn.

(*)Vind het wel erg toevallig dat de landen met het meeste vliegverkeer ook de meeste chemtrails rapporteren. Wat het doel ook is van die chemtrails, waarom worden ze minder boven Afrika gesproeid dan boven Europa en Amerika? Hebben ze in Afrika geen doel?

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 12:03 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ben ik het op zich mee eens, mits het gaat oveer een spcifiek gebied. Echter "chemtrails" zijn een wereldwijd fenomeen. Blijkbaar wordt boven alle 1ste wereld landen gesproeid. (veel minder boven 2de en 3de wereldlanden(*))

Dus van gelocaliseerde weercontrole kan geen sprake zijn.

(*)Vind het wel erg toevallig dat de landen met het meeste vliegverkeer ook de meeste chemtrails rapporteren. Wat het doel ook is van die chemtrails, waarom worden ze minder boven Afrika gesproeid dan boven Europa en Amerika? Hebben ze in Afrika geen doel?

Komt mischien wel omdat er in west-europa en de vs nogal veel gevlogen wordt door de commercieel maatschappijen. Zoals wij hier op de trein stappen doen ze dat in de vs in het vliegtuig. En hier hebben we een aantal zeer grote drukke vliegvelden dicht bij elkaar: Londen, Parijs, Brussel, Amsterdam en Frankfurt. Deze handelen niet alleen lokaal verkeer af, maar dienen ook als 'hubs' naar verre bestemmingen, en frankfurt doet ook heel veel vracht afhandelen (ik dacht dat UPS of DHL daar een terminal heeft. En er lopen over ons land een aantal doorgaande vliegroutes. Boven derde wereld landen is er weinig te vliegen of kunnen slechts weinigen dat betalen.

Welke verklaring je achter de chemtrails ook zoekt. Stoffen toevogen aan kerosine, speciale sproeinstallaties, of gewoon standaard uitlaatgassen die condeseren... Het lijkt me duidelijk dat waar er meer vleigtuigen zijn er ook meer trails te zien zijn.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 12:20 schreef Fixers het volgende:

[..]

Komt mischien wel omdat er in west-europa en de vs nogal veel gevlogen wordt door de commercieel maatschappijen. Zoals wij hier op de trein stappen doen ze dat in de vs in het vliegtuig. En hier hebben we een aantal zeer grote drukke vliegvelden dicht bij elkaar: Londen, Parijs, Brussel, Amsterdam en Frankfurt. Deze handelen niet alleen lokaal verkeer af, maar dienen ook als 'hubs' naar verre bestemmingen, en frankfurt doet ook heel veel vracht afhandelen (ik dacht dat UPS of DHL daar een terminal heeft. En er lopen over ons land een aantal doorgaande vliegroutes. Boven derde wereld landen is er weinig te vliegen of kunnen slechts weinigen dat betalen.

Welke verklaring je achter de chemtrails ook zoekt. Stoffen toevogen aan kerosine, speciale sproeinstallaties, of gewoon standaard uitlaatgassen die condeseren... Het lijkt me duidelijk dat waar er meer vleigtuigen zijn er ook meer trails te zien zijn.

Dit is nu precies wat ik bedoel. De hoeveelheid chemtrails zijn blijkbaar recht evenredig met de hoeveelheid vluchten boven ene bepaald gebied.
Zorgt dit feit er niet voor dat veel beoogde doelen van chemtrails al niet meer mogelijk zijn? Als het een wereldwijd doel heeft, verwacht je ook wereldwijde verspreiding. Luchtstromen op het noordelijk halfrond zorgen ervoor dat het stofje nooit en te nimmer in redelijke concentrtaties op het zuidelijk halfrond komt.
Blijkbaar liggen de doelen op het westerlijke halfrond, vooral West Europa en Amerika. Dit maakt het hele verhaal voor mij zo onlogisch.
Waarom zou Amerika en/of Europa zijn eigen bevolking willen besproeien. En als het niet die twee "landen" zijn, er zijn niet veel andere landen die dit onopgemerkt kunnen doen.
Al met al een zeer onlogisch verhaal (voor mij), al afgezien van de logistieke problemen die een chemtrailer tegenkomt.