Overheid pakt externe effecten fout aan: nog meer subsidie

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 23:14 schreef Lyrebird het volgende:
Mooi werk Speadfreak1.

Ach, iedereen kan googlen en selectieve artikelen aanhalen, en dan patsen met de lengte ervan. Hetzelfde als die Peter Siebelt onzin.

Het is een enorme anti-climax om een wis-, natuur- en scheikundige, tevens klimaatspecialist ( ), te zien verschuilen achter wat artikelen die hij vandaag heeft opgezocht.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 23:47 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ach, iedereen kan googlen en selectieve artikelen aanhalen, en dan patsen met de lengte ervan. Hetzelfde als die Peter Siebelt onzin.

Het is een enorme anti-climax om een wis-, natuur- en scheikundige, tevens klimaatspecialist ( ), te zien verschuilen achter wat artikelen die hij vandaag heeft opgezocht.

Onsportief wezen dat je daar bent. Alsof jij ook maar iets zinnigs met je pepermuntenleven doet.
Jij doet niets anders dan googlen, ben je jaloers op een academicus?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 23:47 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ach, iedereen kan googlen en selectieve artikelen aanhalen, en dan patsen met de lengte ervan. Hetzelfde als die Peter Siebelt onzin.

Uiteraard kom je met deze opmerking, hetgeen daar staat is namelijk wetenschappelijk verantwoord en berust op feiten, het haalt jouw mening volkomen onderuit, en je hebt niet de mogelijkheden om aan te tonen dat het onjuist is. En je past dus in feite toe wat de milieumaffia ook eeuwig en altijd toepast, het verdachtmaken en zwart maken van de ander.

quote:

Het is een enorme anti-climax om een wis-, natuur- en scheikundige, tevens klimaatspecialist ( ), te zien verschuilen achter wat artikelen die hij vandaag heeft opgezocht.

Ik hoef mij nergens achter te verschuilen, jij kennelijk wel. Zijn de artikelen wellicht te moeilijk voor je? Kun je niet volgen wat er staat? Moet ik het voor je in Jip en Janneke taal omzetten?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 22:57 schreef speedfreak1 het volgende:
Over de warme golfstroom die tot stilstand zou komen:
[..]

Dit zal waarschijnlijk al behandeld zijn, maar even kort. Ik dacht dat de grote hoeveelheid zoetwater, nodig om de Golfstroom te stoppen, juist het resultaat zou moeten zijn van het smelten van de ijskappen die uit zoetwater bestaan, niet door meer regen?
Bijvoorbeeld op Antarctica (26 miljoen km3 zoet water) en Groenland: (3 miljoen km3).

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 00:02 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Dit zal waarschijnlijk al behandeld zijn, maar even kort. Ik dacht dat de grote hoeveelheid zoetwater, nodig om de Golfstroom te stoppen, juist het resultaat zou moeten zijn van het smelten van de ijskappen die uit zoetwater bestaan, niet door meer regen?
Bijvoorbeeld op Antarctica (26 miljoen km3 zoet water) en Groenland: (3 miljoen km3).

Ja, maar als nou eens blijkt dat de ijskappen niet afsmelten? Gaat één van de artikelen over...... Verder zijn de poolkappen een grapje vergeleken met de hoeveelheid landijs van het glaciaal dat de golfstroom 10000 jaar geleden tot stilstand bracht. Het is dus onder huidige omstandigheden nu niet en in de toekomst niet, tenzij er een nieuwe ijstijd zou komen, mogelijk dat de golfstroom tot stilstand komt.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 00:04 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Ja, maar als nou eens blijkt dat de ijskappen niet afsmelten? Gaat één van de artikelen over...... Verder zijn de poolkappen een grapje vergeleken met de hoeveelheid landijs van het glaciaal dat de golfstroom 10000 jaar geleden tot stilstand bracht. Het is dus onder huidige omstandigheden nu niet en in de toekomst niet, tenzij er een nieuwe ijstijd zou komen, mogelijk dat de golfstroom tot stilstand komt.

Maar goed, los van de vraag of er een ijstijd aan zit te komen. Met hoeveel meter zou de zee moeten stijgen om het ons flink lastig te maken? Als ik even kijk naar de hoeveelheid beschikbaar zoet water in de ijskappen... Er is zo'n 426.470 km3 zoet water nodig om de zeespiegel een meter te laten stijgen. Dat zou betekenen dat bij elke 1.47% van de ijskappen die smelt, de zeespiegel een meter stijgt. Hoe groot de temperatuurstijging moet zijn om dit te bereiken zal ik de volgende keer wel opzoeken.

Wat ik op zich wel grappig vind is dat jij (of liever het artikel dat je aanhaalt, wat ik overigens nog niet gelezen heb) suggereert dat het niet vaststaat dat de ijskappen aan het smelten zijn, en/of dit steeds meer zullen doen. Dit lijkt me toch vrij simpel objectief vast te stellen. Ze worden toch al een tijdje in de gaten gehouden? Hoe kan men het dan zelfs over dit soort "eenvoudige" zaken oneens zijn?

Ik vat even de drogredeneringen van speedfreak en zijn artikelen samen:

- de weersextremen van de laatste decennia vallen goed samen met onderzoeksmodellen van wetenschappers. Eerste drogreden: dat kan alleen maar betekenen dat de wetenschappers die voorspellingen dus hebben gedaan om "poen te graaien". Dus ook al zijn de onderzoeksmodellen betrouwbaar gebleken; dankzij het geprojecteerde motief van geld is het onzin.
-"Kleine" temperatuurstijgingen worden gebagateliseerd, ook al zijn dergelijke veranderingen van grote invloed op ons klimaat.
- De hoger dan gemiddelde temp-stijging in Nederland ten opzichte van ander West-Europese landen wordt als onzin bestempeld omdat Nederland verder bij de evenaar vandaan ligt dan bijvoorbeeld Belgie of Frankrijk. Natuurlijk, bij de evenaar is het warmer, maar voor een stijging van de temperatuur is de evenaar helemaal niet relevant.
- Over een eventuele stijging van 50 graden in de komende 5000 jaar of andere doemscenario's op een dergelijke termijn hoeven we niet wakker te liggen, want dan zijn we dood.
- Gezondheidsrisico's door extreem warm weer wordt gepoogd te ontkrachten door te vermelden dat mensen juist de zon en hitte opzoeken. Alsof McDonalds een persbericht uitbrengt dat junkfood niet ongezond is omdat ze meer klanten krijgen.
- Extreem koud weer zal wrs veel slachtoffers eisen, dus hoe warmer hoe minder kans op slachtoffers is de redenering. Hoe warmer hoe beter weet speedfreak als wis-, natuur-, en scheikundige dan te concluderen. Hoe verzin je het?
- Het smelten van gletsjers wordt hoofdzakelijk veroorzaakt door verandering van neerslag, en dus niet door temperatuurstijging. Dat zou iedere glacioloog je kunnen vertellen, aldus een van de artikelen. Dat neerslag weer onder andere afhankelijk is van temperatuurschommelingen wordt dan opeens vergeten.
- Een regionaal verschil van het zeespiegelniveau voor onmogelijk houden.
- Omdat we nog niet de temperaturen hebben bereikt van een andere interglaciaal, wordt er beredeneert dat er geen sprake is van een menselijk invloed. Alsof alle cycli hetzelfde verlopen.
- Maar ondanks dat het zeer normaal is dat we temperatuurstijgingen hebben omdat we in een interglaciaal zitten, wordt er juist gesproken van een temperatuursdaling van de afgelopen 40 jaar op sommige plekken en dat die vanzelfsprekend metingen over langere periodes teniet doen.
- De twee laatste punten even samenvattend: temperatuurstijging is heel natuurlijk en normaal, maar het is juist kouder geworden. Dat is het betere werk.
- Het is dus volop klagen over de doemscenario's van klimaatwetenschappers, maar dan lees ik opeens dat de uitvoering van Kyoto de wereldeconomie in gevaar doet brengen (gaat het licht uit? ). Zie het eerdere artikel in dit topic waar gemeld wordt dat het simpelweg totaal toepassen van de milieuvriendelijke technologie dat we in huis hebben al voldoende is.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 00:24 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Maar goed, los van de vraag of er een ijstijd aan zit te komen. Met hoeveel meter zou de zee moeten stijgen om het ons flink lastig te maken?

De zee stijgt niet, het land daalt. In Scandinavië stijgt het land.

quote:

Als ik even kijk naar de hoeveelheid beschikbaar zoet water in de ijskappen... Er is zo'n 426.470 km3 zoet water nodig om de zeespiegel een meter te laten stijgen. Dat zou betekenen dat bij elke 1.47% van de ijskappen die smelt, de zeespiegel een meter stijgt. Hoe groot de temperatuurstijging moet zijn om dit te bereiken zal ik de volgende keer wel opzoeken.

Verreweg het meeste ijs zit reeds onder water. Daarbij komt dat als het ijs smelt het volume kleiner wordt. Verder heeft onderzoek dus uitgewezen dat de temperatuur van de polen weliswaar fluctueert, maar feitelijk over een lange periode gezien constant is. Er is dus blijkbaar niet echt iets aan de hand.

quote:

Wat ik op zich wel grappig vind is dat jij (of liever het artikel dat je aanhaalt, wat ik overigens nog niet gelezen heb) suggereert dat het niet vaststaat dat de ijskappen aan het smelten zijn, en/of dit steeds meer zullen doen. Dit lijkt me toch vrij simpel objectief vast te stellen. Ze worden toch al een tijdje in de gaten gehouden? Hoe kan men het dan zelfs over dit soort "eenvoudige" zaken oneens zijn?

Hoe? Wegen wordt moeilijk. Opmeten en het volume bepalen? Ik denk dat daar wel mogelijkheden zitten, maar verder dan een grove schatting zal men niet kunnen komen, dat wegens de grote meetonzekerheden. Men houdt dus al een tijdje de temperatuur in de gaten, en daaruit blijkt dat ze niet afsmelten. In feite is het verhaal van afsmeltende poolkappen completely bogus.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 23:47 schreef Sidekick het volgende:
Ach, iedereen kan googlen en selectieve artikelen aanhalen, en dan patsen met de lengte ervan. Hetzelfde als die Peter Siebelt onzin.

Het is een enorme anti-climax om een wis-, natuur- en scheikundige, tevens klimaatspecialist ( ), te zien verschuilen achter wat artikelen die hij vandaag heeft opgezocht.

Ben jij nog steeds ziek of zo? Pot-ketel?

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 00:35 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

De zee stijgt niet, het land daalt. In Scandinavië stijgt het land.

[..]

Verreweg het meeste ijs zit reeds onder water. Daarbij komt dat als het ijs smelt het volume kleiner wordt. Verder heeft onderzoek dus uitgewezen dat de temperatuur van de polen weliswaar fluctueert, maar feitelijk over een lange periode gezien constant is. Er is dus blijkbaar niet echt iets aan de hand.

Je zegt dus, dat wanneer de ijskappen zouden smelten, de zeespiegel hierdoor niet zou stijgen?

Waar ik het wel mee eens ben in die artikelen (en dat wordt ook beaamt in de bekritiseerde onderzoeken), is dat er nog wel onduidelijkheid bestaat in hoeverre de mens invloed heeft en over het meenemen van alle factoren bij klimaatsveranderingen. De vaak niet zuivere weersvoorspellingen laten al zien dat het zeer lastig blijft om het klimaat goed in kaart te brengen. Het gaat dan uiteraard ook voornamelijk over "het grotere plaatje", en algemene tendensen. Alleen de tendens naar voren brengen dat we in een interglaciaal zitten is dan niet voldoende om de invloed van de mens totaal uit te sluiten.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 00:30 schreef Sidekick het volgende:
Ik vat even de drogredeneringen van speedfreak en zijn artikelen samen:

- de weersextremen van de laatste decennia vallen goed samen met onderzoeksmodellen van wetenschappers. Eerste drogreden: dat kan alleen maar betekenen dat de wetenschappers die voorspellingen dus hebben gedaan om "poen te graaien". Dus ook al zijn de onderzoeksmodellen betrouwbaar gebleken; dankzij het geprojecteerde motief van geld is het onzin.

Het is onzin omdat jij het zegt? Ik kan het je nog veel sterker vertellen, het hele verhaal is begonnen met fundraising voor een supercomputer, door het punt op de agenda te zetten kon het verantwoordelijke instituut een supercomputer aanschaffen om de modellen door te rekenen. Maar dat wist je natuurlijk niet...... Verder zijn de modellen dus aantoonbaar onbetrouwbaar, je kunt er zo ongeveer elk gewenst resultaat uit halen. Wat dus ook gewoon gedaan wordt.

quote:

-"Kleine" temperatuurstijgingen worden gebagateliseerd, ook al zijn dergelijke veranderingen van grote invloed op ons klimaat.

Want? Sorry hoor, maar nu val je wel heel triest door de mand. Behalve dan dat het ook nog eens onmogelijk is om daar invloed op uit te oefenen.

quote:

- De hoger dan gemiddelde temp-stijging in Nederland ten opzichte van ander West-Europese landen wordt als onzin bestempeld omdat Nederland verder bij de evenaar vandaan ligt dan bijvoorbeeld Belgie of Frankrijk. Natuurlijk, bij de evenaar is het warmer, maar voor een stijging van de temperatuur is de evenaar helemaal niet relevant.

Misschien heb je het punt gemist, die tijdelijke weersverschijnselen hebben werkelijk geen drol met klimaat te maken. Definitie klimaat: De gemiddelde temperatuur en neerslag van de laatste 30 jaar. Staat notabene in het eerste de beste aardrijkskundeboek van de middelbare school.

quote:

- Over een eventuele stijging van 50 graden in de komende 5000 jaar of andere doemscenario's op een dergelijke termijn hoeven we niet wakker te liggen, want dan zijn we dood.

Oh, leef jij dan nog? Knappe jongen hoor. Of probeer je nu doelbewust te ridiculiseren bij gebrek aan feitelijke inhoud?

quote:

- Gezondheidsrisico's door extreem warm weer wordt gepoogd te ontkrachten door te vermelden dat mensen juist de zon en hitte opzoeken. Alsof McDonalds een persbericht uitbrengt dat junkfood niet ongezond is omdat ze meer klanten krijgen.

Lezen is ook je sterkste kant niet. Er wordt nergens gerept over extreem warm weer. Maar alles is geoorloofd om de ander verdacht te maken, niet? Feit is, en dat is een historisch gegeven, dat de mensheid in warme perioden floreerde, rijker werd, zich meer voortplantte, grotere technologische ontwikkeling doormaakte. Maar dat wist je natuurlijk ook al niet, dus ga je proberen de ander verdacht te maken.

quote:

- Extreem koud weer zal wrs veel slachtoffers eisen, dus hoe warmer hoe minder kans op slachtoffers is de redenering. Hoe warmer hoe beter weet speedfreak als wis-, natuur-, en scheikundige dan te concluderen. Hoe verzin je het?

En dan verdraai je nog maar eens wat ik zeg om mij belachelijk proberen te maken. Je valt steeds harder door de mand. Voorlopig heb je nog niets inhoudelijks ingebracht.

quote:

- Het smelten van gletsjers wordt hoofdzakelijk veroorzaakt door verandering van neerslag, en dus niet door temperatuurstijging. Dat zou iedere glacioloog je kunnen vertellen, aldus een van de artikelen. Dat neerslag weer onder andere afhankelijk is van temperatuurschommelingen wordt dan opeens vergeten.

Lezen!!!!!!! Er staat dat de omvang van gletschers afhankelijk is van neerslag. Wederom zit je dingen te verdraaien.

quote:

- Een regionaal verschil van het zeespiegelniveau voor onmogelijk houden.

Man, schei toch uit, je wordt lachwekkend en irriterend tegelijk.

quote:

- Omdat we nog niet de temperaturen hebben bereikt van een andere interglaciaal, wordt er beredeneert dat er geen sprake is van een menselijk invloed. Alsof alle cycli hetzelfde verlopen.

Wederom een voorbeeld van niet eens kunnen lezen. Wordt het zo langzamerhand zat. Er staat dat de warme golfstroom slechts tot stilstand zal komen na een ijstijd.

quote:

- Maar ondanks dat het zeer normaal is dat we temperatuurstijgingen hebben omdat we in een interglaciaal zitten, wordt er juist gesproken van een temperatuursdaling van de afgelopen 40 jaar op sommige plekken en dat die vanzelfsprekend metingen over langere periodes teniet doen.

Ik heb het juist ingeschat, je bent niet eens in staat dit soort artikels te lezen.

quote:

- De twee laatste punten even samenvattend: temperatuurstijging is heel natuurlijk en normaal, maar het is juist kouder geworden. Dat is het betere werk.

Leuk hè, dat metingen gewoon het tegengestelde van jouw geloof aantonen.

quote:

- Het is dus volop klagen over de doemscenario's van klimaatwetenschappers, maar dan lees ik opeens dat de uitvoering van Kyoto de wereldeconomie in gevaar doet brengen (gaat het licht uit? ). Zie het eerdere artikel in dit topic waar gemeld wordt dat het simpelweg totaal toepassen van de milieuvriendelijke technologie dat we in huis hebben al voldoende is.

Het is geen klagen over, maar op een zeer valide manier aantonen dat het regelrechte crap is. Jij bent echter reeds zo niet meer te redden geïndoctrineerd dat je het met leugens, verdraaingen en verdachtmakingen gaat proberen te ontkrachten. Ik hoef je natuurlijk niet te vertellen dat ik jou spijkerhard door de mand vind vallen.

[ Bericht 1% gewijzigd door speedfreak1 op 11-06-2005 01:09:47 ]

Verder valt het op dat meneer Sidekick poogt om werk van mensen die er daadwerkelijk heel wat meer van weten dan hij probeert te bestrijden. Hij is natuurlijk niet op de hoogte met het feit dat deze artikelen van academici zijn die daadwerkelijk veel hebben gepubliceerd, en internationaal zeer hoog aangeschreven staan. Maar hij weet het allemaal beter....... NOT!!!!

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 00:47 schreef Sidekick het volgende:
Waar ik het wel mee eens ben in die artikelen (en dat wordt ook beaamt in de bekritiseerde onderzoeken), is dat er nog wel onduidelijkheid bestaat in hoeverre de mens invloed heeft en over het meenemen van alle factoren bij klimaatsveranderingen. De vaak niet zuivere weersvoorspellingen laten al zien dat het zeer lastig blijft om het klimaat goed in kaart te brengen. Het gaat dan uiteraard ook voornamelijk over "het grotere plaatje", en algemene tendensen. Alleen de tendens naar voren brengen dat we in een interglaciaal zitten is dan niet voldoende om de invloed van de mens totaal uit te sluiten.

Weersvoorspellingen hebben niets met het klimaat te maken. En verder heb je dus daadwerkelijk niet begrepen wat er in die artikelen staat. Er wordt notabene gewoon aangetoond dat de mens geen invloed op het klimaat heeft. Maar ja, als je in een dogma zit vastgeroest.......

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 00:30 schreef Sidekick het volgende:
- Een regionaal verschil van het zeespiegelniveau voor onmogelijk houden.

Communicerende vaten. Het is onmogelijk om de zee voor de Nederlandse kust te laten stijgen, zonder dat het zeeniveau voor de kust van Alaska stijgt. Al deze watermassa's zijn met elkaar verbonden en water stroomt naar het laagste punt.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 00:58 schreef speedfreak1 het volgende:
Jij bent echter reeds zo niet meer te redden geïndoctrineerd

Hoe kan je anders ook aanhanger van de PvdA zijn?

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 00:35 schreef speedfreak1 het volgende:Verreweg het meeste ijs zit reeds onder water. Daarbij komt dat als het ijs smelt het volume kleiner wordt. Verder heeft onderzoek dus uitgewezen dat de temperatuur van de polen weliswaar fluctueert, maar feitelijk over een lange periode gezien constant is. Er is dus blijkbaar niet echt iets aan de hand.

Kritische opmerking (voor de rest val je de Kyoto nonsens uistekend aan): het meeste ijs is op het land te vinden. Je hebt gelijk wat betreft de Noordpool. IJs dat daar smelt, zal niet tot een verandering van de zeespiegel leiden. Op de Zuidpool (en Groenland) ligt een gigantische hoeveelheid ijs opgeslagen. Echter, wil je dat allemaal gaan smelten, dan moet de temperatuur flink oplopen. Het is nu verschrikkelijk koud op de Zuidpool, zie de volgende kwoot:

quote:

Feiten over de Zuidpool
Antarctica is the coldest continent. The world's record low temperature of -89.2° C (-128.5° F) was recorded there. The mean annual temperature of the interior is -57° C (-70° F). The coast is warmer. Monthly means at McMurdo Station range from -28° C (-18.4° F) in August to -3° C (26.6° F) in January. Along the Antarctic Peninsula, temperatures as high as 15° C (59° F) have been recorded. The strong winds often make it seem even colder.

Om een gemiddelde van 0 graden te halen, moet de gemiddelde temperatuur in het binnenste stuk met zo'n 57 graden stijgen. Maar dit zal ook vast in de vorige stukken hebben gestaan, die ik niet allemaal heb doorgelezen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lyrebird op 11-06-2005 02:40:41 ]

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 01:35 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Communicerende vaten. Het is onmogelijk om de zee voor de Nederlandse kust te laten stijgen, zonder dat het zeeniveau voor de kust van Alaska stijgt. Al deze watermassa's zijn met elkaar verbonden en water stroomt naar het laagste punt.

zoiets is mogelijk, bv. bij een sterke zuidwestenwind kan de waterspiegel hoger zijn bij zeg maar Urk dan bij Pampus, op globaal niveau vind je zoiets bv. terug in de Pacific waar sterke passaatwinden het warme water naar het westen, richting Indonesie, stuwt (tenminste als El Nino daar niet bezig is, dan is er geen sterke passaatwind om te voorkomen dat het niet richting westen gaat)

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 11:06 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

zoiets is mogelijk, bv. bij een sterke zuidwestenwind kan de waterspiegel hoger zijn bij zeg maar Urk dan bij Pampus, op globaal niveau vind je zoiets bv. terug in de Pacific waar sterke passaatwinden het warme water naar het westen, richting Indonesie, stuwt (tenminste als El Nino daar niet bezig is, dan is er geen sterke passaatwind om te voorkomen dat het niet richting westen gaat)

Stromingen in de oceaan zijn convectiestromen, die worden veroorzaakt door temperatuurverschillen. Ik zal niet ontkennen dat het verschijnsel inderdaad op een kleine schaal op het Ijsselmeer optreedt, maar op oceaanniveau lijkt het mij nogal sterk dat wind hoogteverschillen in de zeespiegel zou veroorzaken. Overigens is een passaatwind ook al sinds het begin der tijden aanwezig, dat is namelijk ook een convectiestroom, dus is er ook daar eigenlijk niet iets bijzonders aan de hand.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 01:06 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Weersvoorspellingen hebben niets met het klimaat te maken. En verder heb je dus daadwerkelijk niet begrepen wat er in die artikelen staat. Er wordt notabene gewoon aangetoond dat de mens geen invloed op het klimaat heeft. Maar ja, als je in een dogma zit vastgeroest.......

Weersvoorspellingen hebben inderdaad niks met het klimaat het maken. Ze hebben wel gemeen dat ze van bijzonder veel factoren afhankelijk zijn. Het lijkt me dan ook onmogelijk om met absolute zekerheid te kunnen vaststellen dat de mens geen invloed op het klimaat heeft. Dit omdat het onmogelijk is om van alle factoren te kunnen vastsellen hoe ze het klimaat op korte en op lange termijn beinvloeden

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 01:35 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Communicerende vaten. Het is onmogelijk om de zee voor de Nederlandse kust te laten stijgen, zonder dat het zeeniveau voor de kust van Alaska stijgt. Al deze watermassa's zijn met elkaar verbonden en water stroomt naar het laagste punt.

Het kan alleen maar naar het laagste punt stromen als er niveauverschil is. Alleen al praten over een laagste punt geeft al aan dat er niveauverschil is. Hetzelfde met luchtdruk, waar er ook verschillen kunnen ontstaan, maar die uiteindelijk ook weer 'gecompenseerd' worden door stroming. Maar er blijven verschillen.

Dat 'argument' zag ik in hetzelfde artikel als dat 'argument' dat de temperatuurstijging van Nederland onlogisch is omdat het verder van de evenaar afligt, en dat mensen juist de hitte opzoeken dus er zijn geen schadelijke gevolgen voor de gezondheid. Dat soort redeneringen zijn gewoon zwak. Ik wil niet zeggen dat alles dus onzin is, want er zijn wel degelijke wat betere meer gefundeerde artikelen te vinden, maar het lijkt erop dat de eerste google-hit van speedfreak misschien niet zo slim was om te plaatsen.

CO2 uitstoot belasten lijkt me inderdaad verstandiger. Maar ach het blijkt keer op keer dat dit kabinet totaal geen kaas heeft gegeten van milieubeleid .

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 01:03 schreef speedfreak1 het volgende:
Verder valt het op dat meneer Sidekick poogt om werk van mensen die er daadwerkelijk heel wat meer van weten dan hij probeert te bestrijden. Hij is natuurlijk niet op de hoogte met het feit dat deze artikelen van academici zijn die daadwerkelijk veel hebben gepubliceerd, en internationaal zeer hoog aangeschreven staan. Maar hij weet het allemaal beter....... NOT!!!!

Je poogt werk te bestrijden van mensen die er ook veel verstand van hebben. Maar dan kom je met het motief geld, om dat werk te diskwalificeren.

Niet dat dit zoveelste autoriteits-argument ook maar enige indruk op mij maakt. De arrogantie dat jij het zoveel beter weet komt alleen maar aan het licht, en het overschaduwd andere argumenten nogal.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 11:51 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Je poogt werk te bestrijden van mensen die er ook veel verstand van hebben. Maar dan kom je met het motief geld, om dat werk te diskwalificeren.

Niet dat dit zoveelste autoriteits-argument ook maar enige indruk op mij maakt. De arrogantie dat jij het zoveel beter weet komt alleen maar aan het licht, en het overschaduwd andere argumenten nogal.

Doe nou niet alsof jij verstand van convectieleer etc. hebt, je maakt je erg belachelijk.

Het is de discussie tussen een kleuter en een prof.
Meneer het water stroomt uit de kraan, u liegt dat het water uit de zee komt!
Vind je het vreemd dat mensen geen discussie met jou wensen aan te gaan als jij ze bij voorbaat al diskwalificeert, zonder dat je ook maar een authoriteit op dat gebied bent?

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 11:18 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Stromingen in de oceaan zijn convectiestromen, die worden veroorzaakt door temperatuurverschillen. Ik zal niet ontkennen dat het verschijnsel inderdaad op een kleine schaal op het Ijsselmeer optreedt, maar op oceaanniveau lijkt het mij nogal sterk dat wind hoogteverschillen in de zeespiegel zou veroorzaken. Overigens is een passaatwind ook al sinds het begin der tijden aanwezig, dat is namelijk ook een convectiestroom, dus is er ook daar eigenlijk niet iets bijzonders aan de hand.

niet alleen de wind zelf maar ook de verschillen in watertemperatuur zorgen voor verschillen in zeespiegel niveau, hoe warmer het water hoe meer het uitzet en hoe hoger dan de zeespiegel, en ook zwaartekrachtverschillen zorgen voor verschillen in zeespiegelniveau:
http://www.delta.tudelft.nl/archief/j36/18139