WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik bedoel meer dan zo'n god het niet echt waard is om werkelijk rekening mee te houden of aandacht aan te besteden.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:24 schreef Reya het volgende:
Er wordt over veel nagedacht, waarom daarover dan niet?
Ik haal het wel maar ik kom niet .quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:23 schreef Doffy het volgende:
Haal ik niet
Haal ik niet 
.
Inderdaad...quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik bedoel meer dan zo'n god het niet echt waard is om werkelijk rekening mee te houden of aandacht aan te besteden.
En dat deden deïsten - even er vanuit gaande dat ze amper meer zullen bestaan - dan ook niet
Ja. Ik maak me druk om de manier waarop religieuzen proberen de vrijheden van anderen in te perken (iets wat steeds meer gebeurt, zo lijkt het wel, pas weer met dat programma God bestaat niet dat de relifundi's van de buis wilden halen). En ik maak me druk om mensen die zichzelf tekort doen door zich te onderwerpen aan het juk van een religie die van hen vraagt dat ze iets worden wat ze niet zijn.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:25 schreef ReCreative het volgende:
Toch maak jij je aardig druk over iets wat in jouw visie niet bestaat .
Met zulke ideeën heb ik dan ook geen enkele moeite, al zie ik het nut er niet van. Ik geloof in het individu en niet in het collectief. Sterker nog, ik vind groepsgedrag uitermate gevaarlijk.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:21 schreef ReCreative het volgende:
'Geest' betekent bij ons in de spiritualiteit niks persoonlijks of individueels, maar juist het collectief weten of collectief zijn . De laatste definitie heeft imho dus juist helemaal geen individueel karakter.
Ik begrijp het . Maar dat lijkt me meer een probleem van interpretatie van een geloofsovertuiging en oude teksten door mensen dan door de houding van een opperwezen. Feitelijk is 'God' als 'opperwezen' ook maar aangewezen door gelovigen.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:28 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ja. Ik maak me druk om de manier waarop religieuzen proberen de vrijheden van anderen in te perken (iets wat steeds meer gebeurt, zo lijkt het wel, pas weer met dat programma God bestaat niet dat de relifundi's van de buis wilden halen). En ik maak me druk om mensen die zichzelf tekort doen door zich te onderwerpen aan het juk van een religie die van hen vraagt dat ze iets worden wat ze niet zijn.
Het individu is in mijn ogen inderdaad het beginsel van de mens. Een beroemde uitspraak van Einstein is ook dat de grootste prestaties door één mens in een vrije omgeving worden verricht. Als je individuen dynamische groepen laat vormen, zullen ze misschien nog beter tot hun recht komen. Maar een echt collectief kan alleen maar veel verrichten, en nooit baanbrekende zaken. Daar is één heldere geest genoeg voor.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Met zulke ideeën heb ik dan ook geen enkele moeite, al zie ik het nut er niet van. Ik geloof in het individu en niet in het collectief. Sterker nog, ik vind groepsgedrag uitermate gevaarlijk.
Het nut daarvan is, dat je oerbeginselen als 'zijn' en 'weten' kunt definiëren zonder een kader te stellen. Alles is alles, maar omdat te visualiseren kun je een 'geest' introduceren die het alles 'verdeeld' over het fysieke en non-fysieke. Je zou zelfs ethiek kunnen afschaffen als je op deze wijze je wereldvisie opbouwt (want ik denk dat ethiek en de zelfbenoeming van de mens om daar over te oordelen vèèèèl gevaarlijker is dan religie).quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Met zulke ideeën heb ik dan ook geen enkele moeite, al zie ik het nut er niet van. Ik geloof in het individu en niet in het collectief. Sterker nog, ik vind groepsgedrag uitermate gevaarlijk.
En ik heb het niet over groepsgedrag, er bestaat geen uniform collectief maar alleen een verzameling individualisaties in mijn beleving .
Ja, uiteraard. Als er al een god bestaat, is het per definitie niet zijn schuld wat die fundi's doen, aangezien ze het allemaal zelf verzonnen hebben. Maar goed, dezelfde verschrikkingen zie je in elk totalitair systeem, niet alleen in religies. Het individualisme/humanisme is als je het mij vraagt de enige filosofie die mensen totaal vrijlaat in wie en wat ze willen zijn.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:31 schreef ReCreative het volgende:
Ik begrijp het . Maar dat lijkt me meer een probleem van interpretatie van een geloofsovertuiging en oude teksten door mensen dan door de houding van een opperwezen. Feitelijk is 'God' als 'opperwezen' ook maar aangewezen door gelovigen.
Hier ben je me toch echt kwijt. Dit zegt me allemaal niks. En ik geloof niet in het bestaan van het 'non-fysieke'.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:36 schreef ReCreative het volgende:
Het nut daarvan is, dat je oerbeginselen als 'zijn' en 'weten' kunt definiëren zonder een kader te stellen. Alles is alles, maar omdat te visualiseren kun je een 'geest' introduceren die het alles 'verdeeld' over het fysieke en non-fysieke. Je zou zelfs ethiek kunnen afschaffen als je op deze wijze je wereldvisie opbouwt (want ik denk dat ethiek en de zelfbenoeming van de mens om daar over te oordelen vèèèèl gevaarlijker is dan religie).
Misschien valt alles wel fysisch te verklaren, maar dat betekent nog niet dat abstracte begrippen wel degelijk bestaan. Misschien als gevolg van fysische processen, maar je ondervindt ze dagelijks.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Hier ben je me toch echt kwijt. Dit zegt me allemaal niks. En ik geloof niet in het bestaan van het 'non-fysieke'.
Bepaalde stromingen binnen het holisme ook .quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:36 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het individualisme/humanisme is als je het mij vraagt de enige filosofie die mensen totaal vrijlaat in wie en wat ze willen zijn.
Wat is er trouwens gevaarlijk aan ethiek? Elk idee is gevaarlijk in mensenhanden, maar religie is inherent gevaarlijk wegens het absolutisme. Ethiek is relatief, niet absoluut.
Ja, uiteraard. Maar ik geloof niet in bestaan van dingen die losstaan van de materie.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:39 schreef Reya het volgende:
Misschien valt alles wel fysisch te verklaren, maar dat betekent nog niet dat abstracte begrippen wel degelijk bestaan. Misschien als gevolg van fysische processen, maar je ondervindt ze dagelijks.
Laat maar zitten .quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Hier ben je me toch echt kwijt. Dit zegt me allemaal niks. En ik geloof niet in het bestaan van het 'non-fysieke'.
Volgens mij zijn religie en ethiek en ergens over oordelen niet van elkaar te scheiden. Integendeel, religie vormt juist de basis voor ethiek en het oordelen over elkaar.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:36 schreef ReCreative het volgende:
[..]
Het nut daarvan is, dat je oerbeginselen als 'zijn' en 'weten' kunt definiëren zonder een kader te stellen. Alles is alles, maar omdat te visualiseren kun je een 'geest' introduceren die het alles 'verdeeld' over het fysieke en non-fysieke. Je zou zelfs ethiek kunnen afschaffen als je op deze wijze je wereldvisie opbouwt (want ik denk dat ethiek en de zelfbenoeming van de mens om daar over te oordelen vèèèèl gevaarlijker is dan religie).
Volgens mij is er een collectief en zijn er individuen. Maar dat bedoel jij ook waarschijnlijk .quote:En ik heb het niet over groepsgedrag, er bestaat geen uniform collectief maar alleen een verzameling individualisaties in mijn beleving .
Ja, maar daar komt weer allerlei 'vaags' bij kijken en dat mot ik niet.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:39 schreef ReCreative het volgende:
Bepaalde stromingen binnen het holisme ook .
.
Niet lullig bedoeld ofzo, hoor, maar ik heb gewoon niks met zulke ideeën.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:40 schreef ReCreative het volgende:
Laat maar zitten .
Ethiek is gevaarlijk omdat het denkkaders stelt, exact hetzelfde als religies. Het definieert voor jou wat 'goed' en 'kwaad' is en dat wordt altijd door iemand bedacht.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:39 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Wat is er trouwens gevaarlijk aan ethiek? Elk idee is gevaarlijk in mensenhanden, maar religie is inherent gevaarlijk wegens het absolutisme. Ethiek is relatief, niet absoluut.
Oftewel 'zonder God geen moraal'? Dat vind ik onzin. Je kunt ook een ethiek ontwikkelen op humanistische / filosofische basis. Daar heb je geen religie voor nodig.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:40 schreef Geartsjuh het volgende:
Integendeel, religie vormt juist de basis voor ethiek en het oordelen over elkaar.
In ethiek oordeel je trouwens niet over mensen, maar over handelingen. Alleen religie oordeelt over mensen.
Geen zin?quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:41 schreef Geartsjuh het volgende:
Aargh, ik heb eigenlijk helemaal geen tijd voor discussies. Moet naar een bruiloft .
Religie stelt een absoluut denkkader, geldend voor iedereen en alles. Met religie in je hand kun je letterlijk alles goedpraten. Ethiek stelt een persoonlijk denkkader. En natuurlijk kan dat gevaarlijk zijn in de handen van een idioot. Maar een weldenkend mens komt tot een betere ethiek dan een blinde volgeling van een absolutistische religie.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:43 schreef ReCreative het volgende:
Ethiek is gevaarlijk omdat het denkkaders stelt, exact hetzelfde als religies. Het definieert voor jou wat 'goed' en 'kwaad' is en dat wordt altijd door iemand bedacht.
Zie mijn post hierboven. Ethiek en religie verschillen volgens mij alleen in de motivatie en reden om het te doen .quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:40 schreef Geartsjuh het volgende:
Volgens mij zijn religie en ethiek en ergens over oordelen niet van elkaar te scheiden. Integendeel, religie vormt juist de basis voor ethiek en het oordelen over elkaar.
Maar ik verschiet niet al mijn kruit in één keer natuurlijk .quote:Volgens mij is er een collectief en zijn er individuen. Maar dat bedoel jij ook waarschijnlijk .
Maar ik verschiet niet al mijn kruit in één keer natuurlijk
Dat ligt aan je interpretatie van ethiek. Je kunt best wel los van religie over mensen oordelen.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:44 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
In ethiek oordeel je trouwens niet over mensen, maar over handelingen. Alleen religie oordeelt over mensen.
Dat bedoel ik niet Lupa. Tuurlijk is ethiek ook te vormen zonder religie. Ik zeg alleen maar dat religie voor veel mensen een basis vormt voor hun ethiek. En dat vind ik gevaarlijk.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Oftewel 'zonder God geen moraal'? Dat vind ik onzin. Je kunt ook een ethiek ontwikkelen op humanistische / filosofische basis. Daar heb je geen religie voor nodig.
Ethiek òòk. Ethiek heeft juist als basis dat elke theorie binnen de ethiek universeel geldig moet zijn. En bovendien is het pedagogisch en daarmee erg subjectief.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Religie stelt een absoluut denkkader, geldend voor iedereen en alles.
Ja, het kan wel, maar volgens mij is dat niet het doel van ethiek. Althans, toen ik bij filosofie ethiek kreeg, ging het altijd over of bepaalde handelingen wel of niet geoorloofd waren. Ik zie niet in waarom en hoe je vanuit de ethiek zou moeten oordelen over menselijke wezens.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:45 schreef Reya het volgende:
Dat ligt aan je interpretatie van ethiek. Je kunt best wel los van religie over mensen oordelen.
Dat snap ik, maar het is hier niet de plaats om alles daarvan verder uit te leggen en bovendien heb ik daar geen zin in . Vandaar dat ik het even laat zitten.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:41 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Niet lullig bedoeld ofzo, hoor, maar ik heb gewoon niks met zulke ideeën.
Oh, ja. Uiteraard eensch.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:47 schreef Geartsjuh het volgende:
Dat bedoel ik niet Lupa. Tuurlijk is ethiek ook te vormen zonder religie. Ik zeg alleen maar dat religie voor veel mensen een basis vormt voor hun ethiek. En dat vind ik gevaarlijk.
Een persoonlijke ethiek hoeft niet te worden opgelegd aan anderen, een religie wel (want anderen moeten gered worden).quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:47 schreef ReCreative het volgende:
Ethiek òòk. Ethiek heeft juist als basis dat elke theorie binnen de ethiek universeel geldig moet zijn. En bovendien is het pedagogisch en daarmee erg subjectief.
Maar persoonlijke ethiek is heel wat anders dan 'normale' ethiek .quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Een persoonlijke ethiek hoeft niet te worden opgelegd aan anderen, een religie wel (want anderen moeten gered worden).
Jij doelt met name op christelijke religies, ik ken religies waarbij van 'redden' niet een hoofdtaak is .
Oh, okee. Ik had het dus over persoonlijke ethiek. Wat ìk goed en kwaad vind. En mijn persoonlijke ethiek zegt onder andere dat mijn vrijheid ophoudt waar die van een ander begint en dat ik dus geen recht heb om anderen mijn ethiek op te leggen.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:53 schreef ReCreative het volgende:
Maar persoonlijke ethiek is heel wat anders dan 'normale' ethiek .
Niet alleen het christendom, ook de islam, het jodendom en in mindere mate het hindoeïsme. Ik ken zelf geen enkele georganiseerde religie die geen straf stelt op het niet volgens van gods bevelen.quote:Jij doelt met name op christelijke religies, ik ken religies waarbij van 'redden' niet een hoofdtaak is .
je bent er idd niet...quote:
* qu63 weer verder gaat met eten koken!
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
jij mag ook nietquote:Op woensdag 8 juni 2005 17:26 schreef ReCreative het volgende:
[..]
Ik haal het wel maar ik kom niet .
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Eetse!quote:Op woensdag 8 juni 2005 18:03 schreef qu63 het volgende:
je bent er idd niet...
* qu63 weer verder gaat met eten koken!
'Nuff said
Stomme goede doelen..
Ze bellen altijd mij maar moeten eigenlijk mijn ouders hebben die ook geen interesse hebben.
Ze bellen altijd mij maar moeten eigenlijk mijn ouders hebben die ook geen interesse hebben.
thuis!
Ik heb al dagen zooon ongelofelijke zin in een sigaret...en ik ben al 5,5 jaar gestopt
Ik heb al dagen zooon ongelofelijke zin in een sigaret...en ik ben al 5,5 jaar gestopt
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Heb je nou wéér ergens geld aan gegeven?quote:Op woensdag 8 juni 2005 18:06 schreef Alicey het volgende:
Stomme goede doelen..
Ze bellen altijd mij maar moeten eigenlijk mijn ouders hebben die ook geen interesse hebben.
Neem er één en je zult erachter komen dat het smerig is. Dat had ik ook met zoute haring.quote:Op woensdag 8 juni 2005 18:30 schreef miss_sly het volgende:
thuis!
Ik heb al dagen zooon ongelofelijke zin in een sigaret...en ik ben al 5,5 jaar gestopt
