De Genesisvloek

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:12 schreef -Lotte- het volgende:
Gen 6
[..]

Misschien had Noach hier bezwaardschrift ingediend

Waarom laat een almachtige God zich trouwens zo erg door zijn emoties mee slepen?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Maar je hébt juist geen onschuld als je het verschil tussen goed en kwaad niet kent...

Je bent echter onschuldig daardoor. Vergelijk het met een klein kind, het kent nog geen verschil tussen goed en kwaad, en pas wanneer dat verschil groeit ebt de onschuld weg.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:12 schreef -Lotte- het volgende:
Gen 6
[..]

Misschien had Noach hier bezwaardschrift ingediend

Misschien kun je ook naar de rechtbank, maar God was zelf geloof ik de hoogste rechter, dus dat belooft ook weinig goeds.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:12 schreef -Lotte- het volgende:
Misschien had Noach hier bezwaardschrift ingediend

Ik zei ook 'doorgaans'. De volkeren die in opdracht van God door Mozes werde uitgeroeid hadden bezwaarschriften kunnen indienen wat ze wilden, maar die had God wrs meteen in de kosmische prullenbak gemikt.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:14 schreef Alicey het volgende:
Je bent echter onschuldig daardoor. Vergelijk het met een klein kind, het kent nog geen verschil tussen goed en kwaad, en pas wanneer dat verschil groeit ebt de onschuld weg.

Ik zou dat dus geen onschuld noemen maar onwetendheid.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Ik zou dat dus geen onschuld noemen maar onwetendheid.

Definitiekwestie dus.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 12:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Adam en Eva stierven niet toen ze de vrucht aten. Ze werden sterfelijk. Ik prefereer sterfelijkheid boven onsterfelijkheid. Eeuwig leven lijkt mij een gruwel...

zoals je eigenlijk al zegt je prefereert de idee van sterfelijkheid en hebt een afkeer tegen de idee van onsterfelijkheid ... feitelijk weet de mens ook niet echt hoe het zal zijn onsterfelijk te zijn, en hij kan zich voorstellen hoe het zou kunnen zijn onsterfelijk te zijn, wat de meesten toch met afschuw zal vervullen ..
Misschien heeft de onsterfelijke mens ook geen mogelijkheid zich sterfelijkheid voor te stellen ... in dat geval hoeft het niet zo 'verschrikkelijk' te zijn; het is dus ook een vraag van 'wil je the other side kennen'

quote:

Maar als je geen kennis van goed en kwaad hebt, betekent dat nog niet dat je geen fouten kunt maken. Of hadden Adam en Eva soms ook geen vrije wil voor de zondeval?

Interssante vraag.
Volgens mij is het inderdaad zo dat de vrije wil pas bestaat als je hem ook benut .. als Adam en Eva wel een vrije wil hadden, maar er nooit gebruik van maakten, hadden ze in de praktijk feitelijk géén vrije wil ...

In die zin kun je ook definieren dat die dus pas ontstond, op het moment van de zondeval ... als je dat doortrekt naar bv natuurkundige processen, kun je de zondeval eigenlijk vergelijken met de 'theologische Big Bang' (alhoewel ik moet opmerken dat vergelijkingen maken met een wetenschappelijke visie op het 'ontstaan' een zeker risico inhoudt, omdat dat snel aan een wetenschappelijk 'realiteitsbeeld' gekoppeld wordt)

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:22 schreef Alicey het volgende:
Definitiekwestie dus.

Onschuld heeft een positieve connotatie, onwetendheid een negatieve. Beide impliceren echter dat je niet verantwoordelijk bent voor je daden. Waren A&E niet verantwoordelijk voor zichzelf voor de zondeval?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Onschuld heeft een positieve connotatie, onwetendheid een negatieve. Beide impliceren echter dat je niet verantwoordelijk bent voor je daden. Waren A&E niet verantwoordelijk voor zichzelf voor de zondeval?

Volgens mij niet. God liep in ieder geval wel heel erg vaak rond en was eigenlijk altijd in de buurt..

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:22 schreef RM-rf het volgende:
Interssante vraag.
Volgens mij is het inderdaad zo dat de vrije wil pas bestaat als je hem ook benut .. als Adam en Eva wel een vrije wil hadden, maar er nooit gebruik van maakten, hadden ze in de praktijk feitelijk géén vrije wil

Dit lijkt mij een paradox. Als je geen vrije wil hebt, kun je hem ook niet gebruiken.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:25 schreef Alicey het volgende:
Volgens mij niet. God liep in ieder geval wel heel erg vaak rond en was eigenlijk altijd in de buurt..

En dus was hij verantwoordelijk voor hun daden...?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

En dus was hij verantwoordelijk voor hun daden...?

Ja, ik denk het wel. Hij heeft ze zelf geschapen en heeft ze onvoldoende geleerd om zelf keuzes te maken.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:27 schreef Alicey het volgende:
Ja, ik denk het wel. Hij heeft ze zelf geschapen en heeft ze onvoldoende geleerd om zelf keuzes te maken.

Dan lijkt dat paradijs me ook al niet veel soeps...

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:28 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Dan lijkt dat paradijs me ook al niet veel soeps...

Op een keer heb je het er wel mee gehad denk ik.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:46 schreef -Lotte- het volgende:
Vraag is dan, is een 70 a 80 jaar genoeg?
Of zou een duizend erbij wel lekker zijn?

Die keus is er dan weer niet. Maar 80 jaar lijkt me best genoeg. De enige reden dat ik (veel) langer zou willen leven eventueel is om te zien hoe het er in de toekomst uitziet, vooral qua technologie.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:46 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Vraag is dan, is een 70 a 80 jaar genoeg?
Of zou een duizend erbij wel lekker zijn?

Dat weet ik niet, ik ben nog niet eens op de helft.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:52 schreef -Lotte- het volgende:
Stel nou dat je wel zou kiezen voor de eeuwigheid, als die keuze er is. Dan heb je dezelfde keuze vrijheid als Adam en Eva, waardoor je er altijd een keertje tussenuit kan stappen

Zou dat voor jou dan geen perfect mogelijkheid zijn? Leven tot een moment dat jezelf kan zeggen, het is mooi geweest. Ik doe de duik van Brood na en toedeloe..

Ik heb begrepen dat dat na je dood niet mogelijk is. Of kun je in de hemel ook zelfmoord plegen?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 12:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Adam en Eva stierven niet toen ze de vrucht aten. Ze werden sterfelijk.

Dit is niet waar, ze waren al stervelijk, daarom was God blij dat ze nog niet van de levensboom gegeten hadden.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Maar je hébt juist geen onschuld als je het verschil tussen goed en kwaad niet kent...

Juist wel, want alles dat je dan doet is niet te bezien in het licht van goed en kwaad... dieren zijn ook onschuldig, omdat zij het verschil tussen goed en kwaad niet kennen. Ze kennen slechts dat verschil aan de consequenties die hun gedrag tot gevolg heeft...

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 14:03 schreef -Lotte- het volgende:
Maar dat is weer een heel ander onderwerp. Maar ga eens uit van een herstel op aarde, dus voorlopig een eeuwigheid voor je, met als mogelijkheid dat als je het ooit zou willen, je er altijd nog tussenuit kan stappen. Wat zou je daar van vinden.

Nee, bedankt.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 14:04 schreef Pinobot het volgende:

[..]

Dit is niet waar, ze waren al stervelijk, daarom was God blij dat ze nog niet van de levensboom gegeten hadden.

En dus was het god die loog en niet de slang?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 14:04 schreef djenneke het volgende:
Juist wel, want alles dat je dan doet is niet te bezien in het licht van goed en kwaad... dieren zijn ook onschuldig, omdat zij het verschil tussen goed en kwaad niet kennen. Ze kennen slechts dat verschil aan de consequenties die hun gedrag tot gevolg heeft...

Oftewel, Adam en Eva waren geen mensen maar dieren. En dus deden ze ook dingen die vanuit een menselijk oogpunt als 'slecht' aangemerkt zouden kunnen worden, alleen hadden ze daar geen weet van. Wat is daar paradijselijk aan?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:38 schreef -Lotte- het volgende:
Genesis 3:14-19 geciteerd uit de online statenvertaling
[..]

Allereerst 14, de vloek van de slang is dat hij op zijn buik moest gaan. Hoe zou het hiervoor zijn geweest en hoe moet je dit opvatten?

Gewoon als een slang met pootjes, oftewel een Hagedis.

quote:

15, een letterlijke uitleg is bijna onmogelijk. Ik weet dat er meningen zijn dat de vrouw hier babylon de grote zou moeten zijn, het wereldrijk van valse religie.... die in de kop wordt vermorzeld nadat ze de ware religie in de hiel vermorzeld heeft. Misschien leuk om hier even over te kletsen.

Gaap, kul, Vreest gods toorn als u mijn wil niet doet, en meer van dergelijke bangmakerij.

quote:

16, dat het baren een stukje pittiger zal worden en dat de man de vrouw zal overheersen. Zou kunnen beteken dat het oorspronkelijke plan voor de mens niet gedoeld was op ongelijke status en dat kinderen voortbrengen een stuk makkelijk was gepland.

Geloof niet dat God zelf baart, dus dat was als mens in de gedaante van god, ook niet voor de mens uitgedacht. Voorheen was het gewoon een rib uitrukken, en wachten totdat het een mensje werd.

quote:

17, een soort vloek dat de mens met smart van de aardbodem zal eten. Wat was dan het oorspronkelijke plan? Een goddelijke mcdrive?

In het paradijs hing alles aan bomen. Nu moet je van de grond eten, gelijk een varken, en nu weet je meteen waarom die beesten niet zo hoog in aanzien staan onder Joden en Moslims. voor de rest: zie commentaar bij no. 15.

quote:

18, onkruid... joeppie... dat was dus niet oorspronkelijk besteld.

Dus in de bijbel staat dat iedere veganist ongelijk heeft. Nou, zeg dan maar dag met je handje tegen programma's zoals "god bestaat niet", want dat is dan een storm in een glas water.

quote:

19, dat het flink wat moeite zal kosten om de dagelijkse dingen qua eten en drinken te realiseren. Hoewel de rijkere landen er weinig moeite mee hebben nu, zijn er genoeg arme landen die er flinke problemen mee hebben.

Oorzaak: Geld. En dan niet dat daar niet genoeg van is, maar dat er verkeerde dingen mee gedaan worden.

quote:

[Mijn vraag nu, hoe ziet de wereld eruit zonder vloek... of de toekomste wereld waarin de oorspronkelijke situatie hersteld zou moeten worden?

Een soort van ommuurde gevangenis, waarin we niet zwanger werden, van de bomen aten zonder ooit te hoeven koken, en dat allemaal onder het toeziend oog van God, met wie we konden converseren, en die dan ook nog antwoord gaf.

Hmm, ineens komt een programma als "god bestaat niet" nog geloofwaardiger over dan ik voor mogelijk had gehouden.

Lotte is Jehova's Getuige?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 14:03 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

In openbaring wordt ook een aantal personen genoemd van 144.000 die samen in de Hemel zullen regeren, naast Jezus als toekomstige koning. Ze moeten wel over iemand kunnen regeren.

sowieso een zwaar onaantrekkelijk idee als je het mij vraagt

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 14:07 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Oftewel, Adam en Eva waren geen mensen maar dieren. En dus deden ze ook dingen die vanuit een menselijk oogpunt als 'slecht' aangemerkt zouden kunnen worden, alleen hadden ze daar geen weet van. Wat is daar paradijselijk aan?

exactly my point...

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 14:11 schreef -Lotte- het volgende:
Ik ben ermee opgevoed, dus ken de geschiedenis.
Ik zou mijzelf op dit moment alleen eerder bestempelen als gewoon een 'gelovig' iemand... die continue zoekt naar verbeteringen. Ik wil mij niet limiteren binnen een bepaalde religie omdat simpelweg mijn persoonlijkheid teveel zou agreren tegen dingen als groepsdruk, wat je trouwens binnen elke religie zal vinden.

Je bent uit de gemeenschap gestapt?

Die groepsdruk is één van de redenen dat ik een sterke antipathie koester tegen georganiseerde religies.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 14:18 schreef -Lotte- het volgende:
Eruit stappen is een groot woord en beetje offtopic hier. Er zijn verschillende manieren hoe je met zoiets om kan gaan. Of je gaat vechten tegen alle kleine dingen die jij graag anders zou willen, en je komt het punt tegen waarop je alles om je heen kapot gemaakt hebt, zonder enige vooruitgang... of je zoekt de confrontatie wat minder en zoekt wat meer je eigen weg. Dat laatste is een beetje waar ik voor gekozen heb. Soms als ik zin heb bezoek ik een vergadering... en ik wordt dan net als hier geprikkeld om over bepaalde diepzinnigere dingen na te denken, en dat kan nooit slecht zijn.

Je wordt niet raar aangekeken omdat je je eigen weg zoekt?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 14:23 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Je wordt niet raar aangekeken omdat je je eigen weg zoekt?

Lijkt me niet nodig. Als er iets is dat je uit willekeurig welke bijbel leert, is dat God de mens heeft geschapen met een vrije wil.
Het feit dat God nooit ingrijpt in welk handelen dan ook, bewijst en versterkt dit alleen maar.

Dus wat zouden ze moeten doen? Verklaren dat ze van hun eigen geloof zijn gestapt?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 14:27 schreef dmace het volgende:

[..]

Lijkt me niet nodig. Als er iets is dat je uit willekeurig welke bijbel leert, is dat God de mens heeft geschapen met een vrije wil.
Het feit dat God nooit ingrijpt in welk handelen dan ook, bewijst en versterkt dit alleen maar.

Dus wat zouden ze moeten doen? Verklaren dat ze van hun eigen geloof zijn gestapt?

Er zijn aardig wat christenen die menen dat hoe zij leven volgens de ware manier is, en wanneer anderen niet op hun manier leven, dat zij dan dwalen. Dit kan behoorlijk lastige confrontaties opleveren bij enigszins fundamentalistische gelovigen weet ik uit eigen ervaring.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 14:29 schreef -Lotte- het volgende:
Laatste antwoord hierop, anders liever in een ander topic.
Ja, je wordt raar aangekeken... en er zijn mensen genoeg die het op een bepaalde manier pijn zal doen. Maar dat is spelen met de ruimte die er is. Ga je midden in de groep staan en roepen dat je een andere mening hebt.. dan zoek je het conflict op en zal je vroeg of laat worden uitgesloten van de gemeenschap. ( moet je het wel flink bont maken hoor ).
De wat genuanceerde manier is eruit proberen te halen wat voor jou waardevol is... en aanvullen met datgene wat jijzelf denkt. Niet altijd de gemakkelijkste weg, maar voor mij de meest functionele. Uiteraard dan de vraag, waarom die religie? Ongetwijfeld omdat ik er veel kennis van heb, maar daarnaast omdat ik van mening ben dat er veel goede kanten aan zitten, er is erg veel kennis beschikbaar en er wordt niet oppervlakkig nagadacht.

Kee, bedankt.

Ekskjoes mie voor de rijkelijk late reactie,

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:09 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Het ene kind moet perse zijn handen branden aan de kachel... om te zien of zijn moeder echt de waarheid sprak... en het andere kind heeft genoeg aan de waarschuwing en vertrouwd degene die hem heeft voortgebracht.

maar ik vraag me dat sterk af. volgens mij branden 9 van de 10 kindern wel degelijk hun handen. Bovendien nemen kinderen al héél vroeg kennis van goed en slecht. Als moeders zegt dat het pijn zal doen als je de kachel aanraakt weet hij/zij precies wat er bedoelt wordt door eerdere pijnlijke ervaringen.

Ik weet zeker dat als iemand de risico's van vuur niet kent hij/zij er vanzelf met de vingertjes in gaat. De mens zal AL het onbekende onderzoeken als dat binnen zijn mogelijkheden ligt; god bood ze iets onbekends aan, met als gevolg een wereld met goed en kwaad: onderzoeken die hap!

(Hopelijk prikkelt het de nieuwschierigheid om de overige stukken van "de lap" te lezen.)
Nogmaals prima discussie doch ik mis iets.
Misschien dat mijn invalshoek enige verheldering brengt ?
(Nogmaals er staat in die lap (verder terug) nog veel meer

Laten we het beschouwen als een boom van geloof;
dat Eva genomen heeft van deze verboden boom van ongeloof. (is dus de kennis boom,)
Dan kunnen wij de tekst uit laten komen.
Het was geloof.
Zij geloofde Gods Woord niet.
God zei dat er een zekere bepaalde zaak zal gebeuren.
Zij had het met rust moeten laten.
Zij had het moeten geloven op de wijze zoals God het zei.
Maar nee, Satan kwam langs met zijn theologie; en zij vermengde het en gaf het aan Adam en het veroorzaakte een bastaardgeloof.
Dat is wat de kerk vandaag heeft (de zogenaamde kerk): een bastaardgeloof.
Het is vermengd met vrees, twijfels, frustraties; als het waarachtig geloof was, zou het niet wankelen.
Wanneer God iets zei, was het zo.
Maar ziet u, zij vermengde het - nam wat God zei en wat Satan zei, roerde het stevig door elkaar en zei: "Hier is het."
Zo doen vele mensen vandaag.
Zie, zij nemen wat de Bijbel zegt en wat de mensen zeggen - dat maakt een bastaardgeloof.
En wanneer zij het doen, brengen zij het terug... O, het vormt een prachtige kerk.
Zeker, maar er zit geen Leven in - het is dood!
Een verbasterd geloof: "O, ik geloof dat God het was, ja, maar vandaag is Hij geen geneesheer meer."
Dat is verbasterd geloof.
"Ik geloof dat Hij de Heilige Geest aan de Pinkstermensen van vroeger daar op de Pinksterdag gaf, maar dat is vandaag niet voor ons."
- Een verbasterd geloof!
Door God veroordeeld.
Verbasterd! Niet goed. Blijf er vandaan! Het is zondig.
Het brengt twijfels binnen.
"Misschien ga ik naar voren en wordt genezen.
Misschien zal de Here mij genezen."
Dat is bastaardgeloof. Het is niet goed.
Dat is kerkgeloof.
Wij willen Gods geloof.
God heeft iets gezegd, en dat is de Waarheid; blijf erbij.

U bent precies weergekeerd tot die twee bomen.
Een ervan was de Boom der Kennis en de andere was de Boom des Levens.
Wenst u nu de wetenschappelijke weg van 'verbastering' te gaan?
Kijk waar u terecht komt.
In wat voor een knoeiboel heeft de mens zichzelf gebracht met deze 'verbastering'?
In wat voor een warboel heeft hij zichzelf door zijn eigen kennis gebracht?
In plaats van gewoon een kind te zijn, dat nederig vertrouwt op God, probeert hij de wetenschap te nemen om atomen te splitsen.
Kijk in welk een warboel hij zich op het ogenblik bevindt.
God laat hem gewoon zichzelf vernietigen, dat is alles.

In den beginne vernietigde de mens zichzelf, scheidde zich van God af, van de gemeenschap, door de Boom der Kennis.
Hij verliet de Boom des Levens om van de Boom der Kennis te eten.

Waar u Hem ook verlaten hebt... Neem niet dit "hybride" kerkspul.
Er is Eén vanmorgen die u vertegenwoordigt voor redding.
U hoeft geen zondaar te zijn.
U hoeft dat niet te zijn. U bent het, als u het bent.
God houdt u niet verantwoordelijk omdat u een zondaar bent; Hij zal u vanaf nu in geen enkel opzicht verantwoordelijk houden, maar Hij zal u verantwoordelijk stellen als u dit verwerpt.
Hij zal u niet verantwoordelijk stellen omdat u misschien in het verleden geen verschil kende in waterdoop, in het ontvangen van de Heilige Geest en de kracht van God.
Hij zou u daarvoor wellicht niet verantwoordelijk stellen, u mocht het misschien niet eerder hebben gehoord; maar vanaf nu weet u beter.
Keer terug naar het Woord.
Keer naar God terug.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tiesemans op 11-06-2005 09:20:33 ]

De 'alwetende' god had moeten weten dat ondanks zijn waarschuwing er van de boom gegeten zou worden. It was her destiny... Dan had hij dus beter de boom niet kunnen planten of de mens anders moeten maken. Hij zag toch dat het goed was?

Het hele verhaal klopt gewoon niet. Ik vind het in ieder geval onbegrijpellijk dat mensen geloven dat het zo gebeurd is. Het verhaal is opgeschreven door mensen die er niet bij waren, duh...

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 13:35 schreef Jopiexjoker het volgende:
De 'alwetende' god had moeten weten dat ondanks zijn waarschuwing er van de boom gegeten zou worden. It was her destiny... Dan had hij dus beter de boom niet kunnen planten of de mens anders moeten maken. Hij zag toch dat het goed was?

Het hele verhaal klopt gewoon niet. Ik vind het in ieder geval onbegrijpellijk dat mensen geloven dat het zo gebeurd is. Het verhaal is opgeschreven door mensen die er niet bij waren, duh...

Heb ik een leuke engelse quote voor :

quote:

In the beginning the Universe was created.
This has made a lot of people very angry and been widely regarded as a bad move.

Kortom wie kan God's plannen onthullen dan God zelve ?
Hij gaf hen beide een keuze onder vrije-wil .. blijven in het paradijs en niet happen of happen en vervolgens anno 2005 als nakomeling ontzenuwende vragen stellen onder de banner van de menselijke wetenschap.
Zijn wij erbij gebaad om van begint tot eind te moeten weten of iets klopt omdat de mens er het laaste woord over heeft of dient te eisen omwille van z'n eigen sterfelijke belangen ?
Of laten we het menselijke rusten en gaat men voor Zijn woord en voor het eeuwige leven.
Wie noemt mij één naam van een mens welk God's woord veranderde en niet door verschrikking en verdrukking van het leven beroofd werd ?!
Wiens naam niet uit het boek des levens werd weggescheurd nadat hij of zij God's woord verbasterde ?
Het werkt nog steeds tot AAN de gestelde eindtijd.
Tot aan het OORDEEL toe !

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 20:07 schreef Frezer het volgende:
Ekskjoes mie voor de rijkelijk late reactie,
[..]

maar ik vraag me dat sterk af. volgens mij branden 9 van de 10 kindern wel degelijk hun handen. Bovendien nemen kinderen al héél vroeg kennis van goed en slecht. Als moeders zegt dat het pijn zal doen als je de kachel aanraakt weet hij/zij precies wat er bedoelt wordt door eerdere pijnlijke ervaringen.

Ik weet zeker dat als iemand de risico's van vuur niet kent hij/zij er vanzelf met de vingertjes in gaat. De mens zal AL het onbekende onderzoeken als dat binnen zijn mogelijkheden ligt; god bood ze iets onbekends aan, met als gevolg een wereld met goed en kwaad: onderzoeken die hap!

Nog een voorbeeld :
- Bijv de keuze tussen groente of snoepgoed gedurende de dag.
Het moge duidelijk zijn dat in het algemeen gerafineerde suiker snoepgoed niet goed is voor kinderen omdat het verslavend en gedrag ontremmend werkt , soms zelfs als opwekkend en stimulerend word ervaren door kinderen (Zelfs jonge kinderen krijg geen genoeg van véél energie).
Groente daarintegen is voor veel kinderen een vloek en verschrikking, maar wel goed voor de groei en de ontwikkeling, laat staan de daagelijkse algemene gezondheid, als ook het gevoel van welbehagen.
Hoe bekend is dan ook de dwang tijdens vrijwel elke avond maaltijd en de strijd om het opeten van de groente en welk in veel kinderen een gevoel van intense haat en woede veroorzaakt wanneer ze tot het eten van hun gezonde groente word aangezet door paps en mams.
Boos op mama en papa omdat ze spruitjes opdwingen en geen appelmoes willen geven todat de spruitjes op zijn het is voor veel ouders ook bekend ?!.
(Appelmoes is ook zoetigheid endus eigenlijk ook snoepgoed.)
Daarom vind ik het niet meer dan logisch dat het normaal is dat de mens gedurende z'n sterfelijke leven zich verzet tegen hetgene hij opgedwongen krijgt als zijnde gezond terwijl hij de zoete smaak van "vrijheid" allicht eerder zal kiezen dan de "spuitjes" van onze lieve Heer.
Neemt niet weg dat de prijs van teveel zoetigheid betekend dat men "gaatjes" krijgt welk vroeger uiteindelijk betekende dat vele stierven als gevolg van vlammende onstekingen en infecties in het juist het ene gedeelte van het menselijk lichaam wat zich openlijk tegen God kan uitspreken.
Dat doet mij dan altijd weer tot de volgende vraag komen.
Zou God ons dan de tandarts hebben geschonken of is die man met dat kapje en die felle lamp, zwaaiende met de boor toch stiekem een product van Satan ?
Ik heb namelijk (nog steeds) geen gaatjes en ging en ga daarom fluitend naar de tandarts.
Integenstelling tot al die "snoepers" die met afgrijzen naar de tandarts moeten en welk ik vandaag de dag als volwassene te woord sta terwijl zij met een mond vol vullingen in het verweer schieten.
niet beseffende hoeveel "mazzel ze hebben".
Het is danook wat met die "zoetige" afkeer tegen gezonde raad.

doe jezelf een lol (en je gebit) snoep gezond !

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 14:29 schreef Alicey het volgende:

[..]

Er zijn aardig wat christenen die menen dat hoe zij leven volgens de ware manier is, en wanneer anderen niet op hun manier leven, dat zij dan dwalen. Dit kan behoorlijk lastige confrontaties opleveren bij enigszins fundamentalistische gelovigen weet ik uit eigen ervaring.

Een echte Christen handelt vooral naar verstand en geweten.
Vele die zich Christen noemen handelen voornamelijk naar hart en emotie.
Je kunt daarom maar beter steunen op de gerechtigheid van wie zaait die oogst.
Want feitelijk krijgt iedereen naar gelang hij of zij zaait terug geschonken.
Het zij in het positieve, hetzij in het negatieve.
Wie goed van verstand is slaat hier acht op en neemt waar hoe het oordeel over de mens en zijn handelen uitwerkt.

quote:

Op zondag 12 juni 2005 01:50 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Doet me een beetje denken aan zoiets als... een dom mens noemt zichzelf slim, maar een slim mens hoeft zichzelf niet te bestempelen als slim, dat zien anderen toch wel.
En zelfde voor de oprechte goede Christen, die hoeft niet anderen te oordelen om zijn eigen 'rechtvaardigheid' aan te tonen, anderen herkenen zijn oprechtheid toch wel.

Ik dacht in Lucas ook min of meer de gedachte terug te vinden.

Lucas 6-43:46
Een goede boom brengt geen slechte vruchten voort, en evenmin brengt een slechte boom goede vruchten voort.
Elke boom kun je aan zijn vruchten kennen, want van distels pluk je geen vijgen en van doornstruiken geen druiven.
Een goed mens brengt uit de goede schatkamer van zijn hart het goede voort, maar een slecht mens brengt uit zijn slechte schatkamer het kwade voort; want waar het hart vol van is daar loopt de mond van over.

quote:

-Lotte- schreef het volgende:
Hey, en zo zien we ineens een wicca-grondslag terugkomen in een Christelijk onderwerp

Tja het is maar hoe je er tegenaan kijkt hé.
Onderstaande gedeelte van Paulus komt er ook weer op terug.

Romeinen 2 6:16

God beloont ieder mens naar zijn daden.
Aan wie het goede doet en daarin volhardt, aan wie glorie, eer en onsterfelijkheid zoekt, schenkt hij het eeuwige leven.
Maar wie handelt uit geldingsdrang, de waarheid niet eerbiedigt en zich laat leiden door onrecht, straft hij met zijn toorn en woede.
Iedereen die het slechte doet wacht leed en ellende, de Joden in de eerste plaats, maar ook de andere volken.
Iedereen die het goede doet wacht glorie, eer en vrede, de Joden in de eerste plaats, maar ook de andere volken.
God maakt geen onderscheid.
Allen die gezondigd hebben zonder de wet te kennen, zullen ook zonder de wet verloren gaan; en allen die gezondigd hebben terwijl ze de wet wel kennen, zullen door de wet worden veroordeeld.
Niet wie de wet slechts aanhoort zal voor God rechtvaardig zijn, maar wie de wet naleeft.
Wanneer namelijk heidenen, die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet.
Ze bewijzen door hun daden dat wat de wet eist in hun hart geschreven staat; en hun geweten bevestigt dit, omdat ze zichzelf met hun gedachten beschuldigen of vrijpleiten.
Dit alles zal blijken op de dag waarop, volgens het evangelie dat ik verkondig, God door Christus Jezus oordeelt over wat er in de mens verborgen is.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 23:26 schreef Tiesemans het volgende:
doe jezelf een lol (en je gebit) snoep gezond !

Precies dezelfde situatie. Jij snoept gezond omdat je de gevolgen kent van ongezond voedsel. Je weet wat het is om ziek/ongezond te zijn, je bent zelf ook wel eens ziek geweest, je ziet bv dikke mensen waarna je denkt dat je niet zo dik wil worden. Zonder kennis deze zaken had je geen enkele reden om niet lekker te snoepen.