LPF: OM beter controleren.

Eerdmans stelt dat het OM zowel bij de rechterlijk macht als bij de uitvoerende macht hoort. Daarin ben ik het met hem eens.

Sinds Montesquieu onderscheiden we drie machten:
Wetgevende macht
Uitvoerende macht
Rechtsprekende macht

De 'rechtsprekende macht' is echter niet hetzelfde als de 'rechterlijke macht'. Het eerste is een theoretisch begrip, terwijl het tweede meer een concreet begrip is dat hoort bij de Nederlandse organisatiestructuur. Binnen de rechterlijke macht heb je dan een rechtsprekend deel (rechters) en een uitvoerend deel: het OM.

Dat het OM bij de uitvoerende macht hoort, blijkt wel uit het feit dat zij opsporingsacties van de politie leidt, dat je bezwaarschriften bij het OM kunt indienen en dat zij gecontroleerd wordt door de Minister van Justitie. Maar zoals Sidekick en nikk al zeggen is de machtenscheiding niet erg duidelijk. Ook als je bijvoorbeeld naar de positie van de rechter-commissaris kijkt, die ook leiding mag geven aan een onderzoek, maar wel een rechter is.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 13:27 schreef nikk het volgende:

[..]

Het OM had niet hoeven te vervolgen.
[..]

Wil niet zeggen dat het OM niet mág niet vervolgen.

quote:

Het OM had niet hoeven te vervolgen.
[..]

Wil niet zeggen dat het OM niet mág vervolgen.

Vergeet niet dat het OM gewoon bevoegd is om te vervolgen en het OM zal die bevoegdheid niet licht misbruiken. De Officier van Justitie is vrij in zijn beslissingsbevoegdheid en dat betekent dat kritiek terughoudend moet zijn en zeker niet gespeend moet zijn van de inhoudelijkheden van de zaak.

quote:

Hoewel volgens ons systeem een logische straf is geeist door het OM valt niet te ontkennen dat de straf wel erg laag uitval voor iemand die jarenlang een kind heeft mishandeld en die vervolgens overlijd. TBS met dwangverpliging, laat me niet lachen. Deze mensen zijn geen gevaar voor de samenleving, ze lopen binnen de kortste keren weer vrij rond.

Ja, de eis was aan de lage kant. Dat merkte de rechter ook al op en die heeft vervolgens een (veel) hogere straf opgelegd. Betekent dat dat de Officier zijn werk niet goed heeft gedaan? Kennelijk heeft de Officier in het dossier aanknopingspunten gevonden om zijn strafeis te formuleren zoals hij dat gedaan heeft. Dat de rechter vervolgens op grond van andere aanknopingspunten tot een andere straf komt, doet daar niets aan af.

quote:

Het gaat ook niet zeer om de inhoudelijke kennis of om precieze juridische kennis...

Als het noch inhoudelijke kennis, noch juridische kennis is die kritiek op de handel en wandel van het OM c.q. de rechterlijke macht rechtvaardigen, welke kennis is volgens jou dan voldoende rechtvaardiging om de grote bek a la Eerdmans op te zetten?

Overigens las ik gisteren op teletekst dat de rechters zich, nadat zij flink boven de eis van de Officier zijn gaan zitten, hebben laten weten bepaald niet blij te zijn met Kamerleden als Eerdmans en consorten, die zonder juridische kennis, zonder dossierkennis, dat soort inhoudelijke kritieken spuien. En terecht. De Kamer moet hoognodig worden teruggefloten.

Het is wel opvallend dat je van Eerdmans niks meer hoort nu hij een veeg uit de pan heeft gekregen van de rechtbank, het zou hem sieren als hij hier dan op in zou gaan, en of een verdedigende opmerking zou plaatsen, of zijn excuses zou maken.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 11:47 schreef LangeTabbetje het volgende:
Het is wel opvallend dat je van Eerdmans niks meer hoort nu hij een veeg uit de pan heeft gekregen van de rechtbank, het zou hem sieren als hij hier dan op in zou gaan, en of een verdedigende opmerking zou plaatsen, of zijn excuses zou maken.

Bij dezen.
Groet,
Mandy Smit
Voorlichting Lijst Pim Fortuyn

PERSBERICHT
Den Haag, 21 juni 2005

Kamerlid Eerdmans blij met correctie OM door rechters

LPF-Kamerlid Eerdmans toont zich blij met de corrigerende tik die de rechter vandaag aan het OM heeft uitgedeeld in de zaak Savannah. Twee weken geleden sprak de LPF-woordvoerder Justitie schande van de wanprestatie van het Openbaar Ministerie, dat doodslag op het meisje Savannah niet bewezen achtte en slechts zware mishandeling met de dood ten gevolge ten laste legde.

“Ik ben zeer blij dat de rechtbank wel degelijk voorwaardelijk opzet bewezen heeft geacht en kan me volledig vinden in de rechtsoverwegingen op dit punt. Iedereen weet dat als je lange tijd een kind een washandje in de mond stopt en knevelt, dat kind grote kans heeft te overlijden. Als je het dus toch doet, dan is er sprake van voorwaardelijk opzet. En voorwaardelijk opzet is voldoende om doodslag bewezen te achten.”

In de uitspraak is ook kritiek van de rechter te lezen op de uitspraken van Eerdmans twee weken geleden: “De rechtbank betreurt mijn uitspraken omdat ik ze nooit gebaseerd kan hebben op kennis van het dossier. Dat is vreemd, want ik heb mijn uitspraken, naast een grondige lezing van alle details die over de zaak in de openbaarheid zijn verschenen, juist ook gebaseerd op de kritische opmerkingen van de rechtbankvoorzitter Elkerbout, gericht aan het adres van het OM.”

De Lijst Pim Fortuyn is blij met het feit dat de rechtbank niet tornt aan ‘het recht van Kamerleden om de minister van Justitie ter verantwoording te roepen over het doen en laten van ambtenaren van het OM.’(citaat uit bijzondere overweging). Eerdmans: “We moeten niet vergeten dat het OM onderdeel is van de uitvoerende macht en niet van de rechtsprekende macht. Het OM spreekt geen recht, maar eist recht. Het OM valt onder de verantwoordelijkheid van Minister Donner en daarmee dus onder de controle van het parlement. Het enige dat ik als volksvertegenwoordiger doe is die controle uitvoeren.”

Over de kritiek dat politici zich niet mogen bemoeien met beslissingen in individuele rechtszaken kan Eerdmans kort zijn: “Ik heb er geen enkele moeite mee als rechters individuele terreurwetten kritiseren die nog niet eens door de Kamer zijn besproken. Maar dan moeten rechters mij ook de vrijheid geven om beslissingen van het Openbaar Ministerie in individuele rechtszaken onder de loep te nemen.”

Na de zomer zal Eerdmans met een plan komen ter verbetering van de rechterlijke organisatie in Nederland.

Dankje voor de snelle reactie, overigens blijf ik de rechter gelijk geven.

Als je niet over het volledige kennis van het dossier hebt, moet je - zeker als tweede kamerlid - geen uitspraken over dit soort zaken doen.

Nee Eerdmans, jij bent geen reserve-Officier van Justitie. Als je wilt klagen over het OM, klaag dan over het beleid in zijn algemeenheid, maar laat het corrigeren van de strafeis in een individuele zaak (naar boven of naar beneden) over aan de rechter. Zelfs de minister zal zich, als hij al in individuele gevallen aanwijzingen wenst te geven, uiterst terughoudend moeten opstellen. De aard van de vervolgingsbevoegdheid van de OvJ leent zich nou eenmaal niet voor die Kamer-bemoeienis.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 11:38 schreef Argento het volgende:

[..]

Wil niet zeggen dat het OM niet mág niet vervolgen.
[..]

Wil niet zeggen dat het OM niet mág vervolgen.

Als iets mag wil het niet zeggen dat het per definitie ook goed is...

quote:

Vergeet niet dat het OM gewoon bevoegd is om te vervolgen en het OM zal die bevoegdheid niet licht misbruiken. De Officier van Justitie is vrij in zijn beslissingsbevoegdheid en dat betekent dat kritiek terughoudend moet zijn en zeker niet gespeend moet zijn van de inhoudelijkheden van de zaak.

Tja, die hele Erik O. zaak was naar mijn mening echt het werk van een overijverig OM en een carriere-jager. Nogmaals, ik wil niet tornen aan de vrijheid van het OM wanneer deze wel of niet kan vervolgen. Dit is nog altijd belangrijk onderdeel van ons systeem. Maar soms zijn de beslissingen van het OM wel erg moeilijk te volgen...

quote:

Ja, de eis was aan de lage kant. Dat merkte de rechter ook al op en die heeft vervolgens een (veel) hogere straf opgelegd. Betekent dat dat de Officier zijn werk niet goed heeft gedaan? Kennelijk heeft de Officier in het dossier aanknopingspunten gevonden om zijn strafeis te formuleren zoals hij dat gedaan heeft. Dat de rechter vervolgens op grond van andere aanknopingspunten tot een andere straf komt, doet daar niets aan af.

Als het noch inhoudelijke kennis, noch juridische kennis is die kritiek op de handel en wandel van het OM c.q. de rechterlijke macht rechtvaardigen, welke kennis is volgens jou dan voldoende rechtvaardiging om de grote bek a la Eerdmans op te zetten?

Wat de rechtvaardiging is? Heel simpel, het rechtsgevoel. Je hoeft geen jurist te zijn om te kunnen bepalen wanneer iets wel of niet rechtvaardig is. Als het OM al haar krediet verspeelt bij de bevolking is dat simpelweg geen goede zaak. Door dit soort beslissingen te blijven nemen ontstaat er wel een erg grote kloof tussen de burger en het OM.

quote:

Overigens las ik gisteren op teletekst dat de rechters zich, nadat zij flink boven de eis van de Officier zijn gaan zitten, hebben laten weten bepaald niet blij te zijn met Kamerleden als Eerdmans en consorten, die zonder juridische kennis, zonder dossierkennis, dat soort inhoudelijke kritieken spuien. En terecht. De Kamer moet hoognodig worden teruggefloten.

Dat is te begrijpen. We moeten natuurlijk ervoor waken dat we het recht niet gaan politiseren, en dat er geen invloed is vanuit de politiek op individuele zaken. Maar het moet aan de andere kant ook mogelijk zijn om kritiek te kunnen uiten op een organisatie als die verkeerde beslissingen neemt of haar werk niet goed doet. Of wanneer politici menen dat ons rechtssysteem niet deugt... Dat moet natuurlijk mogelijk blijven.

_{off topic: les gehad in Utrecht zeker ?}

Ik vind dat Weisglas hier harder in op zou moeten treden en kamerleden als Eerdmans terecht moet wijzen. Zij brengen het aanzien van de kamer in diskrediet.

Als Kamerlid moet je juist alles mogen zeggen. Al is dat de grootst mogelijke onzin. We geven Jan M, Agnes K. en Femke H. toch ook die ruimte?

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:12 schreef nikk het volgende:
Als Kamerlid moet je juist alles mogen zeggen.

Nee tuurlijk niet Het zijn politici met verantwoordelijkheid.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee tuurlijk niet Het zijn politici met verantwoordelijkheid.

Dat zul je mij ook niet horen ontkennen, maar censuur in de Kamer lijkt mij een zeer, zeer onwenselijke situatie. Het is niet zonder reden dat Kamerleden niet vervolgd kunnen worden voor hetgeen ze zeggen in de Kamer. Kamerleden moeten de vrijheid hebben om alles te mogen zeggen wat ze willen.

Maar, zoals ik ergens hierboven al gezegd heb. Als iets mag wil het nog niet zeggen dat het ook goed is. Het is alleen weer iets anders om van Weisglas te verwachten Eerdmans terecht te wijzen en hard op te treden hiertegen.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:33 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat zul je mij ook niet horen ontkennen, maar censuur in de Kamer lijkt mij een zeer, zeer onwenselijke situatie. Het is niet zonder reden dat Kamerleden niet vervolgd kunnen worden voor hetgeen ze zeggen in de Kamer. Kamerleden moeten de vrijheid hebben om alles te mogen zeggen wat ze willen.

Maar, zoals ik ergens hierboven al gezegd heb. Als iets mag wil het nog niet zeggen dat het ook goed is. Het is alleen weer iets anders om van Weisglas te verwachten Eerdmans terecht te wijzen en hard op te treden hiertegen.

Het gaat niet zozeer om dingen die in de kamer worden gezegd natuurlijk. Eerdmans zegt het vooral daar buiten. Het zou ook beter zijn als Eerdmans er door zijn fractievoorzitter op wordt aangesproken maar ja.....

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:44 schreef SCH het volgende:

[..]

Het gaat niet zozeer om dingen die in de kamer worden gezegd natuurlijk. Eerdmans zegt het vooral daar buiten. Het zou ook beter zijn als Eerdmans er door zijn fractievoorzitter op wordt aangesproken maar ja.....

wat heeft Weisglas ermee te maken dan

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:45 schreef nikk het volgende:

[..]

wat heeft Weisglas ermee te maken dan

Weisglas is voorziiter van de Tweede Kamer en laat zich wel vaker uit over de handel en wandel van kamerleden, het vak en de ethiek van het kamerlidmaatschap.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:47 schreef SCH het volgende:

[..]

Weisglas is voorziiter van de Tweede Kamer en laat zich wel vaker uit over de handel en wandel van kamerleden, het vak en de ethiek van het kamerlidmaatschap.

Vast. Maar hier heeft Weisglas niks over te zeggen. Zou wel erg raar zijn als Weisglas gaat bepalen wat Kamerleden wel of niet mogen zeggen buiten de Kamer (voor zover het niet o vertrouwelijke informatie gaat natuurlijk). Los daarvan is het gewoon onwenselijk om Eerdmans de mond te snoeren. Ik hoop dat je dat tenminste wel inziet.

Voor alle duidelijkheid, Eerdman praat een hoop onzin maar hem de mond snoeren is gewoon belachelijk.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:51 schreef nikk het volgende:

[..]

Vast. Maar hier heeft Weisglas niks over te zeggen. Zou wel erg raar zijn als Weisglas gaat bepalen wat Kamerleden wel of niet mogen zeggen buiten de Kamer (voor zover het niet o vertrouwelijke informatie gaat natuurlijk). Los daarvan is het gewoon onwenselijk om Eerdmans de mond te snoeren. Ik hoop dat je dat tenminste wel inziet.

Voor alle duidelijkheid, Eerdman praat een hoop onzin maar hem de mond snoeren is gewoon belachelijk.

Ik heb het helemaal niet over de mond snoeren. Ik heb het over het aanzien van het vak en Weisglas speelt daar een rol in en zou Eerdmans daar, al of niet publiekelijk, op aan kunnen spreken.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:55 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik heb het helemaal niet over de mond snoeren. Ik heb het over het aanzien van het vak en Weisglas speelt daar een rol in en zou Eerdmans daar, al of niet publiekelijk, op aan kunnen spreken.

Wat versta jij onder:

quote:

Ik vind dat Weisglas hier harder in op zou moeten treden en kamerleden als Eerdmans terecht moet wijzen.

Dat houd gewoon in dat je van mening bent dat Eerdman voortaan dus z'n mond moet houden.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:59 schreef nikk het volgende:
Dat houd gewoon in dat je van mening bent dat Eerdman voortaan dus z'n mond moet houden.

Hij moet tegen Eerdmans zeggen dat hij met dit soort acties het aanzien van de Kamer schaadt. Weisglas heeft niet de macht om Eerdmans iets te verbieden.

Ik denk dat je dan lang kan wachten...

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 20:13 schreef nikk het volgende:
Ik denk dat je dan lang kan wachten...

Hoezo?

Kamerleden hebben zich gewoon niet te bemoeien met individuele rechtzaken die nog onder de rechter zijn.

Simpel als dat, heeft geen ene malle moer te maken met censuur.

Scheiding van machten etc. bla bla bla

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 10:45 schreef MandyS het volgende:
Eerdmans zal deze zomer een aangepast wetsvoorstel minimumstraffen voor moord en doodslag uit 2002 indienen; de ondergrens voor moord komt te liggen op 15 jaar, de ondergrens voor doodslag op 10 jaar. Het betreft hier een rigoureuze wijziging in de systematiek van het Nederlandse strafrecht die de ongecontroleerde vrijheid van de Nederlandse rechter bij de straftoemeting aan strakke banden zal leggen; hoewel de wijziging simpel oogt, maakt het voorstel wijziging van het Wetboek van strafrecht op tal van punten noodzakelijk. De meeste West-Europese landen kennen op dit moment minimumstraffen. Noorwegen, Denemarken, Zweden, Oostenrijk, Portugal, Spanje, Zwitserland, Italië, Frankrijk, België, Duitsland, Engeland en Wales kennen alle een systeem van minimumstraffen voor ernstige strafbare feiten en recidive. Het wetsvoorstel en de toelichting zullen vanaf de tweede week van juli op de site van Joost Eerdmans in te zien zijn.

drs. E.P.M. Schreijen
Medewerker Joost Eerdmans

Wanneer je met ondergrenzen gaat werken sla je de plank volledig mis. In 99% van de gevallen zal het misschien prima kunnen... die 1% waar dat niet zo is mag niet het slachtoffer worden van suffe wraakgevoelens in de samenleving.

Ieder geval staat op zich en dient ook zo bekeken te worden. Met minimumstraffen ga je hier aan voorbij. Heeft met rechtspraak niets meer te maken.

quote:

[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/711826/3/25#28141011]woensdag 22 juni 2005 19:04
_{off topic: les gehad in Utrecht zeker ?}

Hoe weet jij dat??

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:04 schreef nikk het volgende:
_{off topic: les gehad in Utrecht zeker ?}

Hoe weet jij dat??

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 11:13 schreef Argento het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat??

Ik zie het terug in je antwoorden