Nieuw zorgstelsel een feit!

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 15:02 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

jij beweerde helemaal geen last te hebben daarvan, dus wat jij nou loopt te beweren begint echt heel ongeloofwaardig te worden.

Waar stelde ik dat ik er persoonlijk last van heb?

Of mag ik pas wat zeggen als iets me persoonlijk in mijn portemonnee raakt?

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 15:28 schreef du_ke het volgende:

[..]

Daarbij bijgestaan door oud staatssecretaris en ziekenhuisdirecteur simons en nog een knakker waar ik de naam van kwijt ben .

Maar hoe zie je het voor je? 2 huisartsen in een dorp moeten elkaar beconcureren om patienten maar tegelijkertijd ook samenwerken voor de weekend en nachtdiensten... Of je mag niet naar het ziekenhuis in de buurt omdat je zorgverzekeraar daarmee in de clinch ligt. Eg praktisch allemaal...

In groep één van de middelbare school noemden we dit een drogreden. Meneer X zegt iets dus het is waar, is een Drogreden (zie Beroep op autoriteit).

Het bovenstaande voorbeeld is totaal uit de lucht geplukt en heeft niks met de verandering van het stelsel te maken. Het gaat om concurrentie tussen zorgverzekeraars, deze kunnen een keuze maken tussen de verschillende aanbieders van zorg. Met aanbieders van zorg wordt gedoeld op specialistische zorg. Hier zal concurrentie plaatsvinden welke de kwaliteit en de kosten enorm ten goede zal komen.

Hoe moet dat dan beter worden? Moet een specialist plotseling van de verzekeraar dan een groter percentage patienten redden van de dood? Of per jaar meer patienten helpen?

Volgens mij moet de zorg centraal en voorop staan niet de heilige markt die alle problemen oplost (daarbij wel heel wat slachtoffers achterlatend maar dat is uiteraard bijzaak ).

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 15:52 schreef du_ke het volgende:
Hoe moet dat dan beter worden? Moet een specialist plotseling van de verzekeraar dan een groter percentage patienten redden van de dood? Of per jaar meer patienten helpen?

Volgens mij moet de zorg centraal en voorop staan niet de heilige markt die alle problemen oplost (daarbij wel heel wat slachtoffers achterlatend maar dat is uiteraard bijzaak ).

Concurrentie geeft een incentive tot verbetering van kwaliteit en prijs, in alle markten! Jij weet net zo goed als ik dat met de juiste incentives grote efficientievoordelen kunnen worden bereikt. Enkel en alleen al doordat instellingen de negatieve gevolgen zullen voelen wanneer een andere instelling een betere prijs kwaliteit kan leveren.

De zorg staat ook centraal in de markt, ze sluiten elkaar niet uit, het zijn complementaire factoren. Dit is overigens weer een drogreden, zie in de voorgaande link: 'beroep op angst'.

@ duke: 2 vandaag zuigt grote tijd, is zo rood als de pest en zeker niet betrouwbaar. Als 2 vandaag iets negatiefs over de regering kan brengen wordt majeur overbelicht. Het argument dat één of andere rooie flikker iets in een rood televisieprogramma zegt is voor mij dus absoluut geen argument.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 16:01 schreef speedfreak1 het volgende:
@ duke: 2 vandaag zuigt grote tijd, is zo rood als de pest en zeker niet betrouwbaar. Als 2 vandaag iets negatiefs over de regering kan brengen wordt majeur overbelicht. Het argument dat één of andere rooie flikker iets in een rood televisieprogramma zegt is voor mij dus absoluut geen argument.

Ehm het waren vooral CDA'ers aan het woord .

Wat is er zo rood aan 2 vandaag ? Geef eens een korte analyse van de producerende omroepen en de presentatoren?

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 16:00 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Concurrentie geeft een incentive tot verbetering van kwaliteit en prijs, in alle markten! Jij weet net zo goed als ik dat met de juiste incentives grote efficientievoordelen kunnen worden bereikt. Enkel en alleen al doordat instellingen de negatieve gevolgen zullen voelen wanneer een andere instelling een betere prijs kwaliteit kan leveren.

Concurrentie kan tot verbetering leiden. Echter in dit geval is de verwachting dat het eerder tot hogere kosten zal leiden... Je ziet toch ook wel dat dit voorstel compleet kansloos is (de gehele beroepsgroep is tegen dat maakt de invoering als zeer lastig) en dat het dus allemaal tegen veel te hoge kosten over een paar jaar moet worden teruggedraaid?

quote:

De zorg staat ook centraal in de markt, ze sluiten elkaar niet uit, het zijn complementaire factoren. Dit is overigens weer een drogreden, zie in de voorgaande link: 'beroep op angst'.

Dat is jouw mening. Naar mijn idee zal de markt zorg uitsluiten voor bepaalde groepen omdat dit niet rendabel is. Denk aan dunbevolkte gebieden of achterstandsgebieden.


Maar ach het is er door en we zullen wel zien en lijden wat er van komt .
Dat het de prijs nog wat extra omhoog zal stuwen staat iig wel vast .

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 16:01 schreef speedfreak1 het volgende:
@ duke: 2 vandaag zuigt grote tijd, is zo rood als de pest en zeker niet betrouwbaar. Als 2 vandaag iets negatiefs over de regering kan brengen wordt majeur overbelicht. Het argument dat één of andere rooie flikker iets in een rood televisieprogramma zegt is voor mij dus absoluut geen argument.

Dat vind ik wel een rare redenatie.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 16:08 schreef du_ke het volgende:

[..]

Concurrentie kan tot verbetering leiden. Echter in dit geval is de verwachting dat het eerder tot hogere kosten zal leiden... Je ziet toch ook wel dat dit voorstel compleet kansloos is (de gehele beroepsgroep is tegen dat maakt de invoering als zeer lastig) en dat het dus allemaal tegen veel te hoge kosten over een paar jaar moet worden teruggedraaid?

Het maakt niet uit wat de beroepsbevolking vindt, ze zijn onwetend. Ze willen dat de stijging van de zorgkosten wordt geremd, dat is wat deze verandering tot doel heeft. Het zo dogmatisch uitsluiten van concurentie is een enorme stap terug in de tijd die onze regering gelukkig niet maakt.

quote:

[..]

Dat is jouw mening. Naar mijn idee zal de markt zorg uitsluiten voor bepaalde groepen omdat dit niet rendabel is. Denk aan dunbevolkte gebieden of achterstandsgebieden.


Maar ach het is er door en we zullen wel zien en lijden wat er van komt .
Dat het de prijs nog wat extra omhoog zal stuwen staat iig wel vast .

Het zorgstelsel wordt niet zomaar geprivatiseerd. Er wordt concurrentie toegestaan op gepaalde gebieden. het blijft een publiek zorgstelsel. Je argumentatie is weer eens erg mager. En nog steeds het inspelen op angst.

Ik las gister in de krant dat de premie met het nieuwe stelsel gaat stijgen van 400 euro naar 1200 euro of iets in die trant. En nu droomde ik vannacht dat ik 500 euro per maand moest gaan betalen aan premie hehe. Ik zo 'ik verdien verdomme maar 300 euro in de maand, waar moet ik dat van betalen?'. Vrouw van verzekering gerustellend: 'maar die 500 euro geldt alleen maar als je thuiswonend bent (want dan kunnen je ouders meebetalen)'.
Ik terug 'Ja maar ik BEN juist thuiswonend, en mn ouders willen echt niet meebetalen!'.

Hehe. Amaai maar echt duurder dan wat ik nu betaal (40-50 euro) moet het echt niet worden hoor, hou nu al geen geld over voor andere dingen dan rekeningen en boodschappen.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 20:40 schreef tulpje6 het volgende:
Ik las gister in de krant dat de premie met het nieuwe stelsel gaat stijgen van 400 euro naar 1200 euro of iets in die trant. En nu droomde ik vannacht dat ik 500 euro per maand moest gaan betalen aan premie hehe. Ik zo 'ik verdien verdomme maar 300 euro in de maand, waar moet ik dat van betalen?'. Vrouw van verzekering gerustellend: 'maar die 500 euro geldt alleen maar als je thuiswonend bent (want dan kunnen je ouders meebetalen)'.
Ik terug 'Ja maar ik BEN juist thuiswonend, en mn ouders willen echt niet meebetalen!'.

Hehe. Amaai maar echt duurder dan wat ik nu betaal (40-50 euro) moet het echt niet worden hoor, hou nu al geen geld over voor andere dingen dan rekeningen en boodschappen.

Je krijgt zorg-toeslag, en op basis van dat inkomen waarschijnlijk nog veel ook. Verder is de premie 11oo per jaar, dus hoe je aan die 500 per maand komt is wel duister te noemen.

Het zijn dromen he En alle dromen zijn bedrog En verder vind ik 40 euro per maand wel een mooi bedrag

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 15:14 schreef chairman.fx het volgende:
Niemand van ons kent het stelsel goed genoeg om zo'n claim te maken.

EN dit is nu het allergrootste probleem. We weten nog veel te weinig. Voor 1 november moet de zorgtoeslag aangevraagd zijn. Kosten van aanvullende verzekeringen zijn onbekend. Kortom, we zijn slecht geïnformeerd (was er niet laatst een 450 pagina's tellend document dat vele marktadepten, veelal Wilders-aanhangers- o.a. om díe reden afserveerden?) en het moet toch al op 1 januari ingaan.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 16:00 schreef chairman.fx het volgende:
De zorg staat ook centraal in de markt, ze sluiten elkaar niet uit, het zijn complementaire factoren.

Centraal bij bedrijven staat het maken van winst, anders zouden ze allemaal wel nonprofit kunnen worden en net als Univé eventuele meevallers weer teruggeven aan de polishouders.

- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -

[ Bericht 95% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 13:11:00 ]

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:16 schreef Mikkie het volgende:

[..]

Ik heb wat gehoord van die zorgtoeslag ja, maar net alsof dat zaligmakend is, kom op nou zeg. Als die toeslag de volledige verhoging zou dekken, was die verhoging niet nodig.

Je maakt een fout. Het doel is niet het verhogen van de lasten. Het doel is een efficientie-operatie, zodat de uitvoeringskosten dalen.

quote:

Dus je gaat er altijd op achteruit. Dat was afgelopen jaar al, en vanaf volgend jaar dus nog veel meer.

Dat is lang niet altijd gezegd. Ik ga er als ondernemer met een particuliere verzekering bijvoorbeeld zwaar op vooruit.

quote:

En bovendien zul je dan wel weer met belachelijke grenzen te maken krijgen.

Je hebtt nu nog de ziekenfondsgrens, het inkomen waaronder je nog verplicht verzekerd bent. Dat is zo heeg, dat in de praktijk de meeste wernemers daaronder vallen. Zo zal het met de zorgtoeslag, die ook inkomensafhankelijk is, wat overigens wel een bedenking van mij tegen het plan is, ik houd niet zo van nivellerende grappen, wel mee gaan vallen.

quote:

Ik heb een bijbaantje waarmee ik aardig verdien zodat ik m'n studie en m'n leven kan betalen, en vanaf binnenkort moet ik ook nog huur betalen. Maar de overheid kennende verdien ik dan teveel om een fatsoenlijke zorgtoeslag te krijgen, zo was het nu ook. Verdien je wat geld om dingen te kunnen betalen, kom je meteen in een dik belastingtarief terecht en mag je de knip trekken

Je vergist je waarschijnlijk. Je moet in NL wel erg veel verdienen om voor bepaalde regels en toeslagen niet meer in aanmerking te komen. Maar ik merk dat jij belastingbetalen ook niet echt als je hobby beschouwt.............

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 23:32 schreef Tup het volgende:

[..]

EN dit is nu het allergrootste probleem. We weten nog veel te weinig. Voor 1 november moet de zorgtoeslag aangevraagd zijn. Kosten van aanvullende verzekeringen zijn onbekend. Kortom, we zijn slecht geïnformeerd (was er niet laatst een 450 pagina's tellend document dat vele marktadepten, veelal Wilders-aanhangers- o.a. om díe reden afserveerden?) en het moet toch al op 1 januari ingaan.

Waarom maak je dan ongefundeerde claims dat alles veel bureaucratische wordt als je zelf toegeeft dat je dat niet kan beoordelen met de huidige informatie? Inspelen op angst om deze verandering te boycotten?

quote:

[..]

Centraal bij bedrijven staat het maken van winst, anders zouden ze allemaal wel nonprofit kunnen worden en net als Univé eventuele meevallers weer teruggeven aan de polishouders.

Maar ga nou eens bij jezelf na hoe bedrijven winst kunnen maken binnen het institutionele framework welke deze wet instelt (het framework welke het mogelijk maakt marktfalen in de zorg tegen gaat)?

Juist, door de beste prijs/kwaliteitsverhouding te leveren wat betreft zorg, op alle gebieden!

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 19:38 schreef chairman.fx het volgende:
Waarom maak je dan ongefundeerde claims dat alles veel bureaucratische wordt als je zelf toegeeft dat je dat niet kan beoordelen met de huidige informatie? Inspelen op angst om deze verandering te boycotten?

Ik vind het de taak van dit kabinet om ons tijdig, goed te informeren en ik vind dat die termijn al verstreken is: we hebben nog een half jaar (vgl. de grondwetdiscussie). Verdervind ik dat de belofte die de minister maakt tav. koopkrachtbehoud in de wet moet worden opgenomen. Straks staan we voor een voldongen feit, stijgen de kosten, zijn veel mensen ontevreden en dan zeggen marktadepten dat het komt omdat er nog steeds geen sprake is van een volledig vrije markt. Zo kun je wel door blijven gaan. Het kabinet wil de verandering. Ik vind dat zij dan de juiste randvoorwaarden moet scheppen voor invoering. De bewijslast ligt wat mij betreft bij voorstanders van verandering.

quote:

Maar ga nou eens bij jezelf na hoe bedrijven winst kunnen maken binnen het institutionele framework welke deze wet instelt (het framework welke het mogelijk maakt marktfalen in de zorg tegen gaat)? Juist, door de beste prijs/kwaliteitsverhouding te leveren wat betreft zorg, op alle gebieden!

Tja, hier gaan we het niet over eens worden. Voor bedrijven is de beste prijs/kwaliteit verhouding anders dan voor gebruikers van zorg. Jij vindt vast van niet. Bedrijven zijn machtige instituties, door verdeel en heers toe te passen kunnen bedrijven hun zin doordrammen. Het gaat om vertrouwen, ik vertrouw m.n. farmaco en verzekeringsbedrijven niet; ze hebben eerder al bewezen de grenzen van de wet op te zoeken.

- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -

[ Bericht 97% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 13:11:01 ]

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 19:58 schreef Tup het volgende:

[..]

Ik vind het de taak van dit kabinet om ons tijdig, goed te informeren en ik vind dat die termijn al verstreken is: we hebben nog een half jaar (vgl. de grondwetdiscussie). Verdervind ik dat de belofte die de minister maakt tav. koopkrachtbehoud in de wet moet worden opgenomen. Straks staan we voor een voldongen feit, stijgen de kosten, zijn veel mensen ontevreden en dan zeggen marktadepten dat het komt omdat er nog steeds geen sprake is van een volledig vrije markt. Zo kun je wel door blijven gaan. Het kabinet wil de verandering. Ik vind dat zij dan de juiste randvoorwaarden moet scheppen voor invoering. De bewijslast ligt wat mij betreft bij voorstanders van verandering.

Niks gaat vlekkeloos. Een 100% koopkracht garantie is waanzin omdat de koopkracht door vele factoren wordt beinvloedt. Veranderingen moeten gemaakt worden, voor de overgang is er voldoende waarborg (je wordt automatisch herverzekerd). De informatie campagne start volgens mij over een paar maanden, laten we maar zien wat daarna de stand van zaken is.

quote:

[..]

Tja, hier gaan we het niet over eens worden. Voor bedrijven is de beste prijs/kwaliteit verhouding anders dan voor gebruikers van zorg. Jij vindt vast van niet. Bedrijven zijn machtige instituties, door verdeel en heers toe te passen kunnen bedrijven hun zin doordrammen. Het gaat om vertrouwen, ik vertrouw m.n. farmaco en verzekeringsbedrijven niet; ze hebben eerder al bewezen de grenzen van de wet op te zoeken.

Maar het wettelijk kader geeft juist precies aan wat wel en niet mag, wat tot resultaat heeft dat er een concurrerende markt onstaat binnen het kader. En waar sprake is van een goede markt (waar marktfalen wordt weggenomen) staat winst maken gelijk aan goede zorg leveren tegen een betere prijs.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 20:03 schreef chairman.fx het volgende:
staat winst maken gelijk aan goede zorg leveren tegen een betere prijs.

Dit is natuurlijk een aanname of conclusie uit de economische wetenschap. Ik zou graag een artikel/boek lezen waarin deze theorie nog eens wordt uiteengezet (en er uiteraard vele kritische kanttekeningen bij zet)

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 19:58 schreef Tup het volgende:

[..]

Ik vind het de taak van dit kabinet om ons tijdig, goed te informeren en ik vind dat die termijn al verstreken is: we hebben nog een half jaar (vgl. de grondwetdiscussie). Verdervind ik dat de belofte die de minister maakt tav. koopkrachtbehoud in de wet moet worden opgenomen. Straks staan we voor een voldongen feit, stijgen de kosten, zijn veel mensen ontevreden en dan zeggen marktadepten dat het komt omdat er nog steeds geen sprake is van een volledig vrije markt. Zo kun je wel door blijven gaan. Het kabinet wil de verandering. Ik vind dat zij dan de juiste randvoorwaarden moet scheppen voor invoering. De bewijslast ligt wat mij betreft bij voorstanders van verandering.
[..]

Tja, hier gaan we het niet over eens worden. Voor bedrijven is de beste prijs/kwaliteit verhouding anders dan voor gebruikers van zorg. Jij vindt vast van niet. Bedrijven zijn machtige instituties, door verdeel en heers toe te passen kunnen bedrijven hun zin doordrammen. Het gaat om vertrouwen, ik vertrouw m.n. farmaco en verzekeringsbedrijven niet; ze hebben eerder al bewezen de grenzen van de wet op te zoeken.

Ondanks dat ik er zelf met het nieuwe zorgstelsel stevig op vooruit ga, vind ik de manier waarop Hoogervorst een basisverzekering voor iedereen wil invoeren bepaald niet in alle opzichten een verbetering. Zelf krijg ik de indruk dat het nieuwe zorgstelsel van Hoogervorst een open uitverkoop van de gezondheidszorg is aan grote zorg- en ziektekostenverzekeraars.

Daarbij dient te worden opgemerkt dat deze maatschappijen niet in alle opzichten gebonden zijn aan het verdrag van Maastricht en zich paradoxaal genoeg wettelijk, aan Europese wet- en regelgeving m.b.t. "verzekeringsplicht" kunnen en zullen onttrekken. Er bestaat namelijk een 'grijs schemergebied' waarbinnen de zorgverzekeraars zich op “uitsluitingsclausules” mogen beroepen, zonder dat de overheid hier ook maar iets aan kan veranderen.

Zo had de overheid in het oude stelsel wel een stem in het vaststellen van de nominale premie, maar t.a.v. het vaststellen van de hoogte van de verschillende aanvullende premies had de overheid ook al geen zeggenschap meer.

Het nog meer blootstellen van de zorgtaken aan de vrije marktwerking, wordt in het nieuwe zorgstelsel pijnlijk zichtbaar, want we zien gebeuren dat de overheid nu ook nog eens de controle op het vastellen van de hoogte der nominale premies prijsgeeft, en van de zorgverzekeraars in ruil daarvoor slechts de papieren garantie terugkrijgt dat iedereen zich naar eigen keuze kan verzekeren bij een maatschappij of verzekeraar.

Het ligt dus voor de hand dat het zorgstelsel een systeem in de hand werkt, waarin de aandeelhouders van de verschillende zorgverzekeraars grof geld gaan verdienen over de ruggen van de patiënten. Nergens zijn er afdoende wettelijke randvoorwaarden geschapen, waarmee de tomeloze overnamedrang (kartelvorming) door deze maatschappijen - en de moordende concurentieslag die dat binnen de zorgwereld teweeg zal brengen - een halt toe kan worden geroepen.

Dat er nog nooit een prijswet is afgekondigd t.a.v. de aanhoudende kostenstijgingen in geneesmiddelenindustrie is m.i. veelzeggend voor het wegkwijnende overheidsgezag m.b.t. het wel en wee van de ( maatschappelijk) gezondheidszorg. Voor dit zagen aan de eigen poten zal Hoogervorst ongetwijfeld, zoals destijd ook met van Linschoten het geval was, na afloop van zijn ministerschap rijkelijk worden beloond.

De risicoanalyse m.b.t. iemands 'gezondheid' (levensverwachting) komt dus geheel in private handen, en zal bovenop de basisverzekering bepalend zijn voor de hoogte van de premie. En de hoogte van de premie die bovenop de basisverzekering dient te worden betaald is vervolgens bepalend voor de 'kwaliteit' van de zorg - al dan niet op maat!...

Mensen met een laag inkomen die een gezondheidsvlekje hebben zullen , ondanks de bescheiden zorgtoeslag van een miljard euro, toch het gelag van dit nieuwe stelsel moeten betalen. Concreet betekent dit dat met name chronisch zieken en gehandicapten de nadelen ervan letterlijk aan den lijven zullen ondervinden - het credo van Hoogervorst te weten, "omgekeerde solidariteit" zegt in dit verband alles.

Ik kan nog steeds moeilijk begrijpen waarom Hoogervorst niet gewoonweg voor een inkomensafhankelijk stelsel heeft gekozen, i.p.v. nu de hoge basiskosten van de marktwerking in de zorg via een omweg op de minst draagkrachtigen te verhalen. Immers van wie meer heeft, mag meer gevraagd worden!

Mensen die waarschuwen voor een tweedeling in de zorg worden met dit nieuwe stelsel alleen maar extra bevestigt in hun bange vermoedens. Hoogervorst benadrukt dan wel steeds dat er een 'absolute acceptatieplicht' geldt maar hij rept er niet over wat een klant met bepaalde aandoeningen vervolgens extra moet bijbetalen om blijvend van goede zorg verzekerd te zijn!



[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 11-06-2005 00:09:01 ]

Helemaal met je eens Lucida. Voor dikke darm- en lympklierkanker patienten is er nu al geen goede zorg. Immers, Hansje speelt al tijden voor God, door deze mensen een medicijn, dat hun GENEEST te onthouden, omdat het te duur is. Hierdoor sterven er onnodig gemiddeld twee mensen per dag. Hoe lang mag slager Hoogerworst nog blijben zitten?

Het word ook duurder wat ze willen dat de premies nu tussen de 100 en 110 euro moet gaan liggen om mensen zogenaamd een goede verzekering te laten kiezen terwijl ik nu 60 euro per maand betaald dus bijna het dubbele moeten gaan betalen vanaf 1 januari.Kut Kabinet de rijken moeten minder gaan betalen en de armen veel meer

quote:

Op zondag 12 juni 2005 19:57 schreef dvdfreak het volgende:
Het word ook duurder wat ze willen dat de premies nu tussen de 100 en 110 euro moet gaan liggen om mensen zogenaamd een goede verzekering te laten kiezen terwijl ik nu 60 euro per maand betaald dus bijna het dubbele moeten gaan betalen vanaf 1 januari.Kut Kabinet de rijken moeten minder gaan betalen en de armen veel meer

Zit je in het ziekenfonds? Kijk eens naar je loonbrief wat dat kost. Dat is wel een beetje meer dan ¤100,-- in de maand hoor.

quote:

Op zondag 12 juni 2005 19:57 schreef dvdfreak het volgende:
Het word ook duurder wat ze willen dat de premies nu tussen de 100 en 110 euro moet gaan liggen om mensen zogenaamd een goede verzekering te laten kiezen terwijl ik nu 60 euro per maand betaald dus bijna het dubbele moeten gaan betalen vanaf 1 januari.Kut Kabinet de rijken moeten minder gaan betalen en de armen veel meer

Nee, iedereen moet hetzelfde gaan betalen.