Vanavond (7 juni) op Ned. 3: 'God bestaat niet.'

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:33 schreef FuifDuif het volgende:
Kijk, de echte wetenschaps-dogmaticus spreekt hier. Alles wat hem niet aanstaat wijst hij af.

Ik wijs alleen zaken af die aantoonbare nonsens zijn

En dit is er een mooi voorbeeld van.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:34 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Onlogisch? Waarom is het dan al die jaren enorm succesvol gebleken en is het dat nog steeds? Ik denk dat het zo onlogisch niet is hoor.

Hebben we het hier nog steeds over geloof, spiritualiteit etc.? Of praten we langs elkaar heen.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:35 schreef FuifDuif het volgende:
Aha, dus als ik mij voorbereid op een uittreding, dan maak ik impliciet contact met een hogere macht om mij uit mijn lichaam te halen? Nee, ik doe het dan zelf.

Precies. Dus wat is die "ziel" dan, in dat verhaal?

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:31 schreef Doffy het volgende:

Sorry maar dat beschouw ik niet als bron.

Nee, en dat programma van twee lachwekkende sceptici waar kinderachtigheid en niet normaal kunnen converseren en/of een serieus programma kunnen neerzetten, maar alleen maar belachelijk kunnen maken en waar ze in pampers en schuimbekkend rondlopen de boventoon voert, wel!

Tja, suits for me then.

En doffy ongefundeerd, onverklaarbare zaken zijn moeilijk uit te leggen.
Maar zoals ik al zei, als ik en andere tenminste een poging tot doet/doen, nog openstaan voor, aangeven juist dat er óók wat in zit en dan trieste reacties krijgen en/of volgen, dan kom ik weer bij het begin uit 'vraag het dan ook niet'. Want dat vind ik pas triest en getuigt bij mij van een vorm van bepaalde onwetendheid en arrogantie waar mensen over (kunnen) beschikken. Ze staan zgn open, maar hebben alle deuren dicht, trap je tegen hun deurtje gaan ze als een klein kind staan mekkeren.

Dat is iig één waarom.
Huilies.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:37 schreef FuifDuif het volgende:
Niets 'weg ziel', maar 'kijk, de ziel.'

Nou, als jij mij een mooie definitie kan geven van wat er wél en niét tot 'de ziel' hoort, dan zijn we een grote stap verder

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:38 schreef FuifDuif het volgende:
Heb je het gelezen? Wat een laffe opmerking zeg. Dit geeft wel direct aan hoe jij redeneert. Jammer, Doffy.

Kom op zeg, kom met een échte bron aan, iets in Nature ofzo. Niet het zoveelste flut-theorie'tje van iemand die makkelijk geld wil verdienen.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:39 schreef FuifDuif het volgende:
Je ware 'ik' als een entiteit in een hogere sfeer... de onstoffelijke sfeer. De sfeer waarin je behoort als een element van het geheel.

En wat definieert 'onstoffelijk'?

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:37 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Maar welke opvatting van een ziel heb jij dan? Hoe weet jij dat de ziel niet meer nodig is voor de zaken die wetenschappelijk zijn aangetoond? Alleen omdat ze wetenschappelijk aantoonbaar zijn ? Je toont dus in feite een mechanisme van de ziel aan. Niets 'weg ziel', maar 'kijk, de ziel.'

Ik heb geen idee wat een ziel is, ik zie ook geen reden er één aan te nemen, of te introduceren, net als het servies rond Pluto of de paarse Aardmonstertjes.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:35 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, maar dat kun jij dus niet aantonen met de huidige kennis van de hersenen. Waar baseer jij dat op? Je hoeft het niet te geloven, maar de arrogantie vertonen om te denken dat je de absolute waarheid te pakken hebt is volledig misplaatst.

Niet zo arrogant als kerken te stichten of sektes. Jij wilt geloven, prima; maar leg de bewijslast dan ook niet steeds bij ons neer.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:43 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat weet ik niet, ik weet niet op welke manieren de ziel zich manifesteerd in de materialistische realiteit. Mischien is onze materialistische realiteit wel helemaal geen realiteit, maar een illusie, een droomwereld. Wij kunnen alleen maar observeren binnen de materialistische realiteit, maar we weten niet hoe deze zich verhoudt tot een mogelijke spirituele realiteit. Alles wat er hier gebeurt en wat zo materialistisch lijkt als wat, kan dus in feite een element zijn van een niet-materialistische werkelijkheid.

Ik snap dat dit wat vervelend is voor de materialisten hier, want ja, waar sta je dan nog als wetenschapper . Je hoeft het ook niet aan te nemen, maar die onderzoeken waar jullie mee schermen... laat maar komen, ze hebben geen invloed.

Tsja, dit heb ik wel vaker gehoord inderdaad, maar ik zie het nut er niet van, waarom niet leven met de dingen die je wel kunt waarnemen, in plaats van Matrix-ideeen. Ik zeg niet dat het niet zo is, maar je schiet er niet veel mee op, terwijl wetenschap ons wel al duizenden jaren vooruit helpt.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:43 schreef FuifDuif het volgende:
Ik snap dat dit wat vervelend is voor de materialisten hier, want ja, waar sta je dan nog als wetenschapper . Je hoeft het ook niet aan te nemen, maar die onderzoeken waar jullie mee schermen... laat maar komen, ze hebben geen invloed.

Ik zou eerder zeggen: waar sta jij? Je weet niets, je kan niets meten, niets aantonen, zelfs geen definities bedenken. Dat is niet eens een magere oogst, dat is gewoon niets. Behalve wat luchtige fantasietjes. Zo kom je tenminste nergens, dát is zeker

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:45 schreef FuifDuif het volgende:
Sorry hoor, maar het is een samenvatting van allemaal gepubliceerde wetenschappelijke artikelen. Het is geen theorietje van de auteur, het is een meta-studie.

Ik geloof er geen ruk van. Niet dat het uit (complete) wetenschappelijk gecontroleerde artikelen bestaat, en niet in die "meta-theorie". De bewijslast ligt bij de auteur lijkt me.

quote:

En alsof Nature iets zou publiceren wat een verband legt met het spirituele. Ook de wetenschap kent censuur en dogmatiek. Ze zouden bang zijn dat hun reputatie kapot gaat door iets dergelijks te publiceren. Zo zie je maar weer.

Ach ja, het aloude underdog-argument. Gossie gossie, wat een onbegrip. Einstein werd ook door niemand gelooft, maar die werd wél gepubliceerd.

Wat een treurigheid, en wat een mentale armoede

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:38 schreef sweetgirly het volgende:

Nee, en dat programma van twee lachwekkende sceptici waar kinderachtigheid en niet normaal kunnen converseren en/of een serieus programma kunnen neerzetten, maar alleen maar belachelijk kunnen maken en waar ze in pampers en schuimbekkend rondlopen de boventoon voert, wel!

Tja, suits for me then.

En doffy ongefundeerd, onverklaarbare zaken zijn moeilijk uit te leggen.
Maar zoals ik al zei, als ik en andere tenminste een poging tot doet/doen, nog openstaan voor, aangeven juist dat er óók wat in zit en dan trieste reacties krijgen en/of volgen, dan kom ik weer bij het begin uit 'vraag het dan ook niet'. Want dat vind ik pas triest en getuigt bij mij van een vorm van bepaalde onwetendheid en arrogantie waar mensen over (kunnen) beschikken. Ze staan zgn open, maar hebben alle deuren dicht, trap je tegen hun deurtje gaan ze als een klein kind staan mekkeren.

Dat is iig één waarom.
Huilies.

O, verhevene; wij zijn het niet waard om uw geschriften te aanschouwen.

Puhlease, Fuifduif had het er net over dat WIJ arrogant waren. Je verpest het wel een beetje voor hem op deze manier.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:47 schreef FuifDuif het volgende:
maar dan ook werkelijk NIETS aangetoond in relatie tot de zielenleer!

Er is niet eens zoiets als "de zielenleer"!

Verschil in mens, verschil in meningen, moet kunnen.
Maar andermans meningen/visies whatever als bepaalde dingen af doen, struikt mij tegen borst in en neem ik zo'n iemand ook niet (geheel) serieus meer .

Kortom: meningen verschillen prima, maar sommige mensen getuigt het niet eens van intelligentie maar alsof ze zijn blijven steken in het 'ik krijg geen snoepje, dus ga ik (maar) kinderachtig doen'. Kom eens met argumenten, want zoals onverklaarbaarheid amper goed uit te leggen is, is dat met wetenschap ook amper zo. Er is een groot grijs gebied nog, waar niemand gelijk in kan hebben, alleen dat het amper zeker is. Het blijven meningen, maar een beetje respect vanuit beide kanten is wel op zijn plaats (hierin).

En weer een waarom, waardoor er stagnatie is.
We gaan niet naar elkaar toe, we gaan uit elkaar, en wiens schuld dat is, ligt er maar aan wie de borden voor hun kop stevig vast willen blijven houden. Ik ga, was weer gezellig .

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:47 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Potverdomme!!!!!! Ik leg helemaal geen bewijslast bij jullie neer! Lees je wel wat ik steeds zeg? JULLIE zien in de resultaten van recent hersenonderzoek een bewijs TEGEN de ziel. Zoals in dat programma ook; die Dick Swaab zat als een schaap te lachen alsof hij De Waarheid had gevonden en eindelijk het geloof in een ziel kon afbreken. Dat is ronduit naief en totaal ontwetenschappelijk. Ik lach die man gewoon uit, want hij heeft werkelijk niets, maar dan ook werkelijk NIETS aangetoond in relatie tot de zielenleer!

Als je een bewering doet, moet je het onderbouwen. Als iedereen maar van alles ging roepen en zei:'bewijs maar dat het NIET zo is', dan zou het een mooie boel worden. (Laat ik het eens over een andere boeg gooien) Het is ook geen bewijs TEGEN het bestaan van een ziel, maar VOOR het bestaan van kunstmatig opwekbare spirituele gevoelens, wat is een ziel? Nooit van gehoord..

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:49 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Maar ik ben ook helemaal niet tegen wetenschap, maar de wetenschap zou onafhankelijk en met zorg moeten worden bedreven. Dat jij het niet aanneemt dat er een hogere werkelijkheid is, wil niet zeggen dat je dan zomaar een hersenonderzoek kunt aandragen om je eigen overtuiging kracht bij te zetten. Je kunt het zien als een argument voor je persoonlijke overtuiging, maar om dat als een wetenschappelijke conclusie te presenteren... oh oh oh.

Neehee, maar door te laten zien dat met hersenactiviteit een buitenlichamelijke ervaring kan opwekken, neemt wel één argument weg, wat ik wel eens gehoord heb: Er zijn buitenlichamelijke ervaringen, dús is er een ziel. En dát wilde ik laten zien.