De laatste tijd valt het me steeds meer op. Acteurs worden ontmanteld en bevestigingen vind ik op straat en het leven om me heen. Alles wat de mens doet is op hem gericht. Alleen maar op zich zelf. Dat is mooi, dat iemand zo zelfstandig kan zijn. Maar ik vind het zo jammer. Zou het graag weer door een gekleurde/roze bril willen zien..
Ik wil weer naar de film kijken en niet naar een stelletje bij mekaar gegooide acteurs die zo mooi mogelijk proberen over te komen op het doek.
Ik weet zelf niet wat ik liever zou hebben op dit moment. Dat iemand mij zou voorliegen en toch deze fata morgana weer tevoorschijn kan toveren of dat ze gewoon eerlijk zijn.
Maar nu komt de vraag. Klopt dit? En zijn we allemaal zo? (lekker generaliserend, zou het vast goed kunnen doen qua reacties.
)Kom niet met dat verhaaltje van dat oude vrouwtje wat je laatst hielp met oversteken. Want dat deed je waarschijnlijk ook alleen maar voor jezelf
Wie overtuigd mij, aub?
Oja. Kom niet met typfouten/spelfouten aanzetten wat ik ben egoist nummer 1 op dat gebied en laat ze mooi staan.
we doen alles om er zelf beter van te worden, ja ook iemand helpen over steken want "dat heb je toch maar weer even mooi gedaan" nietwaar?
quote:Weinig aan toe te voegen...Op vrijdag 3 juni 2005 10:45 schreef DarkElf het volgende:
natuurlijk is ieder mens egoistisch. wie beweert dat dat niet zo is liegt of houdt zichzelf voor de gek
we doen alles om er zelf beter van te worden, ja ook iemand helpen over steken want "dat heb je toch maar weer even mooi gedaan" nietwaar?
quote:mwoah..ik hou meer v sommige mensen dan van mijzelfOp vrijdag 3 juni 2005 10:49 schreef lurf_doctor het volgende:
Logisch toch, je moet eerst van jezelf houden voordat je van iemand anders kan houden.
Maar even serieus, mensen zijn inderdaad enigszins egoïstisch, en het hele leven is een balans tussen eigen belang en andermans belangen (die je dan weer nodig hebt voor je eigen belang).
) maar ik weet zeker dat mensen iets kunnen doen voor een ander zonder er zelf beter van te willen worden. maarja..dat gebeurt alleen als je echt iets voelt voor de persoon in kwestie 
quote:Het geeft eerder een dubbel gevoel. Misschien dat ik stiekem heel graag zou willen dat ze iets voor mij zouden willen doen zonder dat ze aan zich zelf denken. Ik heb geen idee.Op vrijdag 3 juni 2005 10:50 schreef Malchevia het volgende:
En, is dat negatief, dat een mens primair op zichzelf gericht is?
quote:Op vrijdag 3 juni 2005 10:51 schreef fffan het volgende:
hmm..de mens is inderdaad egoistisch (wel een x iets goed gespeld he dark elf
quote:Da's best wel egoistischOp vrijdag 3 juni 2005 10:51 schreef Wolter het volgende:
[..]
Misschien dat ik stiekem heel graag zou willen dat ze iets voor mij zouden willen doen zonder dat ze aan zich zelf denken.
quote:Ik ben me er ook van bewust. Maar omdat ik het nu weet dat iedereen dat doet heb ik het voor mezelf alsware weer goed gepraat.
Maar ja, misschien kan iemand me overtuigen dat het niet zo is zodat ik aan dit gedrag zou kunnen werken..
Ghandi was mijn enige twijfel geval. Ik weet niet waarom. Net als iemand die zijn leven zou geven voor die van zijn zoon/dochter. Zou die dat doen om geen schuldgevoel te hebben of doen ze dat voor hun zoon/dochter?
quote:Ja dat is zo. Maar je hebt mensen die enorm egoistisch zijn en mensen die heel weinig egoistisch zijn. De laatste zijn mensen die heel veel goede dingen doen en er alleen een goed gevoel aan overhouden (wat ook niet perse zo is) en daarmee mensen helpen.Op vrijdag 3 juni 2005 10:45 schreef DarkElf het volgende:
natuurlijk is ieder mens egoistisch. wie beweert dat dat niet zo is liegt of houdt zichzelf voor de gek
quote:Op vrijdag 3 juni 2005 10:45 schreef DarkElf het volgende:
natuurlijk is ieder mens egoistisch. wie beweert dat dat niet zo is liegt of houdt zichzelf voor de gek
we doen alles om er zelf beter van te worden, ja ook iemand helpen over steken want "dat heb je toch maar weer even mooi gedaan" nietwaar?
quote:uhuh, mensen roepen altijd dat anderen helpen goed voelt. Als ze zich er niet goed bij zouden voelen, zouden ze het niet doen, dus iemand helpen is bij uitstek een vermomde egoïstische daadOp vrijdag 3 juni 2005 11:04 schreef DarkElf het volgende:
tuurlijk is mensen helpen geweldig maar als je blij bent met je blije gevoel doe je het ook voor jezelf.
quote:Ik weet het niet. Misschien zijn we allemaal wel even egoistisch, maar zijn sommige mensen wel beter in de schijn hoog houden of luisteren ze toevallig net iets vaker naar hun geweten.Op vrijdag 3 juni 2005 11:01 schreef TechXP het volgende:
[..]
Ja dat is zo. Maar je hebt mensen die enorm egoistisch zijn en mensen die heel weinig egoistisch zijn. De laatste zijn mensen die heel veel goede dingen doen en er alleen een goed gevoel aan overhouden (wat ook niet perse zo is) en daarmee mensen helpen.
quote:idd, zoals ik al zeiOp vrijdag 3 juni 2005 11:05 schreef Viking84 het volgende:
[..]
uhuh, mensen roepen altijd dat anderen helpen goed voelt. Als ze zich er niet goed bij zouden voelen, zouden ze het niet doen, dus iemand helpen is bij uitstek een vermomde egoïstische daad
Vroeger deed ik echt alles wat mijn ouders en vrienden van me verwachten om te doen. Nu kijk ik eerst wat IK wil en mooi voor anderen als ze dit ook ok vinden.
Zoals ouders voor hun kinderen, en geliefde voor elkaar.
Of ben ik nu te optimistisch
Maar daarom hoef je jezelf nog niet helemaal te laten gaan....
Zelfbeheersing is het enige dat de mens van een dier onderscheid.
quote:Je wilt niet weten hoe egoistisch men doet/wordt voor/door geld. Dus nee.Op vrijdag 3 juni 2005 11:08 schreef Sjakie01 het volgende:
Wat wil je dan? Dat iedereen hand in hand geld strooit naar de armen? Kom nou.
Gewoon iets doen voor iemand anders zonder eerst aan jezelf te denken of aan je gevoelens.
Ik zou met een lief woordje al tevreden zijn denk ik.
Ook omdat deze stelling dan weg is natuurlijk..(Jaja moet wel aan mezelf denken natuurlijk)
quote:Ik doe te veel voor andere. Het enige wat ik er voor terugkrijg is dat ik een gevoel heb dat ik er juist aan doe. Maar doordat ik ergens mee bezig ben waar veel leed is krijg ik ook een gevoel terug dat ik niet prettig vind, maar ik ga wel door. Het boeit me niet hoe ik me voel. Dat vind ik niet belangrijker. Het enige egoistische lijkt me dus het 'goed doen'- gevoel.Op vrijdag 3 juni 2005 11:07 schreef Wolter het volgende:
Ik weet het niet. Misschien zijn we allemaal wel even egoistisch, maar zijn sommige mensen wel beter in de schijn hoog houden of luisteren ze toevallig net iets vaker naar hun geweten.
Als iemand alle gevolgen van alle acties kan overzien en dan een keuze maakt dan kan je hem wellicht egoistisch noemen. HIj streeft na wat het beste voor hem is.
Maar er zijn ook voorbeelden te bedenken van mensen die zo graag een doel willen bereiken en daarbij sommige consequenties over het hoofd zien.
Het is makkelijk om alles af te doen als egoisme, "hij gaat op bezoek bij zijn oma omdat anders zijn familie hem raar aankijkt". Ik geloof dat men ook waarden kan internaliseren en vervolgens zonder winstoogmerk dingen kan doen.
quote:hmm..als ik sjaggie in de bus zit doe ik er ook alles aan om niemand naast me te laten zitten, en ik denk ook altijd eerst aan mezelf en dan aan anderen, maar voor me vrienden familie en mijn vriendin doe ik wel vaak dingen waar ik zelf niet beter word..Op vrijdag 3 juni 2005 11:14 schreef TechXP het volgende:
[..]
Ik doe te veel voor andere. Het enige wat ik er voor terugkrijg is dat ik een gevoel heb dat ik er juist aan doe. Maar doordat ik ergens mee bezig ben waar veel leed is krijg ik ook een gevoel terug dat ik niet prettig vind, maar ik ga wel door. Het boeit me niet hoe ik me voel. Dat vind ik niet belangrijker. Het enige egoistische lijkt me dus het 'goed doen'- gevoel.
In het leger zie je mensen die bereidt zijn hun leven te geven voor anderen. (dan bedoel ik niet die half zachte eitjes die we tegenwoordig in het Nederlandse leger hebben zitten) De Amerikaanse soldaten die in Europa vochten tegen de Duitse bezetter tijdens WW2 zijn een goed voorbeeld. Zij stierven voor de vrijheid van volkeren die ze niet eens kenden, dat is toch een uiterst onzelfzuchtige daad. Dus, nee, ik ben het niet geheel met de TS eens.
quote:Het 'nemen' van kinderen is al egoistisch genoeg; Er zijn mensen al mensen genoeg op deze planeet, dus is het puur egoisme om te vinden dat jouw genen doorgegeven moeten wordenOp vrijdag 3 juni 2005 11:08 schreef Razztwizzle het volgende:
Zoals ouders voor hun kinderen, en geliefde voor elkaar.
Of ben ik nu te optimistisch
quote:Het is geen NWS hier, dus kan je opmerking niet zo goed volgenOp vrijdag 3 juni 2005 11:31 schreef Shagadelic het volgende:
Best een lange discussie over een volstrekt nieuwswaardeloze opmerking. De komkommers zijn echt vroeg dit jaar....
quote:Okee.Op vrijdag 3 juni 2005 11:32 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Het 'nemen' van kinderen is al egoistisch genoeg; Er zijn mensen al mensen genoeg op deze planeet, dus is het puur egoisme om te vinden dat jouw genen doorgegeven moeten worden
En de geliefden?
Als je zoveel van iemand houdt dat je bij wijze van spreken voor die ander door vuur zou lopen? Of voor een kogel zou springen?
quote:Bij wijze van spreken doe ik dat wel eens (ja schatje ik zou alles voor je doen), maar ik werkelijkheid toch niet zo snel.Op vrijdag 3 juni 2005 11:39 schreef Razztwizzle het volgende:
[..]
Okee.
En de geliefden?
Als je zoveel van iemand houdt dat je bij wijze van spreken voor die ander door vuur zou lopen?
En voor geliefden die dat anders zien, lijkt me de oude zegswijze: Liefde maakt blind, van toepassing.
quote:Overleving is dat. Je genen behouden zijn ook overleving. Je kind kan het weer later doorgeven. Dus ergens egoistisch.Op vrijdag 3 juni 2005 11:29 schreef LSS het volgende:
Ik denk dat er heus wel mensen zijn die meer om anderen geven dan om zichzelf. Als je een moeder laat kiezen tussen zichzelf of haar kind, zullen er veel zijn die voor het laatste kiezen denk ik. Er zijn ouders die zichzelf volledig weg cijfers ten bate van het kind.
quote:Egoistisch. Ze moesten vechten. De VS deed ook al mee vanwege eigen gewin. Tuurlijk zal men ook wel doen om de mensen te bevrijden, maar er zat wel degelijk ook veel egoistische redenen daar.In het leger zie je mensen die bereidt zijn hun leven te geven voor anderen. (dan bedoel ik niet die half zachte eitjes die we tegenwoordig in het Nederlandse leger hebben zitten) De Amerikaanse soldaten die in Europa vochten tegen de Duitse bezetter tijdens WW2 zijn een goed voorbeeld. Zij stierven voor de vrijheid van volkeren die ze niet eens kenden, dat is toch een uiterst onzelfzuchtige daad. Dus, nee, ik ben het niet geheel met de TS eens.
quote:Ze moesten helemaal niet vechten, het Amerikaanse leger ten tijde van de 2e wereldoorlog bestond uit vrijwilligers, geen dienstplichtigen. Bovendien denk ik niet dat de gewone Amerikaanse infanterist, matroos of boordschutter uit eigen gewin handelden. Misschien de Amerikaanse overheid wel, hoewel ik ook dat vrij onlogisch vind klinken (Oorlog voeren is over het algemeen niet zo goed voor de economie van een land).Op vrijdag 3 juni 2005 11:44 schreef TechXP het volgende:
[..]
Overleving is dat. Je genen behouden zijn ook overleving. Je kind kan het weer later doorgeven. Dus ergens egoistisch.
[..]
Egoistisch. Ze moesten vechten. De VS deed ook al mee vanwege eigen gewin. Tuurlijk zal men ook wel doen om de mensen te bevrijden, maar er zat wel degelijk ook veel egoistische redenen daar.
quote:Vandaar dat de economie van de VS nu volledig op zijn gat ligt door een paar jaar zandhappen in Irak en Afghanistan. Maar dit is een andere discussie, het gaat hier over egoisme. Ik blijf er bij dat de mens niet alleen maar aan zichzelf denkt, maar in gevallen van oorlog of iets anders ernstigs bereidt is om zijn of haar leven te geven voor een goede zaak.Op vrijdag 3 juni 2005 11:59 schreef Icelus het volgende:
Oorlog voeren kan hartstikke goed zijn voor de economie van een land.
quote:Nou het zijn wel vrijwilligers maar als ze zeggen niet te willen stond daar toch een straf op?Op vrijdag 3 juni 2005 11:51 schreef LSS het volgende:
Ze moesten helemaal niet vechten, het Amerikaanse leger ten tijde van de 2e wereldoorlog bestond uit vrijwilligers, geen dienstplichtigen. Bovendien denk ik niet dat de gewone Amerikaanse infanterist, matroos of boordschutter uit eigen gewin handelden. Misschien de Amerikaanse overheid wel, hoewel ik ook dat vrij onlogisch vind klinken (Oorlog voeren is over het algemeen niet zo goed voor de economie van een land).
Nou de mensen zullen daar natuurlijk niet graag doodgaan. Maar ze vechten voor hun land. Dat is ook een deel egoistisch. Dus je ontkomt niet echt aan een egoistisch gedeelte. Naarmate ze denk die concentratiekampen tegenkwamen enzo zullen die mensen denk wel een gevoel hebben gehad dat ze daarvoor hebben gevochten.
De regering had belang er bij volgens mij, want die wilde niet dat de communisten straks europa zouden hebben. Waarom greep de VS immers pas later in.
Hier komt het egoisme van de mens ook ter sprake.
quote:Ik zeg dan ook "KAN" goed zijn, maar dit is inderdaad off-topicOp vrijdag 3 juni 2005 12:03 schreef LSS het volgende:
[..]
Vandaar dat de economie van de VS nu volledig op zijn gat ligt door een paar jaar zandhappen in Irak en Afghanistan. Maar dit is een andere discussie, het gaat hier over egoisme. Ik blijf er bij dat de mens niet alleen maar aan zichzelf denkt, maar in gevallen van oorlog of iets anders ernstigs bereidt is om zijn of haar leven te geven voor een goede zaak.
voorbeeld:
Geld doneren aan de nierstichting: Het gevoel dat je mensen helpt is een goed gevoel. Uiteindelijk doe je het dus voor jezelf.
quote:Ik vind het anders wel riskant, aangezien we met 6 miljarden Moeder Aarde aan het verkloten zijn. Mensen moeten minder aan zichzelf gaan denken en meer aan de toekomst van de hele wereld.Ik zie het probleem niet dat de mens vanuit egoisme handeld.
quote:Beestjuh,Op vrijdag 3 juni 2005 17:03 schreef beestjuh het volgende:
Ik doe anders nog best wel eens iets onbaatzuchtigs. Dat ik me beter voel nadat ik iets goeds gedaan heb is niet de reden dat ik het gedaan heb, in de eerste instantie deed ik dat wel om te helpen. Sjeez, ik kan niet voor anderen spreken, en noem me maar naïef of whatever maar ik geloof niet dat alle mensen slechts uit egoïsme handelen.
[..]
Ik vind het anders wel riskant, aangezien we met 6 miljarden Moeder Aarde aan het verkloten zijn. Mensen moeten minder aan zichzelf gaan denken en meer aan de toekomst van de hele wereld.
het feit dat je iets doet en je naderhand beter van voelt is gedrag. Gedrag is aangeleerd. Als je je er altijd slechter door zou voelen, zou je het afleren. Dus is het wel egoistisch
Wanneer 2 of meer ego's elkaar ontmoeten hoeft dat niet het einde van de wereld te betekenen. Wat wil je anders, dat iedereen zijn leven opzij zet voor de ander? Daarbij heeft niet ieder mens behoefte aan constante aandacht en hulp. Dat wordt vaker als ongewenst ervaren. Daarbij is het merendeel van de mensen zelfstandig genoeg om eigen shit op te lossen.
. MIjn argument is dat iedereen eigenlijk voor zichzelf leeft. Als een vriend van mij overlijdt vind ik dat super erg, kan er misschien zelfs om huilen. Nu ga ik volgend jaar naar Groningen verhuizen, andere stad, nieuwe mensen/vrienden ontmoeten etc. en als ik nu zou horen dat er iemand in Groningen sterft die ik niet ken dan denk ik daar ff over na, maar ben het de volgende dag weer vergeten. Maar als ik met diezelfde persoon nou volgend jaar goed bevriend raak, dan kan het wel veel impact hebben, zogezegd omdat ik om hem geef: eigenlijk dus uit eigen belang . Uiteindelijk is alles gericht op het behoud van je eigen genen. Dus de enigen voor wie je jezelf zal opofferen, zijn je kinderen (je genen moeten doorgegeven worden)
whoesh
Niemand is ooit zichzelf, iedereen draagt ALTIJD een masker.
OF het nu het sollicitatiemasker is, het ik ben op school of werk masker. Het ik zit in de trein masker, het ik wil nu wel praten masker, het ik wil niet praten masker.
Het ik ben bezopen en ik wil neuken masker,
het ik ben bezet masker
het ik weet niet wat ik ben maar ik doe maar wat geks masker.
ALTIJD een masker, dat is mijn filosofie.
En, zodoende, is dat ook weer hierop.
Sommigen zijn zo ongeveer ingegroeid in het vriendelijk doen masker, maar het meest respect heb ik voor mensen die kil kunnen zijn. Die gewoon zakelijk zijn en eigenlijk nauwelijks gevoelens tonen.
Dat wordt dan weer door de meesten als dom ervaren, ik vind van niet.
Wat dat hiermee te maken heeft?
Iemand helpen = zie mij eens iemand helpen, of, zo kan ik dat weer zeggen hier of daar.
quote:Noem me maar een leugenaar, ik ben zeker niet egoistisch. Ik draai vaak genoeg voor bepaalde dingen op om andere mensen te "redden", aangezien zij anders de lul zijn. Dit zijn natuurlijk maar een paar simpele voorbeeldjes.Op vrijdag 3 juni 2005 10:45 schreef DarkElf het volgende:
natuurlijk is ieder mens egoistisch. wie beweert dat dat niet zo is liegt of houdt zichzelf voor de gek
we doen alles om er zelf beter van te worden, ja ook iemand helpen over steken want "dat heb je toch maar weer even mooi gedaan" nietwaar?
Maar mensen die zelf egoistisch zijn, zullen dit nooit geloven omdat, dit simpelweg buiten hun referentiekader ligt.
over je heen laten lopen, en niet-egoistsch zijn, zijn twee totaal andere dingen
quote:Dit is een echte aanrader. Heel leuk om te lezen.Op zondag 5 juni 2005 00:33 schreef Thisbe het volgende:
Lees het boek van Dawkins eens; "the selfish gene", hierin ontmaskert hij het zogenaamde altruistische gedrag.
Uiteindelijk is alles gericht op het behoud van je eigen genen. Dus de enigen voor wie je jezelf zal opofferen, zijn je kinderen (je genen moeten doorgegeven worden)
quote:En waarom doe jij dat redden van die andere mensen? Krijg je daar niet een bepaald gevoel bij? Hoop je ergens niet stiekem, dat als jij eens iemand nodig hebt, zij er ook voor jou zouden zijn?Op woensdag 8 juni 2005 14:48 schreef gigant het volgende:
[..]
Noem me maar een leugenaar, ik ben zeker niet egoistisch. Ik draai vaak genoeg voor bepaalde dingen op om andere mensen te "redden", aangezien zij anders de lul zijn. Dit zijn natuurlijk maar een paar simpele voorbeeldjes.
Maar mensen die zelf egoistisch zijn, zullen dit nooit geloven omdat, dit simpelweg buiten hun referentiekader ligt.
over je heen laten lopen, en niet-egoistsch zijn, zijn twee totaal andere dingen
quote:Nee, ik doe het alleen omdat het in mijn ogen juist is. Ik heb nog nooit iemand nodig gehad, naast me ouders dus dat gaat ook niet op.Op woensdag 8 juni 2005 14:50 schreef djenneke het volgende:
[..]
En waarom doe jij dat redden van die andere mensen? Krijg je daar niet een bepaald gevoel bij? Hoop je ergens niet stiekem, dat als jij eens iemand nodig hebt, zij er ook voor jou zouden zijn?
Maar zoals ik al zie, als het niet in jouw referentiekader past is het niet te geloven.
quote:EN omdat het in jouw ogen juist is, krijg je daar dus een goed gevoel bij. JIJ vindt dat dat het juiste is om te doen.Op woensdag 8 juni 2005 14:55 schreef gigant het volgende:
[..]
Nee, ik doe het alleen omdat het in mijn ogen juist is. Ik heb nog nooit iemand nodig gehad, naast me ouders dus dat gaat ook niet op.
Maar zoals ik al zie, als het niet in jouw referentiekader past is het niet te geloven.
quote:Ik krijg een geen goed geval bij. Maar zoals jij redeneert is er natuurlijk geen beginnen aan.Op woensdag 8 juni 2005 15:07 schreef djenneke het volgende:
[..]
EN omdat het in jouw ogen juist is, krijg je daar dus een goed gevoel bij. JIJ vindt dat dat het juiste is om te doen.
ego·ïs·me (het ~)
1 de levenshouding van iem. die voortdurend het eigen belang en eigen welzijn op het oog heeft => ikzucht, zelfzucht; <=> altruïsme
Daarom mogen ze van mij ook filoseferen afschaffen, omdat dan alles maar dan ook alles is goed te praten. Verdraaien van de werkelijkheid.
Ik leef naar bepaalde waarden en normen omdat ík de dingen zo zie..
en ik ben gelukkig als ik leef zoals ik vind dat hemoet en ik dus trots in de spiegel kan kijken. ( leven op een manier waar je nie achter staat maakt dat je je niet happy voelt natuurlijk )
Uiteindelijk is alles op jezelf gericht.
quote:Nou, ik zie het gewoon anders. Ik zie het zo:Op woensdag 8 juni 2005 15:13 schreef gigant het volgende:
[..]
Ik krijg een geen goed geval bij. Maar zoals jij redeneert is er natuurlijk geen beginnen aan.
ego·ïs·me (het ~)
1 de levenshouding van iem. die voortdurend het eigen belang en eigen welzijn op het oog heeft => ikzucht, zelfzucht; <=> altruïsme
Daarom mogen ze van mij ook filoseferen afschaffen, omdat dan alles maar dan ook alles is goed te praten. Verdraaien van de werkelijkheid.
Iedereen doet alles uiteindelijk voor zichzelf. In het ene geval is dat heel duidelijk (stelen bijv.) in andere dingen heel onduidelijk (zoals iets liefdadigs bijv.). Het laatste geval wordt over het algemeen niet als egoistisch beschouwd. Maar uiteindelijk wordt het wel gedaan vanuit de normen en waarden van de persoon die het doet. Dat maakt het niet minder okee, want die persoon heeft een duidelijk ander waarden- en normenpatroon als de stelende persoon. Maar daarom doet die persoon het nog wel voor zichzelf.... Een mens kan namelijk uiteindelijk alleen maar van zichzelf uitgaan... het is niet anders.
edit: wat mirage dus zegt
Ik denk dat er weinig mensen zijn die het niet in hun eigen belang doen.
Dat ik dit schrijf is ook weer in mijn eigen belang, dat ik EINDELIJK weer eens iets op fok zet bijvoorbeeld;)
Mensen die dat niet inzien geloven nog dat ze voor anderen op deze wereld zijn, iets wat ik wel schattig naief vind eigenlijk.
Hetzelfde met mensen die zichzelf altijd op de tweede plaats stellen. Egoistisch, want ze voelen zich goed doordat ze zichzelf wegcijferen voor een ander.
Ik kan eigenlijk helemaal niets verzinnen wat niet ingegeven is door egoisme. Logisch ook, aangezien ieder mens zich in de basis de allerbelangrijkste persoon op aarde voelt.
Zoiets.
Kijk maar es naar mensen die superveel vrienden hebben en dan plotseling bijvoorbeeld een ziekte krijgen waardoor ze bijna niet meer hun huis uit kunnen en zich slecht voelen en niet meer open kunnen staan voor andermans problemen omdat ze er zelf al teveel hebben, dan zie je dat die mensen binnen korte tijd al hun 'zogenaamde' vrienden kwijtraken. Mensen zijn nu eenmaal egoistisch en dat zullen ze altijd blijven vrees ik.
'Altruïsme' is vaak een verkapte transactie, waar men vindt dat het niet van fatsoen getuigt om recht voor zijn raap te vragen wat men terugwil voor een handeling. Een goede daad verrichten en dan maar stiekem hopen dat je er iets voor terugkrijgt is vaak wat nobeler. Veel mensen kunnen daarna niet de verleiding weerstaan om hun beloning alsnog luidkeels te claimen, als deze uit zichzelf niet wordt aangeboden, waardoor ze pijnlijk door de mand vallen.
quote:Onjuist: altruïsme is een vorm van egoïsme waarin de belangen van 'de ander', bijvoorbeeld streven naar geluk, gedeeltelijk samenvallen met de eigen belangen. In andere woorden: jij happy, ik happy, iedereen happy. Ergens is dat wat je bedoelt, maar je omschrijft het negatiefOp zaterdag 11 juni 2005 08:45 schreef Bombie het volgende:
'Altruïsme' is vaak een verkapte transactie, waar men vindt dat het niet van fatsoen getuigt om recht voor zijn raap te vragen wat men terugwil voor een handeling. Een goede daad verrichten en dan maar stiekem hopen dat je er iets voor terugkrijgt is vaak wat nobeler. Veel mensen kunnen daarna niet de verleiding weerstaan om hun beloning alsnog luidkeels te claimen, als deze uit zichzelf niet wordt aangeboden, waardoor ze pijnlijk door de mand vallen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Rodelion op 11-06-2005 23:59:45 (toevoeging: laatste regel) ]
quote:Dit is niet waar. Moralisme is een onderdeel van je ideaalbeeld, niet van je eigenbeeld of de werkelijkheid. Iemands ideaalbeeld kan prima conflicteren met iemands perceptie van de werkelijkheid ofzo. Als je iemand beticht van egoisme omdat dat niet in je morele straatje past, dan hoeft dat derhalve niet te getuigen van egoisme, aangezien je er zelf wellicht beter van wordt.Op zaterdag 11 juni 2005 08:45 schreef Bombie het volgende:
Anderen beschuldigen van egoïsme is het begrijpelijke gevolg van de teleurstelling dat men zich liever op zichzelf richt dan op jou. De paradox is dat je met de beschulding van andermans egoïsme automatisch ook je eigen egoïsme ontmaskerd.
Ik geef een voorbeeld: Iemand die in een tweestrijd je gezamenlijke tegenstander uitschakelt waardoor je zelf een hoofdprijs wint, maar zo wel je kans verliest op een moreel meer wenselijke kans op een eerlijke strijd.
quote:Jij happy, ik happy, iedereen happy is zaken doen en compromissen sluiten. Geen altruïsme. Zakendoen en altruïsme gaan niet samen; Het zijn tegenpolen. Je kunt hoogstens zakendoen met het oog op een win-win-situatie (dat wat jij omschrijft), maar het nastreven en bereiken van een win-win-situatie maakt geen altruïst. Zakendoen is veel eerlijker, duidelijker en meer integer dan altruïsme, omdat andermans belang voor te laten gaan i.p.v. dat van jezelf onnatuurlijk is, en je jezelf er eigenlijk mee voor de gek houdt. Het is een, door de mens verzonnen, kunstgreep die voor een specifiek gewenst resultaat zorgt, zonder dat je door de maatschappij wordt veroordeeld voor je 'zelfzuchtigheid'. Anderzijds 'koop' je jezelf er positieve karma mee.Op zaterdag 11 juni 2005 23:58 schreef Rodelion het volgende:
[..]
Onjuist: altruïsme is een vorm van egoïsme waarin de belangen van 'de ander', bijvoorbeeld streven naar geluk, gedeeltelijk samenvallen met de eigen belangen. In andere woorden: jij happy, ik happy, iedereen happy. Ergens is dat wat je bedoelt, maar je omschrijft het negatief
quote:Je bedoelt, neem ik aan, aangezien de beschuldigde er wellicht beter van wordt?Op zondag 12 juni 2005 04:08 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Dit is niet waar. Moralisme is een onderdeel van je ideaalbeeld, niet van je eigenbeeld of de werkelijkheid. Iemands ideaalbeeld kan prima conflicteren met iemands perceptie van de werkelijkheid ofzo. Als je iemand beticht van egoisme omdat dat niet in je morele straatje past, dan hoeft dat derhalve niet te getuigen van egoisme, aangezien je er zelf wellicht beter van wordt.
Het moralisme van bijvoorbeeld christenen poogt men te verspreiden onder het mom dat het 'goed voor iedereen' is, maar dat zal op veel punten echt niet zo zijn, alleen maar omdat zij dat vinden. Denk je werkelijk dat zij in staat zijn om tevens verwerpelijke amorele handelingen toe te staan als een ander daar beter van wordt? Nee. Vandaar dat je bij hen ook beter kunt spreken van: "we doen het zoals wij het willen en zoals wij het voor ogen hebben, en als dat heel toevallig samenvalt met wat jij wilt, is dat mooi meegenomen voor je en is iedereen blij."
Zij willen leven in de wereld die zij voor ogen hebben, en anderen mogen in vrede volgens hun normen en waarden in hún ideale wereld leven. Prima dat zij dat nastreven, zij hebben het recht op dat egoïsme.
Altruïsme zou dan zijn, te zeggen: "Ok... ik laat jouw wens om die amorele handeling uit te voeren prevaleren boven mijn wens om dat niet te doen, omdat ik jouw belang zwaarder vind wegen dan dat van mij. Ik lever dan wel in."
Knappe moraalridder die dát uit zijn bek kan krijgen.
quote:Er is niks amoreels aan je voorbeeld. Het is mogelijk meer de teleurstelling dat je jezelf niet hebt kunnen bewijzen tegen je directe tegenstander. Het is de teleurstelling van het ego, dat zich op een meer superieure manier had kunnen laten gelden.Ik geef een voorbeeld: Iemand die in een tweestrijd je gezamenlijke tegenstander uitschakelt waardoor je zelf een hoofdprijs wint, maar zo wel je kans verliest op een moreel meer wenselijke kans op een eerlijke strijd.
Stel je je overigens eens altruïsme in de sport voor. Ondenkbaar en zeer onsportief! Vandaar ook dat sport vaak meedogenloos maar wel zeer eerlijk is. Er zijn geen dubieuze toestanden waarin rekening gehouden wordt met het belang van anderen. Ik zie het al voor me dat een ploeg de finale van de Champions League weggeeft omdat de tegenstander het 'eigenlijk meer verdient, het beter kan gebruiken en wij, ach, ook al heel tevreden zijn met de finaleplaats en het geld'.
quote:Zoals je impliceert, bestaat altruïsme eigenlijk slechts als ideaal. Daar ben ik het mee eens. Maar als je altruïsme noodgedwongen moet koppelen aan de werkelijkheid, kom je volgens mij wel in de buurt van mijn omschrijving. Maar goed, dan ga ik inderdaad buiten mijn boekje voor wat het betekenisgeven aan het woord 'altruïsme' betreftOp zondag 12 juni 2005 11:17 schreef Bombie het volgende:
Jij happy, ik happy, iedereen happy is zaken doen en compromissen sluiten. Geen altruïsme. Zakendoen en altruïsme gaan niet samen; Het zijn tegenpolen. Je kunt hoogstens zakendoen met het oog op een win-win-situatie (dat wat jij omschrijft), maar het nastreven en bereiken van een win-win-situatie maakt geen altruïst. Zakendoen is veel eerlijker, duidelijker en meer integer dan altruïsme, omdat andermans belang voor te laten gaan i.p.v. dat van jezelf onnatuurlijk is, en je jezelf er eigenlijk mee voor de gek houdt. Het is een, door de mens verzonnen, kunstgreep die voor een specifiek gewenst resultaat zorgt, zonder dat je door de maatschappij wordt veroordeeld voor je 'zelfzuchtigheid'. Anderzijds 'koop' je jezelf er positieve karma mee.
quote:Meestal wel ja. Waarom ook niet? De wereld draait tot nu toe om mij.Op vrijdag 3 juni 2005 10:44 schreef Wolter het volgende:
Maar nu komt de vraag. Klopt dit? En zijn we allemaal zo? (lekker generaliserend, zou het vast goed kunnen doen qua reacties.
quote:Daar moet je wel mee oppassen, want mensen hebben andere mensen nodig. Uit egoistische overwegingen is het erg verstandig om sociaal te zijnOp zondag 12 juni 2005 13:27 schreef Mr_Belvedere het volgende:
De wereld draait tot nu toe om mij.
.quote:Daarom weet je ook niet wie ik benOp zondag 12 juni 2005 13:34 schreef Frezer het volgende:
Daar moet je wel mee oppassen, want mensen hebben andere mensen nodig. Uit egoistische overwegingen is het erg verstandig om sociaal te zijn
De truc is misleiding. Geef mensen positief commentaar en ze doen praktisch alles voor je.quote:Op zondag 12 juni 2005 13:38 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
Daarom weet je ook niet wie ik ben
Dat is absoluut waar. Bij veel (zo niet de meeste) mensen hoef je alleen maar een simpele 'knop' in te drukken om ze te laten 'dansen' op jouw muziek.
Stof
Filosofisch programma over alledaagse vragen. De schrijver en wetenschapper Haring neemt je mee en confronteert je met je eigen denkvermogen terwijl hij je af en toe betrapt op je eigen vooroordelen. Haring maakt moeilijk weer makkelijk en leert dat we met behulp van filosofie onszelf en de wereld om ons heen beter kunnen begrijpen. Stof prikkelt, maakt nieuwsgierig en leert de kijker vragen stellen. Stof laat zien dat de ene vraag de andere oproept, Stof leert dat je álles mag vragen. Stof gaat over vragenschap: in iedere aflevering staat één vraag centraal, zonder dat daar een eenduidig antwoord op komt. Dit jaar gaat Stof verder in het kraken van zelden gestelde vragen. Afl.: Zijn we stiekem toch egoïsten? Presentatie: Bas Haring. Regie: Joost van Ginkel.
Vanavond NL3 19.50