Waarom luistert een ongelovige naar zijn geweten?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 11:27 schreef livEliveD het volgende:

Daarnaast is er ook nog een slag mensen dat nergens in gelooft en waarvoor het argument van terechtstelling dus niet opgaat. Waarom luisteren deze mensen dan naar hun geweten? Waarom geven ze bijvoorbeeld geld aan de derde wereld? Geloven ze stiekem toch? Vorm van hoop zeg maar. Missen ze de ruggengraat om naar hun overtuiging te leven en blaten ze eigenlijk gewoon mensen na in hun omgeving?

Waarom luister jij, aangenomen dat je een ongelovige bent, naar je geweten? Ik vind het banaal.

Je maakt hierbij de aanname dat gelovigen uitsluitend handelen volgens hun voorschriften uit angst voor een straf. Voor veel gelovigen gaat dit niet op, en zij gebruiken hun geweten op een zelfde manier als ongelovigen.

Enkele redenen en/of motivaties waarom ongelovigen naar hun geweten luisteren:

- Je kunt een schuldgevoel krijgen wanneer je het niet doet.
- Leven en laten leven. Het besef dat vrijheid iets relatiefs is, en dat je soms een stapje terug moet doen om iedereen vrijheid en leven te gunnen.
- Wanneer iedereen puur aan zichzelf denkt, en bewust anderen hiermee gaat benadelen, sterft de soort binnen de kortste keren uit. Evolutie richt zich op behoud van de soort middels verschillende mechanismen.
- Een groep mensen om je heen houden is verstandig, omdat je niet altijd alles alleen kunt. Asociaal gedrag daar bereik je mee dat de groep mensen om je heen die je ondersteunen kleiner wordt.

Dit zijn in het algemeen een paar mogelijke motivaties. Het gaat deels voor mij op, deels niet, en deels zelfs absoluut niet.

Leuk topic trouwens.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 11:27 schreef livEliveD het volgende:
Waarom luister jij, aangenomen dat je een ongelovige bent, naar je geweten? Ik vind het banaal.

Normen en waarden zijn beschreven in de heilige boeken, maar zijn niet door de godsdienst uitgevonden. Behandel een ander zoals je zelf behandelt wil worden is universeel. Godsdienst zorgt er juist voor dat aan die universele waarde voorbij wordt gegaan door religieus geweld.

Volgens mij is het erg eenvoudig:

Ik, persoonlijk, voel mij blij en gelukkig als alles goed gaat met me. Om dit te bereiken heb ik de "hulp" van anderen nodig. Als echter niemand die hulp zou bieden, zou iedereen op de wereld ongelukkig zijn. Ergo: Ik kan maar beter zorgen dat ik andere mensen help. Als iedereen dat namelijk zou doen, zou iedereen op deze wereld gelukkig kunnen zijn.

Het is dus puur retroactief egoïsme wat mij drijft......

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 11:39 schreef SlaadjeBla het volgende:

[..]

Normen en waarden zijn beschreven in de heilige boeken, maar zijn niet door de godsdienst uitgevonden. Behandel een ander zoals je zelf behandelt wil worden is universeel. Godsdienst zorgt er juist voor dat aan die universele waarde voorbij wordt gegaan door religieus geweld.

Eensch. Je hoeft niet gelovig te zijn om goed te willen doen. Een betere samenleving willen, levert voor jezelf ook voordeel op, evenals voor je familie, vrienden en (mogelijke) nakomelingen.

Wat een nonsens. Je hoeft toch niet gelovig te zijn om te leven volgens één basisregel?

Basisregel: Wat jij niet wilt dat jou gebeurt, doe dat ook een ander niet aan.

Hij komt misschien uit de bijbel maar is toch een dood normale regel. Als jij niet wilt dat je vermoord wordt warom zou je een ander dan wel vermoorden?
De voornaamste reden om "goed" te zijn/doen is puur uit eigen belang en niet uit "angst" voor een grote boze God die je te grazen neemt als je komt te overlijden zoals jij stelt. Onzin stelling dus.

Waarom zou dat gewoon niet de goedheid van sommige mensen kunnen zijn?

Als je leven een reden zou hebben dan weet ik zeker dat het in ieder geval niet de bedoeling is om elke zondag naar de kerk te gaan of 5 x per dag naar mekka te bidden.....

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 11:39 schreef SlaadjeBla het volgende:

[..]

Normen en waarden zijn beschreven in de heilige boeken, maar zijn niet door de godsdienst uitgevonden. Behandel een ander zoals je zelf behandelt wil worden is universeel.

Dat is helemaal niet universeel. Ikzelf houd op een vreemde manier van bepaalde lichte vormen van pijn, en ook bepaalde psychologische confronterende spelletjes kan ik prettige elementen uit halen. Dit is echter iets dat voor het merendeel van de mensen niet zo is. Het zou dan ook geen briljante zet zijn als ik op dat gebied anderen ga behandelen zoals ik (soms) behandeld wil worden.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 11:42 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet universeel. Ikzelf houd op een vreemde manier van bepaalde lichte vormen van pijn, en ook bepaalde psychologische confronterende spelletjes kan ik prettige elementen uit halen. Dit is echter iets dat voor het merendeel van de mensen niet zo is. Het zou dan ook geen briljante zet zijn als ik op dat gebied anderen ga behandelen zoals ik (soms) behandeld wil worden.

tja......das toch een heel ander onderwerp??

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 11:45 schreef Tim_G het volgende:

[..]

tja......das toch een heel ander onderwerp??

Het heeft raakvlakken. Je stelde eenvoudig "behandel een ander zoals je zelf behandeld wilt worden", maar juist dat is vaak een bron voor ruzies en conflicten. Ik houd van directheid, als ik tegen iemand direct ben die daar niet van houdt, levert dat vaak een conflict op. Andersom, iemand die geen kritiek wil, kan dit uiten door kritiekloos tegenover anderen te staan. Wanneer echter de ware aard naar boven komt, kan dat ook een conflict opleveren als iemand directheid nastreeft.

Het ligt dus iets gecompliceerder allemaal, dat is wat ik er mee wil zeggen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 11:27 schreef livEliveD het volgende:
Veel mensen geloven in een of andere entiteit die je, al dan niet na je dood, terechtstelt voor je daden.

te·recht·stel·len (ov.ww.)
1 de doodstraf doen ondergaan => executeren, iem. ter dood brengen

Je bedoelt waarschijnlijk berechten in plaats van terechtstelen?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 11:42 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet universeel. Ikzelf houd op een vreemde manier van bepaalde lichte vormen van pijn, en ook bepaalde psychologische confronterende spelletjes kan ik prettige elementen uit halen. Dit is echter iets dat voor het merendeel van de mensen niet zo is. Het zou dan ook geen briljante zet zijn als ik op dat gebied anderen ga behandelen zoals ik (soms) behandeld wil worden.

Dan behandel je een ander nog steeds zoals je zelf behandelt wil worden, namelijk op de manier zoals dat voor de persoon prettig is, met respect. Dat hoeft niet altijd exact dezelfde wijze te zijn, maar wel met dezelfde achterliggende gedachte.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 11:45 schreef livEliveD het volgende:

Geweten is voor mij een soort clasule tegen puur egoisme en zorgt voor meer teamwerk.

Dat vraag ik me af. Is egoisme ook niet het zorgen dat je een goed team om je heen hebt? Wordt je daar zelf ook niet uiteindelijk veel beter van dan wanneer je je team afbreekt door korte-termijn-politiek?

quote:

Wil niet zeggen dat als je dat eenmaal doorhebt dat je er niet boven kunt staan lijkt me? Je zou een naar gevoel toch van je af moeten kunnen schudden want voor wie heb je dat gevoel? Niemand!

Voor jezelf misschien. Je leeft niet lang in vrijheid als je geen geweten en gevoel naar anderen hebt..

Iemand die nergens in gelooft kan toch ook een goed en weldenkend mens zijn!
Je geweten heb je, of je nou gelooft of niet!
En dan is er ook nog zoiets als wetgeving waar je naar hebt te luisteren, geweten of geen geweten!

En idd! Zoals hierbpven vermeld: Wat U niet wil dat U geschied, doe dat ook een ander niet!

En als iedereen zich daar nou eens aan hield, gelovig/ongelovig met of zonder geweten dan zou het toch een aangename wereld worden!

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 11:49 schreef SlaadjeBla het volgende:

[..]

Dan behandel je een ander nog steeds zoals je zelf behandelt wil worden, namelijk op de manier zoals dat voor de persoon prettig is, met respect. Dat hoeft niet altijd exact dezelfde wijze te zijn, maar wel met dezelfde achterliggende gedachte.

Oftewel, je behandelt dan niet iemand zoals je zelf graag behandeld wilt worden, maar je benadert iemand met een "blanke kaart", en zoals je zelf zegt een initieel respect dat de wensen van iemand anders anders kunnen zijn dan de jouwe.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 11:45 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Dit is zeker waar en dus ook goed voor jou. Maar waarom zou iemand voor stemmen voor meer imigratie? Geld geven aan de derde wereld? Etc.

Geweten is voor mij een soort clasule tegen puur egoisme en zorgt voor meer teamwerk. Wil niet zeggen dat als je dat eenmaal doorhebt dat je er niet boven kunt staan lijkt me? Je zou een naar gevoel toch van je af moeten kunnen schudden want voor wie heb je dat gevoel? Niemand!

Nee. Over je eerste punt, ik zie geen wezenlijk verschil tussen je directe sociale omgeving, en de Derde Wereld. De economische internationale situatie kan binnen 10 jaar compleet omdraaien, en dan zijn we maar wát blij als we ontwikkelingshulp van Ghana ontvangen. Ik bestrijd overigens het feit dat het alléén om retorisch egoïsme gaat, de meeste mensen krijgen (zoals opgemerkt in dit topic) een goed gevoel van goed doen, waar we overigens als mensheid heel blij mee moeten zijn.

Over je tweede punt; dat gevoel heb je mijns inziens wél voor iemand. De mens heeft volgens mij nog wel een klein beetje van haar oerinstinct over, dat ons maant om een zo goed mogelijke leefomgeving te verzorgen, voor de hele soort. Een beetje een uitbreide versie van het familiegevoel.

edit: een mondiale versie van de Selfish Gene Theory.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 11:50 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Waarom niet? Waarom zou ik me vastpinnen aan regels? Als ik een moord kan plegen waarmee ik 100% zeker weet dat ik ermee wegkom en hierdoor zou ik ook de vrouw van me dromen krijgen. Waarom moet ik naar zo'n stomme regel luisteren dan? Kun je wel zeggen dat het ook niet leuk zou zijn als anderen dat doen maar anderen doen dat niet! Kijk immers maar om je heen.

Gebrek aan ruggegraat in overtuiging!

Omdat je ook nog zoiets hebt als fatsoen!
Gewoon omdat je netjes bent!
Wat je nu zegt is puur egoisme! Ik kan en wil iets krijgen en dus doe ik het maar!

Te belachelijk... Ik bedoel zou jij het fijn vinden om omgelgd te worden door je vriendin zodat zij de levensverzekering opstrijkt en zich eindelijk in jou bed kan laten nemen door de buitenlandse goddelijke tuinman, omdat ze dat nou eenmaal leuker vind!

Lijkt me lastig om dat soort aangeboren dingen te lopen negeren. Uniformity amids variety is zelfde iets.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 11:55 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Omdat je ook nog zoiets hebt als fatsoen!
Gewoon omdat je netjes bent!

Waarom is dat gewoon? Er mag best wel eens stil gestaan worden bij de vraag waarom iets "gewoon" is, want veel dingen die gewoon zijn waren dat vroeger niet..

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 11:58 schreef Alicey het volgende:

[..]

Waarom is dat gewoon? Er mag best wel eens stil gestaan worden bij de vraag waarom iets "gewoon" is, want veel dingen die gewoon zijn waren dat vroeger niet..

Dat is gewoon geworden omdat mensen het zat waren om de hele tijd familieleden o.i.d. van de muren en vloer te moeten schrapen, omdat ze de hersens in waren geslagen door iemand die dat leuk vond!
Toen dacht er iemand laten we daar gewoon is mee ophouden en laten we het gewoon maken om elkaar te respecteren en het leven te gunnen? Zoiets?

En wat is gewoon is niet de discussie! Daar kan je heel lang over praten en er nooit uitkomen!

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 12:01 schreef SicSicSics het volgende:

En wat is gewoon is niet de discussie! Daar kan je heel lang over praten en er nooit uitkomen!

Daarom dus. Gebruik het feit dat iets "gewoon" is dan ook niet als argument.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 11:27 schreef livEliveD het volgende:
Veel mensen geloven in een of andere entiteit die je, al dan niet na je dood, terechtstelt voor je daden.
[knip]
Daarnaast is er ook nog een slag mensen dat nergens in gelooft en waarvoor het argument van terechtstelling dus niet opgaat.

Waarom noem jij gelovigen gewoon 'mensen' en ongelovigen 'een slag mensen'?

Ik voel mij beledigd. Door jouw soort instelling ben ik ongelovig geworden. Mijn geweten is eerlijker dan enig geloof dat ik ken. De wereld zal dus eerder beter worden wanneer ik mijn geweten volg dan wanneer ik mijn geloof volg.

Dat zeggende zijn mijn normen en waarden natuurlijk wel de Christelijke (Katholieke) normen en waarden. Ik heb echter de slechte dingen afgeworpen en de goede dingen behouden.

Zelfs als ik fout mocht zijn, dwz. dat er wel een God bestaat die als rechter op zal treden wanneer ik sterf, dan zal ik nog steeds in de hemel komen.

Van jou weet ik dat nog niet zo zeker, jij polariseert. Dat gaat recht tegen de tien geboden in. 'Heb uw naaste lief'. Dat geldt ook voor ongelovigen. Waarom hou jij je niet aan een gebod dat rechtstreeks van God zelf af komt?

[ Bericht 9% gewijzigd door RetepV op 26-05-2005 12:15:14 ]