Hoeveel NEE stemmers hebben de grondwet gelezen?

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 09:49 schreef wdn het volgende:

[..]

Je wordt geacht de Nederlandse wet uit je hoofd te kennen dus waarom kunnen we dan niet verwachten een paar pagina's door te nemen!?

Onzinargument.

En ja, ik heb alle pagina's doorgenomen. Eerlijk gezegd vind ik het een plicht om zoiets te lezen.

Ik ben het met je eens dat het mijn plicht is, maar ik vind het ook de plicht van de regering om met een wet op de proppen te komen die Jan Patat ook gaat snappen.
Dat is nu echt niet het geval, die wetsteksten zijn echt niet door te komen. Taai, wollig, vol verwijzingen. Ik durf te wedden dat zeker de helft van onze stemgerechtigde bevolking het niet binnen een maand voor elkaar zou krijgen om deze "grondwet" te begrijpen.

Imo doe je dan toch iets fout. De Nederlandse wet gaat ook door het gros van de bevolking niet gesnapt worden. Gewoon omdat het echt te complex is. Waarom duurt een rechtenstudie anders 4 jaar? De slimste 10% (of minder) van de bevolking studeert 4 jaar om een studie rechten af te ronden. Dan ben je nog slechts gespecialiseerd in een DEEL van de wet.

Ik heb de grondwet hier op het werk liggen.
En ja, ik heb een aardig deel ervan doorgelezen.
En ja, ik heb NEE gestemt

Er zitten o.a. nog veel te veel gaten en mazen in die wet.
Daarbij ook nog de gebruikelijke redenen: laten de oostbloklanden eerst hun eigen land op orde hebben. De corruptie aldaar zal al het gesubsidieerde geld opslokken.
Zij zullen daarbij ook niet hoeven te betalen aan de eu, want ze hebben al zo weinig centjes.
Dus NL zal dan meer gaan betalen (wat? Nog meer? Ja).
Die klote engelsen..... ja, dat kennen we wel.
Enz. enz.
Nee, ik heb nog helemaal niks met het grote europa gevoel.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 09:49 schreef wdn het volgende:

[..]

Je wordt geacht de Nederlandse wet uit je hoofd te kennen dus waarom kunnen we dan niet verwachten een paar pagina's door te nemen!?

Onzinargument.

En ja, ik heb alle pagina's doorgenomen. Eerlijk gezegd vind ik het een plicht om zoiets te lezen.

hahahaha en nu ga je zeker ook nog zeggen dat je hem helemaal begreep? LOL
Zelfs de zwaarste juristen snappen hem niet

prachtig toch, dat grondwet gelul gaat iedereen nog jaren bezig houden, op deze manier. komt goed voor mij uit, dan kan ik teminste rustig een peuk roken:D

Hehe... en dan argument: "Stilstand is achteruitgang"... Ik neem aan dat iedereen vooruit wil, maar dat kan ook op een andere manier... Nee-stemmers kunnen onwetend/dwarsliggers zijn, Ja-stemmers kunnen onwetende, volgzame schapen zijn.... Maak het allemaal maar iets opener en geef meer inzicht in Europa.. Ik denk dat het voor de gemiddelde burger boven de pet gaat om over iets te stemmen dat Europa omvat... Nederland is "klein", dat is nog te doen, maar Europa heeft met zoveel meer factoren te maken (geschiedenis, lange termijn, omgeving, etc.).. dat is misschien te groots?

quote:

Daarbij ook nog de gebruikelijke redenen: laten de oostbloklanden eerst hun eigen land op orde hebben. De corruptie aldaar zal al het gesubsidieerde geld opslokken.
Zij zullen daarbij ook niet hoeven te betalen aan de eu, want ze hebben al zo weinig centjes.
Dus NL zal dan meer gaan betalen (wat? Nog meer? Ja).

Ook een van mijn argumenten...
Daarbij: Ik moet niets hebben van Wilders of SP of andere Nee-stem-populisten, er zijn genoeg andere redenen om Nee te stemmen.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 09:59 schreef more het volgende:

[..]

In die tijd had je hem ook kunnen lezen!

Het koste mij ongeveer 3½ uur van een zondagmorgen.

Nou zeg eens, wat weet je er nog van?

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 09:48 schreef TR08 het volgende:

[..]

Gast, jij vindt waarschijnlijk ook dat de grondwet in heldere en bondige taal geschreven is

In ieder geval beter leesbaar dan het afschuwelijke art 1:9 BW

Artikel 9
1.
Een vrouw die gehuwd is of die gehuwd is geweest dan wel wier partnerschap geregistreerd is of is geweest en die niet is getrouwd na beëindiging van de registratie of is hertrouwd dan wel niet een geregistreerd partnerschap is aangegaan na beëindiging van het huwelijk of opnieuw is aangegaan, is steeds bevoegd de geslachtsnaam van haar echtgenoot of van haar geregistreerde partner te voeren of aan de hare te doen voorafgaan dan wel die te doen volgen op haar eigen geslachtsnaam.
2.
Indien het huwelijk door echtscheiding is ontbonden en daaruit geen afstammelingen in leven zijn dan wel indien het geregistreerd partnerschap op de wijze bedoeld in artikel 80c, onder c of d , is beëindigd, kan de rechtbank, wanneer daartoe gegronde redenen bestaan, op verzoek van de gewezen echtgenoot of de gewezen geregistreerde partner aan de vrouw de haar in het eerste lid toegekende bevoegdheid ontnemen.
3.
Het eerste en tweede lid zijn van overeenkomstige toepassing ten aanzien van de man die gehuwd is of gehuwd is geweest dan wel wiens partnerschap geregistreerd is of is geweest en die niet is getrouwd na beëindiging van de registratie of is hertrouwd dan wel niet een geregistreerd partnerschap is aangegaan na beëindiging van het huwelijk of opnieuw is aangegaan.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 09:59 schreef more het volgende:

[..]

In die tijd had je hem ook kunnen lezen!

Het koste mij ongeveer 3½ uur van een zondagmorgen.

Alleen deze reactie al geeft aan hoe goed jij kan lezen. Ik zei dat ik hem niet helemaal gelezen heb omdat ik hem te moeilijk vond. En dus op een andere manieren informatie heb verzameld..

Nee jou reactie geeft mij echt de indruk dat je alles wat er staat wel snapt en begrijpt

pleur eens op met je gecopy en paste

Tss hou asjeblieft op zeg. Dat kan ik ook.

Het gaat om de zinvolle stukken. De kennis dat de grondwet vertelt dat een boekjaar van 1 januari tot 31 december loopt is nu niet echt zinvol

Gelezen, en vooral artikel II-77 vind ik wat minder...

quote:

ARTIKEL II-77
Het recht op eigendom
1. Eenieder heeft het recht de goederen die hij rechtmatig heeft verkregen, in eigendom te
bezitten, te gebruiken, erover te beschikken en te vermaken. Niemand mag zijn eigendom worden
ontnomen, behalve in het algemeen belang, in de gevallen en onder de voorwaarden waarin de wet voorziet en mits het verlies tijdig op billijke wijze wordt vergoed. Het gebruik van de goederen kan bij wet worden geregeld, voorzover het algemeen belang dit vereist.

Maar volgens mij heeft Nederland ongetwijfeld een soort gelijk artikel.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 09:36 schreef more het volgende:
Volgens mij heeft de meerderheid van de NEE stemmers gewoon op sentimentele redenen de grondwet afgewezen, maar niet op inhoudelijke.

Als het infoboekje wat we in de bus kregen vol met holle container begrippen zit hoef ik die hele wet ook niet te lezen. Ik ben geen deskundige op gebied van bestuursrecht. Nav uitzending van buitenhof waar Balkie met z'n neus onder het feit gewreven werd dat de artikelen in de wet te ruim geinterpreteerd kon worden werd mijn keus steeds helderder. Zo kunnen oostblok landen wel degelijk met onze uitkeringen bemoeien e.d.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 09:59 schreef more het volgende:
In die tijd had je hem ook kunnen lezen!

Het koste mij ongeveer 3½ uur van een zondagmorgen.

Ruim twee bladzijden per minuut. En de juridische taal ook nog begrijpen... En je op objectieve wijze een oordeel vormen.

Daar staat gewoon dat je huizen van mensen mag onteigenen als in het landsbelang ergens een snelweg/stuwmeer/etc komt. Vervolgens staat er dat je degene waarvan je spullen onteigent moet compenseren voor het verlies.
Beide vind ik uitermate redelijk eigenlijk

@more: Jij hebt de hele grondwet gelezen, waar ik nu wel benieuwd naar ben is wat jij gevonden hebt waar je niet blij mee was

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 10:11 schreef Rag het volgende:
Gelezen, en vooral artikel II-77 vind ik wat minder...
[..]

Maar volgens mij heeft Nederland ongetwijfeld een soort gelijk artikel.

Ik neem aan dat hier ook in beslag name van illigale goederen wordt bedoeld .

ach ik heb voor gestemd

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 10:16 schreef The-Chosen1 het volgende:
ach ik heb voor gestemd

En waarom?

Het is belachelijk dat ons nu pas iets gevraagd wordt over Europa. Ze maken een grondwet ter grootte van een Gouden Gids en vervolgens vragen ze of we voor of tegen zijn. Vreemd dat iedereen zich dan rebels opstelt...
Ze hadden ons eerder om onze mening moeten vragen. En niet zo propagandistisch te werk moeten gaan...

En hoeveel ja-stemmers hebben de grondwet gelezen? Hoeveel ja-stemmers hebben op sentimentele gronde ja gezegd? Hoeveel ja-stemmers hebben het gebeuzel van de voor-campagne voor zoete koek aangenomen?

@ TR08, dat las ik dus compleet anders, iets in de trand van: leuk, je hebt iets, maar in algemeen belang kunnen we 't weer terugvorderen.

@ Speedfreak1, heb jij de grondwet gelezen?

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 10:28 schreef speedfreak1 het volgende:
En hoeveel ja-stemmers hebben de grondwet gelezen? Hoeveel ja-stemmers hebben op sentimentele gronde ja gezegd? Hoeveel ja-stemmers hebben het gebeuzel van de voor-campagne voor zoete koek aangenomen?

Dat noemen ze een slechte verliezer

Trouwens, TS, waarom zou ik de hele grondwet door moeten lezen als 90% een verbetering/versimpeling is van de oudere verdragen maar ik juist tegen die 10% ben die nieuw is ?