[Feedback] Het Europees Hof van Justitie

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 01:33 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Dit niet wilde je zeggen?

Nee, "dit" als je bedoelt die topics die je hebt laten verdwijnen, was meer het mes op tafel zetten.

Kom op zeg....zeg nou eerlijk waar slaat die FOK!block eigenlijk op....
Met of zonder die blocker, is mijn personalia wel veilig.
(Geef daar maar eens een antwoord op).

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 01:37 schreef OllieA het volgende:

[..]

Nee, "dit" als je bedoelt die topics die je hebt laten verdwijnen, was meer het mes op tafel zetten.

Met "dit" doelde ik op het elkaar schijnbaar toch niet met rust kunnen laten.
En misschien was het wel het mes op tafel zetten maar dan toch wel door de handpalm heen, naar mijn mening.

Maar ik ga nu doen waarvan ik hoop dat anderen mij zullen navolgen en dat is slapen. .

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 01:38 schreef Drugshond het volgende:
Kom op zeg....zeg nou eerlijk waar slaat die FOK!block eigenlijk op....
Met of zonder die blocker, is mijn personalia wel veilig.
(Geef daar maar eens een antwoord op).

Als jij besluit om iets op internet te zetten is er altijd de kans dat je het op een niet gunstig moment tegen kan komen. Jouw personalia zijn veilig zolang je ziet niet openbaar zet. Zolang drugshond en de persoon die achter het toetsenbord zit niet aan elkaar te koppelen zijn is er geen probleem.

En die block, ik gebruik het niet maar wat ik hoor heeft het zo z'n voordelen.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 01:39 schreef sizzler het volgende:
Zullen we verder gaan in de slowchat? Aangezien de feedback is afgehandeld.

Zie je nu waarom in NWS de slowchat en het FB topic gelijk zijn? Scheelt zoveel.

Wat doet Fok!, tegen die personen die de connectie/verbanden via diverse flora wel kan leggen en deze misbruiken op het fok!medium ?!

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 01:44 schreef Drugshond het volgende:
Wat doet Fok!, tegen die personen die de connectie/verbanden via diverse flora wel kan leggen en deze misbruiken op het fok!medium ?!

.

Antwoord volgt later. Zoals ik je heb gezegd.

moved ... Pol-sc ...

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 01:39 schreef sizzler het volgende:
Zullen we verder gaan in de slowchat? Aangezien de feedback is afgehandeld.

-edit-

Duidelijk hoe fok er over denkt.

[ Bericht 15% gewijzigd door Aaahikwordgek op 17-06-2005 09:37:37 ]

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 08:14 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

-edit-

Duidelijk hoe fok er over denkt.

Beste Yvonne of anderen,


Mijn ‘bange’ vermoedens zijn uiteindelijk dan toch bewaarheid! Vannacht heeft de user OllieA grenzen overschreden waarmee hij mij – en Fok – ernstig heeft geschaad. Deze user heeft de euvele of beter gore moed gehad om in zijn ziekelijke kruistocht tegen mij allerhande privé- en medische gegevens op Fok te posten.

Dit vergrijp is dusdanig zwaar dat ik niet meer op Fok alleen vertrouw om de geleden schade te herstellen. Ik zal vandaag een gesprek hebben met mijn advocaat en mij laten informeren welke juridische stappen het beste tegen dit soort ongehoorde pratijken kunnen worden gezet. Ik snap dat OllieA primair verantwoordelijk is voor zijn laakbare daad, maar ook Fok gaat in deze zeer zeker niet vrijuit, en zal mede aansprakelijk worden gesteld voor de geleden schade.

Fok heeft namelijk verzuimd om, conform haar eigen policy, adequaat in te grijpen en heeft daardoor de gelegenheid geboden tot het inbreuk maken op iemands privacy, en bovendien haar forum beschikbaar gesteld waarop privé-gegevens (zowel in de persoonlijke als medische sfeer) klakkeloos en ongestraft konden worden geplaatst.

Aangezien verdere actie van Fok, zoals het conform haar eigen policy verstrekken van een permban aan de betreffende user, is uitgebleven, rest mij geen andere weg dan de geleden immateriële en persoonlijke schade middels een juridische procedure ook op haar te verhalen.

Fok heeft oogluikend toegestaan dat een gebruiker van haar forum, niet alleen de wet, maar ook haar eigen policy heeft overtreden. Ik en alle andere users, die gebruik maken van het Fokforum, hebben ons bij de registratie akkoord verklaard met een ‘gebruikerscontract’ dat er o.a. toe dient users (mensen!) te beschermen tegen zaken die niet mogen en niet stroken met de policy van Fok.

Welnu, aangezien Fok zich kennelijk eenzijdig aan haar eigen policy onttrekt, en daardoor mensen ongewild in hun integriteit worden aangetast, rest er geen ander weg dan dit soort zaken aan een onafhankelijke toetsingscommissie voor te leggen. Ik heb het vertrouwen in de integriteit van Fok volledig verloren, als zij niet dat doet waar zij conform haar eigen policy toe gehouden is. Om mijn rechten en die van andere users veilig te stellen, wordt ik dus gedwongen deze kwestie bij de wet aanhangig te maken.

Ik mag aannemen dat na het ontvangen van dit bericht ook de verantwoordelijken op Fok voldoende op de hoogte zijn gebracht, en dat zij zich niet (langer) kunnen verschuilen achter allerhande smoesjes en uitvluchten, om toch maar vooral geen afdoende actie en de bijbehorende verantwoordelijkheid daartoe te nemen!

Aangezien de belastende informatie openlijk en voor iedereen zichtbaar op Fok is geplaatst, zie ik het als mijn morele plicht andere users middels dit schrijven hiervan op de hoogte te stellen. Ook zij hebben het recht te weten dat hun (persoonlijke) gegevens bij Fok misbruikt kunnen worden, zonder dat Fok zich verplicht of geroepen voelt daar een afdoende bescherming tegen te bieden. Users op Fok zijn dus in beginsel vogelvrij als het erop aankomt te rekenen op de verantwoordelijkheid van Fok in zulke kwesties.

.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 10:11 schreef lucida het volgende:
Ik snap dat OllieA primair verantwoordelijk is voor zijn laakbare daad, maar ook Fok gaat in deze zeer zeker niet vrijuit, en zal mede aansprakelijk worden gesteld voor de geleden schade.

Fok heeft namelijk verzuimd om, conform haar eigen policy, adequaat in te grijpen en heeft daardoor de gelegenheid geboden tot het inbreuk maken op iemands privacy, en bovendien haar forum beschikbaar gesteld waarop privé-gegevens (zowel in de persoonlijke als medische sfeer) klakkeloos en ongestraft konden worden geplaatst.

Aangezien verdere actie van Fok, zoals het conform haar eigen policy verstrekken van een permban aan de betreffende user, is uitgebleven, rest mij geen andere weg dan de geleden immateriële en persoonlijke schade middels een juridische procedure ook op haar te verhalen.

Fok heeft oogluikend toegestaan dat een gebruiker van haar forum, niet alleen de wet, maar ook haar eigen policy heeft overtreden. Ik en alle andere users, die gebruik maken van het Fokforum, hebben ons bij de registratie akkoord verklaard met een ‘gebruikerscontract’ dat er o.a. toe dient users (mensen!) te beschermen tegen zaken die niet mogen en niet stroken met de policy van Fok.

Misschien kun je even concreet aangeven welke dwingende regel uit de policy overtreden is? Merk ook op dat er een onderscheid is gemaakt tussen zaken die niet mogen en een netiquette.

Verder heb jij je bij registratie tevens akkoord verklaard met de volgende regel:

FOK! kan niet aansprakelijk worden gehouden voor de door users geplaatste inhoud van de site.
_{Bron: http://forum.fok.nl/misc/faq/policy onderaan}

Ik heb niet gezien welke gegevens van jou geplaatst zijn. Misschien kun je daar even een link naar geven? Of is de info al verwijderd? Zoja, dan heeft fok! dus al adequaat ingegrepen.

Dus:

Fok! exonereert zich voor schade ontstaan door uitlatingen van users.

Die exoneratie is niet onredelijk, aangezien fok! vanwege de omvang en het vrijwillige karakter van het forum niet stante pede elke ongewenste post direct kan verwijderen.

Het is verder de vraag hoe onrechtmatig het plaatsen van de gegevens is geweest en zou dat al het geval zijn, waar fok! dan iets te verwijten valt.

Maar is er nou op fok nog meer bekend gemaakt dan al tijden via eenvoudig googlen op de al lang bekende termen het geval was?

En zo niet vanwaar die drukte?

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 10:45 schreef Pool het volgende:

[..]

Misschien kun je even concreet aangeven welke dwingende regel uit de policy overtreden is? Merk ook op dat er een onderscheid is gemaakt tussen zaken die niet mogen en een netiquette.

Verder heb jij je bij registratie tevens akkoord verklaard met de volgende regel:

FOK! kan niet aansprakelijk worden gehouden voor de door users geplaatste inhoud van de site.
_{Bron: http://forum.fok.nl/misc/faq/policy onderaan}

Ik heb niet gezien welke gegevens van jou geplaatst zijn. Misschien kun je daar even een link naar geven? Of is de info al verwijderd? Zoja, dan heeft fok! dus al adequaat ingegrepen.

Dus:

Fok! exonereert zich voor schade ontstaan door uitlatingen van users.

Die exoneratie is niet onredelijk, aangezien fok! vanwege de omvang en het vrijwillige karakter van het forum niet stante pede elke ongewenste post direct kan verwijderen.

Het is verder de vraag hoe onrechtmatig het plaatsen van de gegevens is geweest en zou dat al het geval zijn, waar fok! dan iets te verwijten valt.

Je reactie is duidelijk. De gegevens die van mij op Fok geplaatst zijn, zijn van persoonlijke en medische aard.

Als je naar de ophef kijkt over de TBS'er waarvan een foto, naam en toenaam openbaar zijn gemaakt, dan besef je wel dat er heel uitzonderlijke redenen moeten zijn om zoiets vrij te geven.

De gewraakte info is via google opvraagbaar, en ik ben het met je eens dat Fok primair niet verantwoordelijk gesteld kan worden voor het plaatsen van deze info op haar forum door derden.

Maar du moment dat hier toch sprake van is, heeft Fok, conform haar eigen policy, wel degelijk een verantwoordelijkheid. Het simpel weghalen van de gewraakte post, en de betreffende user verder niet sanctioneren druist in tegen haar eigen policy.

In dat opziicht is Fok niet consequent (gebleken).
Ook op mij mails achter de schermen heb ik geen reactie gekregen over de gang van zaken in deze. Mag ik dan kenbaar maken dat Fok de hand licht met haar eigen policy?

Nee, en dreigen met een proces ook niet, je gegevens staan openbaar en voor iedereen in te zien op internet, JOUW verantwoordelijkheid.
De reacties van Ollie zijn in de nacht geplaatst, ook wij slapen weleens, EN ze zijn gemodereerd, dit heb je heel simpel over jezelf afgeroepen, dus kom geen goodwill kweken, want die krijg je niet, ja van speed en aah, zegt genoeg, einde verhaal Lucida.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 10:55 schreef du_ke het volgende:
Maar is er nou op fok nog meer bekend gemaakt dan al tijden via eenvoudig googlen op de al lang bekende termen het geval was?

En zo niet vanwaar die drukte?

Nope, niente.
Openbare gevevens.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 11:13 schreef yvonne het volgende:

[..]

Nope, niente.
Openbare gevevens.

Je snapt het kennelijk nog steeds niet. Het gaat niet om de vraag of de gewraakte info wel of niet 'openbaar' is! Het gaat hier om de vraag of, conform de eigen policy, zulke 'openbare' info op Fok geplaatst mag worden. De Fokpolicy is hier duidelijk over - het mag niet!...

Als een user zulks (bij herhaling) toch doet, kan Fok het op verzoek of uit eigen inzicht verwijderen, en zoals de eigen policy voorschrijft, blijft zulks niet zonder consequenties voor de betreffende user.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 11:24 schreef lucida het volgende:

[..]

Het gaat hier om de vraag of, conform de eigen policy, zulke 'openbare' info op Fok geplaatst mag worden. De Fokpolicy is hier duidelijk over - het mag niet!...

Kun je betreffende policy-regel misschien even quoten? Ik zie hem namelijk niet staan.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 11:24 schreef lucida het volgende:

[..]

Je snapt het kennelijk nog steeds niet. Het gaat niet om de vraag of de gewraakte info wel of niet 'openbaar' is! Het gaat hier om de vraag of, conform de eigen policy, zulke 'openbare' info op Fok geplaatst mag worden. De Fokpolicy is hier duidelijk over - het mag niet!...

Als een user zulks (bij herhaling) toch doet, kan Fok het op verzoek of uit eigen inzicht verwijderen, en zoals de eigen policy voorschrijft, blijft zulks niet zonder consequenties voor de betreffende user.

Lees je mail van Danny, die is er vrij duidelijk in, en je hebt mail en het is einde verhaal.

Hé modjes. Ik wil mijn topic terug!

*schop

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 11:13 schreef yvonne het volgende:
Nee, en dreigen met een proces ook niet, je gegevens staan openbaar en voor iedereen in te zien op internet, JOUW verantwoordelijkheid.
De reacties van Ollie zijn in de nacht geplaatst, ook wij slapen weleens, EN ze zijn gemodereerd, dit heb je heel simpel over jezelf afgeroepen, dus kom geen goodwill kweken, want die krijg je niet, ja van speed en aah, zegt genoeg, einde verhaal Lucida.

Weer een complot-theorietje? Vertel eens? Hoe lang heeft het bedenken ervan gekost?

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 11:38 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Weer een complot-theorietje? Vertel eens? Hoe lang heeft het bedenken ervan gekost?

Moet jij niet een weblogje maken?

Huh? Ze zegt gewoon dat luusje steun krijgt van 2 users van min of meer bedenkelijk allooi. Dat dit dus niet al te erg in haar voordeel zal werken.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 11:42 schreef yvonne het volgende:

[..]

Moet jij niet een weblogje maken?

Zoiets?

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 11:42 schreef du_ke het volgende:
Huh? Ze zegt gewoon dat luusje steun krijgt van 2 users van min of meer bedenkelijk allooi. Dat dit dus niet al te erg in haar voordeel zal werken.

We stellen even vast dat ik en een andere user hier van bedenkelijk allooi worden genoemd. Verder stellen we even vast dat er volkomen ongefundeerd over "steun" wordt geleuterd. Verder stellen we maar even vast dat de zelf uitgeroepen boomknuffelaar deze uitlatingen kennelijk ongestoord kan doen.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 11:42 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Zoiets?

Ach jee

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 11:38 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Weer een complot-theorietje? Vertel eens? Hoe lang heeft het bedenken ervan gekost?

Ik zie geen complottheorie. Je moet het vergelijken met, uhm, bijvoorbeeld de herverkiezing van Bush. Nergens in de wereld wilde men dat, behalve in Israël en Rusland. Zegt genoeg.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 11:46 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik zie geen complottheorie. Je moet het vergelijken met, uhm, bijvoorbeeld de herverkiezing van Bush. Nergens in de wereld wilde men dat, behalve in Israël en Rusland. Zegt genoeg.

Dan moet je eens nauwkeuriger waarnemen.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 11:48 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Dan moet je eens nauwkeuriger waarnemen.

Ik zou niet weten waarom ik nauwkeuriger zou moeten waarnemen, laat staan wát.

Lucy blijft wel lang zoeken naar betreffende policy-regel. Zou de regel misschien niet bestaan?

Natuurlijk bestaat die regel wel, lucida zou niet zomaar wat verzinnen!

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 11:46 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

We stellen even vast dat ik en een andere user hier van bedenkelijk allooi worden genoemd. Verder stellen we even vast dat er volkomen ongefundeerd over "steun" wordt geleuterd. Verder stellen we maar even vast dat de zelf uitgeroepen boomknuffelaar deze uitlatingen kennelijk ongestoord kan doen.

Daar maken we een notitie van .

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 11:51 schreef Monidique het volgende:
Natuurlijk bestaat die regel wel, lucida zou niet zomaar wat verzinnen!

Werkelijkheidsbeleving M, werkelijkheidsbeleving.

Speedfreak1 heeft natuurlijk wel een punt.

Zo, lucida weg, OllieA weg en Aaahikwordgek weg. Dat herkenbare is wat mij zo doet hechten aan het Fok!forum.

hehe .

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 11:50 schreef Pool het volgende:
Lucy blijft wel lang zoeken naar betreffende policy-regel. Zou de regel misschien niet bestaan? [afbeelding]

Mijn excuses richting lucida voor deze opmerking. Voor een gebande is het vrij lastig om te reageren.

Zij heeft daar wel ervaring mee hoor .

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 11:57 schreef Monidique het volgende:
Zo, lucida weg, OllieA weg en Aaahikwordgek weg. Dat herkenbare is wat mij zo doet hechten aan het Fok!forum.

Ja hallo, stel dat opeens anders anders zou worden, chaos en paniek!

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 12:03 schreef yvonne het volgende:

[..]

Ja hallo, stel dat opeens anders anders zou worden, chaos en paniek!

Inderdaad, ik ben dan ook blij dat het forum gewoon het forum blijft. Als er plotseling een maand lang geen bekende mensen worden geband, dan ga ik gewoon naar een ander forum, hoor, misschien zelfs GoT.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 12:05 schreef Monidique het volgende:

[..]

Inderdaad, ik ben dan ook blij dat het forum gewoon het forum blijft. Als er plotseling een maand lang geen bekende mensen worden geband, dan ga ik gewoon naar een ander forum, hoor, misschien zelfs GoT.

Zolang je maar van je behang afblijft .

het dreigen met een advocaat, is dat werkelijk schade toebrengend?

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 12:13 schreef zoalshetis het volgende:
het dreigen met een advocaat, is dat werkelijk schade toebrengend?

Danny's forum, dus ja.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 12:21 schreef yvonne het volgende:

[..]

Danny's forum, dus ja.

wat viel fok te verwijten dan? ik begreep uit lucida's woorden dat hij zich machteloos voelde omdat het beleid nogal eenzijdig werd toegepast. ik vond het wat overdreven om met een advocaat te gaan schermen, maar wel begrijpelijk en vaak toegepast in de huidige tijd. ik zag er persoonlijk niks dreigends in. maar goed...

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 12:26 schreef sizzler het volgende:

[..]

Lijkt me wel als je FOK aansprakelijk wilt stellen. Wat me overigens vrij onzinnig lijkt.

daargelaten dat het natuurlijk een stormpje in een glaasje water is, is het toch een hele normale manier van omgang tussen mensen met een geschil.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 12:29 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

daargelaten dat het natuurlijk een stormpje in een glaasje water is, is het toch een hele normale manier van omgang tussen mensen met een geschil.

Best, maar niet op FOK!

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 12:30 schreef yvonne het volgende:

[..]

Best, maar niet op FOK!

mwoa, ik vind het een beetje zoeken naar een stok persoonlijk. maar als dat het beleid is...