abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  dinsdag 31 mei 2005 @ 16:59:20 #51
107418 wdn
Elfen lied O+
pi_27518313
quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 16:54 schreef ZeroVince het volgende:

[..]

Jij komt zeker niet uit Maastricht?
[..]

Zalm heeft z'n best gedaan hoor, zelfs gedreigd ze voor de rechter te slepen. Meer kón hij niet doen, maar we zijn gewoon te klein om binnen Europa enige invloed uit te kunnen oefenen.
Zalm zou met de Grondwet zelfs de begroting hebben geveto'd als ie dat had gemogen
Je kunt zeggen van die man wat je wilt. ALS hij een standpunt heeft blijft ie het ook volgen.
Dit is zo ongeveer de enige met ballen in Den Haag (en dat zeg ik als overtuigd niet-VVD'er )

En hij heeft gelijk mbt de euro alleen macro nivo denken is de meeste Nederlanders niet gegeven. Die nemen alle beslissingen op micro nivo. Helaas ook een reden om over dit verdrag geen referendum te houden
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
  dinsdag 31 mei 2005 @ 17:01:25 #52
15967 Frollo
You know I am a righteous man
pi_27518394
quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 16:55 schreef wdn het volgende:

Voor nu is het softdrugsbeleid safe.
Ooit zal het verboden worden.
Afhankelijk van het (gebrek aan) lef en de grootte van de ballen van onze vertegenwoordigers ligt dat ooit dichter bij of verder weg
Ik ben bang dat je gelijk hebt.
Ik vraag me alleen af wat morgen de beste stem is om dat moment zo lang mogelijk uit te stellen
pi_27518549
quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 16:58 schreef Salvad0R het volgende:
ja man
we moeten blok kunnen vormen tegen USA
ze hadden ten tijde van het begin van de irakoorlog radicale Schijt aan de Verenigde Naties.
Dus nou.
Da mag niet meer .
Volgende keer kicken we als Supermacht Europa met 450 miljoen inwoners Amerika's ass.
Gaat nu onwijs off-topic maar het internationale ingrijpen in Kosovo had exact dezelfde legetimatie als de Irak oorlog (door de NAVO en niet door de VN), alleen waren we het daar in Europa wel mee eens dus hoorde je er destijds niemand over..
  dinsdag 31 mei 2005 @ 17:18:14 #54
85889 lucida
équilibre
pi_27518813
Het lijkt me meer een grondwetsverdrag om te komen tot een Europese grondwet. Een grondwet waarin vervolgens verregaande bevoegdheden worden vastgelegd t.a.v. tal van (supra)nationale zaken. Ik denk ook dat zowel voor- als tegenstanders van een Europese grondwet tal van zaken erbij slepen die nagenoeg niets met de essentie van het Europese grondwetverdrag te maken hebben. Daarbij spelen ressentimenten t.a.v. de eigen regering en de sociaal economische omstandigheden natuurlijk een belangrijke rol en vormen een 'dankbare' bron voor diverse argumenten en non-argumenten in de discussie over een Europese grondwet.

Zelf heb ik gemengde gevoelens t.a.v. die Europese grondwet annex bureaucratische superstaat maar dat laat ik niet meewegen in de noodzaak te komen tot een vorm van sociaal-liberale en economische eenheid, met inachtneming van de plaatsgebonden cultuur en dergelijke. Ik stem dus voor, omdat ik hoe dan ook voorzie dat, de ontwikkeling en globalisering van ‘het vrije-markt-principe’ een voldongen feit is, waarbij je er dus als land voor moet zorgen dat je op zoveel mogelijk niveaus mee kunt blijven praten, beslissen en presteren.

En dan is het goed om te weten, hoe onbeduidend je als een enkel landje ook bent, dat je andere (grotere) landen, verwijzend naar de verdragen binnen de Europese grondwet, aan afspraken en hun verplichtingen daartoe kunt houden. Daarbij behoudt Nederland zich nog steeds het (veto)recht voor, om m.b.t. een aantal zaken een eigen, nationale koers te varen. Als het dus om zaken als softdrugsbeleid, homohuwelijk, abortus, belastingen etc. gaat, beslissen de nationale overheden uiteindelijk zelf of zij zich conformeren aan de besluitvorming die in meerderheid door de Europese Unie hierover wordt genomen.

Voorlopig heb ik nog geen overtuigende bewijzen gelezen waaruit het tegendeel zou blijken. Engeland heeft ingestemd met het 'Verdrag van Maastricht' en toch behield het haar eigen munteenheid. De Europese Unie kent het zogenaamde ‘tweesporenbeleid’ en ik kan me voorstellen dat m.b.t. tot een aantal zaken daar door de verschillende lidstaten een beroep op kan worden gedaan, zonder dat dit nu meteen dient te leiden tot een uitholling van de Europese Unie als zodanig.

Zo zie ik, alhoewel onverstandig, ook de nee stem van Frankrijk en de mogelijke nee stem van Nederland tegen het Europese grondwetverdrag niet als een onoverkomelijke ramp. Het zet de zaken nog eens op scherp, en leert de europarlementariërs en politici dat zij, ondanks de talloze bureaucratische buffers die zij in hun besluitvormingsprocedures hebben opgeworpen, de democratische wil van de burgers binnen de verschillende lidstaten niet ongestraft kunnen (blijven) negeren.

Het principe van een Europese grondwet lijkt mij dus goed, maar de manier waarop het wordt gepresenteerd is weinig democratisch en nauwelijks gericht op de directe belangen van de Europese burger zelf.

Een kleine voetnoot bij de verdeeldheid binnen ons land over het Europese grondwetsverdrag, vind ik wel het standpunt van de Partij van Wouter Bos waard. Waar ze eerst (nationaal) het wetsvoorstel voor een door de burger gekozen burgermeester in de Eerste Kamer afstemde - met als argument dat het wetsvoorstel te gehaast en eenzijdig opgesteld, en te weinig doordacht zou zijn - roept ze nu op om (internationaal) voor te stemmen, terwijl juist de grootste kritiek van de neestemmers is, dat het Europese grondwetsverdrag niet op een democratische wijze tot stand zou zijn gekomen, dat er geen voldoende inspraak over zou zijn geweest, dat het niet transparant genoeg zou zijn, kortom allemaal argumenten die de PvdA eerder deed besluiten unaniem tegen het wetsvoorstel voor een gekozen burgermeester te stemmen.


[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 31-05-2005 17:25:01 ]
het is zoals het is
freedom from want and fear
non-conforming link
pi_27520996
Volgens mij is het best mogelijk dat ons gedoogbeleid afgeschaft wordt, als de meerderheid van de EU lidstaten voor een europees verbod is, is het afgelopen met ons drugsbeleid.
  dinsdag 31 mei 2005 @ 19:30:49 #56
107418 wdn
Elfen lied O+
pi_27522305
Esc: ik verwacht het niet.

Ik las net in de Volkskrant een argumentatie voor + tegen de grondwet waarbij bij beide punten kanttekeningen staan. Volgens de persoon die het schreef (ik weet niet meer wie maar meen een jurist gespecialiseerd in Europa) is het onzin dat Europa ons drugsbeleid zal aanpakken zolang Nederland actief meehelpt aan het Europees drugsbeleid mbt harddrugs. Er wordt in Europa voornamelijk er van uitgegaan dat Nederland zelf het zou moeten verbieden en niet gedwongen moet worden. Net zoals men ervan uitgaat dat Spanje stierenvechten moet verbieden.

Daarnaast heb ik diverse schrijven (officiele kamerstukken van overleg van ministers) gezien van kontakten met DU en FR waarin begrip is voor onze aanpak. Men is het er niet mee eens maar heeft er begrip voor.

Het valt allemaal wel mee
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
  dinsdag 31 mei 2005 @ 19:30:57 #57
15221 Falco
Afleidingsmanoeuvre
pi_27522307
Waar vind jij het artikel in de grondwet dat de EU zich mag bemoeien met ons eigen nationale drugsbeleid? Terecht werd opgemerkt dat we banger moeten zijn voor het CDA enzo dan voor de EU...
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
  dinsdag 31 mei 2005 @ 19:33:24 #58
85889 lucida
équilibre
pi_27522388
quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 18:40 schreef Esc het volgende:
Volgens mij is het best mogelijk dat ons gedoogbeleid afgeschaft wordt, als de meerderheid van de EU lidstaten voor een europees verbod is, is het afgelopen met ons drugsbeleid.
Ach, in beginsel is alles mogelijk, maar in de praktijk zal het, zoals zo vaak, allemaal niet zo'n vaart lopen. Ook binnen een steeds groter wordende Europese Unie kan Nederland de rol van gidsland blijven vervullen. Zelfs een superstaat als de VS hebben het Nederlands gedoogbeleid t.a.v. softdrugs niet ingrijpend kunnen beïnvloeden c.q. veranderen.

Nogmaals m.i. komt het erop aan hoe de Nederlandse regering, gesteund door een meerderheid in de Tweede Kamer, in haar opvattingen over het gedoogbeleid zal blijven volharden. Daarnaast is het van groot belang hoe de overheid erin slaagt haar visie aan andere lidstaten op een duidelijke en ondubbelzinnige manier uit te leggen.

Iemand als Gert Leers geeft m.i. heel duidelijk aan langs welke grotere richtlijnen een Europees beleid t.a.v. softdrugs gereguleerd kan worden, zonder dat dit direct tot een aantasting van het nationale drugsbeleid hoeft te leiden. Hooguit wat formele aanpassingen.

Bij de totstandkoming van het 'Verdrag van Maastricht' is bijvoorbeeld vastgelegd dat verzekeringsmaatschappijen, banken en pensioenfondsen een eigen beleid mogen blijven voeren, vanwege het feit dat niet in alle lidstaten de wet op gelijke behandeling, of de antidiscriminatiewet zoals Nederland en andere lidstaten die kennen, kan worden toegepast. Nochtans was dit geen beletsel voor de Europese lidstaten om het verdrag unaniem te ratificeren.

Verdween daarmee opeens het homohuwelijk, kwamen daarmee het recht op abortus en euthanasie op de tocht te staan? Nee toch? En dat nu lijkt mij ook het geval met het ratificeren van een Europese grondwet, en het wel of niet op de schop gaan van het Nederlands softdrugsbeleid als gevolg hiervan.

Het is in Nederland louter een 'streng gereformeerde' antilobby - vanwege het niet expliciet vernoemen van (hun) god in de Grondwet – geflankeerd door de ideologische behoudzucht van de uiterst linkse en rechtse splinterpartijen, die dit soort 'valse' ressentimenten en argumenten aanwendt om de achterban massaal op te roepen toch maar vooral tegen te stemmen.

Opvallend in dit verband is dat juist het CDA van Balkenende weinig greep heeft op deze parochiaal getinte tegenstem. Want ondanks dat CDA zelf in grote eensgezindheid voor het Europese grondwetsverdrag zal stemmen, is een deel van haar achterban en kiezers geenszins van de noodzaak om voor te stemmen overtuigd. Het zal morgen dus ook zeer warschijnlijk een Nederlandse nee worden voor een Europese grondwet, maar ondanks deze 'voorspelbare' uitslag zal ik met het oog op eerder genoemde argumenten toch voor stemmen.

[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 31-05-2005 22:30:18 ]
het is zoals het is
freedom from want and fear
non-conforming link
  dinsdag 31 mei 2005 @ 19:43:49 #59
107418 wdn
Elfen lied O+
pi_27522703
quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 19:30 schreef Falco het volgende:
Waar vind jij het artikel in de grondwet dat de EU zich mag bemoeien met ons eigen nationale drugsbeleid? Terecht werd opgemerkt dat we banger moeten zijn voor het CDA enzo dan voor de EU...
Er zijn 2 bevoegdheden:
1. gedeeltelijk.
2. volledig.

1. http://www.europese-grondwet.nl/tekst/DEEL_I/TITEL_III/18.html
quote:
ARTIKEL I-17: De gebieden voor ondersteunend, coördinerend of aanvullend optreden

De Unie is bevoegd om ondersteunend, coördinerend of aanvullend op te treden. De gebieden voor dat optreden zijn, wat hun Europese dimensie betreft:

a) bescherming en verbetering van de volksgezondheid;
b) industrie;
c) cultuur;
d) toerisme;
e) onderwijs, jeugd, sport en beroepsopleiding;
f) civiele bescherming;
g) administratieve samenwerking.
2. http://www.europese-grondwet.nl/tekst/DEEL_I/TITEL_III/14.html
quote:
ARTIKEL I-13: De gebieden van exclusieve bevoegdheid

1. De Unie is exclusief bevoegd op de volgende gebieden:

a) de douane-unie;
b) de vaststelling van mededingingsregels die voor de werking van de interne markt nodig zijn;
c) het monetair beleid voor de lidstaten die de euro als munt hebben;
d) de instandhouding van de biologische rijkdommen van de zee in het kader van het gemeenschappelijk visserijbeleid;
e) de gemeenschappelijke handelspolitiek.

2. De Unie is tevens exclusief bevoegd, een internationale overeenkomst te sluiten indien een wetgevingshandeling van de Unie in die sluiting voorziet, indien die sluiting noodzakelijk is om de Unie in staat te stellen haar interne bevoegdheid uit te oefenen of indien die sluiting gevolgen kan hebben voor gemeenschappelijke regels of de strekking daarvan kan wijzigen.
Alleen en alleen op europees nivo mag de unie ingrijpen.
Homohuwelijk, Euthanasie, Drugsbeleid vallen daar niet onder. Ook niet onder de afgestaande rechten.

Er zijn meer voorbeelden hoor
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
pi_27523681
quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 19:30 schreef Falco het volgende:
Waar vind jij het artikel in de grondwet dat de EU zich mag bemoeien met ons eigen nationale drugsbeleid? Terecht werd opgemerkt dat we banger moeten zijn voor het CDA enzo dan voor de EU...
HvJEG 15-07-1964 Costa/ENEL
pi_27523818
quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 19:43 schreef wdn het volgende:
[..]
Alleen en alleen op europees nivo mag de unie ingrijpen.
Homohuwelijk, Euthanasie, Drugsbeleid vallen daar niet onder. Ook niet onder de afgestaande rechten.
Er zijn meer voorbeelden hoor
Verdragsluitende bevoegdheid bijvoorbeeld even vergeten? Europa kan op elk gebied naar believen regels uitvaardigen en de scheidsrechter die uitmaakt of ze te ver gaat is... Europa!
Dat noemen ze democratischer en transparanter..
  dinsdag 31 mei 2005 @ 20:28:43 #62
45281 Priapus
Enorme Lul
pi_27523915
quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 20:21 schreef ZeroVince het volgende:

[..]

HvJEG 15-07-1964 Costa/ENEL
Das een oudje!
In verband met Europa: "Nun! Volk steh auf und Sturm brich los!"
Die Fahne hoch! Die reihen fest geschlossen
Op socialisten! Sluit de rijen! Het Rode Vaandel volgen wij!
  dinsdag 31 mei 2005 @ 23:44:18 #63
107418 wdn
Elfen lied O+
pi_27530240
quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 20:25 schreef ZeroVince het volgende:

[..]

Verdragsluitende bevoegdheid bijvoorbeeld even vergeten? Europa kan op elk gebied naar believen regels uitvaardigen en de scheidsrechter die uitmaakt of ze te ver gaat is... Europa!
Dat noemen ze democratischer en transparanter..
Dat gaat voorzover ik de discussie begreep slechts over grensoverschrijdende regelgeving.
Dus praktisch: indien wij ervoor zorgen dat vanuit Nederland niet bakken met wiet in Belgie/Duitsland/Frankrijk opduikt zouden we veilig moeten zijn
En eens in de zoveel tijd wat cocaine vinden zal ook helpen.
quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 20:21 schreef ZeroVince het volgende:

[..]

HvJEG 15-07-1964 Costa/ENEL
http://www.arsaequi.nl/flapteksten/jurisstaatsbestuurs.htm
Kan der niks over vinden en om dat boek nu voor dit ene punt te kopen...
Wat staat daar in?
*is benieuwd*
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
pi_27532480
quote:
Costa/ENEL in a nutshell:
* the transfer of powers to the Community institutions to a greater degree than with other international organisations, and extending to areas in which States normally retain their sovereign rights;
* the establishment of its own legal order which is independent of the Member States' legal orders;
* the direct applicability of Community law, which makes provisions of Community law fully and uniformly applicable in all Member States, and bestows rights and imposes obligations on both the Member States and their citizens;
* the primacy of Community law, which ensures that Community law may not be revoked or amended by national law, and that it takes precedence over national law if the two conflict.
* the EC is thus an autonomous entity with its own sovereign rights and a legal order independent of the Member States, to which both the Member States themselves and their nationals are subject.
Inmiddels is duidelijk geworden dat Europa steeds meer bevoegdheden naar zich toe heeft getrokken, waarvan de lidstaten die haar opgericht hebben nooit bedoeld hadden (of zelfs maar hadden kunnen verwachten) dat ze deze zou krijgen. Dat is ook inherent aan het systeem waarbinnen Europa uitmaakt waarover Europa gaat en of Europa daarin te ver gaat (zogenaamde jurisdiction over jurisdiction).

Costa/ENEL is zelf een ultiem voorbeeld, omdat dus niet door de lidstaten, maar door het Hof van Justitie 40 jaar geleden de Europese Gemeenschap als supranationale staat die direct lidstaten en burgers kan binden werd opgericht.

[ Bericht 1% gewijzigd door opgezegd250420142210 op 01-06-2005 02:14:43 ]
  dinsdag 7 juni 2005 @ 00:14:43 #65
3904 Koos Voos
teringhond
pi_27695540
en hoe gaan de Amerikanen om met wiet.. lees en huiver :

WASHINGTON Jun 6, 2005 — Federal authorities may prosecute sick people whose doctors prescribe marijuana to ease pain, the Supreme Court ruled Monday, concluding that state laws don't protect users from a federal ban on the drug.

The decision is a stinging defeat for marijuana advocates who had successfully pushed 10 states to allow the drug's use to treat various illnesses.
Justice John Paul Stevens, writing the 6-3 decision, said that Congress could change the law to allow medical use of marijuana.

The closely watched case was an appeal by the Bush administration in a case involving two seriously ill California women who use marijuana. The court said the prosecution of pot users under the federal Controlled Substances Act was constitutional.

"I'm going to have to be prepared to be arrested," said Diane Monson, one of the women involved in the case.

Stevens said the court was not passing judgment on the potential medical benefits of marijuana, and he noted "the troubling facts" in the case. Monson's backyard crop of six marijuana plants was seized by federal agents in 2002, although the California law was on Monson's side.

In a dissent, Justice Sandra Day O'Connor said that states should be allowed to set their own rules.

Under the Constitution, Congress may pass laws regulating a state's economic activity so long as it involves "interstate commerce" that crosses state borders. The California marijuana in question was homegrown, distributed to patients without charge and without crossing state lines.

"Our national medical system relies on proven scientific research, not popular opinion. To date, science and research have not determined that smoking marijuana is safe or effective," John Walters, director of National Drug Control Policy, said Monday.

Stevens said there are other legal options for patients, "but perhaps even more important than these legal avenues is the democratic process, in which the voices of voters allied with these (California women) may one day be heard in the halls of Congress."
bron: abcnews.go.com

Blij dat er NEE is gestemd.
Nu ook de UK geen trek meer heeft is alles voorbij......
pi_27698846
ach, met een snuivende president, en minimaal 2 presidenten van wie bekent is dat ze blowde....
verbaast me dat niet waar ik banger voor ben is hun invloed op andere drugs... zoals efedra en (herbal) xtc
quote:
Your right to choose your vitamin, mineral and other supplements may end in June of this year (2005). After that U.S. supplements will be defined and controlled by the World Trade Organization (WTO) and the World Health Organization (WHO). The CODEX ALIMENTARIUS (Food Code) is setting the supplement standards for all countries in the WTO. They will be enforced by the WTO and will override U.S. laws. The U.S. President and Congress agreed to this take-over when the WTO Treaty was signed. Violations are punished by WTO trade sanctions. CODEX drastically restricts vitamins, minerals, herbs and other food supplements. CODEX met secretly in November, 2004 and finalized "Step 8 (the final stage)" to begin implementation in June '05.

The CODE includes:

(1) No supplement can be sold for preventive or therapeutic use.

(2) Any potency higher than RDA (minimal strength) is a "drug" requiring a prescription and must be produced by drug companies. Over 5000 safe items now in health stores will be banned, terminating health stores as we now know them.

(3) CODEX regulations become binding internationally.

(4) New supplements are banned unless given very expensive CODEX testing and approval.

CODEX now applies to Norway and Germany, among others, where zinc tablets rose from $4 per bottle to $52. Echinacea (an ancient immune-enhancement herb) rose from $14 to $153 (both examples are now allowed by prescription only). They are now "drugs!" Vitamin C above 200 mg, niacin above 32 mg, vitamin B6 above 4 mg -all are banned over-the-counter as drugs. No essential amino acids (arginine, lysine (used effectively for fever blisters), carnitine, L-Tryptophan (used effectively for eliminating depression), GABA (used effectively for eliminating anxiety), etc., Essential Fatty Acids (omegas 3, 6, 9, etc.), or other essential supplements such as DMAE, DHEA, CoQ10, MSM, beta-carotene, etc. are not allowed!

The CODEX rules are not based on real science. They are made by a few people meeting in secret (see web sites below), not necessarily scientists. In 1993 the FDA and drug corporations tried to put all supplements under restriction and prescription. But over 4 million Americans told Congress and the President to protect their freedom of choice on health supplements. The DSHEA Law was passed in 1994, which does so. But this will be over ruled by CODEX and the World Trade Organization!

Virtually nothing about it has been in the media. What the drug corporations have failed to do through Congress they have gotten by sneak attack through CODEX with the help of a silent media. What can be done at this late hour?

(1) Spread the word as much as possible. Inform yourselves :
http://www.ahha.org
http://www.iahf.com
http://www.alliance-natural-health.org

(2) Oppose bills S.722 and H.R.3377. These support the CODEX restrictions with U.S. laws, changing the DSHEA law.

(3) Support H. R.1146 which would restore the sovereignty of the U.S. Constitution over CODEX, etc.

(4) Express your wishes to the President, Senators and Representatives (They got us into this!) ASAP.

(5) Contact multi-level health marketing groups that can get their members to inform the government.

(6) Contact the British Alliance for Natural Health (see Web site above). It has succeeded in challenging the CODEX directives in World Court and will appear in court again later this month or next. They need help financially, having carried the fight effectively for everyone. CODEX and the FDA wish to "protect" us by controlling supplements in the same way they do prescription drugs. A study of the latter by three medical scientists was reported in the Journal of the American Medical Association, April 15, 1998 -Vol. 279, No. 15, p. 1200: "Incidence of Adverse Drug Reactions (ADR's) was found to be extremely high." Covering 30 years (1966 to 1996) it was found that in the U.S. an average of 106,000 hospitalized patients per year (290 per day!!) DIE from ADR's and 2,200,000 need more hospitalization for recovery! These were FDA approved drugs, properly administered by competent professionals in hospitals--none were considered malpractice. This is the number four cause of dea!
th in the U.S. When combined, these account for 7% of all hospitalized patients. This is equivalent to a 9-11 attack every ten days. There are very few fatalities from supplements or the news would be on every front page. There is no need for more FDA control of supplements than is already in place, which is substantial. Instead of drastically restricting supplements, why doesn't the FDA better control, restrict the extremely dangerous pharmaceutical drugs and require double-blind studies of multiple Px interactions which are now killing us at the rate of a major airline crash per day?

Wallace G. Heath, Ph.D.
1145 Marine Drive
Bellingham, WA 98225

Do a LYCOS search for "codex alimentarius" and read all you can . . . . This thing is REALLY, R E A L L Y BAD !


"We are fast approaching the stage of the ultimate inversion: the stage where the government is free to do anything it pleases, while the citizens may act only by permission; which is the stage of the darkest periods of human history, the stage of rule by brute force." [Ayn Rand, The Nature of Government]

For Liberty in Our Lifetime,
R.J. Tavel, J.D., Founder
Heb je comentaar op mijn spelling/gramatica? hou het lekker voor je! mij boeit het niet
comentaar via email (ambong[@]gmail)
dit is een stupide tekstje, waar heel veel mensen 3 seconden van hun leven aan verspillen door het te lezen
pi_27710110
quote:
Op dinsdag 7 juni 2005 00:14 schreef Koos Voos het volgende:

Nu ook de UK geen trek meer heeft is alles voorbij......
Juich niet te vroeg. De meeste verdragen zijn al van kracht. Het referendum kwam ook een beetje laat, het had net het laatste zetje moeten zijn geweest. Erg veel anders is het nu niet.

Ministers maken onderling internationale afspraken over beleid. Met de voorgestelde EU Grondwet waren besluiten van een club Wijze Mannen bindend geworden, en alleen dat is voorlopig even van de baan. Maar met een calvinist als Donner op justitie mag je er rekening mee blijven houden dat het een stukje soberder gaat worden m.b.t. het gedogen. Zover hij op nationaal niveau niet wordt tegengewerkt. Met de EU Grondwet viel er op nationaal niveau niets meer tegen te werken.

Neem de bewaarplicht. Een heet hangijzer. De Tweede Kamer is tegen, het EP is tegen. En toch kruipen de minsters bij elkaar om te bekokstoven hoe ze het er wel door kunnen krijgen. De EU Grondwet was een prachtig instrument voor ze geweest: het EP had kunnen tegenstribbelen, maar de EC had kritiek 'in EU belang' naast zich neer kunnen leggen en de wetgeving simpelweg kunnen opleggen. Op nationaal niveau was er helemaal niets aan te doen geweest. Echter, de situatie nu is dat Donner vorige week geen toestemming kreeg om achter gesloten deuren verder te brainstormen, en namens onze regering te vertellen dat we erachter staan.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')