[EU] Nee stemmers: op welke punten moet de grondwet........

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 19:34 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat is dus onmogelijk. Je moet deze Grondwet ook niet lezen als een set geformuleerde basis-rechten.

Dan is het dus ook geen grondwet en moet het niet als zodanig neergezet worden.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 19:43 schreef DaveM het volgende:

[..]

wil je weten of je over een paar jaar nog mag blowen?
_{het zal een kwestie van tijd zijn voordat Brussel voor de hele EU hetzelfde drugsbeleid wil...}

ja precies

Maar dit meen je niet, o nee toch, dus geen jointje meer.

Nu ben ik er zeker van dit word een Nee.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 19:43 schreef DaveM het volgende:

[..]

wil je weten of je over een paar jaar nog mag blowen?
_{het zal een kwestie van tijd zijn voordat Brussel voor de hele EU hetzelfde drugsbeleid wil...}

onzin ... paranoia opwekken doet het altijd goed bij drugsliefhebbers .. denk je zeker ..

In de Grondwet is juist vastgelegd dat europese samenwerking nodig is, wat betreft strafrecht op zwaardere grensoverschreidende criminaliteit .. de landen behouden volledig hun soevereinde bevoegdheden om een eigen strafrechtbeleid aan te houden, zowel qua strafrecht-wetgeving als de uitvoering/handhaving ervan .... wat betreft binnenlandse criminaliteit.

Oftewel, zelfs al zou Europa dat willen, zouden ze eerst de Grondwet moeten wijzigen ..
Eerder is het andersom, zoder die grondwet bestaat er geen enkele 'grens' om in europees verband je te bemoeien met het strafrecht en de handhaving in andere landen... bv de Fransen hebben dat al eerder aangegrepen om te pogen invloed op nederland uit te oefenen ... zonder de Grondwet is de kans groot dat ze daar verder ingaan... de Grondwet is juist een wapen om bemoeienissen van andere lidstaten te kunnen negeren.

[ Bericht 3% gewijzigd door RM-rf op 31-05-2005 21:20:11 ]

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 14:22 schreef Pumatje het volgende:
en wat denk je dat dat zal veranderen dan ?

Denk ff gewoon realistisch na wil je.

Stop met die achterlijke Nederlanse "zoals-de-wind-waait-waait-m'n-rokje"-mentaliteit.

Wordt eens wakker.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 21:15 schreef RM-rf het volgende:

[..]

onzin ... paranoia opwekken doet het altijd goed bij drugsliefhebbers .. denk je zeker ..

In de Grondwet is juist vastgelegd dat europese samenwerking nodig is, wat betreft strafrecht op zwaardere grensoverschreidende criminaliteit .. de landen behouden volledig hun soevereinde bevoegdheden om een eigen strafrechtbeleid aan te houden, zowel qua strafrecht-wetgeving als de uitvoering/handhaving ervan .... wat betreft binnenlandse criminaliteit.

Oftewel, zelfs al zou Europa dat willen, zouden ze eerst de Grondwet moeten wijzigen ..
Eerder is het andersom, zoder die grondwet bestaat er geen enkele 'grens' om in europees verband je te bemoeien met het strafrecht en de handhaving in andere landen... bv de Fransen hebben dat al eerder aangegrepen om te pogen invloed op nederland uit te oefenen ... zonder de Grondwet is de kans groot dat ze daar verder ingaan... de Grondwet is juist een wapen om bemoeienissen van andere lidstaten te kunnen negeren.

Het hoeft niet eens zware criminaliteit te zijn, ook bij handel in softdrugs kan de EU ingrijpen, volgens artikel III-271. Bovendien kunnen volgens datzelfde artikel de grenzen waar de EU zich mee bemoeit verschuiven.

Verder gaat de EU volgens I-14 ook over zaken op het gebied van volksgezondheid en veiligheid.
_{en nu gooi ik het bijltje er bij neer}

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 21:15 schreef RM-rf het volgende:

[..]

onzin ... paranoia opwekken doet het altijd goed bij drugsliefhebbers .. denk je zeker ..

In de Grondwet is juist vastgelegd dat europese samenwerking nodig is, wat betreft strafrecht op zwaardere grensoverschreidende criminaliteit .. de landen behouden volledig hun soevereinde bevoegdheden om een eigen strafrechtbeleid aan te houden, zowel qua strafrecht-wetgeving als de uitvoering/handhaving ervan .... wat betreft binnenlandse criminaliteit.

Oftewel, zelfs al zou Europa dat willen, zouden ze eerst de Grondwet moeten wijzigen ..
Eerder is het andersom, zoder die grondwet bestaat er geen enkele 'grens' om in europees verband je te bemoeien met het strafrecht en de handhaving in andere landen... bv de Fransen hebben dat al eerder aangegrepen om te pogen invloed op nederland uit te oefenen ... zonder de Grondwet is de kans groot dat ze daar verder ingaan... de Grondwet is juist een wapen om bemoeienissen van andere lidstaten te kunnen negeren.

Op het moment dat je eenmaal aan de grondwet vast zit heb je als Nederland nog maar zo weinig te vertellen in Europa dat je er ook niks meer aan kan doen als ze die grondwet willen veranderen.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 21:25 schreef MiRRoRMaN het volgende:

[..]

Denk ff gewoon realistisch na wil je.

Stop met die achterlijke Nederlanse "zoals-de-wind-waait-waait-m'n-rokje"-mentaliteit.

Wordt eens wakker.

Vetorecht inleveren, word eens wakker malloot

achterlijke idioot, ik draag geen rokje malloot, ben een dude.
En ik vind het belangrijk, niet voor mijzelf, maar het is gewoon een deel van Nederlandse cultuur, ik blow nauwelijks. Maar vind het wel enorm leuk dat het er is. Daarnaast is deze hele grondwet bullshit, want het is koud water bij hete soep gooien. Alsof dit nodig is om internationaal terrorisme aan te pakken. We zullen het toch nooit allemaal eens worden door vele culturele en demografische verschillen. Iedereen en elk land heeft zijn eigen belangen, daarnaast is het toch gewoon achterlijk dat een groter land grotere inspraak zal krijgen, Griekenland krijgt meer inspraak dan Nederland, terwijl NL vele malen meer inwoners heeft.

Rot op met dat bladiederbla boek, maak het eenvoudig en duidelijk zodat het ook normaal te lezen en te begrijpen is, want dit gaat nergens over.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 21:39 schreef Pumatje het volgende:ik blow nauwelijks.

Straks met die grondwet mag jij helemaal niet meer blowen.

De rest van je sumiere speech zal ik maar achter(lijk)wege laten.

Sterkte.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 14:36 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Overigens, juist de grondwet verbiedt het gebruik van monetaire politiek om gaten op te vullen en legt bv het stabiliteitspact keihard vast, waarna strafmaatregelen door de commissie kunnen worden opgelegd en niet meer door de lidstaten geblokkeerd worden (waardoor frankrijk en duitsland vorige keer vrijuit gingen, o.m. omdat zalm weigerde een veto te gebruiken, en de Commmissie zelfs naar het Europese Gerechtshof stapte om de beslissing vand e raad der Ministers aan te vechten) ...

Het vetorecht wordt toch alleen opgeheven op het gebied van milieu, criminaliteitbestreiding en asielbeleid?

Diensten liberaliseren eruit.
Eén Europese defensieinstelling er uit.
Culturele uitingen (stierenvechten mogelijk laten) er uit.
Straatsburg/Brussel circus er uit.

maar eigenlijk...

20 regels, duidelijk en simpel over grondrechten, en dus geen politieke, economische normen en waarden. Dat doet Europa maar in convenanten.

Nog eentje.. Europa heeft ook in de nieuwe grondwet jurisdiction over jurisdiction (maakt dus zelf uit waar ze over gaan). Geef die bevoegdheid terug aan de lidstaten en ik wil er weer over nadenken.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 23:13 schreef Tup het volgende:
maar eigenlijk...
20 regels, duidelijk en simpel over grondrechten, en dus geen politieke, economische normen en waarden. Dat doet Europa maar in convenanten.

Die hebben we sinds 1950 al in de vorm van van het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden (EVRM for friends). Ik zie daarom ook totaal niet waarom we een grondwet nodig hebben, of willen we nou gewoon zo graag bevoegdheden overdragen?

k vind het best zoals het gaat, dus wat mij betreft hoeft er niks herschreven te worden zodat ik wel ja zou stemmen. er zitten wel goede punten in, maar die hoeven niet in een "grondwet" te staan

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 09:46 schreef more het volgende:
[..]
Alsof dat blowen belangrijk is! verbieden die zooi! Of hoop jij dat jouw kinderen straks gezellig in je huiskamer zitten te blowen?

Of ik dat wenselijk vind maak ik dan zelf wel uit in samenspraak met mijn partner. Niet een of andere fuckin' grijze muis in Brussel.

Er gebeurt helemaal niets met ons homohuwelijk, drugsbeleid etc.
Dat is nou het mooie van die hele grondwet.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 21:34 schreef DaveM het volgende:

[..]

Het hoeft niet eens zware criminaliteit te zijn, ook bij handel in softdrugs kan de EU ingrijpen, volgens artikel III-271.

http://www.grondweteuropa(...)zrhmix9/vgt8mdbwdzzn

quote:

Artikel III-271: Materieel strafrecht

Bij Europese kaderwet kunnen minimumvoorschriften worden vastgesteld betreffende de bepaling van strafbare feiten en sancties in verband met vormen van bijzonder zware criminaliteit met een grensoverschrijdende dimensie die voortvloeit uit de aard of de gevolgen van deze strafbare feiten of uit een bijzondere noodzaak om deze op gemeenschappelijke basis te bestrijden.

Kun je mij uitleggen waarom het roken van een jointje, volgens jou onder 'grensoverschreidende zware criminaliteit zou vallen ...?

quote:

Bovendien kunnen volgens datzelfde artikel de grenzen waar de EU zich mee bemoeit verschuiven.

Uit hetzelfde artikel

quote:

Afhankelijk van de ontwikkelingen in de criminaliteit kan de Raad bij Europees besluit vaststellen, welke andere vormen van criminaliteit aan de in dit lid genoemde criteria voldoen. De Raad besluit met eenparigheid van stemmen, na goedkeuring door het Europees Parlement.

Ja, dit artikel kan inderdaad aangepast worden, maar daarvoor is een eenstemmig instemmen van de Raad van Europa nodig (dus alle regeringen der lidstaten) waarna het Parlement ook zijn toestemming moet verlenen ...

Grappig als je bedenkt dat de huidige bevoegdheid van de EU enkel bepaald wordt door de regeringen der lidstaten, als die iets unaniem besluiten, is dat geldig, ook zonder instemming van het Europese Parlement. (denk aan de huidige 'Europese Richtlijnen', die geen enkele effectieve parlementaire controle kennen, hoogstens een debat in het EP, waar het EP moties kan indienen, de de Commissie vervolgens kan negeren...)

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 14:13 schreef MiRRoRMaN het volgende:
Het is heel simpel:

Wil je je baan houden en ben je tegen dierenmishandeling stem je NEE.

Heb je liever dat een Pool je werk gaat doen voor slechts 300 euro per maand en ben je pro-stierengevechten, het forcevoeden van ganzen en mogen "kleine oplichtpraktijken" wat jou betreft gelegaliseerd worden dan stem je lekker ja.

Ongeveer zoals dit Tevens mag van mij het hele document op de schop om het daarna simpel uit te voeren op een aantal a4-tjes met de belangrijkste zaken erin en niet zoals nu 450 bladzijden met ondoorgrondelijke en ruim te interpreteren tekst!

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 09:49 schreef more het volgende:
Ji wilt niet dat Europa zich teveel met ons bemoeit, maar wil wel dat het stierenvechten in Spanje verboden wordt!

Wat een hypocriet

Helemaal niet. In de onderling afgesproken regels is de doodstraf een norm die we allemaal onderschrijven, alsmede het doden van een ander. Ook al zou een land van de EU anders willen, ik vind het logisch dat de landen van Europa dergelijke regels en grondrechten blijft propageren. Er zijn dus per definitie zaken die samen geregeld kunnen worden. Bemoeienis van Europa in de vorm van een grondwet mag best, maar niet op sociale, economische en politieke zaken. Mensenrechten en dierenrechten zou ik rekenen onder 'beschaving".

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 11:47 schreef RM-rf het volgende:

[..]

http://www.grondweteuropa(...)zrhmix9/vgt8mdbwdzzn
[..]

Kun je mij uitleggen waarom het roken van een jointje, volgens jou onder 'grensoverschreidende zware criminaliteit zou vallen ...?
[..]

Uit hetzelfde artikel
[..]

Ja, dit artikel kan inderdaad aangepast worden, maar daarvoor is een eenstemmig instemmen van de Raad van Europa nodig (dus alle regeringen der lidstaten) waarna het Parlement ook zijn toestemming moet verlenen ...

Grappig als je bedenkt dat de huidige bevoegdheid van de EU enkel bepaald wordt door de regeringen der lidstaten, als die iets unaniem besluiten, is dat geldig, ook zonder instemming van het Europese Parlement. (denk aan de huidige 'Europese Richtlijnen', die geen enkele effectieve parlementaire controle kennen, hoogstens een debat in het EP, waar het EP moties kan indienen, de de Commissie vervolgens kan negeren...)

Jammer dat je dat artikel selectief leest, je vergeet het volgende:

quote:

Het betreft de volgende vormen van criminaliteit: terrorisme, mensenhandel en seksuele uitbuiting van vrouwen en kinderen, illegale drugshandel

Verder is het zo dat het nu kennelijk te moeilijk is om het Nederlandse softdrugsbeleid te verbieden,
anders was dat allang gebeurd. Dat gaat dus alleen maar veranderen:

quote:

Afhankelijk van de ontwikkelingen in de criminaliteit kan de Raad bij Europees besluit vaststellen, welke andere vormen van criminaliteit aan de in dit lid genoemde criteria voldoen. De Raad besluit met eenparigheid van stemmen, na goedkeuring door het Europees Parlement.

Je schetst dus duidelijk een verkeerde voorstelling van zaken als je suggereert dat de nationale parlementen allemaal hun goedkeuring moeten verlenen aan het verruimen van de grenzen van criminaliteitsbestrijding.

Het gaat om het Europarlement, die gedomineerd wordt door christendemocraten en andere conservatieve stromingen, die zullen een aanpak van het Nederlandse softdrugsbeleid met volle overtuiging steunen.

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 12:02 schreef DaveM het volgende:
die zullen een aanpak van het Nederlandse softdrugsbeleid met volle overtuiging steunen.

Ach, waar maken de jointrokers zich druk om. (als ze dat al doen, want dat geloof ik niet zo... die maken zich niet zo snel druk toch ?)

In Frankrijk is net zo makkelijk (okay net ff iets minder makkelijk dan) een jointje te halen dan in Nederland. De kwaliteit is ook redelijk tot goed. (als je je maar niet laat afzetten alszijnde een toerist, want hier dumpen we ook zat rotzooi naar de toeristen...)

Het enige wat dan zou veranderen is dat je je jointje niet meer in de shop haalt maar op de hoek van de straat of bij de huisdealer op de hoek... (Ook de prijs valt waarschijnlijk reuze mee, afgaande de prijzen die ik van Frankrijk ken.) En wordt het weer een heel klein beetje spannender allemaal.... mij maakt het niet uit als het beleid op dat punt wordt aangepast hoor.... we moeten ons niet druk maken... _{rook anders een jointje, dat helpt je niet druk te maken...}

Wat mij betreft komt er gewoon helemaal geen Europese grondwet.

Het huidige exmplaar steunt op publieksvriendelijke factoren als misdaadbestrijding die volgens mij ook zonder grondwet te bewerkstelligen zijn. We zijn een soeverein land en wat mij betreft blijft dat zo. Iedere stap waarbij autonomie ingeboet moet worden wordt wat mijn betreft de nek omgedraaid. Over belangrijke zaken als bijvoorbeeld immigratiebeleid moet Nederland zelf kunnen beslissen.

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 12:02 schreef DaveM het volgende:

Jammer dat je dat artikel selectief leest, je vergeet het volgende:

nee, er staat heel duidelijk zware grensoverschreidende criminaliteit ... als drughandel daar vervolgens als specifiek onderwerp genoemd wordt betekend dat illegale drugshandel aangepakt moet worden.... Dat gebeurt nu ook al in Nederland ... als doorvoerland van de meeste drugs is het ook belangrijk dat drugssmokkel sterk bestreden wordt ...

maar dat staat volledig los van het gedoogbeleid voor thuisgebruik en de coffeeshops ....

quote:

Verder is het zo dat het nu kennelijk te moeilijk is om het Nederlandse softdrugsbeleid te verbieden,
anders was dat allang gebeurd. Dat gaat dus alleen maar veranderen:

Ach, ja ... het _kan_ alleen maar slechter worden, en daarom wil je de huidige onwerkbare EU vooral zo houden, omdat het alleen maar erger zou worden?

quote:

Je schetst dus duidelijk een verkeerde voorstelling van zaken ...

nee, ik heb duidelijk vermeld dat nu controle door het europese parlement vereist zal zijn, waar momenteel beslissingen door de Raad van Europa genomen worden die iedere vorm van parlementaire controle ontlopen ....

Ken jije een recente Europese Richtlijn die een goede parlementaire controle gekregen heeft?
De Dienstenrichtlijn?.. wat dacht je van de Patentenrichtlijn, die in de Tweede kamer wel besproken is, waarbij Brinkhorst nukkig die vorm van bemoeien met afwees, en zelfs de mening van zijn eigen partij negeerde, alswel de meerderheid der tweede kamer...

vervolgens kwamen er bij de behandeling in het EP wel enorme bezwaren, en 150 amendementen (niet echt nuttige, maar ja) waarna de Commissie weigerde domweg de richtlijn ook maar minimaal aan te passen, en poogde deze als hamer-C-stuk door een vergadering van de ministers te loodsen ...
Noem je dat een 'werkende besluitvorming' die je met je NEE-stem vooral zo wil houden?

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 12:11 schreef Jereon het volgende:

[..]

Ach, waar maken de jointrokers zich druk om. (als ze dat al doen, want dat geloof ik niet zo... die maken zich niet zo snel druk toch ?)

In Frankrijk is net zo makkelijk (okay net ff iets minder makkelijk dan) een jointje te halen dan in Nederland. De kwaliteit is ook redelijk tot goed. (als je je maar niet laat afzetten alszijnde een toerist, want hier dumpen we ook zat rotzooi naar de toeristen...)

Het enige wat dan zou veranderen is dat je je jointje niet meer in de shop haalt maar op de hoek van de straat of bij de huisdealer op de hoek... (Ook de prijs valt waarschijnlijk reuze mee, afgaande de prijzen die ik van Frankrijk ken.) En wordt het weer een heel klein beetje spannender allemaal.... mij maakt het niet uit als het beleid op dat punt wordt aangepast hoor.... we moeten ons niet druk maken... _{rook anders een jointje, dat helpt je niet druk te maken...}

Ach, ik blow zelf niet dus ik maak me persoonlijk niet druk.
Alleen vind ik dat Nederland wiet gewoon moet legaliseren en dat kan straks niet met de Grondwet.