linux?

quote:

Op maandag 30 mei 2005 23:45 schreef whoops het volgende:

[..]

Eigenlijk zou er een Firefox-extension moeten komen die alle posts zonder poging tot onderbouwen blokkeert scheelt een hoop keer '{x} sucks! ' lezen

quote:

Op maandag 30 mei 2005 23:50 schreef JeRa het volgende:

[..]

Eigenlijk zou er een Firefox-extension moeten komen die alle posts zonder poging tot onderbouwen blokkeert scheelt een hoop keer '{x} sucks! ' lezen

Nou inderdaad... Ik heb zojuist voor het eerst iemand aan mijn Fok!Block blacklist toegevoeg, ideaal dat ding...

quote:

Op maandag 30 mei 2005 22:59 schreef whoops het volgende:

[..]

Het leuke van Linux is ook dat er zoveel verschillende zijn, dat er voor iedereen wel iets passends is...

Dat vind ik juist het grootste nadeel. Iedere distro is weer op een andere manier ingericht. Heb je net een distro door, mag je bij een andere weer gaan wennen aan andere bestandslocaties, andere initscripts, ander package management. Effectieve support op elk OS met een Linux-kernel is op die manier erg lastig/onmogelijk. Proprietary stuff zoals hosting controlpanels die voor iedere distro aangepast moeten worden, enzovoort.

En verder vind ik een OS gebaseerd op Linux gewoon een bijeengeraapt zootje i.p.v. dat het 1 geheel is dat altijd op elkaar is afgestemd (dus kernel + core applicaties van dezelfde toko).

Als je een dual-CPU systeem hebt schijnt Linux nog wel beter te zijn omdat de SMP support daar nog steeds wat beter is (al is het in FreeBSD 5 een hoop verbeterd), dat is voor mij de enige reden om evt. nog Linux te installeren.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 23:53 schreef Henno het volgende:

[..]

Dat vind ik juist het grootste nadeel. Iedere distro is weer op een andere manier ingericht. Heb je net een distro door, mag je bij een andere weer gaan wennen aan andere bestandslocaties, andere initscripts, ander package management. Effectieve support op elk OS met een Linux-kernel is op die manier erg lastig/onmogelijk. Proprietary stuff zoals hosting controlpanels die voor iedere distro aangepast moeten worden, enzovoort.

En verder vind ik een OS gebaseerd op Linux gewoon een bijeengeraapt zootje i.p.v. dat het 1 geheel is dat altijd op elkaar is afgestemd (dus kernel + core applicaties van dezelfde toko).

Als je een dual-CPU systeem hebt schijnt Linux nog wel beter te zijn omdat de SMP support daar nog steeds wat beter is (al is het in FreeBSD 5 een hoop verbeterd), dat is voor mij de enige reden om evt. nog Linux te installeren.

Leuk om een onderbouwing te lezen...

Ik heb zelf gekozen voor Debian omdat ik dat een interessante distro vond, en heb nu weinig te doen met andere distro's.

Als er tien of tachtig te kiezen zijn hoef je ze toch niet allemaal te kennen en te kunnen? Het is juist ideaal dat er wat specialisatie is. Als ik een distro wil die alleen firewall moet zijn, hoeft die toch niet identiek te zijn aan mijn werkstation?

Daarnaast denk ik dat het een groot deel met inzicht te maken heeft... Als je eenmaal doorhebt hoe 'linux' in elkaar zit (en dat leer je heel goed met Gentoo, Arch of LFS), kan je dat vrij transparant toepassen op elke distro, alleen is het dialect wat anders....

FreeBSD is voor de Goths onder de Windows-bashers, muhahaha!
Nee serieus, ik vind ze te weinig verschillend om een duidelijke voorkeur te hebben. FreeBSD zie ik meer als een alternatieve distro dan als een totaal ander systeem.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 23:12 schreef Peteritalia het volgende:
gaat wel msdos is wel oud

Tot aan de release van Windows ME was MS-DOS anders nog vaste prik... En eigenlijk is Windows ME ook nog steeds voor de helft gebaseerd op MS-DOS...

Ontopic:
Linux is het meest ongebruiksvriendelijke besturingssysteem wat ik ooit heb gezien. Je hoeft als gebruiker maar 1 klein dingetje fout te doen en een bepaald programma werkt zonder waarschuwing niet meer naar behoren.
Verder moet je vaak als iets wil gaan installeren eerst het hele zaakje voor je eigen distro gaan compileren. Niet echt bepaald handig als je iets snel wil gebruiken.

quote:

Ontopic:
Linux is het meest ongebruiksvriendelijke besturingssysteem wat ik ooit heb gezien. Je hoeft als gebruiker maar 1 klein dingetje fout te doen en een bepaald programma werkt zonder waarschuwing niet meer naar behoren.
Verder moet je vaak als iets wil gaan installeren eerst het hele zaakje voor je eigen distro gaan compileren. Niet echt bepaald handig als je iets snel wil gebruiken.

Ik heb zelden zoveel onzin in zo'n klein stukje gezien. Ten eerste is er niet zoiets als Linux als besturingssysteem, je hebt verschillende distributies met elk hun eigen tool. Je gaat mij niet vertellen dat je het nu over Linux globaal hebt, waarschijnlijk heb je dus gewoon een slechte distributie gehad. En je "compileerargument" raakt kant nog wal, alle moderne distributies hebben voldoende binary packages (geprecompileerde programma's).
En ik heb nog nooit meegemaakt dat programma's niet meer werkten als ik 1 ding heb aangepast. Ik wil daar wel eens een aantal concrete voorbeelden van weten.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:01 schreef FredvZ het volgende:

[..]

Tot aan de release van Windows ME was MS-DOS anders nog vaste prik... En eigenlijk is Windows ME ook nog steeds voor de helft gebaseerd op MS-DOS...

Ontopic:
Linux is het meest ongebruiksvriendelijke besturingssysteem wat ik ooit heb gezien. Je hoeft als gebruiker maar 1 klein dingetje fout te doen en een bepaald programma werkt zonder waarschuwing niet meer naar behoren.
Verder moet je vaak als iets wil gaan installeren eerst het hele zaakje voor je eigen distro gaan compileren. Niet echt bepaald handig als je iets snel wil gebruiken.

Als je weet waar je mee bezig bent gebeurt dat niet! Het ligt aan jezelf dat je dat niet weet. Je stapt als het goed is ook niet in een auto zonder rijbewijs...

Je voert waarschijnlijk veel te veel taken als root uit, aangezien je dat onder windhoos ook doet... (Bij Win32 heb je dan namelijk meer 'controle' over je systeem.... )

Als een applicatie het ineens niet meer doet voor een bepaalde gebruiker haal je even de instellingen uit de homedir weg, en je bent klaar.

Daarnaast is het zo dat een fatsoenlijke distro (voor het gemak noem ik even Debian) een stuk of 15.000 packages in zijn repository heeft staan. Het lijkt me erg vreemd als jij vaak iets moet compileren wat daar niet tussen zit..

Al me al heeft het meer met je instelling te maken dan met linux.

Je wil het gewoon makkelijker hebben dan het is, lees je gewoon eens in. Leer eens waar je mee bezig bent.

Ik erger me sowieso aan het feit dat veel mensen hun argumenten halen uit a) een eenmalige oppervlakkige kennismaking met Linux of b) ervaringen van enkele jaren geleden, toen Linux nog veel minder volwassen was. Een Redhat 4.0 systeem is totaal onvergelijkbaar met een nieuwe Fedora release.
Ga er eerst maar eens een maandje of 2 mee werken voordat je conclusies trekt. Zoals ik eerder al zei, Windows is ook niet in 1 dag geleerd. Ik ken mensen die nog steeds moeite hebben met begrippen als dubbelklikken en taakbalk.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:08 schreef SolarX het volgende:
Ik erger me sowieso aan het feit dat veel mensen hun argumenten halen uit a) een eenmalige oppervlakkige kennismaking met Linux of b) ervaringen van enkele jaren geleden, toen Linux nog veel minder volwassen was. Een Redhat 4.0 systeem is totaal onvergelijkbaar met een nieuwe Fedora release.
Ga er eerst maar eens een maandje of 2 mee werken voordat je conclusies trekt. Zoals ik eerder al zei, Windows is ook niet in 1 dag geleerd. Ik ken mensen die nog steeds moeite hebben met begrippen als dubbelklikken en taakbalk.

Inderdaad... Het gros van de mensen is notoire 'link-dubbelklikker'...

Daarnaast beginnen veel mensen erg te zeiken als ze het niet snappen en geven de schuld dan aan Linux... Dat vind ik helemaal triest. Miljoenen mensen kunnen er goed mee werken, alleen zij niet, en dan is dan de schuld van het OS...

Eigenlijk mag dit niet want het is propaganda, maar voor de *NIX-liefhebbers:

Windows rapidly approaching desktop usability

merk hier de klassieke linux-windows rivaliteit.
verschillen zijn er, ze zijn beide bedoeld voor een totaal andere doelgroep(en zeg zelf, wie verveelt zich niet de tering in de efteling terwijl hij daar vroeger zijn ogen uitkeek?)

offtopic: uit de oude doos http://www.thomastux.nl/fireaway.php?id=0000000027

quote:

Op maandag 30 mei 2005 23:58 schreef whoops het volgende:

[..]

Leuk om een onderbouwing te lezen...

Die had je idd nog tegoed

quote:

Ik heb zelf gekozen voor Debian omdat ik dat een interessante distro vond, en heb nu weinig te doen met andere distro's.

Als er tien of tachtig te kiezen zijn hoef je ze toch niet allemaal te kennen en te kunnen? Het is juist ideaal dat er wat specialisatie is. Als ik een distro wil die alleen firewall moet zijn, hoeft die toch niet identiek te zijn aan mijn werkstation?

Ik heb voor FreeBSD een hele tijd Gentoo gebruikt (al sinds de 0.9 prerelease), het idee van zelf de functionaliteit erin bouwen die je nodig hebt sprak me wel aan. Waar ik wel vaak tegenaan gelopen was, is dat verschillende packages soms niet met elkaar wilden samenwerken, of faalden na het compileren. Wanneer dat met dingen als GCC of Python gebeurde lag meteen de hele package manager op z'n gat Over de functionaliteit van Portage geen slecht woord, vind dat in sommige opzichten zelfs beter dan FreeBSD Ports. En Gentoo is inderdaad een prachtig leer-OS, ik heb er mijn meeste ervaring mee opgedaan in UNIX/Linux-land. LFS ook ooit eens aan begonnen voordat ik Gentoo ontdekte, maar dat duurde me te lang allemaal

FreeBSD doet in mijn ogen gestructureerder aan, met een duidelijke scheiding van basis-OS+kernel welke vitaal zijn voor de werking van het systeem, en de extra programma's. Ook de manier van werken met init-scripts vind ik prettig. Ik voel me goed bij dit OS, het zal voor een groot gedeelte ook persoonlijk zijn Omdat ik vroeger een best tevreden gebruiker van Linux was, was mijn bevestiging dat Linux zuigt misschien een beetje overdreven.

quote:

Daarnaast denk ik dat het een groot deel met inzicht te maken heeft... Als je eenmaal doorhebt hoe 'linux' in elkaar zit (en dat leer je heel goed met Gentoo, Arch of LFS), kan je dat vrij transparant toepassen op elke distro, alleen is het dialect wat anders....

Dat is waar, ik raad ook niemand aan om gebruik te maken van de distro-specifieke 'wizards', maar met de gangbare GNU tools te werken zodat het toe te passen is op meer systemen. Gentoo is misschien een beetje afschrikwekkend voor beginners, maar het is IMO wel de beste manier om het te leren

[ Bericht 3% gewijzigd door Fleischmeister op 31-05-2005 00:35:01 ]

quote:

Op maandag 30 mei 2005 22:48 schreef minimax het volgende:
mandiva op een powerpc

Installeer gewoon OsX man.

Gebruikersvriendelijkere besturingssystemen zijn nog niet ontwikkeld.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:23 schreef nietzman het volgende:

[..]

Installeer gewoon OsX man.

Gebruikersvriendelijkere besturingssystemen zijn nog niet ontwikkeld.

Een machine gebruiken voor iets anders terwijl je er OS X op kan draaien is inderdaad een beetje zonde ja... Die hardware is doorgaans duurder dan x86-hardware waar Linux ook op draait

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:26 schreef Henno het volgende:

[..]

Een machine gebruiken voor iets anders terwijl je er OS X op kan draaien is inderdaad een beetje zonde ja... Die hardware is doorgaans duurder dan x86-hardware waar Linux ook op draait

een maat van mij heeft een TuxBoox: Apple laptop met linux er op

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:30 schreef thomastux het volgende:
een maat van mij heeft een TuxBoox: Apple laptop met linux er op

*ril.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:18 schreef thomastux het volgende:
merk hier de klassieke linux-windows rivaliteit.
verschillen zijn er, ze zijn beide bedoeld voor een totaal andere doelgroep(en zeg zelf, wie verveelt zich niet de tering in de efteling terwijl hij daar vroeger zijn ogen uitkeek?)

offtopic: uit de oude doos http://www.thomastux.nl/fireaway.php?id=0000000027

Goeie vergelijking, die van de efteling, en dat klopt ook wel. Ik doe voor mijn werk al jaren niets anders dan problemen in Windows NT en later Windows 2K oplossen, en op een gegeven moment heeft zo'n OS dus niet zoveel geheimen meer voor je. Dat is een van de hoofdoorzaken dat ik nu met Linux aan het prutsen ben, 'it brought back my fun in computing'....

Daarnaast ben ik het er niet mee eens dat het een standaard windows-linux rivaliteit is, het is allemaal nog vrij Linux-specifiek

Leuk linkje ook

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:19 schreef Henno het volgende:

[..]

Ik heb voor FreeBSD een hele tijd Gentoo gebruikt (al sinds de 0.9 prerelease), het idee van zelf de functionaliteit erin bouwen die je nodig hebt sprak me wel aan. Waar ik wel vaak tegenaan gelopen was, is dat verschillende packages soms niet met elkaar wilden samenwerken, of faalden na het compileren. Wanneer dat met dingen als GCC of Python gebeurde lag meteen de hele package manager op z'n gat
Over de functionaliteit van Portage geen slecht woord, vind dat in sommige opzichten zelfs beter dan FreeBSD Ports.

Ik weet niet precies wanneer Gentoo bij welke versie zat, maar het was dus waarschijnlijk nog in ontwikkelingsfase. Debian is een stuk ouder (een van de oudste distro's) en is daarom wat meer 'ingesleten'. Daarnaast is APT in combinatie met DPKG erg krachtig en tegenwoordig (sinds een jaar of 2 denk ik) heb je ook niet meer het rottige dselect nodig, maar zijn er zeer krachtige tools om de packages te beheren. (Aptitude, en Synaptic onder X11). Apt werkt op eenzelfde methode als de BSD ports of gentoo, maar in ieder geval niet zoals de RPM's van vroeger (dat was de dll-hell onder Linux )...

De eerste paar keren dat ik Debian heb geinstalleerd vond ik het een ingewikkelde rot-distro en die had ik ook net zo snel naar de klote als het dan eenmaal draaide, maar bij Debian 3.1 hoef je geen 'raketgeleerde' meer te zijn om het aan de praat te krijgen, sindsdien zou ik er mee willen trouwen...

Maargoed, het is wel duidelijk dat het een persoonlijke voorkeur heeft. Zo'n keuze van iemand is natuurlijk alleen wat waard als het onderbouwd kan worden, veel mensen (en dat is ook al eerder gezegd) baseren hun mening op gokwerk...

* whoops gaat ook voor de Mac... Ik denk dat ik hem deze maand nog bestel...

_{En OSX moet wel heeeeeel erg tegenvallen wil ik daar Linux op draaien...}

quote:

Op maandag 30 mei 2005 22:58 schreef Peteritalia het volgende:
Ja iedereen begint tog met windows

Als je met iedereen bedoelt "iedereen uit de generatie die niet meer weet hoe je het woordje "toch" spelt", dan wel ja, vrees ik. Zelf ben ik begonnen met Acorn OS.

Whoops: Kan me niet voorstellen dat OS X je tegen gaat vallen hoor. En tsja, om het on-topic te houden, voor Linux moet je zo nu en dan gewoon wat meer moeite doen, zeker als je tot nu toe alleen de Windows werk- en denkwijze gewend bent...

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:35 schreef LintuxCx het volgende:
Whoops: Kan me niet voorstellen dat OS X je tegen gaat vallen hoor.

Dat lijkt mij ook erg sterk! Ik wil al jaren een Mac, ik kan het nu eindelijk betalen en ben functioneel niet meer afhankelijk van Windows... (Zeker niet omdat Flash voor Mac bestaat, en ik heb een licentie... )

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:33 schreef whoops het volgende:

[..]

Ik weet niet precies wanneer Gentoo bij welke versie zat, maar het was dus waarschijnlijk nog in ontwikkelingsfase. Debian is een stuk ouder (een van de oudste distro's) en is daarom wat meer 'ingesleten'. Daarnaast is APT in combinatie met DPKG erg krachtig en tegenwoordig (sinds een jaar of 2 denk ik) heb je ook niet meer het rottige dselect nodig, maar zijn er zeer krachtige tools om de packages te beheren. (Aptitude, en Synaptic onder X11). Apt werkt op eenzelfde methode als de BSD ports of gentoo, maar in ieder geval niet zoals de RPM's van vroeger (dat was de dll-hell onder Linux )...

Ik heb mijn laatste server van Gentoo naar FreeBSD omgegooid ten tijde van de 2004.3 release, nog niet zo lang geleden dus. In de loop van de tijd is het een hoop verbeterd, al doet het nog steeds aan als een 'hobby-distro' en gaan er nog steeds wel dingen fout (per ongeluk brakke packages stable verklaren en dat soort dingen). Als productieplatform zou ik het zeker nog niet willen aanraden... als je dan Linux zou willen hebben daarvoor, zou Debian een betere keus zijn omdat ze net als FreeBSD een security branch hebben (wat de enige updates moeten zijn voor een belangrijke server).

Zo te zien zijn we het eens over hoe geweldig RPM-packages wel niet zijn

Ja. Wat ik dus nog steeds niet begrijp waarom wordt er zo negatief gekeken naar RPMs? Wat maakt een tool zoals yum ondergeschikt aan apt-get? (behalve het emergen, dan)

Mijn ervaring is dat ik met rpms altijd een prima overzicht heb van wat er is geïnstalleerd en wáár het is geïnstalleerd (er wordt een database bijgehouden), en dat dependencies altijd netjes worden geresolved. De DLL-hell onder Windows hield vooral in dat verschillende applicaties verschillende versies van bepaalde libraries vereisten, maar dat is met RPMs tegenwoordig toch niet het geval?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 01:06 schreef JeRa het volgende:
Ja. Wat ik dus nog steeds niet begrijp waarom wordt er zo negatief gekeken naar RPMs? Wat maakt een tool zoals yum ondergeschikt aan apt-get? (behalve het emergen, dan)

Mijn ervaring is dat ik met rpms altijd een prima overzicht heb van wat er is geïnstalleerd en wáár het is geïnstalleerd (er wordt een database bijgehouden), en dat dependencies altijd netjes worden geresolved. De DLL-hell onder Windows hield vooral in dat verschillende applicaties verschillende versies van bepaalde libraries vereisten, maar dat is met RPMs tegenwoordig toch niet het geval?

Nou, ik heb ook aardig het idee dat die problemen met RPM's zeker niet meer zijn wat ze vroeger waren (en dat zou ook heel slecht zijn, de linux community kennende ), maar ze hebben mij in het verleden een hoop koppijn en frustraties opgeleverd... Vaak moest ik uren op 'freshe'sites naar de goeie RPM's zoeken. Dat werd ik moe, en toen ik APT(itude) leerde kennen, wilde ik niet meer terug...

Ik herinner me nog wel dat ik eens iets wilde installeren uit een .rpm file, met rpm -i bla.rpm, en dat er een aantal dependencies uit kwamen rollen waarvan ik de rpm files zelf moest gaan vinden. Dat wil ik helemaal niet, ik wil de package manager kunnen aanroepen met de naam van het programma dat ik wil installeren en dat ie de rest zelf regelt. Nu heb ik yum niet gebruikt, dus misschien dat het daarmee beter werkt...