linux?

quote:

Op maandag 30 mei 2005 23:45 schreef whoops het volgende:

[..]

Eigenlijk zou er een Firefox-extension moeten komen die alle posts zonder poging tot onderbouwen blokkeert scheelt een hoop keer '{x} sucks! ' lezen

quote:

Op maandag 30 mei 2005 23:50 schreef JeRa het volgende:

[..]

Eigenlijk zou er een Firefox-extension moeten komen die alle posts zonder poging tot onderbouwen blokkeert scheelt een hoop keer '{x} sucks! ' lezen

Nou inderdaad... Ik heb zojuist voor het eerst iemand aan mijn Fok!Block blacklist toegevoeg, ideaal dat ding...

quote:

Op maandag 30 mei 2005 22:59 schreef whoops het volgende:

[..]

Het leuke van Linux is ook dat er zoveel verschillende zijn, dat er voor iedereen wel iets passends is...

Dat vind ik juist het grootste nadeel. Iedere distro is weer op een andere manier ingericht. Heb je net een distro door, mag je bij een andere weer gaan wennen aan andere bestandslocaties, andere initscripts, ander package management. Effectieve support op elk OS met een Linux-kernel is op die manier erg lastig/onmogelijk. Proprietary stuff zoals hosting controlpanels die voor iedere distro aangepast moeten worden, enzovoort.

En verder vind ik een OS gebaseerd op Linux gewoon een bijeengeraapt zootje i.p.v. dat het 1 geheel is dat altijd op elkaar is afgestemd (dus kernel + core applicaties van dezelfde toko).

Als je een dual-CPU systeem hebt schijnt Linux nog wel beter te zijn omdat de SMP support daar nog steeds wat beter is (al is het in FreeBSD 5 een hoop verbeterd), dat is voor mij de enige reden om evt. nog Linux te installeren.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 23:53 schreef Henno het volgende:

[..]

Dat vind ik juist het grootste nadeel. Iedere distro is weer op een andere manier ingericht. Heb je net een distro door, mag je bij een andere weer gaan wennen aan andere bestandslocaties, andere initscripts, ander package management. Effectieve support op elk OS met een Linux-kernel is op die manier erg lastig/onmogelijk. Proprietary stuff zoals hosting controlpanels die voor iedere distro aangepast moeten worden, enzovoort.

En verder vind ik een OS gebaseerd op Linux gewoon een bijeengeraapt zootje i.p.v. dat het 1 geheel is dat altijd op elkaar is afgestemd (dus kernel + core applicaties van dezelfde toko).

Als je een dual-CPU systeem hebt schijnt Linux nog wel beter te zijn omdat de SMP support daar nog steeds wat beter is (al is het in FreeBSD 5 een hoop verbeterd), dat is voor mij de enige reden om evt. nog Linux te installeren.

Leuk om een onderbouwing te lezen...

Ik heb zelf gekozen voor Debian omdat ik dat een interessante distro vond, en heb nu weinig te doen met andere distro's.

Als er tien of tachtig te kiezen zijn hoef je ze toch niet allemaal te kennen en te kunnen? Het is juist ideaal dat er wat specialisatie is. Als ik een distro wil die alleen firewall moet zijn, hoeft die toch niet identiek te zijn aan mijn werkstation?

Daarnaast denk ik dat het een groot deel met inzicht te maken heeft... Als je eenmaal doorhebt hoe 'linux' in elkaar zit (en dat leer je heel goed met Gentoo, Arch of LFS), kan je dat vrij transparant toepassen op elke distro, alleen is het dialect wat anders....

FreeBSD is voor de Goths onder de Windows-bashers, muhahaha!
Nee serieus, ik vind ze te weinig verschillend om een duidelijke voorkeur te hebben. FreeBSD zie ik meer als een alternatieve distro dan als een totaal ander systeem.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 23:12 schreef Peteritalia het volgende:
gaat wel msdos is wel oud

Tot aan de release van Windows ME was MS-DOS anders nog vaste prik... En eigenlijk is Windows ME ook nog steeds voor de helft gebaseerd op MS-DOS...

Ontopic:
Linux is het meest ongebruiksvriendelijke besturingssysteem wat ik ooit heb gezien. Je hoeft als gebruiker maar 1 klein dingetje fout te doen en een bepaald programma werkt zonder waarschuwing niet meer naar behoren.
Verder moet je vaak als iets wil gaan installeren eerst het hele zaakje voor je eigen distro gaan compileren. Niet echt bepaald handig als je iets snel wil gebruiken.

quote:

Ontopic:
Linux is het meest ongebruiksvriendelijke besturingssysteem wat ik ooit heb gezien. Je hoeft als gebruiker maar 1 klein dingetje fout te doen en een bepaald programma werkt zonder waarschuwing niet meer naar behoren.
Verder moet je vaak als iets wil gaan installeren eerst het hele zaakje voor je eigen distro gaan compileren. Niet echt bepaald handig als je iets snel wil gebruiken.

Ik heb zelden zoveel onzin in zo'n klein stukje gezien. Ten eerste is er niet zoiets als Linux als besturingssysteem, je hebt verschillende distributies met elk hun eigen tool. Je gaat mij niet vertellen dat je het nu over Linux globaal hebt, waarschijnlijk heb je dus gewoon een slechte distributie gehad. En je "compileerargument" raakt kant nog wal, alle moderne distributies hebben voldoende binary packages (geprecompileerde programma's).
En ik heb nog nooit meegemaakt dat programma's niet meer werkten als ik 1 ding heb aangepast. Ik wil daar wel eens een aantal concrete voorbeelden van weten.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:01 schreef FredvZ het volgende:

[..]

Tot aan de release van Windows ME was MS-DOS anders nog vaste prik... En eigenlijk is Windows ME ook nog steeds voor de helft gebaseerd op MS-DOS...

Ontopic:
Linux is het meest ongebruiksvriendelijke besturingssysteem wat ik ooit heb gezien. Je hoeft als gebruiker maar 1 klein dingetje fout te doen en een bepaald programma werkt zonder waarschuwing niet meer naar behoren.
Verder moet je vaak als iets wil gaan installeren eerst het hele zaakje voor je eigen distro gaan compileren. Niet echt bepaald handig als je iets snel wil gebruiken.

Als je weet waar je mee bezig bent gebeurt dat niet! Het ligt aan jezelf dat je dat niet weet. Je stapt als het goed is ook niet in een auto zonder rijbewijs...

Je voert waarschijnlijk veel te veel taken als root uit, aangezien je dat onder windhoos ook doet... (Bij Win32 heb je dan namelijk meer 'controle' over je systeem.... )

Als een applicatie het ineens niet meer doet voor een bepaalde gebruiker haal je even de instellingen uit de homedir weg, en je bent klaar.

Daarnaast is het zo dat een fatsoenlijke distro (voor het gemak noem ik even Debian) een stuk of 15.000 packages in zijn repository heeft staan. Het lijkt me erg vreemd als jij vaak iets moet compileren wat daar niet tussen zit..

Al me al heeft het meer met je instelling te maken dan met linux.

Je wil het gewoon makkelijker hebben dan het is, lees je gewoon eens in. Leer eens waar je mee bezig bent.

Ik erger me sowieso aan het feit dat veel mensen hun argumenten halen uit a) een eenmalige oppervlakkige kennismaking met Linux of b) ervaringen van enkele jaren geleden, toen Linux nog veel minder volwassen was. Een Redhat 4.0 systeem is totaal onvergelijkbaar met een nieuwe Fedora release.
Ga er eerst maar eens een maandje of 2 mee werken voordat je conclusies trekt. Zoals ik eerder al zei, Windows is ook niet in 1 dag geleerd. Ik ken mensen die nog steeds moeite hebben met begrippen als dubbelklikken en taakbalk.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:08 schreef SolarX het volgende:
Ik erger me sowieso aan het feit dat veel mensen hun argumenten halen uit a) een eenmalige oppervlakkige kennismaking met Linux of b) ervaringen van enkele jaren geleden, toen Linux nog veel minder volwassen was. Een Redhat 4.0 systeem is totaal onvergelijkbaar met een nieuwe Fedora release.
Ga er eerst maar eens een maandje of 2 mee werken voordat je conclusies trekt. Zoals ik eerder al zei, Windows is ook niet in 1 dag geleerd. Ik ken mensen die nog steeds moeite hebben met begrippen als dubbelklikken en taakbalk.

Inderdaad... Het gros van de mensen is notoire 'link-dubbelklikker'...

Daarnaast beginnen veel mensen erg te zeiken als ze het niet snappen en geven de schuld dan aan Linux... Dat vind ik helemaal triest. Miljoenen mensen kunnen er goed mee werken, alleen zij niet, en dan is dan de schuld van het OS...

Eigenlijk mag dit niet want het is propaganda, maar voor de *NIX-liefhebbers:

Windows rapidly approaching desktop usability

merk hier de klassieke linux-windows rivaliteit.
verschillen zijn er, ze zijn beide bedoeld voor een totaal andere doelgroep(en zeg zelf, wie verveelt zich niet de tering in de efteling terwijl hij daar vroeger zijn ogen uitkeek?)

offtopic: uit de oude doos http://www.thomastux.nl/fireaway.php?id=0000000027

quote:

Op maandag 30 mei 2005 23:58 schreef whoops het volgende:

[..]

Leuk om een onderbouwing te lezen...

Die had je idd nog tegoed

quote:

Ik heb zelf gekozen voor Debian omdat ik dat een interessante distro vond, en heb nu weinig te doen met andere distro's.

Als er tien of tachtig te kiezen zijn hoef je ze toch niet allemaal te kennen en te kunnen? Het is juist ideaal dat er wat specialisatie is. Als ik een distro wil die alleen firewall moet zijn, hoeft die toch niet identiek te zijn aan mijn werkstation?

Ik heb voor FreeBSD een hele tijd Gentoo gebruikt (al sinds de 0.9 prerelease), het idee van zelf de functionaliteit erin bouwen die je nodig hebt sprak me wel aan. Waar ik wel vaak tegenaan gelopen was, is dat verschillende packages soms niet met elkaar wilden samenwerken, of faalden na het compileren. Wanneer dat met dingen als GCC of Python gebeurde lag meteen de hele package manager op z'n gat Over de functionaliteit van Portage geen slecht woord, vind dat in sommige opzichten zelfs beter dan FreeBSD Ports. En Gentoo is inderdaad een prachtig leer-OS, ik heb er mijn meeste ervaring mee opgedaan in UNIX/Linux-land. LFS ook ooit eens aan begonnen voordat ik Gentoo ontdekte, maar dat duurde me te lang allemaal

FreeBSD doet in mijn ogen gestructureerder aan, met een duidelijke scheiding van basis-OS+kernel welke vitaal zijn voor de werking van het systeem, en de extra programma's. Ook de manier van werken met init-scripts vind ik prettig. Ik voel me goed bij dit OS, het zal voor een groot gedeelte ook persoonlijk zijn Omdat ik vroeger een best tevreden gebruiker van Linux was, was mijn bevestiging dat Linux zuigt misschien een beetje overdreven.

quote:

Daarnaast denk ik dat het een groot deel met inzicht te maken heeft... Als je eenmaal doorhebt hoe 'linux' in elkaar zit (en dat leer je heel goed met Gentoo, Arch of LFS), kan je dat vrij transparant toepassen op elke distro, alleen is het dialect wat anders....

Dat is waar, ik raad ook niemand aan om gebruik te maken van de distro-specifieke 'wizards', maar met de gangbare GNU tools te werken zodat het toe te passen is op meer systemen. Gentoo is misschien een beetje afschrikwekkend voor beginners, maar het is IMO wel de beste manier om het te leren

[ Bericht 3% gewijzigd door Fleischmeister op 31-05-2005 00:35:01 ]

quote:

Op maandag 30 mei 2005 22:48 schreef minimax het volgende:
mandiva op een powerpc

Installeer gewoon OsX man.

Gebruikersvriendelijkere besturingssystemen zijn nog niet ontwikkeld.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:23 schreef nietzman het volgende:

[..]

Installeer gewoon OsX man.

Gebruikersvriendelijkere besturingssystemen zijn nog niet ontwikkeld.

Een machine gebruiken voor iets anders terwijl je er OS X op kan draaien is inderdaad een beetje zonde ja... Die hardware is doorgaans duurder dan x86-hardware waar Linux ook op draait

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:26 schreef Henno het volgende:

[..]

Een machine gebruiken voor iets anders terwijl je er OS X op kan draaien is inderdaad een beetje zonde ja... Die hardware is doorgaans duurder dan x86-hardware waar Linux ook op draait

een maat van mij heeft een TuxBoox: Apple laptop met linux er op

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:30 schreef thomastux het volgende:
een maat van mij heeft een TuxBoox: Apple laptop met linux er op

*ril.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:18 schreef thomastux het volgende:
merk hier de klassieke linux-windows rivaliteit.
verschillen zijn er, ze zijn beide bedoeld voor een totaal andere doelgroep(en zeg zelf, wie verveelt zich niet de tering in de efteling terwijl hij daar vroeger zijn ogen uitkeek?)

offtopic: uit de oude doos http://www.thomastux.nl/fireaway.php?id=0000000027

Goeie vergelijking, die van de efteling, en dat klopt ook wel. Ik doe voor mijn werk al jaren niets anders dan problemen in Windows NT en later Windows 2K oplossen, en op een gegeven moment heeft zo'n OS dus niet zoveel geheimen meer voor je. Dat is een van de hoofdoorzaken dat ik nu met Linux aan het prutsen ben, 'it brought back my fun in computing'....

Daarnaast ben ik het er niet mee eens dat het een standaard windows-linux rivaliteit is, het is allemaal nog vrij Linux-specifiek

Leuk linkje ook

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:19 schreef Henno het volgende:

[..]

Ik heb voor FreeBSD een hele tijd Gentoo gebruikt (al sinds de 0.9 prerelease), het idee van zelf de functionaliteit erin bouwen die je nodig hebt sprak me wel aan. Waar ik wel vaak tegenaan gelopen was, is dat verschillende packages soms niet met elkaar wilden samenwerken, of faalden na het compileren. Wanneer dat met dingen als GCC of Python gebeurde lag meteen de hele package manager op z'n gat
Over de functionaliteit van Portage geen slecht woord, vind dat in sommige opzichten zelfs beter dan FreeBSD Ports.

Ik weet niet precies wanneer Gentoo bij welke versie zat, maar het was dus waarschijnlijk nog in ontwikkelingsfase. Debian is een stuk ouder (een van de oudste distro's) en is daarom wat meer 'ingesleten'. Daarnaast is APT in combinatie met DPKG erg krachtig en tegenwoordig (sinds een jaar of 2 denk ik) heb je ook niet meer het rottige dselect nodig, maar zijn er zeer krachtige tools om de packages te beheren. (Aptitude, en Synaptic onder X11). Apt werkt op eenzelfde methode als de BSD ports of gentoo, maar in ieder geval niet zoals de RPM's van vroeger (dat was de dll-hell onder Linux )...

De eerste paar keren dat ik Debian heb geinstalleerd vond ik het een ingewikkelde rot-distro en die had ik ook net zo snel naar de klote als het dan eenmaal draaide, maar bij Debian 3.1 hoef je geen 'raketgeleerde' meer te zijn om het aan de praat te krijgen, sindsdien zou ik er mee willen trouwen...

Maargoed, het is wel duidelijk dat het een persoonlijke voorkeur heeft. Zo'n keuze van iemand is natuurlijk alleen wat waard als het onderbouwd kan worden, veel mensen (en dat is ook al eerder gezegd) baseren hun mening op gokwerk...

* whoops gaat ook voor de Mac... Ik denk dat ik hem deze maand nog bestel...

_{En OSX moet wel heeeeeel erg tegenvallen wil ik daar Linux op draaien...}

quote:

Op maandag 30 mei 2005 22:58 schreef Peteritalia het volgende:
Ja iedereen begint tog met windows

Als je met iedereen bedoelt "iedereen uit de generatie die niet meer weet hoe je het woordje "toch" spelt", dan wel ja, vrees ik. Zelf ben ik begonnen met Acorn OS.

Whoops: Kan me niet voorstellen dat OS X je tegen gaat vallen hoor. En tsja, om het on-topic te houden, voor Linux moet je zo nu en dan gewoon wat meer moeite doen, zeker als je tot nu toe alleen de Windows werk- en denkwijze gewend bent...

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:35 schreef LintuxCx het volgende:
Whoops: Kan me niet voorstellen dat OS X je tegen gaat vallen hoor.

Dat lijkt mij ook erg sterk! Ik wil al jaren een Mac, ik kan het nu eindelijk betalen en ben functioneel niet meer afhankelijk van Windows... (Zeker niet omdat Flash voor Mac bestaat, en ik heb een licentie... )

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:33 schreef whoops het volgende:

[..]

Ik weet niet precies wanneer Gentoo bij welke versie zat, maar het was dus waarschijnlijk nog in ontwikkelingsfase. Debian is een stuk ouder (een van de oudste distro's) en is daarom wat meer 'ingesleten'. Daarnaast is APT in combinatie met DPKG erg krachtig en tegenwoordig (sinds een jaar of 2 denk ik) heb je ook niet meer het rottige dselect nodig, maar zijn er zeer krachtige tools om de packages te beheren. (Aptitude, en Synaptic onder X11). Apt werkt op eenzelfde methode als de BSD ports of gentoo, maar in ieder geval niet zoals de RPM's van vroeger (dat was de dll-hell onder Linux )...

Ik heb mijn laatste server van Gentoo naar FreeBSD omgegooid ten tijde van de 2004.3 release, nog niet zo lang geleden dus. In de loop van de tijd is het een hoop verbeterd, al doet het nog steeds aan als een 'hobby-distro' en gaan er nog steeds wel dingen fout (per ongeluk brakke packages stable verklaren en dat soort dingen). Als productieplatform zou ik het zeker nog niet willen aanraden... als je dan Linux zou willen hebben daarvoor, zou Debian een betere keus zijn omdat ze net als FreeBSD een security branch hebben (wat de enige updates moeten zijn voor een belangrijke server).

Zo te zien zijn we het eens over hoe geweldig RPM-packages wel niet zijn

Ja. Wat ik dus nog steeds niet begrijp waarom wordt er zo negatief gekeken naar RPMs? Wat maakt een tool zoals yum ondergeschikt aan apt-get? (behalve het emergen, dan)

Mijn ervaring is dat ik met rpms altijd een prima overzicht heb van wat er is geïnstalleerd en wáár het is geïnstalleerd (er wordt een database bijgehouden), en dat dependencies altijd netjes worden geresolved. De DLL-hell onder Windows hield vooral in dat verschillende applicaties verschillende versies van bepaalde libraries vereisten, maar dat is met RPMs tegenwoordig toch niet het geval?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 01:06 schreef JeRa het volgende:
Ja. Wat ik dus nog steeds niet begrijp waarom wordt er zo negatief gekeken naar RPMs? Wat maakt een tool zoals yum ondergeschikt aan apt-get? (behalve het emergen, dan)

Mijn ervaring is dat ik met rpms altijd een prima overzicht heb van wat er is geïnstalleerd en wáár het is geïnstalleerd (er wordt een database bijgehouden), en dat dependencies altijd netjes worden geresolved. De DLL-hell onder Windows hield vooral in dat verschillende applicaties verschillende versies van bepaalde libraries vereisten, maar dat is met RPMs tegenwoordig toch niet het geval?

Nou, ik heb ook aardig het idee dat die problemen met RPM's zeker niet meer zijn wat ze vroeger waren (en dat zou ook heel slecht zijn, de linux community kennende ), maar ze hebben mij in het verleden een hoop koppijn en frustraties opgeleverd... Vaak moest ik uren op 'freshe'sites naar de goeie RPM's zoeken. Dat werd ik moe, en toen ik APT(itude) leerde kennen, wilde ik niet meer terug...

Ik herinner me nog wel dat ik eens iets wilde installeren uit een .rpm file, met rpm -i bla.rpm, en dat er een aantal dependencies uit kwamen rollen waarvan ik de rpm files zelf moest gaan vinden. Dat wil ik helemaal niet, ik wil de package manager kunnen aanroepen met de naam van het programma dat ik wil installeren en dat ie de rest zelf regelt. Nu heb ik yum niet gebruikt, dus misschien dat het daarmee beter werkt...

Dat komt vooral doordat de mensen die daar het hardste over klaagden steeds geprobeerd hebben om SuSE RPM's op een Mandrake systeem te installeren, of meer van dat soort dingen. Dat is vragen om moeilijkheden, en heeft weinig met RPM an-sich te maken.

IOW: PEBKAC.

Alhoewel de afwezigheid van yum destijds natuurlijk ook wel vervelend was.

Henno: Het grootste probleem met Gentoo is dat minstens 80% van de Gentoo gebruikers irritante overklokkertjes zijn die G3nt00 l33t vinden omdat door al die compiler optimalisaties Mozilla 2% minder tijd heeft om op te starten. Ondertussen hebben veel distro's toch al geen 386-optimized binaries meer, dus zo voordelig is het niet meer. Maar dan nog is het natuurlijk enorm cool om te kunnen zeggen dat je alles zelf gecompileerd hebt. [/sarcasm]

Uiteindelijk heeft Gentoo ongetwijfeld wel z'n goede kanten, maar zolang het overgrote deel van de userbase eigenlijk niet eens C-code kan lezen (en dus met hun poten van een source-based distro af moeten blijven) zal het toch echt geen goede reputatie krijgen (en blijf ik het lekker Gentoy noemen ).

Overigens klopt je verhaal ook inderdaad, wat betreft brakke packages. Ik heb zelf mogen ervaren dat er nu minstens al een half jaar een compleet verneukte libc in Gentoo (unstable/x86) zit. fprintf() geeft daar foute waarden terug. Volgens de man-page hoort die terug te geven hoe veel bytes er geschreven zijn, die van Gentoo geeft altijd een 1 terug (tenzij er niks geschreven is, mag ik dan toch iig hopen). Mijn software gaat er dus vanuit dat de schijf vol is o.i.d. en dat niet alle data weggeschreven is en geeft dus een foutmelding, ook al is er niks fout gegaan. Hoezo brak?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 01:22 schreef Henno het volgende:
Nu heb ik yum niet gebruikt, dus misschien dat het daarmee beter werkt...

Sinds up2date van RedHat, en dat bestaat al een tijdje, is dat al erg goed mogelijk. Of een kwestie van yum gebruiken:

yum install {programma}

En als je wilt updaten:

yum update

Yum heeft zelfs ondersteuning om een heel systeem in één keer te upgraden. Dit is nu zeker al een paar jaar zo (maar dan met up2date ipv yum) en de hoofdreden voor mij om niet te snappen waarom RPMs zovaak in een slecht daglicht werden gezet

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 09:50 schreef LintuxCx het volgende:
unstable/x86

Dat is de reden waarom je het niet als argument mag opvoeren dat ze brakke packages hebben. Of verwacht je dat een collectie aan instabiele packages altijd goed blijft werken? 'Ja maar, hij deed het eerst toch ook?...'

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 09:53 schreef JeRa het volgende:
Dat is de reden waarom je het niet als argument mag opvoeren dat ze brakke packages hebben. Of verwacht je dat een collectie aan instabiele packages altijd goed blijft werken? 'Ja maar, hij deed het eerst toch ook?...'

het is vaak geplits in 3 delen

Stable : vaak 2+ jaar oud
UnStable: is in praktijk vaak erg stable maar met nieuwere software
en Testing: Jij denkt dat dit unstable is

testing gaat vaak idd verkeerd maar voro een dekstop zou ik zefls unstable aanraden
stable heeft zulke oude software erop staan
maar er zitten geen bugs in
eigenlijk voor servers dus

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 09:59 schreef the_jasper het volgende:

[..]

UnStable: is in praktijk vaak erg stable maar met nieuwere software

Goh, dus dáárom hoor ik al die verhalen van gebruikers die zelfs op hun desktop last hebben van fouten als ze unstable draaien feit is, wil je een stabiel systeem: stable. Aan ervaringen hebben mensen met crashes niets. Als er iets fout gaat in de stable packages dan vind ik het gerechtigd om Gentoo daar de schuld van te geven. Unstable of testing is meer om dichter op het randje te zitten. Ik had meestal een stable systeem waarop ik, als ik dan nieuwere software wilde draaien, die afzonderlijke programma's handmatig installeerde best of both world enzo.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 01:06 schreef JeRa het volgende:
Ja. Wat ik dus nog steeds niet begrijp waarom wordt er zo negatief gekeken naar RPMs? Wat maakt een tool zoals yum ondergeschikt aan apt-get? (behalve het emergen, dan)

Mijn ervaring is dat ik met rpms altijd een prima overzicht heb van wat er is geïnstalleerd en wáár het is geïnstalleerd (er wordt een database bijgehouden), en dat dependencies altijd netjes worden geresolved. De DLL-hell onder Windows hield vooral in dat verschillende applicaties verschillende versies van bepaalde libraries vereisten, maar dat is met RPMs tegenwoordig toch niet het geval?

Ik zou het RPM systeem zeker niet slecht noemen. Als je het vergelijkt met hoe je op windows software installeert is het natuurlijk honderd keer beter.

apt-get is in mijn ervaring ook gewoon een stukje eenvoudiger, sneller en stabieler.

Ik heb vroeger Mandrake gebruikt, en er ging altijd wel iets mis met RPM's. Ik moest dat extra repositories toevoegen aan urpmi (heten het repositories bij RPM?), en dan werd altijd het systeem onstabiel, ed. Met aptitude heb ik een hele zooi repositories toegevoegd, en alles blijft gewoon goed werken.

ok, heb nu ubuntu-5.04-install-i386 gedownload, en heb hier ook een betrekkelijk recente laptop waarvan de hd erg handig is verdeeld in 2 parties(pre-installed, weinig aan te doen). nu wil ik op een van die parties ubuntu instaleren, regelt die zelf het dualboot gebeuren? ben nml. niet van plan alles op m'n laptop kwijt te raken

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 11:35 schreef thomastux het volgende:
ok, heb nu ubuntu-5.04-install-i386 gedownload, en heb hier ook een betrekkelijk recente laptop waarvan de hd erg handig is verdeeld in 2 parties(pre-installed, weinig aan te doen). nu wil ik op een van die parties ubuntu instaleren, regelt die zelf het dualboot gebeuren? ben nml. niet van plan alles op m'n laptop kwijt te raken

Volgens mij wel, als het goed is herkent ie OSen gewoon. Zolang je niets installeert op de partitie waarop je andere OS staat, wordt er sowieso niets aan verandert, en een bootrecord kun je sowieso makkelijk herstellen.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:01 schreef FredvZ het volgende:
Linux is het meest ongebruiksvriendelijke besturingssysteem wat ik ooit heb gezien. Je hoeft als gebruiker maar 1 klein dingetje fout te doen en een bepaald programma werkt zonder waarschuwing niet meer naar behoren.
Verder moet je vaak als iets wil gaan installeren eerst het hele zaakje voor je eigen distro gaan compileren. Niet echt bepaald handig als je iets snel wil gebruiken.

Pssst, check dit! Ik denk, "hmm, ff Beep Media Player installeren":



Het downloaden en installeren duurde alles bij elkaar 35 seconden, en dat bij een load van 8. Dit is trouwens geen state-of-art machine meer (Athlon XP 1900+, 512MB SDRam). Hoe lang doe jij erover om Winamp te downloaden en te installeren?

En een klein dingetje fout doen om een prog niet meer te laten werken ... Je bedoelt waarschijnlijk dat je als root veel meer kunt dan als Administrator in Windows. Dat is dan ook de hele bedoeling van root: totale controle. En juist daarom moet je enkel als het echt echt nodig is, inloggen als root. Want Linux komt je handje niet vasthouden als je "rm -rf /*" doet, maar voert het gewoon uit.
Verder heb ik ondervonden dat als er in Linux iets niet werkt, dat het toch echt wel de schuld van de gebruiker is (tenzij het natuurlijk een hardware probleem is): je hebt bijvoorbeeld iets veranderd en er werkt iets niet meer. Dan is het gewoon je eigen schuld en af en toe kan het wel ff duren voor je erachter komt dat je zelf een stommiteit hebt begaan. Bij Windows daarentegen kunnen dingen spontaan ophouden met werken. Mja, en dan ... herinstalleren maar.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:14 schreef whoops het volgende:
Eigenlijk mag dit niet want het is propaganda, maar voor de *NIX-liefhebbers:

Windows rapidly approaching desktop usability

Prachtig artikel. Het toont duidelijk de Windows-mentaliteit aan: iets werkt niet naar behoren, sja ... ik leg me er maar bij neer.

En dat Linux gebruiksonvriendelijk is ... als je het met Windows vergelijkt waar je al sinds je je kan herinneren mee werkt ... mja, dan waarschijnlijk wel. Als je was begonnen met Linux en dan ineens Windows zou proberen zou de schok nog veel groter zijn.
Ik denk dat iedereen die Linux probeert omdat ze gehoord hebben "dat het zoveel beter is dan Windows", verwacht dat Linux Windows is maar dan zonder de slechte eigenschappen. Het is een ander OS, dus werkt het anders, dus moet je ermee LEREN werken. Je verwacht toch ook niet met een vliegtuig te kunnen vliegen als je een autorijbewijs hebt?!


* F.U.B.A.R gaat weer fijn verder werken op zijn GNU/Linux desktop.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 01:06 schreef JeRa het volgende:
Ja. Wat ik dus nog steeds niet begrijp waarom wordt er zo negatief gekeken naar RPMs? Wat maakt een tool zoals yum ondergeschikt aan apt-get? (behalve het emergen, dan)

Mijn ervaring is dat ik met rpms altijd een prima overzicht heb van wat er is geïnstalleerd en wáár het is geïnstalleerd (er wordt een database bijgehouden), en dat dependencies altijd netjes worden geresolved. De DLL-hell onder Windows hield vooral in dat verschillende applicaties verschillende versies van bepaalde libraries vereisten, maar dat is met RPMs tegenwoordig toch niet het geval?

Mijn eerste Linux-ervaringen waren met SuSE (7.3) en Mandrake (8.2), die toen beide gebruik maakten van RPM-packages (waarschijnlijk nu nog, geen idee). Als ik dan een programma wilde installeren kreeg ik dikwijls een hoop errors als "libblabla is required". En dan moest ik zelf gaan uitzoeken in welke RPM die library zat en die dan downloaden en installeren. Meestal had dat een sneeuwbaleffect: voor het installeren van de dependency moest ik weer hopen andere RPM's installeren enzovoort. Vooral daarom hielden die SuSE en Mandrake installs het niet langer dan een paar weken uit.
Daarna heb ik Gentoo en uiteindelijk Arch (Arch is ) geïnstalleerd die een packagemanager hadden die zelf dependency-checks deden en de dependencies installeerden. Ik neem aan dat je dergelijk systeem ook wel met RPM's kunt maken. Als dat gebeurd is, zal RPM wel fijn zijn.

ben nu ubuntu aan het instaleren, maar het is echt niet bepaald voor n00bs (maar dat komt mssn door dualboot)

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 15:46 schreef thomastux het volgende:
ben nu ubuntu aan het instaleren, maar het is echt niet bepaald voor n00bs (maar dat komt mssn door dualboot)

Hmm, je zou toch meer verwachten van iemand met als nickname thomastux.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 16:20 schreef cyberstalker het volgende:

[..]

Hmm, je zou toch meer verwachten van iemand met als nickname thomastux.

tja, vroeger toen ik nog droomen had
maar het draait!
nu nog uitzoeken hoe ik GRUB kan bijstellen(XP na iets als 30 sec. automatisch selecteren)

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 16:22 schreef thomastux het volgende:

[..]

tja, vroeger toen ik nog droomen had
maar het draait!
nu nog uitzoeken hoe ik GRUB kan bijstellen(XP na iets als 30 sec. automatisch selecteren)

De grub-settings staan in /boot/grub/menu.lst.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 22:54 schreef minimax het volgende:

ik vraag me tegelijktijdig wel af waar alles zo moeilijk is in vergelijking met bijvoorbeeld windows.

Om de zelfde reden als waarom een spiegelreflexcamera moeilijker te bedienen is dan een volautomatische Agfaklak, een ruimteschip moeilijker dan een fiets, een driemaster moeilijker dan een roeiboot, een computer moeilijker dan een rekenmachientje.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 22:58 schreef Peteritalia het volgende:

[..]

Ja iedereen begint toch met windows

Nee hoor. Toen ik met computers begon bestond Windows niet eens.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 23:02 schreef the_jasper het volgende:

[..]

standaard als root ingelogt zeker
mjah ieder zijn ding

Als je niet weet waar je over praat, laat dan je commentaar achterwege.
Je kan gewoon als user ingelogd zijn, je start Yast en als root-privileges nodig zijn wordt er om het root-password gevraagd. Sim-pel.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 17:50 schreef Phaedrus het volgende:

[..]

Om de zelfde reden als waarom een spiegelreflexcamera moeilijker te bedienen is dan een volautomatische Agfaklak, een ruimteschip moeilijker dan een fiets, een driemaster moeilijker dan een roeiboot, een computer moeilijker dan een rekenmachientje.

Vooral de vergelijking ruimteschip-fiets vind ik erg illustrerend in deze!

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:01 schreef FredvZ het volgende:

[..]


Linux is het meest ongebruiksvriendelijke besturingssysteem wat ik ooit heb gezien. Je hoeft als gebruiker maar 1 klein dingetje fout te doen en een bepaald programma werkt zonder waarschuwing niet meer naar behoren.

Dit in tegenstelling tot Windows, waar programma's er zonder enige gebruikersinterventie geheel spontaan mee op houden.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:35 schreef LintuxCx het volgende:
Als je met iedereen bedoelt "iedereen uit de generatie die niet meer weet hoe je het woordje "toch" spelt", dan wel ja, vrees ik.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 09:53 schreef JeRa het volgende:
Dat is de reden waarom je het niet als argument mag opvoeren dat ze brakke packages hebben. Of verwacht je dat een collectie aan instabiele packages altijd goed blijft werken? 'Ja maar, hij deed het eerst toch ook?...'

Nee, maar dat ik vervolgens al die Gentoo tweakers (die het geil vinden om unstable te draaien) op mijn dak krijg met de klacht dat mijn software niet klopt, dat zit me wel dwars. En het feit dat de Gentoo/libc maintainers geen zak lijken te geven om deze vrij ernstige libc bug vind ik ook opmerkelijk. Een fprintf() die domweg verkeerde waarden teruggeeft, dat lijkt me totaal niet goed.

Dit is wel een leuke link: Linux draait (naar schatting) op zo'n 300 supercomputers uit de Top500, tegen één op Windows: http://www.forbes.com/hom(...)cz_dl_0315linux.html

quote:

Op maandag 30 mei 2005 22:56 schreef the_jasper het volgende:

[..]

omdat je bijna alles in een console moet doen
windows is opgetuigt met allerlei GUI's die het makkelijk maken
hier moet je het echt begrijpen wat je doet

veel tutorials lezen
en veel google gebruiken

Waarom is dat een voordeel? Het mooie van Windows is juist dat de instap zo laag is en je snel aan de gang kan. Als je echt er diep in wilt duiken kan dat altijd nog, maar hoeft niet.

Omdat de moeilijkere dingen doorgaans in Windows (of met een GUI in het algemeen) niet moeilijk, maar haast onmogelijk zijn.