linux?

Dat komt vooral doordat de mensen die daar het hardste over klaagden steeds geprobeerd hebben om SuSE RPM's op een Mandrake systeem te installeren, of meer van dat soort dingen. Dat is vragen om moeilijkheden, en heeft weinig met RPM an-sich te maken.

IOW: PEBKAC.

Alhoewel de afwezigheid van yum destijds natuurlijk ook wel vervelend was.

Henno: Het grootste probleem met Gentoo is dat minstens 80% van de Gentoo gebruikers irritante overklokkertjes zijn die G3nt00 l33t vinden omdat door al die compiler optimalisaties Mozilla 2% minder tijd heeft om op te starten. Ondertussen hebben veel distro's toch al geen 386-optimized binaries meer, dus zo voordelig is het niet meer. Maar dan nog is het natuurlijk enorm cool om te kunnen zeggen dat je alles zelf gecompileerd hebt. [/sarcasm]

Uiteindelijk heeft Gentoo ongetwijfeld wel z'n goede kanten, maar zolang het overgrote deel van de userbase eigenlijk niet eens C-code kan lezen (en dus met hun poten van een source-based distro af moeten blijven) zal het toch echt geen goede reputatie krijgen (en blijf ik het lekker Gentoy noemen ).

Overigens klopt je verhaal ook inderdaad, wat betreft brakke packages. Ik heb zelf mogen ervaren dat er nu minstens al een half jaar een compleet verneukte libc in Gentoo (unstable/x86) zit. fprintf() geeft daar foute waarden terug. Volgens de man-page hoort die terug te geven hoe veel bytes er geschreven zijn, die van Gentoo geeft altijd een 1 terug (tenzij er niks geschreven is, mag ik dan toch iig hopen). Mijn software gaat er dus vanuit dat de schijf vol is o.i.d. en dat niet alle data weggeschreven is en geeft dus een foutmelding, ook al is er niks fout gegaan. Hoezo brak?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 01:22 schreef Henno het volgende:
Nu heb ik yum niet gebruikt, dus misschien dat het daarmee beter werkt...

Sinds up2date van RedHat, en dat bestaat al een tijdje, is dat al erg goed mogelijk. Of een kwestie van yum gebruiken:

yum install {programma}

En als je wilt updaten:

yum update

Yum heeft zelfs ondersteuning om een heel systeem in één keer te upgraden. Dit is nu zeker al een paar jaar zo (maar dan met up2date ipv yum) en de hoofdreden voor mij om niet te snappen waarom RPMs zovaak in een slecht daglicht werden gezet

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 09:50 schreef LintuxCx het volgende:
unstable/x86

Dat is de reden waarom je het niet als argument mag opvoeren dat ze brakke packages hebben. Of verwacht je dat een collectie aan instabiele packages altijd goed blijft werken? 'Ja maar, hij deed het eerst toch ook?...'

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 09:53 schreef JeRa het volgende:
Dat is de reden waarom je het niet als argument mag opvoeren dat ze brakke packages hebben. Of verwacht je dat een collectie aan instabiele packages altijd goed blijft werken? 'Ja maar, hij deed het eerst toch ook?...'

het is vaak geplits in 3 delen

Stable : vaak 2+ jaar oud
UnStable: is in praktijk vaak erg stable maar met nieuwere software
en Testing: Jij denkt dat dit unstable is

testing gaat vaak idd verkeerd maar voro een dekstop zou ik zefls unstable aanraden
stable heeft zulke oude software erop staan
maar er zitten geen bugs in
eigenlijk voor servers dus

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 09:59 schreef the_jasper het volgende:

[..]

UnStable: is in praktijk vaak erg stable maar met nieuwere software

Goh, dus dáárom hoor ik al die verhalen van gebruikers die zelfs op hun desktop last hebben van fouten als ze unstable draaien feit is, wil je een stabiel systeem: stable. Aan ervaringen hebben mensen met crashes niets. Als er iets fout gaat in de stable packages dan vind ik het gerechtigd om Gentoo daar de schuld van te geven. Unstable of testing is meer om dichter op het randje te zitten. Ik had meestal een stable systeem waarop ik, als ik dan nieuwere software wilde draaien, die afzonderlijke programma's handmatig installeerde best of both world enzo.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 01:06 schreef JeRa het volgende:
Ja. Wat ik dus nog steeds niet begrijp waarom wordt er zo negatief gekeken naar RPMs? Wat maakt een tool zoals yum ondergeschikt aan apt-get? (behalve het emergen, dan)

Mijn ervaring is dat ik met rpms altijd een prima overzicht heb van wat er is geïnstalleerd en wáár het is geïnstalleerd (er wordt een database bijgehouden), en dat dependencies altijd netjes worden geresolved. De DLL-hell onder Windows hield vooral in dat verschillende applicaties verschillende versies van bepaalde libraries vereisten, maar dat is met RPMs tegenwoordig toch niet het geval?

Ik zou het RPM systeem zeker niet slecht noemen. Als je het vergelijkt met hoe je op windows software installeert is het natuurlijk honderd keer beter.

apt-get is in mijn ervaring ook gewoon een stukje eenvoudiger, sneller en stabieler.

Ik heb vroeger Mandrake gebruikt, en er ging altijd wel iets mis met RPM's. Ik moest dat extra repositories toevoegen aan urpmi (heten het repositories bij RPM?), en dan werd altijd het systeem onstabiel, ed. Met aptitude heb ik een hele zooi repositories toegevoegd, en alles blijft gewoon goed werken.

ok, heb nu ubuntu-5.04-install-i386 gedownload, en heb hier ook een betrekkelijk recente laptop waarvan de hd erg handig is verdeeld in 2 parties(pre-installed, weinig aan te doen). nu wil ik op een van die parties ubuntu instaleren, regelt die zelf het dualboot gebeuren? ben nml. niet van plan alles op m'n laptop kwijt te raken

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 11:35 schreef thomastux het volgende:
ok, heb nu ubuntu-5.04-install-i386 gedownload, en heb hier ook een betrekkelijk recente laptop waarvan de hd erg handig is verdeeld in 2 parties(pre-installed, weinig aan te doen). nu wil ik op een van die parties ubuntu instaleren, regelt die zelf het dualboot gebeuren? ben nml. niet van plan alles op m'n laptop kwijt te raken

Volgens mij wel, als het goed is herkent ie OSen gewoon. Zolang je niets installeert op de partitie waarop je andere OS staat, wordt er sowieso niets aan verandert, en een bootrecord kun je sowieso makkelijk herstellen.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:01 schreef FredvZ het volgende:
Linux is het meest ongebruiksvriendelijke besturingssysteem wat ik ooit heb gezien. Je hoeft als gebruiker maar 1 klein dingetje fout te doen en een bepaald programma werkt zonder waarschuwing niet meer naar behoren.
Verder moet je vaak als iets wil gaan installeren eerst het hele zaakje voor je eigen distro gaan compileren. Niet echt bepaald handig als je iets snel wil gebruiken.

Pssst, check dit! Ik denk, "hmm, ff Beep Media Player installeren":



Het downloaden en installeren duurde alles bij elkaar 35 seconden, en dat bij een load van 8. Dit is trouwens geen state-of-art machine meer (Athlon XP 1900+, 512MB SDRam). Hoe lang doe jij erover om Winamp te downloaden en te installeren?

En een klein dingetje fout doen om een prog niet meer te laten werken ... Je bedoelt waarschijnlijk dat je als root veel meer kunt dan als Administrator in Windows. Dat is dan ook de hele bedoeling van root: totale controle. En juist daarom moet je enkel als het echt echt nodig is, inloggen als root. Want Linux komt je handje niet vasthouden als je "rm -rf /*" doet, maar voert het gewoon uit.
Verder heb ik ondervonden dat als er in Linux iets niet werkt, dat het toch echt wel de schuld van de gebruiker is (tenzij het natuurlijk een hardware probleem is): je hebt bijvoorbeeld iets veranderd en er werkt iets niet meer. Dan is het gewoon je eigen schuld en af en toe kan het wel ff duren voor je erachter komt dat je zelf een stommiteit hebt begaan. Bij Windows daarentegen kunnen dingen spontaan ophouden met werken. Mja, en dan ... herinstalleren maar.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:14 schreef whoops het volgende:
Eigenlijk mag dit niet want het is propaganda, maar voor de *NIX-liefhebbers:

Windows rapidly approaching desktop usability

Prachtig artikel. Het toont duidelijk de Windows-mentaliteit aan: iets werkt niet naar behoren, sja ... ik leg me er maar bij neer.

En dat Linux gebruiksonvriendelijk is ... als je het met Windows vergelijkt waar je al sinds je je kan herinneren mee werkt ... mja, dan waarschijnlijk wel. Als je was begonnen met Linux en dan ineens Windows zou proberen zou de schok nog veel groter zijn.
Ik denk dat iedereen die Linux probeert omdat ze gehoord hebben "dat het zoveel beter is dan Windows", verwacht dat Linux Windows is maar dan zonder de slechte eigenschappen. Het is een ander OS, dus werkt het anders, dus moet je ermee LEREN werken. Je verwacht toch ook niet met een vliegtuig te kunnen vliegen als je een autorijbewijs hebt?!


* F.U.B.A.R gaat weer fijn verder werken op zijn GNU/Linux desktop.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 01:06 schreef JeRa het volgende:
Ja. Wat ik dus nog steeds niet begrijp waarom wordt er zo negatief gekeken naar RPMs? Wat maakt een tool zoals yum ondergeschikt aan apt-get? (behalve het emergen, dan)

Mijn ervaring is dat ik met rpms altijd een prima overzicht heb van wat er is geïnstalleerd en wáár het is geïnstalleerd (er wordt een database bijgehouden), en dat dependencies altijd netjes worden geresolved. De DLL-hell onder Windows hield vooral in dat verschillende applicaties verschillende versies van bepaalde libraries vereisten, maar dat is met RPMs tegenwoordig toch niet het geval?

Mijn eerste Linux-ervaringen waren met SuSE (7.3) en Mandrake (8.2), die toen beide gebruik maakten van RPM-packages (waarschijnlijk nu nog, geen idee). Als ik dan een programma wilde installeren kreeg ik dikwijls een hoop errors als "libblabla is required". En dan moest ik zelf gaan uitzoeken in welke RPM die library zat en die dan downloaden en installeren. Meestal had dat een sneeuwbaleffect: voor het installeren van de dependency moest ik weer hopen andere RPM's installeren enzovoort. Vooral daarom hielden die SuSE en Mandrake installs het niet langer dan een paar weken uit.
Daarna heb ik Gentoo en uiteindelijk Arch (Arch is ) geïnstalleerd die een packagemanager hadden die zelf dependency-checks deden en de dependencies installeerden. Ik neem aan dat je dergelijk systeem ook wel met RPM's kunt maken. Als dat gebeurd is, zal RPM wel fijn zijn.

ben nu ubuntu aan het instaleren, maar het is echt niet bepaald voor n00bs (maar dat komt mssn door dualboot)

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 15:46 schreef thomastux het volgende:
ben nu ubuntu aan het instaleren, maar het is echt niet bepaald voor n00bs (maar dat komt mssn door dualboot)

Hmm, je zou toch meer verwachten van iemand met als nickname thomastux.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 16:20 schreef cyberstalker het volgende:

[..]

Hmm, je zou toch meer verwachten van iemand met als nickname thomastux.

tja, vroeger toen ik nog droomen had
maar het draait!
nu nog uitzoeken hoe ik GRUB kan bijstellen(XP na iets als 30 sec. automatisch selecteren)

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 16:22 schreef thomastux het volgende:

[..]

tja, vroeger toen ik nog droomen had
maar het draait!
nu nog uitzoeken hoe ik GRUB kan bijstellen(XP na iets als 30 sec. automatisch selecteren)

De grub-settings staan in /boot/grub/menu.lst.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 22:54 schreef minimax het volgende:

ik vraag me tegelijktijdig wel af waar alles zo moeilijk is in vergelijking met bijvoorbeeld windows.

Om de zelfde reden als waarom een spiegelreflexcamera moeilijker te bedienen is dan een volautomatische Agfaklak, een ruimteschip moeilijker dan een fiets, een driemaster moeilijker dan een roeiboot, een computer moeilijker dan een rekenmachientje.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 22:58 schreef Peteritalia het volgende:

[..]

Ja iedereen begint toch met windows

Nee hoor. Toen ik met computers begon bestond Windows niet eens.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 23:02 schreef the_jasper het volgende:

[..]

standaard als root ingelogt zeker
mjah ieder zijn ding

Als je niet weet waar je over praat, laat dan je commentaar achterwege.
Je kan gewoon als user ingelogd zijn, je start Yast en als root-privileges nodig zijn wordt er om het root-password gevraagd. Sim-pel.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 17:50 schreef Phaedrus het volgende:

[..]

Om de zelfde reden als waarom een spiegelreflexcamera moeilijker te bedienen is dan een volautomatische Agfaklak, een ruimteschip moeilijker dan een fiets, een driemaster moeilijker dan een roeiboot, een computer moeilijker dan een rekenmachientje.

Vooral de vergelijking ruimteschip-fiets vind ik erg illustrerend in deze!

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:01 schreef FredvZ het volgende:

[..]


Linux is het meest ongebruiksvriendelijke besturingssysteem wat ik ooit heb gezien. Je hoeft als gebruiker maar 1 klein dingetje fout te doen en een bepaald programma werkt zonder waarschuwing niet meer naar behoren.

Dit in tegenstelling tot Windows, waar programma's er zonder enige gebruikersinterventie geheel spontaan mee op houden.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:35 schreef LintuxCx het volgende:
Als je met iedereen bedoelt "iedereen uit de generatie die niet meer weet hoe je het woordje "toch" spelt", dan wel ja, vrees ik.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 09:53 schreef JeRa het volgende:
Dat is de reden waarom je het niet als argument mag opvoeren dat ze brakke packages hebben. Of verwacht je dat een collectie aan instabiele packages altijd goed blijft werken? 'Ja maar, hij deed het eerst toch ook?...'

Nee, maar dat ik vervolgens al die Gentoo tweakers (die het geil vinden om unstable te draaien) op mijn dak krijg met de klacht dat mijn software niet klopt, dat zit me wel dwars. En het feit dat de Gentoo/libc maintainers geen zak lijken te geven om deze vrij ernstige libc bug vind ik ook opmerkelijk. Een fprintf() die domweg verkeerde waarden teruggeeft, dat lijkt me totaal niet goed.

Dit is wel een leuke link: Linux draait (naar schatting) op zo'n 300 supercomputers uit de Top500, tegen één op Windows: http://www.forbes.com/hom(...)cz_dl_0315linux.html

quote:

Op maandag 30 mei 2005 22:56 schreef the_jasper het volgende:

[..]

omdat je bijna alles in een console moet doen
windows is opgetuigt met allerlei GUI's die het makkelijk maken
hier moet je het echt begrijpen wat je doet

veel tutorials lezen
en veel google gebruiken

Waarom is dat een voordeel? Het mooie van Windows is juist dat de instap zo laag is en je snel aan de gang kan. Als je echt er diep in wilt duiken kan dat altijd nog, maar hoeft niet.

Omdat de moeilijkere dingen doorgaans in Windows (of met een GUI in het algemeen) niet moeilijk, maar haast onmogelijk zijn.