[Recap] Lucy begint met een schone lei.

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 20:12 schreef RaisinGirl het volgende:

[..]

Jaja, ik lees mee. . Over het algemeen voel ik erg weinig behoefte om me hierin te mengen.
Als je schrijft over holocaust obsessie zou ik het toch verder doortrekken dan deze (in mijn ogen) 'toevallige' users, lucida en sjun. Zij zijn immers symptomatisch voor de obsessie die je in de westerse cultuur ziet in de decennia na de oorlog.

Alhoewel ik het er niet duidelijk uit heb kunnen opmaken, veronderstel ik dat jouw reactie aan Ryan3 is gericht. Maar goed met die onduidelijkheid valt te leven, het gaat per slot van rekening om de 'inhoud'.
En in die context vallen best wel wat kanttekeningen te plaatsen bij jouw tussentijdse recapitulatie. Om te beginnen stel jij

quote:

Als je (Ryan3???) schrijft over holocaust obsessie zou ik het toch verder doortrekken dan deze (in mijn ogen) 'toevallige' users, lucida en sjun. Zij zijn immers symptomatisch voor de obsessie ...

Ik denk dat jij met deze eerste opmerking meteen al te hard van stapel loopt. Om te beginnen wil ik benadrukken, dat ik hier slecht als Lucida post (en zoals je ziet kan die de discussie ook wel in zijn ‘eentje’ aan!...), dus wil ik jou en alle anderen erop wijzen dat ik niet namens sjun kan spreken. En dat het ook niet bepaald zuiver is om in deze context steeds weer te verwijzen naar sjun én Lucida alsof het hier een en dezelfde digitale identiteit betrof.

Dus om een verdere discussie zuiver en zinvol te houden sta ik erop dat deze verschillende users strikt gescheiden dienen te blijven. Verwacht anders niet dat ik er nog brood in zie om de discussie zoals bedoeld door de OP voort te zetten.

Betrek ik deze eerste 'stevige' uitspraak in jouw reactie op mezelf, dan is meteen een van je eerste veronderstellingen volstrekt misplaats en feitelijk onjuist. Zoals ik geregeld heb kenbaar gemaakt boeit me de oorlog, Holocaust en alles wat daar in directe zin mee samenhangt niet bovenmatig.
Er kan in mijn geval dan ook geen sprake zijn van een 'obsessie' in de betekenis zoals jij die formuleert. Het komt mij voor dat jij jezelf in dit opzicht, mogelijk onbewust, misschien teveel op een verkeerd been hebt laten zetten door de Wahnsinnsthese van Ryan3

quote:

Zeg Lucy, het lijkt er sterk op dat toen jij nog een vrolijke wiebelkont was, je redelijk obsessief bezig was met de Holocaust.

Zoals jij ongetwijfeld met jouw psychologische achtergrond kunt bevroeden, is deze vorm van het belangstelling tonen, in feite niets anders dan listige veinzerij. Het lijkt een open vraag, maar als je met een meer geoefend oog leest wat er nu werkelijk staat, dan merk je dat het antwoord al gegeven is.

En zo lijkt het er sterk op dat ook jij jouw 'analyse' begonnen bent op basis van nog niet nader geverifieerde aannames, waardoor ook bij jouw de kans meteen al erg groot is dat een en ander zal leiden tot voorbarige conclusies. Waarom stoppen mensen toch zo veel energie en tijd in dit medium - middels het aangaan van allerlei gesprekken met deze en gene - als ze niet de onontbeerlijke rust en kalmte kunnen opbrengen c.q. vinden die nu eenmaal horen bij het goed en begrijpend lezen van teksten?...

quote:

Met name bij mensen van de babyboomgeneratie, die meer dan andere generaties naar mijn idee, de neiging heeft om van de holocaust een goed versus fout discussie te maken, waarin slechts twee kampen mogelijk zijn.

Als ik het goed begrijp is dit dus de onderbouwing van jouw 'analyse'? RaisinGirl, moet a.d.h.v. dit werkelijk broodmager 'bewijs- en feitenmateriaal' nou opeens aannemelijk waarom zowel sjun alsook Lucida door invloed van erfelijk en of genetisch materiaal belast zijn en dat dit de verklaring zou zijn voor hun beider (vermeende) obsessie t.a.v. oorlog en Holocaust? Snap je nu waarom ik eerder liet weten in deze vorm van 'discussiëren' geen brood te zien?

quote:

Je hebt net als ik Grijs verleden gelezen, waarin dit zo treffend wordt geschetst. Is het toevallig dat de vader van Chris van der Heijden fout was? Nee, natuurlijk niet. Ook in hem komt de obsessie naar voren en zijn drang om de geschiedenis in een ander daglicht te stellen.

Ik vind dit een weinig fijnzinnige hint om toch maar vooral ook het boek Chris van der Heijden te lezen. Misschien is het jouw ontgaan maar ook Ryan3 heeft me al een keer op het bestaan van dit boek gewezen. Ik heb kennis genomen van de strekking van het verhaal dat in Grijs verleden wordt geschreven, en behalve dat er misschien een enkele overeenkomst met mij - niets menselijks is ons immers vreemd - in voor kan komen, zie ik niet in wat dat aan mijn visie op goed en kwaad in de context tot oorlog en Holocaust wezenlijk zou kunnen veranderen.

Het is zoals het is. Ik ga niet veinzen meer bij de gruwelijkheden van de oorlog en Holocaust betrokken te zijn dan ik in wezen ben. Je hebt me zeker niet 'goed' begrepen als je meent dat ik door deze gebeurtenissen geobsedeerd ben. Waar ik in topics over de oorlog en Holocaust steeds de nadruk op leg is de techniek en methodiek die in de discussie hierover worden toegepast.

Helaas lukt het ook met deze meer 'zakelijke' of zo u wil afstandelijke optiek, niet om binnen de discussies op fok hierover, verschoond te blijven van (valse) sentimententen en ressentimenten. Ik heb al vaker gezegd niet zoveel op te hebben met een overdaad aan leed, hoe schrijnend soms ook, maar dat wil niet zeggen dat ik me niet zou kunnen inleven hoe het voor anderen moet voelen of moet hebben gevoeld.

Door de geringere emotionele betrokkenheid (ik vind dit voor allen die het betreft vriendelijker klinken dan obsessie) bij de oorlog en Holocaust, wordt je door sommige fokkers al gauw, en vaak volstrekt ten onrechte, verweten de historische context rondom de oorlog en Holocaust op moreel onaanvaardbare en ontoelaatbare wijze te relativeren.

En in dezelfde optiek van sommigen hier op fok worden een en een al gauw bij elkaar opgeteld. En zoals vroeger joden ter stigmatisering en sociale vernedering verplicht werden met een gele ster op te lopen, zo worden ook nu weer door sommige fokkers in de context tot de oorlog en Holocaust anderen al gauw 'vernederd', of voor niet kosjer verklaard en dus domweg verketterd als ontkenners van de Holocaust'!

_{(Ook het christendom kent afvalligen; de islam kent ongelovigen en het jodendom kent goddelozen.)}

RaisinGirl, begrijp je nu waarom ik er weinig brood in zie om met elkaar, binnen het paradigma van de aloude moraliteit van 'Goed en Kwaad' in discussie te gaan?

quote:

De discussie die hier nu wordt gevoerd lijkt erg op de polemiek die Chris van der Heijden heeft gevoerd in Vrij Nederland met het schrijversechtpaar Leon de Winter en Jessica Durlacher. Al is het niet helemaal vergelijkbaar omdat Chris van der Heijden nooit zo vergaand de holocaust heeft gerelativeerd en ook niet zo provocatief en op de spits gedreven.

Vergelijkbaar waarmee, of met wie? En wat is volgens de theorie van Einstein relativeren en verregaand relativeren?Hebben we het dan opeens over een totaal andere kosmische orde of zo?...

Ik bedoel de aanvankelijke poging tot een 'analyse' is ongemerkt overgegaan in een min of meer suggestief betoog. Ook zie ik niet direct het causale verband dat jij legt tussen het provoceren van iets of iemand (bah wat een jaren zestig en zeventig begrip trouwens!) en het gaandeweg verleggen van grenzen? Waar ligt in de context tot de oorlog en Holocaust voor jouw of anderen de grens? Maar ook wat, wanneer en waarom iets door sommigen - in de context tot oorlog en de Holocaust - botweg als provocatief en als buiten elke proportie wordt ervaren?

quote:

Leon de Winter en Jesscia vonden dat de grijze gebieden die in het boek worden beschreven niet kunnen gelden voor de holocaust; er waren naar hun mening slechts twee kampen mogelijk, en de mensen in de grijze gebieden hoorden ook bij de foute kant.

Daar heb ik dan duidelijk een andere 'mening' over. Die heb ik nimmer, ook niet op fok, onder stoelen of banken gestoken. In de grond van de zaak ben ik niet dusdanig door de evidentie van de geschiedenis 'geschraagd', dat ik uit hoofde daarvan opeens als vanzelf ontvankelijk zou zijn voor de Wahnsinnsthese namelijk, dat ik op basis van historische of zelfs genetische overerving belast zou zijn, en daardoor in de optiek van Leon en Jessica onontkoombaar medeschuldig aan het (voort)bestaan van de Holocaust.

[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 02-06-2005 00:33:24 ]

Laat ik het nog eens wat anders formuleren:
Het principiële punt in dit topic heeft wat mij betreft te maken met de integriteit van sjun en lucida.
Het gesprek op een forum wordt volledig verziekt wanneer je in serieuze fora reltopics opent, of in serieuze topics rellerig reageert en vervolgens de zaak met een stel klonen opblaast of naar je hand zet.
Je ondermijnt daarmee het hele forum idee.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 00:11 schreef OllieA het volgende:
Het gesprek op een forum wordt volledig verziekt wanneer je in serieuze fora reltopics opent,

Ja OK, maar waarom doe je dat dan ook? .

Zo die RG heeft nog wat te doen morgen. .

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 00:07 schreef lucida het volgende:

Nog 1 keer veranderen en dan gaat-ie goed, luus. .

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 00:18 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Ja OK, maar waarom doe je dat dan ook? .

Zeg, blijf jij eens van mijn account af, vervelend pubertje!

Zeg eh, hij neemt sjuuun en lucy toch ook niet over af en toe hè. .

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 00:37 schreef Ryan3 het volgende:
Zeg eh, hij neemt sjuuun en lucy toch ook niet over af en toe hè. .

Nou, ik heb natuurlijk wel alle links verzorgd die sjun gebruikt in zijn verhaaltjes over de Messias van FOK! (Zie web-log.) Voor de rest niks, hoor.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 00:47 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Nou, ik heb natuurlijk wel alle links verzorgd die sjun gebruikt in zijn verhaaltjes over de Messias van FOK! (Zie web-log.) Voor de rest niks, hoor.

De interpretatie was van sjuuun himself? Was onthutsend idd.

Wat ik vooral zo opvallend vind is ten eerste de laconieke wijze waarop hij praat over zijn ban, de vete en FOK! in het algemeen, en anderzijds nog steeds zo (on)gemeen fel is over Ryan3, die kennelijk het kwaad der wereld in zich bergt. Duidelijk dat hij niet wil laten zien dat hij zich e.e.a. aantrekt, maar er niet helemaal in slaagt. .

(O ja: in mijn post staat een lucidianisme. Vind het en verdien twee bonuspunten. .)

(on)gemeen! Krijg ik nu twee (bonus)punten?

Ze(k)er!

Vergast ons nog eens op zo'n leuke (prijs)vraag, KP! Of heb je daar geen 'zin' in. [/q]
_{Acht punten te verdienen.}

Heeft het iets met vergassen te maken???

Je hebt dus verder die verdwaalde [q], die "zin" want lucida is geen lucida zonder dat hij op de mogelijkheid tot andere interpretaties wijst en natuurlijk de haakjes met die prijsvraag.

[ Bericht 35% gewijzigd door Koekepan op 02-06-2005 01:28:10 ]

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 01:23 schreef Koekepan het volgende:
Heeft het iets met vergassen te maken???

Nee! 'Fout'.

O ja, en waarschijnlijk doelde je op Karl Popper met je post.

cookies

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 01:05 schreef Koekepan het volgende:
Wat ik vooral zo opvallend vind is ten eerste de laconieke wijze waarop hij praat over zijn ban, de vete en FOK! in het algemeen, en anderzijds nog steeds zo (on)gemeen fel is over Ryan3, die kennelijk het kwaad der wereld in zich bergt. Duidelijk dat hij niet wil laten zien dat hij zich e.e.a. aantrekt, maar er niet helemaal in slaagt. .

(O ja: in mijn post staat een lucidianisme. Vind het en verdien twee bonuspunten. .)

Dat weblogje is ontstaan hierom idd,

quote:

Als ik niet gelezen had dat aan andere gebruikers werd toegeschreven klonen van Sjun te zijn dan had ik niets van me laten horen. Ik vind het echter sneu voor deze mensen dat hen postgelegenheid op FOK! ontnomen wordt op basis van een mogelijk respect voor wat wel sjunniaanse retoriek genoemd wordt.

Dat Omara, Bela en noem de hele reutemeteut maar op onterecht, als kloon van sjuuun, zijn weggezet en nu dus het slachtoffer zijn van de willekeur van Fok!. Zelf ziet hij niet in waarom hij geband is; ja, of het moest zijn dat hij om

quote:

een toeschrijving van een opiniedelict een ban kreeg.

Het zit volgens sjuuun nl. zo in mekaar: Ryan3 is een miezerig denkertje, dat als tiener- en kinderlokker een beetje populair doet tegen jongeren, behept is met een Holocaustobsessie icm een soort grootinquisiteursinslag. Hij is met open ogen in een meesterlijke val van het duo sjuuun en lucy getuind. De deal was (b)lijkbaar zo. Sjuuun gaat iets controversieels maar in feite tamelijk onschuldigs over de Holocaust mededelen en dan maar kijken hoe snel Ryan3 daar een Holocaustontkenning in ziet. (B)lijkbaar ging dit gepaard met een onschuldig weddenschapje om een fles port - vermeend lievelingsdrankje van Stali en Ryan3, zie Lila Pauze - waarbij wrs lucy dacht dat ik er geen Holocaustontkenning in zag en sjuuun wel??? Helaas was het dus een toeschrijving van het miezerige denkertje Ryan3, want sjuuun ziet er (ook ná herlezen) met de beste wil van de wereld geen Holocaustontkenning in en niemand van Fok! heeft hem dit nog kunnen uitleggen, niettemin won hij de weddenschap om de fles port en is lucy de sportieve verliezer. Dat hij nu een ban heeft is in het geheel niet erg, alleen dat Omara, Bela etc. geslachtofferd zijn, is toch wel de frigging limit... (Om nog maar te zwijgen over Sater natuurlijk, niet Gaaj. . ) Zonde dat de admins van Fok! dit niet doorhebben, maar misschien zijn die - net als de gemiddelde Fok!ker - ook te lomp om het te begrijpen en bovendien die Ryan3 zorgt natuurlijk wel voor meer pageviews dan de enitieit sjuuun.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 02-06-2005 02:07:00 ]

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 02:01 schreef Ryan3 het volgende:

Het zit volgens sjuuun nl. zo in mekaar: Ryan3 is een miezerig denkertje, dat als tiener- en kinderlokker een beetje populair doet tegen jongeren, behept is met een Holocaustobsessie icm een soort grootinquisiteursinslag. Hij is met open ogen in een meesterlijke val van het duo sjuuun en lucy getuind. De deal was (b)lijkbaar zo. Sjuuun gaat iets controversieels maar in feite tamelijk onschuldigs over de Holocaust mededelen en dan maar kijken hoe snel Ryan3 daar een Holocaustontkenning in ziet. (B)lijkbaar ging dit gepaard met een onschuldig weddenschapje om een fles port - vermeend lievelingsdrankje van Stali en Ryan3, zie Lila Pauze - waarbij wrs lucy dacht dat ik er geen Holocaustontkenning in zag en sjuuun wel??? Helaas was het dus een toeschrijving van het miezerige denkertje Ryan3, want sjuuun ziet er (ook ná herlezen) met de beste wil van de wereld geen Holocaustontkenning in en niemand van Fok! heeft hem dit nog kunnen uitleggen, niettemin won hij de weddenschap om de fles port en is lucy de sportieve verliezer. Dat hij nu een ban heeft is in het geheel niet erg, alleen dat Omara, Bela etc. geslachtofferd zijn, is toch wel de frigging limit... (Om nog maar te zwijgen over Sater natuurlijk, niet Gaaj. . ) Zonde dat de admins van Fok! dit niet doorhebben, maar misschien zijn die - net als de gemiddelde Fok!ker - ook te lomp om het te begrijpen en bovendien die Ryan3 zorgt natuurlijk wel voor meer pageviews dan de enitieit sjuuun.

Sjun heeft gelijk, goede analyse van jezelf, miezerig mannetje.
Het laatste geeft weer de bekende megalomanie van je aan.

Zet jezelf nou niet zo voor lul, Aaah... als je wist tegen wie je het had zou je je de ogen uit de kop schamen...

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 09:00 schreef Koekepan het volgende:
Zet jezelf nou niet zo voor lul, Aaah... als je wist tegen wie je het had zou je je de ogen uit de kop schamen...

Nou, dan zou het iemand uit mijn inner circle moeten zijn. Iedereen daarbuiten doet mij geen zier. Maar vertel, Koekenpannetje, wie is de megalomaan CS3?

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 09:00 schreef Koekepan het volgende:
als je wist tegen wie je het had zou je je de ogen uit de kop schamen...

Goede morgen,

Nu ik de slaap uit mijn ogen heb gewreven zie ik opeens tegen wie jij het hebt - en niet onbelangrijk van wie jij het hebt. Ik zal op deze kwinkslag later vandaag - er moet immers ook nog gewerkt worden - nader ingaan.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 09:03 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Nou, dan zou het iemand uit mijn inner circle moeten zijn.

Nou, dat kunnen er nooit veel zijn dus die optie valt af.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 08:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Sjun heeft gelijk, goede analyse van jezelf, miezerig mannetje.
Het laatste geeft weer de bekende megalomanie van je aan.

Ik moet onze opgeFOKte! krijgsheer Ludendorff3 toch een compliment maken voor de wijze waarop hij zijn ÜBCHI-code verpakt - als een eigentijdse ADFGX-code waarbij hij net zo makkelijk overschakelt naar een meer eigentijdse Chi 126 - om zoveel mogelijk jeugdigen te bereiken.

Ook nu weer heeft onze "ontcijferingsartiest" de typografie en cryptografie van het subforum waarin dit topic het levenslicht zag goed in het snotje gehouden. Hij biedt ons lezers via zijn flipperkastperspectief inzage in zijn Enigma-code, waarmee hij nochtans op arglistige wijze, zijn eigen 'quade' geweten tracht te sussen en blussen met een 'afgeprijsde' Louis Genet!...

[ Bericht 1% gewijzigd door lucida op 02-06-2005 11:02:25 ]

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 09:15 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Nou, dat kunnen er nooit veel zijn dus die optie valt af.

Waarmee duidelijk wordt hoezeer jij jezelf hier voor lul zet.
pssst, even niet de fok-community verwarren met real life. Dat jij daar nog wat toehoorders hebt, betekent nog niet dat je iemand bent, koekenpannetje.