[EU] Een alternatieve grondwet

quote:

Op zondag 29 mei 2005 19:23 schreef wdn het volgende:
Hmm. Ik wel. De mensen die voor zijn begrijpen dat de oude situatie niet werkt (uit ervaring gebleken) en begrijpen ook dat bij overleg tussen landen het kwestie van nemen en geven is.
Met 6 landen was het mogelijk. Met 25 is deze methode onmogelijk. Veto's werken niet indien er een groot aantal betrokkenen zijn.

quote:

Zalm vind dat omdat hij meer grip krijgt over de financien dat het goed is. Het is mogelijk daarmee dingen voor elkaar te krijgen die nu niet lukken.

quote:

Dierenverenigingen kunnen zich wel doodstaren op de stieren gevechten (etc) maar de meest zijn zo reeel te begrijpen dat dit er nu(!) niet inzit.

quote:

Dit is NIET een eindpunt. Dit is een verdrag dat een 20/30/40 jaar mee moet en dan toch echt weer op de schop zal gaan.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 19:26 schreef Hymn het volgende:
Mee eens, maar daarom zullen ze je nog wel de oren van je kop afzeiken.
Maar een minimalistische grondwet kan veel zaken open laten liggen wat weer gezeik op kan leveren.
Liever een grondwet die met details werkt dan een die open staat voor een eigen interpretatie, want dat levert alleen maar gezeik op.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 19:38 schreef Hymn het volgende:
Ja, maar frankrijk kan een eigen interpretatie hebben van een artikel terwijl wij weer een andere interpretatie hebben. Zo vraag je gewoon om oeverloze discussies.

Flexibel is okee, maar een minimalistische grondwet zal alleen maar werken als je met een groep, stel dus de 6 oprichters, goede afspraken maakt over bepaalde artikelen zodat iedereen dezelfde interpretatie heeft.
Als je dat voor elkaar krijgt bij 25 landen met allemaal zo hun eigen ideeen krijg je van mij een krat bier.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 19:53 schreef EnderOnline het volgende:
Het zou wel fair zijn als Turkije als grootste land dadelijk ook Turks mag praten.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 20:00 schreef EnderOnline het volgende:
Waar kan ik het oorspronkelijke artikel + de notes vinden?

quote:

1) There is thus no need for an additional charter of fundamental rights, currently under discussion.

2) This enshrines in the constitution a principle that governments have often proclaimed, but which has rarely been used in practice as a way to judge or justify new initiatives.

3) This shifts the main burden of other translation to member states that want it.

4) There may be arguments for assigning the voting right to the country of nationality, rather than the country of residence. But taxation is based mainly on place of residence. The formula chosen here preserves the link between taxation and representation. A citizen may, on the other hand, run for office in any country that will allow him to do so.

5) One country, one representative. France will have to decide whether to send its president or its prime minister.

6) This describes, and so institutionalises, current practice. It denies the European Commission the status of “high policy-making body” that federalists would wish to assign it.

7) Including its choice of seat, so ending the monthly commute between Brussels and Strasbourg.

8) A new power. Until now Parliament has been able to dismiss the commission en bloc only. This new power for Parliament checks the greater power given to the commission president in choosing his commissioners.

9) We favour separating constitutional oversight from the other duties of the Court of Justice, and charging a chamber of parliamentarians with this responsibility. The reason is that the court would have a stronger tendency to extend the reach of European law than would such a chamber. This is the tendency which our constitution aims to resist.

10) A new formula. The current system is one of “qualified majority voting”, whereby a proposal must command at least 62 out of 87 possible votes in the European Council. Member states agreed in 1996 that the voting system needed reform before the Union could add many more new members. This formula links voting power more directly to population.

11) A new requirement, which obliges governments to reveal to the public how their ministers have voted on Union business.

12) A new description, recognising a shift in political power away from the commission and towards the European Council.

13) A new formula. At present the commission has 20 members, including the president, two from each bigger member state and one from each smaller member state. Governments agree that reform is needed here before another enlargement of the Union. “Capping” the commission at a fixed size, regardless of the number of member states, is one option.

14) A new mechanism, designed to encourage member states to “compete” for commission places and so to offer better candidates.

15) There will be no national bank governors. With enlargement, the inclusion of national bank governors on the governing council of the central bank will become unwieldy and (since big countries will have the same representation as small ones) inequitable.

16) A short article, but an important one. It underlines the standing of the nation state within the Union. Any transfer of power to tax should require not merely unanimity among governments, as for treaty changes, but a constitutional amendment, which demands also the direct endorsement of citizens through referendums.

17) This puts flesh on the bones of subsidiarity in an area of policy where the issue is especially likely to be fudged.

18) The minimum of guaranteed co-operation that would be needed as an alternative to harmonising national systems of criminal justice in a Union of open borders.

19) A minimal mechanism for ensuring that member states can be obliged to consider common positions and common actions in respect of world events. In practice, the Union is evolving mechanisms for institutionalising common foreign and common defence policies which are likely to be the subject of future treaty provisions.

20) Thus national governments with, for example, permanent seats on the UN Security Council, cannot be obliged to support the abolition of those seats.

21) An “ever closer Union” is not, therefore, a constitutional obligation. Powers can also be returned to member states, if all member states agree.

22) Action by majority vote is proposed here so that accessions cannot be blocked by a local squabble, or by one country’s threat of a tactical veto; and also on the grounds that the addition of any one new country to the Union is unlikely to be a matter of vital national interest to any one country already within the Union. This clause also removes Parliament’s right to block an accession through a simple vote. But Parliament could always challenge an accession before the Court of Justice, on the grounds that the candidate country was not “able and willing to meet the obligations of membership”.

23) A simplified version of current rules, and one that leaves the Court of Justice to decide, if asked, what is a “basic value” or a “basic rule” at the time in question.

24) A new provision, perhaps surprisingly.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 20:10 schreef EnderOnline het volgende:
Ik vind dat een EU grondwet zelf de beleidsgebieden waarover de unie beslist moet bevatten, zodat het uitbreiden/inkrimpen van de bevoegdheden van de unie een grondwetswijziging vereist.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 20:15 schreef EnderOnline het volgende:
moet genoeg zijn.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 21:23 schreef wdn het volgende:
Daarom is het ook geen grondwet. Het is een "Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa". Wezenlijk verschil. Landen kunnen namelijk geen Grondwet afsluiten met elkaar want dan heffen ze hun eigen souvereiniteit op.

Het is een verdrag dat een verzameling van andere verdragen omvat EN de werking van een vernieuwde Unie vastlegt EN de grondrechten van de burgers vastlegt.