www.economist.comquote:A constitution for the European Union
Oct 26th 2000
From The Economist print edition
We among the states of Europe, seeking to encourage peaceful, open and constructive relations between our peoples, and seeking to advance our common interests in the world, ordain and establish this Constitution for our European Union. This constitution shall prevail over other European and national law, including treaties of the Union, should conflict arise.
ARTICLE 1
Founding principles
The Union is established by the Treaty on European Union signed in Maastricht on February 7th 1992, and founded on the European Communities.
The Union shall uphold the principles of liberty, democracy and the rule of law.
The Union and its Member States shall respect the fundamental rights of citizens, including, but not limited to, those rights guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms signed in Rome on November 4th 1950, and rights common among Member States. (1)
All powers, other than those clearly delegated to the Union by this constitution and by the treaties of the Union, are reserved to the Member States.
The Union and the Member States shall uphold the principle of subsidiarity. (2)
ARTICLE 2
Languages
English, French and German shall have equal standing as the sole official languages of the Union institutions. (3)
ARTICLE 3
Citizenship
The Union shall have legal personality. Every person holding the nationality of a Member State shall be a citizen of the Union. Citizenship of the Union shall complement and not replace national citizenship.
Any citizen of the Union having the right to move and reside freely within his own Member State shall have the right to move and reside freely within the territory of all Member States.
A citizen of the Union residing in a Member State of which he is not a national shall have the right to vote in his country of residence only. (4)
ARTICLE 4
Institutions
Heads of government, one from each Member State, shall meet at least once every six months, as the European Council. (5) This European Council shall be the high policy-making body of the Union. It shall give instructions and guidance to the Council of Ministers and to the European Commission, which shall be published after each meeting along with voting records. (6)
The Union shall be served by the following common institutions: a Parliament, a Council of Nations, a Council of Ministers, a Commission, a Central Bank, a Court of Justice and a Court of Auditors. These institutions shall possess those powers, and only those powers, granted to them through treaties ratified by all Member States.
ARTICLE 5
Parliament
Parliament shall consist of representatives of the peoples of the Member States. Representatives shall be elected by direct universal suffrage for terms of five years. Their number shall not exceed 100. Seats shall be allocated among Member States in reasonable proportion to population. Parliament shall fix its own rules of procedure. (7)
Parliament shall debate the policies and the legislation of the Union. It may strike down legislation and it may propose amendments to legislation, where this is authorised by the treaties of the Union. It may request the Commission to propose legislation to the Council of Ministers. It may bring actions before the Court of Justice.
Parliament, including committees of the Parliament, has a general right to question in public hearings any member of the Commission, or any proposed member of the Commission.
Parliament may, acting by a two-thirds majority of its members, dismiss any member of the Commission. (8)
No judge shall be appointed to the Court of Justice without approval from the Parliament.
Save as otherwise provided here and in the treaties of the Union, Parliament shall act by a simple majority of the votes cast.
ARTICLE 6
The Council of Nations
The Council of Nations shall consist of representatives drawn from the parliaments of Member States, according to procedures devised by the respective parliaments. Seats shall be allocated with reference to population, save that every Member State shall have at least two representatives and the number of representatives shall not exceed three times the number of Member States.
The Council of Nations shall act as a constitutional council. It shall have power to overrule the Court of Justice. It may strike down legislation. The Council shall act by a simple majority of the votes cast. (9)
ARTICLE 7
The Council of Ministers
The Council of Ministers shall be the legislature of the Union. It shall consist of one representative of each Member State. Each representative shall have the rank of government minister, and shall be authorised by his government to make commitments on its behalf.
The Council of Ministers shall consider, and, when it so decides, enact, laws and resolutions furthering the aims of the Union as set down in this Constitution and in such other treaties as Member States may from time to time enact, provided always that any such treaties have been ratified by all Member States.
The Council shall act by unanimity where the treaties of the Union require it to do so. At all other times it shall act by a double-majority system: to carry, a vote shall be supported by a majority of Member States, containing a majority of the Union’s population. (10)
An agenda shall be published before each Council meeting. A voting record shall be published immediately after it. (11)
In all other respects, the Council shall fix its own rules of procedure.
ARTICLE 8
The Commission
The Commission shall be the secretariat of the Union. (12) It shall consist of a president and 12 commissioners (13), having authority over a civil service. It may propose and draft legislation for the Union, at the direction of the European Council or at the request of the Parliament. It shall have the right to bring cases before the Court of Justice. It shall have the general task of ensuring that the laws of the Union are respected.
The European Council shall appoint the President of the Commission, acting by a simple majority. The President shall be appointed for a term of five years, which may be renewed. Member States shall propose candidates for commissioners’ posts from among their own nationals. The President of the Commission shall choose his commissioners from among those candidates, also for terms of five years, and shall decide their responsibilities. (14)
Commissioners shall act in the general interest of the Union. They shall neither seek nor take instruction from any Member State nor from any private interest.
The Commission shall act by a simple majority of its members.
ARTICLE 9
The Court of Justice
The judicial power of the Union shall be vested in the Court of Justice, and in such inferior courts as Member States may ordain and establish through treaties. The Court shall be the supreme court of the Union in matters of Union law only, save that it may be overruled by the Council of Nations on matters which the Council of Nations considers to be constitutional in nature. The court shall have appellate jurisdiction over inferior courts, including those of Member States, in matters of Union law only.
Each Member State shall appoint one judge to the Court of Justice, save that no appointment shall be made without the approval of the Parliament. A judge in office may be dismissed only by a vote to that effect by both the Parliament and the Council of Ministers. The retirement age for judges shall be 70.
The judges shall elect a President of the Court from among their number, and shall fix their own rules of procedure.
The Commission, the Parliament and the governments of Member States have the right to bring actions before the Court. The Court may choose to hear actions brought by private and legal persons.
No judge shall seek or take instruction from any Member State or from any private interest.
ARTICLE 10
The Court of Auditors
The Court of Auditors shall examine the revenue and expenditure accounts of the Union and its institutions. At least once each year it shall provide the Parliament and the Council of Ministers with a statement of assurance as to the reliability of the accounts, and the legality and regularity of the underlying transactions. This statement shall be made public.
Each Member State shall nominate one member to the Court. Each member of the Court shall act in the general interest of the Union. None shall seek or take instruction from any Member State or from any private interest.
ARTICLE 11
The Central Bank
The Central Bank shall be governed solely by an executive board consisting of a President, a Vice-President, and five other members. (15) Each shall be appointed by the European Council, by simple majority vote, save that heads of governments representing countries outside the Monetary Union shall not participate in voting on these appointments. Each executive board member shall be appointed to an eight-year term, which shall not be renewable.
The Central Bank shall define and implement the monetary policy of the Monetary Union, this Monetary Union consisting of all, and only of, Member States that have adopted the euro as their sole legal tender.
The primary aim of the monetary policy of the Central Bank shall be the maintenance of price stability within the Monetary Union.
The Central Bank shall hold and manage the official foreign reserves of those Member States within the Monetary Union. It shall have the exclusive right to authorise the issuing of banknotes and coins within the Monetary Union.
Members of the executive board shall neither seek nor take instructions from any government nor any private interest.
ARTICLE 12
Taxation
The Union shall levy no taxes. (16)
ARTICLE 13
Commerce
The Union, and Member States, shall strive to remove all obstacles to the free movement of goods, and services, and capital within the Union. Save that governments may disallow the free movement of specified goods and services where there is a clear and significant risk to public health, or public order, or national security. No national law regulating the taxation of income or profit shall be construed as an obstacle to the free movement of goods, or services, or capital. (17)
The Union shall fix common rules on competition to assist the proper functioning of free markets.
The Union shall fix a common regime for trade between Member States and other countries.
ARTICLE 14
Monetary Union
Membership of the Monetary Union is open to all Member States, save that Member States within the Monetary Union may impose reasonable, objective and non-discriminatory entry criteria on Member States wishing to join the Monetary Union.
ARTICLE 15
Justice and home affairs
The Union shall fix a common policy for the entry of foreign nationals on to the territory of Member States.
The Union shall fix a common policy for the granting of asylum by Member States.
A person charged with a criminal offence in a Member State carrying a sentence of imprisonment shall be given up for extradition, on the demand of a high court, by any other Member State in which he may be residing or in which he may have taken refuge, promptly, or on completion of any prison sentence he may be serving, or about to serve, when the extradition request is made. (18)
ARTICLE 16
Foreign and defence policy
The Council of Ministers shall appoint a High Representative, authorised to speak for the Union in matters of foreign and defence policy on which the Council of Ministers has agreed a common position. The High Representative shall have the right to seek decisions from the Council in matters of foreign and defence policy. (19)
Member States shall seek to agree common positions when acting in international organisations, save on questions of national representation. (20)
ARTICLE 17
Other policy areas
Member States may, through treaties, grant powers to the Union in other policy areas, and take back powers granted previously, so long as such treaties are ratified by all Member States. (21)
ARTICLE 18
Treaties made among groups of member states
Member States may make treaties among themselves to which some but not all Member States are signatory. Parties to any such treaty may choose to make the treaty justiciable before the Court of Justice, provided that:
i) Nothing in the policy content of the treaty contradicts anything in the main policy content of this Constitution or any existing treaty of the Union;
ii) The parties include at least half the Member States of the Union at the time of signature, and no other party at any time;
iii) Any other Member State may accede to the treaty at any time, subject only to reasonable, objective and non-discriminatory criteria.
ARTICLE 19
Accession
Member States, acting by a three-quarters majority of states, may agree to admit to membership of the Union other countries that are able and willing to meet the obligations of membership. (22)
ARTICLE 20
Supension and secession
The Council of Ministers may suspend the voting rights of a Member State, if that Member State departs from the basic values or violates basic rules of the Union. (23) In such cases the Council of Ministers must act by a three-quarters majority of states, exclusive of the Member State that is the subject of the vote.
A Member State may leave the Union at any time. (24)
ARTICLE 21
Amendment
This constitution may be amended only by all Member States acting unanimously, and after a referendum in each and every Member State on the proposed amendment or amendments.
Je kunt over punten discussieren. Maar het gaat mij om de opzet: kort, bondig, leesbaar en eenvoudig.quote:Op zondag 29 mei 2005 18:04 schreef RonaldV het volgende:
Kijk, DAT is een grondwet. Kort, bondig en to the point. Hieraan kun je alle verdere wetten ophangen. Dit is begrijpelijk voor elke EU burger met meer dan groep 5 als opleiding.
Er staan inderdaad wat puntjes in die ik niet letterlijk zou overnemen. Maar dat kort en bondige, daar hou ik wel vanquote:Op zondag 29 mei 2005 18:05 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Je kunt over punten discussieren. Maar het gaat mij om de opzet: kort, bondig, leesbaar en eenvoudig.
Wetten zijn niet voor niets uitgebreid opgeschreven, je moet namelijk alles afdekken. De OP is geen grondwet, maar een programmalijst van een politieke partij.quote:Op zondag 29 mei 2005 18:05 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Je kunt over punten discussieren. Maar het gaat mij om de opzet: kort, bondig, leesbaar en eenvoudig.
Dan krijg je te maken met de law of unintended consequences. Ik kan nog een minister van Paars citeren: "als het niet op een A4-tje past, is het waarschijnlijk een slecht idee". Eenvoud is bijna altijd beter dan complexiteit.quote:Op zondag 29 mei 2005 18:48 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Wetten zijn niet voor niets uitgebreid opgeschreven, je moet namelijk alles afdekken. De OP is geen grondwet, maar een programmalijst van een politieke partij.
Waarom mag een wet niet complex zijn? Niet alles in de wereld is eenvoudig...
Voel je je geroepen om een kortere te schrijven? Ga gerust je gang.quote:
Ik denk dat rechtsgeleerden dat beter kunnen zeggen dan jij.quote:Op zondag 29 mei 2005 18:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dan krijg je te maken met de law of unintended consequences. Ik kan nog een minister van Paars citeren: "als het niet op een A4-tje past, is het waarschijnlijk een slecht idee". Eenvoud is bijna altijd beter dan complexiteit.
Zijn de heren Giscard en DeHaene rechtsgeleerden dan?quote:Op zondag 29 mei 2005 18:53 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Ik denk dat rechtsgeleerden dat beter kunnen zeggen dan jij.
Dan geven we dit ding een nieuwe naam. Deze tekst is ook niet heilig, maar wel beter dan wat er nu voorligt.quote:Op zondag 29 mei 2005 18:59 schreef wdn het volgende:
PJORourke. Je vergeet 1 ding.
Landen kunnen GEEN Grondwet afsluiten.
Landen kunnen slechts een VERDRAG afsluiten.
Daarom heet het ook "Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa" en niet "Grondwet voor Europa".
Dit ding is dus absoluut geen Grondwet maar een wet waarin grondrechten zijn opgenomen als onderdeel van verdragen.
Dat ding daar boven maakt van de Unie een superstaat waarbij we dus een 2de en 1st kamer moeten instellen met ministers en een premier met een president als leider.
Dat willen we dus echt niet![]()
De Haene: http://www.constitutional(...)archives/000477.htmlquote:Op zondag 29 mei 2005 18:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zijn de heren Giscard en DeHaene rechtsgeleerden dan?
Valt dat onder rechtsgeleerden?quote:Jean-Luc Dehaene was born in Montpellier, France on 7 August 1940. He gained his degrees in law and economics at the Universities of Namur and Leuven. He started his political career in 1967 with C.V.P. Jongeren.
Denk je dat er geen experts in recht meegeholpen hebben om dit verdrag te schrijven?quote:Op zondag 29 mei 2005 18:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zijn de heren Giscard en DeHaene rechtsgeleerden dan?
OK.quote:Op zondag 29 mei 2005 19:01 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dan geven we dit ding een nieuwe naam. Deze tekst is ook niet heilig, maar wel beter dan wat er nu voorligt.
Ik denk niet dat die een hoofdrol gespeeld hebben nee. Onverkozen politici hebben geprobeerd hun speeltjes in die grondwret te krijgen, waar er tegenstrijdigheden waren heeft men compromissen geformuleerd.quote:Op zondag 29 mei 2005 19:05 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Denk je dat er geen experts in recht meegeholpen hebben om dit verdrag te schrijven?
Eerst het voorstel van die Fransoos afschieten. Misschien dat ze tegen het eind van de week weer voor rede vatbaar zijn in Brussel.quote:Op zondag 29 mei 2005 19:07 schreef wdn het volgende:
OK.
Dan heb ik 1 advies voor je.
Stuur dit in Nederlands op naar de SP en Wilders![]()
Ok. Maar ik ben nog steeds voorquote:Op zondag 29 mei 2005 19:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Eerst het voorstel van die Fransoos afschieten. Misschien dat ze tegen het eind van de week weer voor rede vatbaar zijn in Brussel.![]()
Dat moet ook. Elk verdrag zal door juristen uitgeprobeerd worden. Dan wordt namelijk gecontroleerd of de manier van opschrijven ook voor de rechter standhoudt en of men verbeteringen moet aanbrengenquote:Op zondag 29 mei 2005 19:09 schreef PJORourke het volgende:
<..>
Er worden niet voor niks duizenden rechtzaken in Luxemburg voorspeld... hebben de juristen weer wat te doen.
Als er minder tegenstrijdigheden in zitten, dan zal dat heel wat minder gebeuren.quote:Op zondag 29 mei 2005 19:12 schreef wdn het volgende:
Dat moet ook. Elk verdrag zal door juristen uitgeprobeerd worden. Dan wordt namelijk gecontroleerd of de manier van opschrijven ook voor de rechter standhoudt en of men verbeteringen moet aanbrengen
Hmm. Ik wel. De mensen die voor zijn begrijpen dat de oude situatie niet werkt (uit ervaring gebleken) en begrijpen ook dat bij overleg tussen landen het kwestie van nemen en geven is.quote:Op zondag 29 mei 2005 19:17 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als er minder tegenstrijdigheden in zitten, dan zal dat heel wat minder gebeuren.
Ik snap trouwens niet hoe mensen kunnen stemmen voor iets dat "niet ideaal" is.
Die christenen staan nu ook met lege handen. Dierenrechten hoor je niet per grondwet te regelen, maar per gewone wet. Per grondwet moet je alleen het absolute minimum regelen, want enbe grondwet moet lang mee kunnen gaan.quote:Op zondag 29 mei 2005 19:18 schreef Hymn het volgende:
Pff, ik snap er niks van!
TEGEN!
Maar serieus, deze versie krijg je ook niet zonder slag of stoot goedgekeurd door de lidstaten.
Ik denk dat je je zult verbazen welke eisen andere landen zullen gaan stellen en dat je om oeverloos gezever te voorkomen uitzonderingen van de uitzonderingen er in moet stuiteren.
Ik durf er ook wel geld op te leggen als wanneer de 'founding fathers'alleen een grondwet zouden maken dat je ook op zon stukkie tekst uitkomt, zal wel iets meer zijn om juridisch gelul uit te sluiten.
Ook andere groeperingen zullen lekker gaan zeiken, zoals dierenactivisten die wilen dat de dierenrechten worden opgenomen. Die zul je ook tegemoet moeten zien komen, nog maar niet te spreken over al die christen fundemantalisten.
Mee eens, maar daarom zullen ze je nog wel de oren van je kop afzeiken.quote:Op zondag 29 mei 2005 19:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die christenen staan nu ook met lege handen. Dierenrechten hoor je niet per grondwet te regelen, maar per gewone wet. Per grondwet moet je alleen het absolute minimum regelen, want enbe grondwet moet lang mee kunnen gaan.
Er zijn het afgelopen jaar geen grote problemen geweest met z'n 25'en. Dat was dus puur doemdenken.quote:Op zondag 29 mei 2005 19:23 schreef wdn het volgende:
Hmm. Ik wel. De mensen die voor zijn begrijpen dat de oude situatie niet werkt (uit ervaring gebleken) en begrijpen ook dat bij overleg tussen landen het kwestie van nemen en geven is.
Met 6 landen was het mogelijk. Met 25 is deze methode onmogelijk. Veto's werken niet indien er een groot aantal betrokkenen zijn.
Dat is ook het enige overtuigende voor-argument dat ik tot nu toe gehoord heb. De rest bestond puur uit gevoelsargumentatie.quote:Zalm vind dat omdat hij meer grip krijgt over de financien dat het goed is. Het is mogelijk daarmee dingen voor elkaar te krijgen die nu niet lukken.
Die moeten sowieso niet zeiken. Ze hebben al veel te veel gekregen.quote:Dierenverenigingen kunnen zich wel doodstaren op de stieren gevechten (etc) maar de meest zijn zo reeel te begrijpen dat dit er nu(!) niet inzit.
Dit dramatisch slechte document gaat geen twintig jaar mee. En dan moet je weer met dit hele circus beginnen.quote:Dit is NIET een eindpunt. Dit is een verdrag dat een 20/30/40 jaar mee moet en dan toch echt weer op de schop zal gaan.
Met het grote risico dat die details later voor onprettige verrassingen gaan zorgen. Je neemt zo flexibiliteit weg die wel eens van groot belang zou kunnen zijn. Men is te kortzichtig om dat in te zien.quote:Op zondag 29 mei 2005 19:26 schreef Hymn het volgende:
Mee eens, maar daarom zullen ze je nog wel de oren van je kop afzeiken.
Maar een minimalistische grondwet kan veel zaken open laten liggen wat weer gezeik op kan leveren.
Liever een grondwet die met details werkt dan een die open staat voor een eigen interpretatie, want dat levert alleen maar gezeik op.
Zou dat met de nieuwe regels geregeld worden?quote:Het idee van Minister Nawijn om Marokkaanse jongeren en mishandelende echtgenoten, met of zonder Nederlands paspoort, uit Nederland te zetten, is te realiseren op basis van artikel 19 "Bescherming bij verwijdering, uitzetting en uitlevering" van de conceptgrondwet van de Europese Unie.
In artikel 19 staat namelijk het volgende:
"Niemand mag worden verwijderd of uitgezet naar dan wel uitgeleverd aan een staat waarin een ernstig risico bestaat dat hij aan de doodstraf, aan folteringen of aan andere onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen wordt onderworpen."
Kortom, iedereen ongeacht status kan op basis van artikel 19 uit de Europese Unie worden uitgezet.
Ja, maar frankrijk kan een eigen interpretatie hebben van een artikel terwijl wij weer een andere interpretatie hebben. Zo vraag je gewoon om oeverloze discussies.quote:Op zondag 29 mei 2005 19:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Met het grote risico dat die details later voor onprettige verrassingen gaan zorgen. Je neemt zo flexibiliteit weg die wel eens van groot belang zou kunnen zijn. Men is te kortzichtig om dat in te zien.
Die flexibiliteit is een avn de redenen dat het VK bijvoorbeeld zijn economie vrij soepel heeft kunnen hervormen, en dat het in Duitsland bijna niet te doen is.
Een constitutioneel hof doet wonderen, maar het moet natuurlijk niet overbelast worden met een weinig samenhangende tekst.quote:Op zondag 29 mei 2005 19:38 schreef Hymn het volgende:
Ja, maar frankrijk kan een eigen interpretatie hebben van een artikel terwijl wij weer een andere interpretatie hebben. Zo vraag je gewoon om oeverloze discussies.
Flexibel is okee, maar een minimalistische grondwet zal alleen maar werken als je met een groep, stel dus de 6 oprichters, goede afspraken maakt over bepaalde artikelen zodat iedereen dezelfde interpretatie heeft.
Als je dat voor elkaar krijgt bij 25 landen met allemaal zo hun eigen ideeen krijg je van mij een krat bier.
De wetten zijn zo lang om te voorkomen dat er misbruik van gemaakt kan worden omdat er bijvoorbeeld iets niet goed of niet in vermeldt is. Elk mogelijk gat zal zo mogelijk worden opgevuld om het maar zo te zeggen.quote:Op zondag 29 mei 2005 18:36 schreef KieWie het volgende:
Eindelijk een echte grondwet... niet zo'n ding wat voor elk klein wijzigingetje in een bepaald uit te voeren beleid direct een 'grondwetswijziging' benodigt...
Zulke dingen horen in gewone wetten, of zelfs interpretatie van de rechter, een grondwet is niet om mieren te neuken, maar om algemene principes te definieren. De Nederlandse grondwet delegeert ook bijna alle uitwerking naar gewone wetgeving.quote:Op zondag 29 mei 2005 19:53 schreef boyv het volgende:
[..]
De wetten zijn zo lang om te voorkomen dat er misbruik van gemaakt kan worden omdat er bijvoorbeeld iets niet goed of niet in vermeldt is.. Elk mogelijk gat zal zo mogelijk worden opgevuld om het maar zo te zeggen.
Zoals ik al zei, over de details kunnen we discussieren. Het ding is trouwens al in 2000 geschreven.quote:Op zondag 29 mei 2005 19:53 schreef EnderOnline het volgende:
Het zou wel fair zijn als Turkije als grootste land dadelijk ook Turks mag praten.
Tweederde meerderheid is wel veel, een simpele meerderheid moet voldoende zijn, de commissie is min of meer de regering van de unie, die moet wel strak aan het lijntje van de democratiequote:Parliament may, acting by a two-thirds majority of its members, dismiss any member of the Commission. (8)
http://www.economist.com/(...)28X%2C%2FRA%3F%22%0A , als je kunt inloggen.quote:Op zondag 29 mei 2005 20:00 schreef EnderOnline het volgende:
Waar kan ik het oorspronkelijke artikel + de notes vinden?
quote:1) There is thus no need for an additional charter of fundamental rights, currently under discussion.
2) This enshrines in the constitution a principle that governments have often proclaimed, but which has rarely been used in practice as a way to judge or justify new initiatives.
3) This shifts the main burden of other translation to member states that want it.
4) There may be arguments for assigning the voting right to the country of nationality, rather than the country of residence. But taxation is based mainly on place of residence. The formula chosen here preserves the link between taxation and representation. A citizen may, on the other hand, run for office in any country that will allow him to do so.
5) One country, one representative. France will have to decide whether to send its president or its prime minister.
6) This describes, and so institutionalises, current practice. It denies the European Commission the status of “high policy-making body” that federalists would wish to assign it.
7) Including its choice of seat, so ending the monthly commute between Brussels and Strasbourg.
8) A new power. Until now Parliament has been able to dismiss the commission en bloc only. This new power for Parliament checks the greater power given to the commission president in choosing his commissioners.
9) We favour separating constitutional oversight from the other duties of the Court of Justice, and charging a chamber of parliamentarians with this responsibility. The reason is that the court would have a stronger tendency to extend the reach of European law than would such a chamber. This is the tendency which our constitution aims to resist.
10) A new formula. The current system is one of “qualified majority voting”, whereby a proposal must command at least 62 out of 87 possible votes in the European Council. Member states agreed in 1996 that the voting system needed reform before the Union could add many more new members. This formula links voting power more directly to population.
11) A new requirement, which obliges governments to reveal to the public how their ministers have voted on Union business.
12) A new description, recognising a shift in political power away from the commission and towards the European Council.
13) A new formula. At present the commission has 20 members, including the president, two from each bigger member state and one from each smaller member state. Governments agree that reform is needed here before another enlargement of the Union. “Capping” the commission at a fixed size, regardless of the number of member states, is one option.
14) A new mechanism, designed to encourage member states to “compete” for commission places and so to offer better candidates.
15) There will be no national bank governors. With enlargement, the inclusion of national bank governors on the governing council of the central bank will become unwieldy and (since big countries will have the same representation as small ones) inequitable.
16) A short article, but an important one. It underlines the standing of the nation state within the Union. Any transfer of power to tax should require not merely unanimity among governments, as for treaty changes, but a constitutional amendment, which demands also the direct endorsement of citizens through referendums.
17) This puts flesh on the bones of subsidiarity in an area of policy where the issue is especially likely to be fudged.
18) The minimum of guaranteed co-operation that would be needed as an alternative to harmonising national systems of criminal justice in a Union of open borders.
19) A minimal mechanism for ensuring that member states can be obliged to consider common positions and common actions in respect of world events. In practice, the Union is evolving mechanisms for institutionalising common foreign and common defence policies which are likely to be the subject of future treaty provisions.
20) Thus national governments with, for example, permanent seats on the UN Security Council, cannot be obliged to support the abolition of those seats.
21) An “ever closer Union” is not, therefore, a constitutional obligation. Powers can also be returned to member states, if all member states agree.
22) Action by majority vote is proposed here so that accessions cannot be blocked by a local squabble, or by one country’s threat of a tactical veto; and also on the grounds that the addition of any one new country to the Union is unlikely to be a matter of vital national interest to any one country already within the Union. This clause also removes Parliament’s right to block an accession through a simple vote. But Parliament could always challenge an accession before the Court of Justice, on the grounds that the candidate country was not “able and willing to meet the obligations of membership”.
23) A simplified version of current rules, and one that leaves the Court of Justice to decide, if asked, what is a “basic value” or a “basic rule” at the time in question.
24) A new provision, perhaps surprisingly.
Dat is idd een goed idee, als het kort, bondig en helder kan. Het kan niet zo zijn dat je straks 200 kantjes lijsten met bevoegdheden krijgt, waarbij appels wel onder de EU vallen en peren niet.quote:Op zondag 29 mei 2005 20:10 schreef EnderOnline het volgende:
Ik vind dat een EU grondwet zelf de beleidsgebieden waarover de unie beslist moet bevatten, zodat het uitbreiden/inkrimpen van de bevoegdheden van de unie een grondwetswijziging vereist.
moet genoeg zijn.quote:All powers, other than those clearly delegated to the Union by this constitution and by the treaties of the Union, are reserved to the Member States.
De herkomst is ook duidelijk.quote:Op zondag 29 mei 2005 20:15 schreef EnderOnline het volgende:
moet genoeg zijn.
Je vergeet één ding: een grondwet HOORT minimalistisch te wezen. Een grondwet geeft alleen maar de hoofdzaken aan, op basis waarvan verdere wetgeving gestoeld hoort te zijn. Daarin horen geen zaken te staan als "er is een aparte regeling voor de olieproducten uit Curacao". Daarin horen geen voornemens te staan. Daarin horen geen beleidszaken te staan over hoe het transport van goederen zal moeten gaan plaatsvinden.quote:Op zondag 29 mei 2005 19:26 schreef Hymn het volgende:
[..]
Mee eens, maar daarom zullen ze je nog wel de oren van je kop afzeiken.
Maar een minimalistische grondwet kan veel zaken open laten liggen wat weer gezeik op kan leveren.
Liever een grondwet die met details werkt dan een die open staat voor een eigen interpretatie, want dat levert alleen maar gezeik op.
Dat zou wel opgenomen mogen worden in die grondwetquote:Op zondag 29 mei 2005 18:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dan krijg je te maken met de law of unintended consequences. Ik kan nog een minister van Paars citeren: "als het niet op een A4-tje past, is het waarschijnlijk een slecht idee". Eenvoud is bijna altijd beter dan complexiteit.
quote:Op zondag 29 mei 2005 18:59 schreef wdn het volgende:
PJORourke. Je vergeet 1 ding.
Landen kunnen GEEN Grondwet afsluiten.
Landen kunnen slechts een VERDRAG afsluiten.
Daarom heet het ook "Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa" en niet "Grondwet voor Europa".
Dit ding is dus absoluut geen Grondwet maar een wet waarin grondrechten zijn opgenomen als onderdeel van verdragen.
Dat ding daar boven maakt van de Unie een superstaat waarbij we dus een 2de en 1st kamer moeten instellen met ministers en een premier met een president als leider.
Dat willen we dus echt niet![]()
http://www.nos.nl/nosjour(...)ergrondgrondwet.htmlquote:Op zondag 29 mei 2005 21:23 schreef wdn het volgende:
Daarom is het ook geen grondwet. Het is een "Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa". Wezenlijk verschil. Landen kunnen namelijk geen Grondwet afsluiten met elkaar want dan heffen ze hun eigen souvereiniteit op.
Het is een verdrag dat een verzameling van andere verdragen omvat EN de werking van een vernieuwde Unie vastlegt EN de grondrechten van de burgers vastlegt.
Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa, dus. Je hebt wel gelijk, het is een verdrag. Een verdrag om een grondwet te vormen. Kortheidshalve spreekt men dus van een grondwet.quote:Op zondag 29 mei 2005 21:23 schreef wdn het volgende:
Daarom is het ook geen grondwet. Het is een "Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa". Wezenlijk verschil. Landen kunnen namelijk geen Grondwet afsluiten met elkaar want dan heffen ze hun eigen souvereiniteit op.
Het is een verdrag dat een verzameling van andere verdragen omvat EN de werking van een vernieuwde Unie vastlegt EN de grondrechten van de burgers vastlegt.
Het heeft wel de pretentie "grondwetachtig" te zijn, dus moet het zich ook gedragen als een grondwet. Het document moet tientallen jaren meegaan, en moet dus minimalistisch en flexibel zijn, want economisch en veiligheidsbeleid verandert elke paar jaar.quote:Op zondag 29 mei 2005 21:23 schreef wdn het volgende:
Daarom is het ook geen grondwet. Het is een "Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa". Wezenlijk verschil. Landen kunnen namelijk geen Grondwet afsluiten met elkaar want dan heffen ze hun eigen souvereiniteit op.
Het is een verdrag dat een verzameling van andere verdragen omvat EN de werking van een vernieuwde Unie vastlegt EN de grondrechten van de burgers vastlegt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |