Wat voor vragen? Hoe moet je stemmen, wat kun je stemmen, wanneer hebben andere landen een referendum enzovoort.
Of informatie over het referendum, uitslagen uit frankerijk, of interessante programma's op tv/radio. Boeiende artikelen uit kranten, maar zonder opinie en discussie! Daar zijn er genoeg andere topics voor.
Mijn vraag, hoe laat zijn de stembussen in Frankerijk gesloten zondag? Ofwel, hoelaat kan de uitslag verwacht worden (hoe stemmen ze daar? Wel per stemcomputer, of nog per briefje?
Hoe? Naar de gemeentehuis met je stemkaart (hoeft niet persee, is wel zo handig) en ID.
* Disheaver Is weg
Deelnemers aan het debat zijn onder anderen: Maxime Verhagen (CDA), Wouter Bos (PvdA), Jan Marijnissen (SP) en André Rouvoet (ChristenUnie) . De Economische Faculteitsvereniging Rotterdam organiseert dit debat in samenwerking met TweeVandaag en komt live vanuit de Erasmus Universiteit. Het debat staat onder leiding van Ferdinand Fransen en Antoinette Hertsenberg.
quote:Het is geen Angola dus lijkt me de stemcomputer ja.Op vrijdag 27 mei 2005 14:06 schreef the_disheaver het volgende:
Alleen bedoeld voor vragen en info, en dus geen discussie!.
Wel per stemcomputer, of nog per briefje?
Litouwen parlement 11 november 2004
Hongarije parlement 20 december 2004
Slovenië parlement 1 februari 2005
Spanje referendum 20 februari 2005
Italië parlement 6 april 2005
Griekenland parlement 19 april 2005
Slowakije parlement 11 mei 2005
Oostenrijk parlement 25 mei 2005
Duitsland parlement 27 mei 2005.
Een beslissing over ratificatie volgt nog:
Frankrijk referendum 29 mei 2005
België parlement mei 2005
Estland parlement mei 2005
Letland parlement mei 2005
Nederland referendum 1 juni 2005
Cyprus parlement juni 2005
Luxemburg referendum 10 juli 2005
Malta parlement juli 2005
Denemarken referendum 27 september 2005
Finland parlement najaar 2005
Portugal referendum december 2005
Zweden parlement december 2005
Groot-Brittannië referendum begin 2006
Tsjechië referendum medio 2006
Ierland referendum datum onbekend
Polen referendum datum onbekend.
NightH4wk: checks and balances?
tevens tvp
quote:Yeh, hoe de verschillende machten elkaar precies in de gaten houden.
Datum/tijdstip: 27 mei 2005, 21:30-22:30 uur
Wat stem ik?
Dat is een vraag die heel Nederland de afgelopen tijd bezighoudt. Op 1 juni spreken alle stemgerechtigde landgenoten zich uit voor of tegen instemming van de Europese Grondwet, maar waar stemmen we nou eigenlijk voor of tegen? Het interactive live-programma Wat Stem Ik?, gepresenteerd door Reinout Oerlemans, schept hierin duidelijkheid en beweegt mensen om in elk geval hun stem uit te brengen.
ItaloDancer: keim Problem
NightH4wk ik ben bang dat je dan wat tekst moet lezen
http://www.europese-grond(...)FDSTUK_I/AFDELING_1/
Want ik verwacht niet dat het eenvoudig uit te leggen valt.
55% van de lidstaten, maar minimaal 15, die minstens 65% van de bevolking vertegenwoordigen.
blokkerende minderheid
Minimaal 4 landen bestaan, die meer dan 35% van de bevolking vertegenwoordigen. Onthoudingen tellen mee bij het berekenen van de blokkerende minderheid!
In een aantal gevallen wordt de drempel voor het aantal inwoners verhoogd van 65 naar 72%. Dat gebeurt als het betreffende voorstel niet afkomstig is van de Commissie of van de EU-minister van Buitenlandse Zaken (is alleen op het gebied van Justitie en Binnenlandse Zaken).
De gekwalificeerde meerderheid is een compromis tussen de macht van soevereine staten en de macht van het getal. Als alle lidstaten evenveel invloed zouden hebben, zou het nietige Malta evenveel te zeggen hebben als Duitsland, waar 200 keer meer mensen wonen. Anderzijds is datzelfde nietige Malta wel een zelfstandige staat, dat zich niet zomaar aan de wensen van grotere landen hoeft aan te passen. Vandaar dat gekozen is voor een formule waarin zowel het aantal inwoners als het aantal staten meetelt.
Waarom deze methode?
De economen Baldwin en Widgren hebben hier een aantal papers over geschreven. Zij concluderen onder meer dat de besluitvaardigheid onder de grondwet twee keer zo groot wordt als in de huidige situatie, omdat er veel meer combinaties mogelijk zijn die een gekwalificeerde meerderheid vormen.
Hun paper (engels): http://hei.unige.ch/~baldwin/policy.html
De Poolse wiskundigen Zyczkowski en Slomczynski pleiten voor toepassing van de wet van Penrose: de beste verdeling is die waarin elk land een aantal stemmen krijgt evenredig aan de wortel uit het aantal inwoners. Zij stellen voor om alleen het aantal inwoners als criterium te gebruiken, met 62% als minimum voor een meerderheid.
Hun paper (engels): http://www.arxiv.org/abs/cond-mat/0405396
Hier is een interactieve stemmachine: http://www.europese-grond(...)eve-stemmachine.html
quote:Engeland gebruikt (iig bij de parlementsverkiezingen een maandje geleden) oog gewoon nog papier.Op vrijdag 27 mei 2005 14:14 schreef Sjakie01 het volgende:
[..]
Het is geen Angola dus lijkt me de stemcomputer ja.
quote:Natuurlijk interessant, maar graag geen posts over de inhoud (en gevolgen) van de grondwet, maar enkel over het referendum, en het circus eromheen.Op vrijdag 27 mei 2005 14:40 schreef wdn het volgende:
Gekwalificeerde meerderheid
55% van de lidstaten, maar minimaal 15, die minstens 65% van de bevolking vertegenwoordigen.
<<snip>>
(ja, misschien is het een artikel uit een krant oid, maar past beter in een discussietopic.
)quote:Ok het is uw topicOp vrijdag 27 mei 2005 14:54 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Natuurlijk interessant, maar graag geen posts over de inhoud (en gevolgen) van de grondwet, maar enkel over het referendum, en het circus eromheen.
(ja, misschien is het een artikel uit een krant oid, maar past beter in een discussietopic.
quote:
quote:Dat had gekund ja. Als je je oproepkaart uiterlijk vandaag (vrijdag) had omgezet in een kiezerspas. Dat wordt dus lastig.Op vrijdag 27 mei 2005 23:22 schreef HeaRt_woRm het volgende:
Kan je ook ergens anders stemmen(dus niet in je eigen woonplaats?)
. Als je dat niet hebt gedaan kun je alleen maar in het stembureau terecht wat op de oproepkaart staat.quote:Er zijn ook in Nederland nog een aantal (kleinere) gemeenten die met stembiljetten werken. Is Amsterdam inmiddels al omgeschakeld?Op vrijdag 27 mei 2005 14:48 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Engeland gebruikt (iig bij de parlementsverkiezingen een maandje geleden) oog gewoon nog papier.
quote:Als je gemeente op vrijdagavond openingstijden tot 24 h dan kan het nogOp vrijdag 27 mei 2005 23:22 schreef HeaRt_woRm het volgende:
Kan je ook ergens anders stemmen(dus niet in je eigen woonplaats?)
quote:Volgens mij was Amsterdam de enige. Ze willen wel omschakelen, maar volgens mij is dat nog niet het gevalOp vrijdag 27 mei 2005 23:31 schreef freako het volgende:
[..]
Er zijn ook in Nederland nog een aantal (kleinere) gemeenten die met stembiljetten werken. Is Amsterdam inmiddels al omgeschakeld?
Misschien dat een oplossing? Of zorg je dat een familielid thuis voor je stemt, of wanneer je weg bent met meerdere personen, en iemand heeft wel een kiezerspas: laat hem stemmen voor je.
quote:Ik vind het de ultieme schande dat Amsterdam zijnde de hoofdstad nog altijd met papier rotzooit. En op die manier eeuwig en altijd de uitslag ophoudt, omdat het allemaal handmatig geteld wordt. Daarbij is het nog slecht voor het milieu ook.Op vrijdag 27 mei 2005 23:31 schreef freako het volgende:
[..]
Er zijn ook in Nederland nog een aantal (kleinere) gemeenten die met stembiljetten werken. Is Amsterdam inmiddels al omgeschakeld?
quote:Moet dat iemand zijn die bij mij thuis woont dan?Want mijn moeder stemt niet,en mijn vader woont niet hier?Op zaterdag 28 mei 2005 10:53 schreef the_disheaver het volgende:
Je kunt iemand volmacht geven om te stemmen. Diegene moet dan 2 (die van jou, en zijn/haar eigen) in haar stembureau (of elders indien ze wel een kiezerspas heeft) uitbrengen.
Misschien dat een oplossing? Of zorg je dat een familielid thuis voor je stemt, of wanneer je weg bent met meerdere personen, en iemand heeft wel een kiezerspas: laat hem stemmen voor je.
quote:Het moet iemand zijn die onder hetzelfde stemdistrict valt. Dat kunnen dus ook bijv. buren zijn.Op zaterdag 28 mei 2005 11:10 schreef HeaRt_woRm het volgende:
Moet dat iemand zijn die bij mij thuis woont dan?Want mijn moeder stemt niet,en mijn vader woont niet hier?
quote:Oke.bedanktOp zaterdag 28 mei 2005 11:18 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het moet iemand zijn die onder hetzelfde stemdistrict valt. Dat kunnen dus ook bijv. buren zijn.
Drie dagen voor het referendum over het grondwettelijk verdrag gaat Minister-president Jan Peter Balkenende in gesprek met kritische Europeanen, onder andere columnist Ronald Plasterk, econoom Flip de Kam en filosoof Ad Verbrugge.
Weet niet hoelaat, want kan niet kijken... Doen ze daar ook aan uitzendinggemist.nl?
quote:Van www.nos.nlOp vrijdag 27 mei 2005 14:06 schreef the_disheaver het volgende:
Mijn vraag, hoe laat zijn de stembussen in Frankerijk gesloten zondag? Ofwel, hoelaat kan de uitslag verwacht worden (hoe stemmen ze daar? Wel per stemcomputer, of nog per briefje?
quote:Rond 20:30~21:00 de eerste voorlopige uitslag, rond 22:30~23.00 de eind uitslagVanaf 08.00 uur gaan de stembussen open. Omdat de verwachting is dat de Fransen op moederdag massaal de stad zullen verlaten, blijven de stembureaus in Parijs en Lyon bij uitzondering langer open, namelijk tot 22.00 uur. In de kleinere gemeentes zijn de bureaus open tot 18.00 uur en in de grote provinciesteden tot 20.00 uur.
Of zal de uitslag in de districten die eerder dan 22h dicht gaan ook pas na 22h bekend gemaakt?
Om te voorkomen dat Parijssenaren hun stem laten afhangen van de stem in de rest van het land?
quote:In 16 min ook op TV3 een debatOp zaterdag 28 mei 2005 23:45 schreef the_disheaver het volgende:
Zondag in Business Class een debat tussen Wilders en Brinkhorst. Het eerste debat tussen wilders met een andere politici!
Weet niet hoelaat, want kan niet kijken... Doen ze daar ook aan uitzendinggemist.nl?
quote:Op zaterdag 28 mei 2005 20:01 schreef wdn het volgende:
29 mei 2005, 12:08-13:00 uur
Drie dagen voor het referendum over het grondwettelijk verdrag gaat Minister-president Jan Peter Balkenende in gesprek met kritische Europeanen, onder andere columnist Ronald Plasterk, econoom Flip de Kam en filosoof Ad Verbrugge.
Het idee is dat mensen geen expert zijn op veel politieke gebieden en niet van alle gegevens op de hoogte zijn. Daarom hebben we bedacht dat een groep van tig personen, politici, zich moeten specialiseren hierin waardoor ze betere keuzes kunnen maken voor ons. Nu wordt aan ons, de simpele burger, zijn mening gevraagd ondanks dat er bij velen een tekort aan kennis zal zijn. Reden te meer om een topic te maken waarin je een vraag kunt stellen waarna de users die zich er wel in verdiept hebben antwoord kunnen geven.
Nu heb ik bv nog best veel vragen om mee te beginnen:
Vraag 1
Er wordt ons gevraagd om 'ja' dan wel 'nee' te stemmen wat betreft de grondwet. Nu heb ik hier al direct moeite mee. Waar stem ik nu eigenlijk voor?
A) Dat ik een grondwet wil?
B) Dat ik deze grondwet wil?
Bij B gaan ze er blijkbaar vanuit dat het een zwart / wit gebeuren is. Ik stem immers 'ja' en dus geef ik 100% mijn toestemming of 'nee' en dan geef ik 100% mijn afkeuring terwijl ik bijvoorbeeld (!) van mening zou kunnen zijn dat ik me in 70% van de grondwet zou kunnen vinden hetgeen ik dus nergens aan kan geven. Ik kan ook niet aangeven welke punten ik dan goed vind en welke niet.
Vraag 2
Waarom is het zo'n all-or-nothing pakket is. Op tv zegt bijvoorbeeld Groen Links dat er goede verbeteringen instaan voor dierenwelzijn. Haske mooi punt maar je krijgt er, bij acceptatie, ook andere punten bij. Wie heeft ooit bedacht dat je dit op een hoop moet gooien als een enkel keuze pakket?
In mijn ogen zou dit veel simpeler moeten zijn. Mensen willen geen terrorisme en dus is het een goed idee om landen samen te laten werken. Ik denk dat het gros van de mensen het hiermee eens is. Mij lijkt het dan een goede zaak als iemand in een van die bestuursstructuren van Europa zegt: 'Hej luister: Als we nu aan gegevenuitwisseling tussen de landen doen dan kunnen wij allemaal beter inspelen op terrorisme en het misschien voorkomen. Is er iemand tegen?'. Het punt wordt geaccepteerd en klaar is kees.
Wie heeft dan ooit bedacht dat deze manier van werken, namelijk kleine stapjes doen, ineens allemaal op een hoop moet worden gegooid in een gigantische stap waardoor er uiteraard punten bijzitten waar je niet gelukkig mee bent? Ik kan geen enkel argument voor de koppelverkoop vinden.
Je handelt de zaken af waar iedereen het over eens is. Probeert hierdoor die 97.000 pagina's aan documentatie in te dammen en gaat dan pas kijken in hoeverre de landen het eens zijn met een uitbreiding op deze grondwet door de knelpunten (!) te gaan bespreken. Toch hebben ze er blijkbaar een goede reden voor en ik ben benieuwd welke.
Vraag 3
Is heel simpel gesteld: Wat is de worst case scenario? We kunnen er straks altijd uitstappen maar wat zijn dan de gevolgen? Hoeveel kan Europa straks echt voor ons beslissen als ze willen?
Vraag 4
Ik heb het idee dat Nederlanders het statistisch gezien niet zo op buitenlanders hebben en ook heb ik het idee dat dit een van de belangrijkste punten is bij stemmen voor de verkiezingen. Hoe ons immigratiebeleid wordt is dus denk ik van belang voor velen. Om het maar plat te zeggen: Wat zijn de gevolgen voor het allochtonen aantal in dit land? en nee ik ben niet benieuwd of je dat een goede of slechte zaak vind en ik geef ook niet aan wat ik ervan vind maar ik wil slecht weten wat de waarschijnlijke gevolgen zijn op dit gebied.
Geef hier antwoorden of stel vragen. Ik ben benieuwd
[ Bericht 2% gewijzigd door livEliveD op 29-05-2005 16:36:25 ]
quote:B.Op zondag 29 mei 2005 16:29 schreef livEliveD het volgende:
Vraag 1
Er wordt ons gevraagd om 'ja' dan wel 'nee' te stemmen wat betreft de grondwet. Nu heb ik hier al direct moeite mee. Waar stem ik nu eigenlijk voor?
A) Dat ik een grondwet wil?
B) Dat ik deze grondwet wil?
De regering heeft een handtekening gezet onder een document, en vragen nu of die handtekening op dat specifieke document een goede beslissing is.
quote:Bij een "ja", bedoel je?Vraag 3
Is heel simpel gesteld: Wat is de worst case scenario? We kunnen er straks altijd uitstappen maar wat zijn dan de gevolgen? Hoeveel kan Europa straks echt voor ons beslissen als ze willen?
Er is de mogelijkheid tot een vrijwillig vertrek, onder enkele voorwaarden. Welke voorwaarden dat zijn, heeft te maken met de samenwerking tussen de EU en Nederland dan. Willen we wel gebruik maken van het vrije verkeer van goederen om zo de handel via de haven van Rotterdam niet te laten instorten, dan moeten er afspraken worden gemaakt over het afdragen van douane-inkomsten. Die bedragen nu ongeveer een miljard euro. Zouden we alleen dat willen, dan worden we, ironisch genoeg, vier keer zo'n grote netto-betaler als dat we nu al zijn.
Maar goed, het hangt er dus vanaf op wat voor manier je wilt blijven samenwerken, en samenwerking is niet gratis.
Over wat Europa ons allemaal kan opleggen is complex. Aan de ene kant krijgt de EU op een paar terreinen meer bevoegdheden door de grondwet, aan de andere kant zijn er ook middelen voor lidstaten om een eigen beslissing te houden, zoals onder andere de subsidiariteitstoets.
quote:We hebben al jarenlang een vrij verkeer van mensen en goederen in de EU. Zijn we al overspoeld door arme Grieken, Italianen, etc? Deze grondwet doet daar ook niets aan af.Vraag 4
Ik heb het idee dat Nederlanders het statistisch gezien niet zo op buitenlanders hebben en ook heb ik het idee dat dit een van de belangrijkste punten is bij stemmen voor de verkiezingen. Hoe ons immigratiebeleid wordt is dus denk ik van belang voor velen. Om het maar plat te zeggen: Wat zijn de gevolgen voor het allochtonen aantal in dit land?
quote:*haakt af*Op zondag 29 mei 2005 16:29 schreef livEliveD het volgende:
Haske mooi punt
quote:Het is ook met kleine stapjes gegaan. Telkens zijn er bepaalde stukjes toegevoegd aan het totaalpakket door middel van de verschillende verdragen. Nu wordt alles vastgelegd in een basisverdrag zodat alles in een duidelijk document komt.Op zondag 29 mei 2005 16:29 schreef livEliveD het volgende:
Vraag 2
Waarom is het zo'n all-or-nothing pakket is. Op tv zegt bijvoorbeeld Groen Links dat er goede verbeteringen instaan voor dierenwelzijn. Haske mooi punt maar je krijgt er, bij acceptatie, ook andere punten bij. Wie heeft ooit bedacht dat je dit op een hoop moet gooien als een enkel keuze pakket?
In mijn ogen zou dit veel simpeler moeten zijn. Mensen willen geen terrorisme en dus is het een goed idee om landen samen te laten werken. Ik denk dat het gros van de mensen het hiermee eens is. Mij lijkt het dan een goede zaak als iemand in een van die bestuursstructuren van Europa zegt: 'Hej luister: Als we nu aan gegevenuitwisseling tussen de landen doen dan kunnen wij allemaal beter inspelen op terrorisme en het misschien voorkomen. Is er iemand tegen?'. Het punt wordt geaccepteerd en klaar is kees.
Wie heeft dan ooit bedacht dat deze manier van werken, namelijk kleine stapjes doen, ineens allemaal op een hoop moet worden gegooid in een gigantische stap waardoor er uiteraard punten bijzitten waar je niet gelukkig mee bent? Ik kan geen enkel argument voor de koppelverkoop vinden.
Je handelt de zaken af waar iedereen het over eens is. Probeert hierdoor die 97.000 pagina's aan documentatie in te dammen en gaat dan pas kijken in hoeverre de landen het eens zijn met een uitbreiding op deze grondwet door de knelpunten (!) te gaan bespreken. Toch hebben ze er blijkbaar een goede reden voor en ik ben benieuwd welke.
De bepaalde grenzen zijn nodig om europa legitimiteit te geven, je moet europa bevoegdheiden toekennen, anders heeft het geen recht om op dat gebied iets uit te voeren. De grondwet stelt de grenzen van deze bevoegdheden vast.
quote:Maar dan krijg je straks weer conflicten. Dit basisdocument geeft de EU bevoegdheden: tot hier en niet verder. Het legt duidelijk vast waar de EU zich mee mag bemoeien en waar niet. Het hele document is een evolutie, het is opgebouwd uit de verschillende verdragen.Op zondag 29 mei 2005 17:23 schreef livEliveD het volgende:
En dat kan niet beetje bij beetje? Je kan toch afspraken maken over terrorisme? Waarom moet die andere zut er direct bij. Je kan zeggen: We hebben wel een grondwet nodig. Prima maar flikker de absolute basis erin en over uitbreiding gaan we daarna wel lullen. Ik zie dus geen reden om het op te sparen als totaalpakket.
quote:Het is juist niet duidelijk, vaak inhoudelijk tegenstrijdig. De rechter zal dit moeten gaan uitzoeken.Op zondag 29 mei 2005 17:27 schreef chairman.fx het volgende:
Maar dan krijg je straks weer conflicten. Dit basisdocument geeft de EU bevoegdheden: tot hier en niet verder. Het legt duidelijk vast waar de EU zich mee mag bemoeien en waar niet. Het hele document is een evolutie, het is opgebouwd uit de verschillende verdragen.
quote:Wat is niet duidelijk?Op zondag 29 mei 2005 17:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is juist niet duidelijk, vaak inhoudelijk tegenstrijdig. De rechter zal dit moeten gaan uitzoeken.
quote:Er zit genoeg tegenspraak in die grondwet, en elke politieke partij uit het ja-kamp behandelt dit document als een grabbelton. Iemand zal dus bedrogen uitkomen.Op zondag 29 mei 2005 17:34 schreef chairman.fx het volgende:
Wat is niet duidelijk?
quote:De grondwet is erg duidelijk. Het taalgebruik schept duidelijke hiarchie over wat de basis is en wat een uitzondering vormt op de basis. Als je voorbeelden hebt hoor ik ze graag.Op zondag 29 mei 2005 17:37 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Er zit genoeg tegenspraak in die grondwet, en elke politieke partij uit het ja-kamp behandelt dit document als een grabbelton. Iemand zal dus bedrogen uitkomen.
quote:economist.comThe constitution also entrenches as law the Union's bizarre Charter of Fundamental Rights (according to which, for instance, free job-placement help is a fundamental right). Largely at Britain's insistence, the charter's remit is supposedly confined to Union law and institutions, implying that what is a fundamental right for an employee of the Union is no right of any kind for somebody not in that fortunate position. This drafting, together with a supplementary interpretive text, is intended by Britain to check the expansion of Union powers—and is confidently described by one British minister as a “Berlin Wall” to protect national sovereignty. He is right: it would be as solid and permanent as that. What will the European Court of Justice make of a constitution that recognises and affirms certain fundamental rights, and then denies those rights to most of the Union's citizens? Given the opportunity, and there will be plenty, it will extend access to those rights where it can. Under this constitution, it would be correct to do so.
The draft is riddled with botched compromises, anomalies and absurdities of this sort. All will demand further constitutional innovation. It is true that many of the convention's “federalists” see their cause, that of speeding the creation of a fully fledged United States of Europe, set back by this text: they regret the failure to give the Union its own tax-raising powers, for instance, or to make faster and more certain progress towards a common foreign policy directed by majority vote. But the telling point is that the constitution does not rule such developments out, as it should have done: it hints at them for the future, it anticipates and arguably even requires them, because changes of this kind will seem the easiest and most natural way to resolve the evasions and contradictions that have been sprayed through the text.
In short, the convention did not even try to write a lasting constitutional settlement. It has written the opposite: in effect, a blueprint for accelerated instability. This instability would undeniably move Europe in the direction which most of the convention delegates apparently desire, with continuing accretion of executive, legislative and judicial power at the centre. The trouble is, there is no clear sign that this is the direction most of Europe's citizens desire, and there is plenty of evidence to the contrary.
quote:ik vraag me af of (o.a.) GL ook het stuk heeft gelezen over het feit dat de lidstaten min of meer verplicht worden om ieder jaar hun defensie-budget te verhogen.Vraag 2
Waarom is het zo'n all-or-nothing pakket is. Op tv zegt bijvoorbeeld Groen Links dat er goede verbeteringen instaan voor dierenwelzijn.
quote:
quote:Op zondag 29 mei 2005 17:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Whatever, het stuk is niet onderbouwd.
quote:Op zondag 29 mei 2005 17:44 schreef bas-beest het volgende:
[..]
ik vraag me af of (o.a.) GL ook het stuk heeft gelezen over het feit dat de lidstaten min of meer verplicht worden om ieder jaar hun defensie-budget te verhogen.
quote:Fabel 10: Europa wordt militaristisch: er komt een kostbaar Europees leger
Nee, er komt geen Europees leger. De nationale legers gaan alleen beter samenwerken. De Nederlandse krijgsmacht blijft gewoon van Nederland. De nationale defensiebegrotingen gaan dus ook niet omhoog als gevolg van de Europese grondwet. Op de website van de SP stond tot voor kort dat de Europese grondwet leidt tot een verhoging van de defensie-uitgaven met 50 miljard euro. Dat staat nergens in de grondwet. Het is dan ook niet waar. Inmiddels heeft de SP haar site bijgesteld en spreekt nu nog van "miljarden" extra uitgaven. Maar ook dit staat niet in de grondwet. De defensie-uitgaven zijn trouwens de afgelopen vijftien jaar met een kwart gedaald in Nederland.
De grondwet zal er voor zorgen dat er meer wordt samengewerkt om militaire capaciteiten en bijvoorbeeld politiecapaciteiten te verbeteren. Nederland vindt het belangrijk dat de Europese landen samenwerken op defensiegebied. Door beter samen te werken kunnen de Europese landen een grotere rol spelen in de wereld en maken ze efficiënter gebruik van hun militaire middelen. Op dit moment gebeurt het bijvoorbeeld dat vliegtuigen die troepen van het ene Europese land vervoeren weer leeg terugvliegen, terwijl er troepen van een ander land staan te wachten op hun vliegtuig dat precies dezelfde kant op gaat. De Europese landen gaan dit nu beter coördineren, waardoor ze veel efficiënter gebruik zullen maken van de transportcapaciteit die ze hebben en dus de kosten voor vredesoperaties terugdringen.
Over de inzet van eigen militairen in het buitenland blijven lidstaten het laatste woord houden. De Nederlandse regering en het Nederlandse parlement beslissen over de uitzending van Nederlandse militairen. Niemand anders.
quote:Ik zie toch wel degelijk voorbeelden hoor, GL doet dat niet.Op zondag 29 mei 2005 17:50 schreef chairman.fx het volgende:
quote:art 41 lid 3 van de Europese grondwet:
De lidstaten verbinden zich ertoe hun militaire vermogens geleidelijk te verbeteren. Er wordt een agentschap op het gebied van de ontwikkeling van defensievermogens, onderzoek, aankopen en bewapening (het Europees Defensieagentschap) opgericht, dat de operationele behoeften bepaalt, maatregelen bevordert om in die behoeften te voorzien, bijdraagt tot de vaststelling en, in voorkomend geval, tot de uitvoering van alle nuttige maatregelen om de industriële en technologische basis van de defensiesector te versterken, deelneemt aan het bepalen van een Europees beleid inzake vermogens en bewapening, en de Raad bijstaat om de verbetering van de militaire vermogens te evalueren.
quote:' De lidstaten verbinden zich ertoe hun militaire vermogens geleidelijk te verbeteren.'Op zondag 29 mei 2005 17:56 schreef bas-beest het volgende:
mogelijk... en deze dan? vooral die eerste zin
[..]
Er wordt kwalitatief bedoeld, dus militairen beter scholen (omgaan met nieuwe situaties, technieken, betere inzetbaarheid, etc) en materiaal bijhouden en verbeteren (vervangen van voertuigen als een betere versie uitkomt, het aanschaffen van nieuwe soorten wapens om oude te vervangen en zo missie beter te kunnen uitoefenen met minder schade, etc).
Niet kwantitatief (meer manschappen, meer wapens, meer materiaal).
quote:Nou in het leger is kwaliteit ook vaak kwantiteit hoor. Slap argument.Op zondag 29 mei 2005 18:05 schreef chairman.fx het volgende:
' De lidstaten verbinden zich ertoe hun militaire vermogens geleidelijk te verbeteren.'
Er wordt kwalitatief bedoeld, dus militairen beter scholen (omgaan met nieuwe situaties, technieken, betere inzetbaarheid, etc) en materiaal bijhouden en verbeteren (vervangen van voertuigen als een betere versie uitkomt, het aanschaffen van nieuwe soorten wapens om oude te vervangen en zo missie beter te kunnen uitoefenen met minder schade, etc).
Niet kwantitatief (meer manschappen, meer wapens, meer materiaal).
quote:Nee JP, het is geen slap argument. Het heet BEGRIJPEND LEZEN. Weet je wel, dat heb je in klas 1 van de middelbare school geleerd.Op zondag 29 mei 2005 18:07 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou in het leger is kwaliteit ook vaak kwantiteit hoor. Slap argument.
Verbeteren is kwalitatief.
Vergroten is kwantitatief.
quote:Ik begrijp wel wat je bedoelt. Maar een kwalitatief hoogwaardig leger is een leger met VEEL slagkracht. Dat bereik je met technologie, maar ook met KWANTITEIT: twee tanks zijn sterker dan een.Op zondag 29 mei 2005 18:10 schreef chairman.fx het volgende:
Nee JP, het is geen slap argument. Het heet BEGRIJPEND LEZEN. Weet je wel, dat heb je in klas 1 van de middelbare school geleerd.
Verbeteren is kwalitatief.
Vergroten is kwantitatief.
quote:Ok duidelijk. Wel raar dat het dan een zwart - wit vraag is.Op zondag 29 mei 2005 16:54 schreef Sidekick het volgende:
B.
De regering heeft een handtekening gezet onder een document, en vragen nu of die handtekening op dat specifieke document een goede beslissing is.
quote:Mmm iets voor de echte kenners dus om dit af te wegen. Blijkbaar is het grootste deel van de politici er niet bang voor dus dan ga ik er, als simpele burger, vanuit dat ze dat bij het rechte eind hebben en het ook overwogen hebben.Bij een "ja", bedoel je?
Er is de mogelijkheid tot een vrijwillig vertrek, onder enkele voorwaarden. Welke voorwaarden dat zijn, heeft te maken met de samenwerking tussen de EU en Nederland dan. Willen we wel gebruik maken van het vrije verkeer van goederen om zo de handel via de haven van Rotterdam niet te laten instorten, dan moeten er afspraken worden gemaakt over het afdragen van douane-inkomsten. Die bedragen nu ongeveer een miljard euro. Zouden we alleen dat willen, dan worden we, ironisch genoeg, vier keer zo'n grote netto-betaler als dat we nu al zijn.
Maar goed, het hangt er dus vanaf op wat voor manier je wilt blijven samenwerken, en samenwerking is niet gratis.
Over wat Europa ons allemaal kan opleggen is complex. Aan de ene kant krijgt de EU op een paar terreinen meer bevoegdheden door de grondwet, aan de andere kant zijn er ook middelen voor lidstaten om een eigen beslissing te houden, zoals onder andere de subsidiariteitstoets.
quote:In dat geval verandert er dus blijkbaar niks. Ik zie dan ook geen reden om dit punt nog mee te nemen in mijn beslissing. Dank voor de antwoordenWe hebben al jarenlang een vrij verkeer van mensen en goederen in de EU. Zijn we al overspoeld door arme Grieken, Italianen, etc? Deze grondwet doet daar ook niets aan af.
quote:Het originele argument was dat de lidstaten verplicht ieder jaar het defensiebudget moeten verhogen, dat is wat ik heb weerlegd aangezien kwalitatieve verbeteringen niet perse duurder zijn. Een betere techiniek die in de toekomst de standaard vormt hoeft in reele termen niet duurder te zijn dan de standaard techinieken van vandaag.Op zondag 29 mei 2005 18:15 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik begrijp wel wat je bedoelt. Maar een kwalitatief hoogwaardig leger is een leger met VEEL slagkracht. Dat bereik je met technologie, maar ook met KWANTITEIT: twee tanks zijn sterker dan een.
quote:Maar je hebt wel aanpassingskosten. De oude technologie moet eruit, en nieuwe moet gekocht worden.Op zondag 29 mei 2005 18:21 schreef chairman.fx het volgende:
Het originele argument was dat de lidstaten verplicht ieder jaar het defensiebudget moeten verhogen, dat is wat ik heb weerlegd aangezien kwalitatieve verbeteringen niet perse duurder zijn. Een betere techiniek die in de toekomst de standaard vormt hoeft in reele termen niet duurder te zijn dan de standaard techinieken van vandaag.
quote:Mmmm rustig aan. Het heeft geen zin om elkaar in de haren te vliegen. Kun je straks als Nederland nog zeggen van: Hej ik heb een goed idee. De helft van het leger gaat weg? Of komt dat grondwetsartikel dan om de hoek wat zegt: Nee, mag niet, want het is niet goed voor de kwaliteit?Op zondag 29 mei 2005 18:10 schreef chairman.fx het volgende:
Nee JP, het is geen slap argument. Het heet BEGRIJPEND LEZEN. Weet je wel, dat heb je in klas 1 van de middelbare school geleerd.
Verbeteren is kwalitatief.
Vergroten is kwantitatief.
Als landen nog altijd nee kunnen zeggen tegen de inzet van het leger, in hoeverre kun je dan nog als Europa zijnde een sterke stem maken in de wereld? Je kunt immers niet zeggen van "Als je dit flikt krijg je heel Europa op je dak" omdat de praktijk is dat een deel maar mee zal doen.
Ik weet niet of je volgens dit artikel je militaire macht kan verkleinen. Technisch denk ik van wel, je kan het in NAVO verband echter niet maken omdat een proportionele bijdrage aan veiligheid en stabiliteit wordt verwacht.
quote:Het volgende gaat gebeuren.Op zondag 29 mei 2005 18:23 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Mmmm rustig aan. Het heeft geen zin om elkaar in de haren te vliegen. Kun je straks als Nederland nog zeggen van: Hej ik heb een goed idee. De helft van het leger gaat weg? Of komt dat grondwetsartikel dan om de hoek wat zegt: Nee, mag niet, want het is niet goed voor de kwaliteit?
Als landen nog altijd nee kunnen zeggen tegen de inzet van het leger, in hoeverre kun je dan nog als Europa zijnde een sterke stem maken in de wereld? Je kunt immers niet zeggen van "Als je dit flikt krijg je heel Europa op je dak" omdat de praktijk is dat een deel maar mee zal doen.
- Alle lidstaten geven aan wat ze nodig hebben. In samenspraak met de Unie proberen ze een taakverdeling te maken van wat een land wil betekenen. Nederland zou dus een extreem elite korps op kunnen zetten waarbij de nadruk op de marine ligt. Op dit moment kan Nederland zelf 10000 vliegtuigen inkopen terwijl er in Europees verband misschien 15000 nodig zijn in totaal.
- De Unie probeert alles in te kopen met een beschikbaar fonds. Men wilt met grotere orders meer korting en meer extraatjes te kunnen bedingen.
- De Unie bepaald waar een inzet nodig is (met meerderheid van stemmen) en vraagt aan de leden die mee willen doen personeel beschikbaar te stellen voor die operatie.
Het is dus niet zo dat als Nederland NEE zegt dat Nederlands personeel wordt ingezet.
Waar voor Irak landen nee en ja aangaven en daarmee meteen een splijting veroorzaakten zal nu de Unie na overleg zeggen: ja en deze landen leveren personeel en materiaal.
Voordelen:
Goedkoper
Slagvaardiger
Efficienter.
Dit gaat er PER DEFINITIE van uit dat wij elkaar niet zullen aanvallen en dat wij elkaar helpen (er staat nl ook: val 1 aan en je valt allen aan).
Overigens is Ijsland, zonder noemenswaardige bijdrage, ook gewoon Navo-lid.
quote:Ik denk niet dat het een wedijveren met de VS is.Op zondag 29 mei 2005 18:39 schreef PJORourke het volgende:
Ik heb niks tegen een groot ende sterk leger. Maar je moet het wel willen/kunnen inzetten, anders is het pure geldverspilling. Ook vrees ik dat men dat leger alleen maar wil om te concurreren met de VS. We moeten juist met de VS samenwerken.
Overigens is Ijsland, zonder noemenswaardige bijdrage, ook gewoon Navo-lid.
Wat ik denk is dat men zo'n blamage als wat met Irak is gebeurd wel voorkomen.
Overigens, de fransen blijken wel met stemkaartjes te werken (aldus een foto op nos.nl)
quote:Zoals ik het zie heeft het wel behoorlijke impact.Op zondag 29 mei 2005 22:26 schreef the_disheaver het volgende:
Is het referendum in Frankerijk eigenlijk bindend?
Volgende vraag:
Is het economisch beter voor Nederland om goed samen te werken met Europa? Of kunnen we beter alles zelf doen? Belangrijke vraag lijkt me. Nu verandert er, zoals ik het begreep, weinig in de nieuwe grondwet ten opzichte van de huidige situatie. Je verankert er echter wel regels mee. Verder is het weer een stap richting samenwerking met Europa en de vraag is dan ook of dat slim is. Economen in de zaal?
Is deze site betrouwbaar als advies met hun stemadviseur?
quote:Als ik me niet vergis is dat die waarbij je een Nee-advies klikt als je voor alles neutraal kiest.Op dinsdag 31 mei 2005 12:15 schreef Burner2000 het volgende:
http://www.echtereferendumwijzer.nl/
Is deze site betrouwbaar als advies met hun stemadviseur?
quote:RightUw opvattingen zijn overwegend in strijd met de tekst van de Europese Grondwet. Wij raden u dan ook aan om tegen te stemmen.
Manipulatie-site dus.
quote:Een van de ontzettend vele.Op dinsdag 31 mei 2005 12:47 schreef Burner2000 het volgende:
Ik had 1 keer neutraal gekozen en een beetje 50 - 50 met voor en tegen.
Manipulatie-site dus.
Eigenlijk zou dat verboden moeten worden
het gaat hier waarschijnlijk om het schrappen van nederlands als werktaal in brussel. Momenteel worden alle documenten in alle talen vertaald, en het is afaik de bedoeling om daar aardig wat talen van te schrappen (uit kostenbesparing dus)
Mijn zegen hebben ze in dat geval.
Nu maar wachten op een beter onderbouwd antwoord, ben zelf ook nieuwsgierig hoe dat nu precies zit.