WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
hallo allemaal.
er schijnt een wettelijk maximum te bestaan aan de hoeveelheid muntgeld die een winkelier verplicht is om aan te nemen bij het afrekenen van een aankoop.
wie weet hoeveel dit per munt is, of waar ik hierover info kan vinden?
google al geprobeerd....
minfin al geprobeerd...
hallo allemaal.er schijnt een wettelijk maximum te bestaan aan de hoeveelheid muntgeld die een winkelier verplicht is om aan te nemen bij het afrekenen van een aankoop.
er schijnt een wettelijk maximum te bestaan aan de hoeveelheid muntgeld die een winkelier verplicht is om aan te nemen bij het afrekenen van een aankoop.wie weet hoeveel dit per munt is, of waar ik hierover info kan vinden?
wie weet hoeveel dit per munt is, of waar ik hierover info kan vinden?google al geprobeerd....
google al geprobeerd....minfin al geprobeerd...
minfin al geprobeerd...
◢◤
Het is zelfs in een verordening van de EU vastgelegd vanaf welke hoeveelheid muntstukken een winkelier een betaling mag weigeren en dat is 50 muntstukken per betaling.
en hoe denk je dat dat gratis boodschappen oplevert?
Nothing lasts forever but the certainty of change
quote:Artikel 11 in fine van de Verordening (EG) nr. 974/98 van de Raad van 3 mei 1998 over de invoering van de euro (Publicatieblad Nr. L 139 van 11/05/1998 blz. 0001 - 0005) bepaalt het volgende :
"Vanaf 1 januari 2002 geven de deelnemende lidstaten in euro of in cent luidende muntstukken uit (...). Deze muntstukken zijn de enige muntstukken die in alle betrokken lidstaten de hoedanigheid van wettig betaalmiddel hebben. Behalve de uitgevende autoriteit en personen die specifiek in de nationale wetgeving van de uitgevende lidstaat zijn aangewezen, is geen enkele partij verplicht voor één betaling meer dan vijftig muntstukken te aanvaarden".
BRON ?quote:Op zondag 29 mei 2005 15:49 schreef Bad_Moon_Rising het volgende:
Het is zelfs in een verordening van de EU vastgelegd vanaf welke hoeveelheid muntstukken een winkelier een betaling mag weigeren en dat is 50 muntstukken per betaling.
want ik meen me te herrineren dat het anders geregeld was....
want ik meen me te herrineren dat het anders geregeld was....
◢◤
quote:Op zondag 29 mei 2005 15:49 schreef Tokus het volgende:
en hoe denk je dat dat gratis boodschappen oplevert?
* Oversight denkt aan een traject waarbij hij zijn boodschappen bij een kassa ter betaling aanbied, waarop de winkelier weigert om mijn wettig betaalmiddel aan te nemen, met als gevolg dat ik de boodschappen onder mijn beheer neem, en er de winkel mee verlaat met het doel me genoemde booschappen toe te eigenen.
◢◤
http://europa.eu.int/comm(...)ers/2001/eup07nl.pdfquote:Op zondag 29 mei 2005 15:53 schreef Oversight het volgende:
[..]
BRON ?
want ik meen me te herrineren dat het anders geregeld was....
Artikel 11 op pagina 79
Astublieft !
quote:Op zondag 29 mei 2005 15:56 schreef Oversight het volgende:
[..]
* Oversight denkt aan een traject waarbij hij zijn boodschappen bij een kassa ter betaling aanbied, waarop de winkelier weigert om mijn wettig betaalmiddel aan te nemen, met als gevolg dat ik de boodschappen onder mijn beheer neem, en er de winkel mee verlaat met het doel me genoemde booschappen toe te eigenen.
Maar ik mag aannemen dat je dit niet serieus bedoelt, anders ben je een enorme
~quote:Op zondag 29 mei 2005 16:04 schreef Bad_Moon_Rising het volgende:
[..]
http://europa.eu.int/comm(...)ers/2001/eup07nl.pdf
Artikel 11 op pagina 79
Astublieft !
dank !
dank !
◢◤
waarom zou dit geheel gefingeerde scenario niet kunnen dan ?quote:Op zondag 29 mei 2005 16:06 schreef Bad_Moon_Rising het volgende:
[..]
Maar ik mag aannemen dat je dit niet serieus bedoelt, anders ben je een enorme
◢◤
Maarja wat wil je doen als een winkelier toch niet zoveel kleingeld aanneemt? Aanklagen?
Ze lachen je recht in je gezicht uit......
Ze lachen je recht in je gezicht uit......
You onley live once...so BiNaughty....
In die wet staat dus dat de winkelier het niet hoeft aan te nemen. Er is dan geen betaling verricht. Wanneer jij vervolgens je de spullen tóch wederrechtelijk toe-eigent met het oogmerk om jezelf ermee te bevoordelen, dan ben je een dief.quote:Op zondag 29 mei 2005 15:56 schreef Oversight het volgende:
[..]
* Oversight denkt aan een traject waarbij hij zijn boodschappen bij een kassa ter betaling aanbied, waarop de winkelier weigert om mijn wettig betaalmiddel aan te nemen, met als gevolg dat ik de boodschappen onder mijn beheer neem, en er de winkel mee verlaat met het doel me genoemde booschappen toe te eigenen.
als een winkelier jouw wettig betaalmiddel weigert aan te nemen, kun je je boodschappen meenemen zonder ze te hebben betaald.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:08 schreef Diebitch het volgende:
Maarja wat wil je doen als een winkelier toch niet zoveel kleingeld aanneemt? Aanklagen?
Ze lachen je recht in je gezicht uit......
kan geen sprake van dienstal zijn, omdat je de goederen niet hebt weggenomen met het oogmerk je die goederen wederechtelijk toe te eigenen....
kan geen sprake van dienstal zijn, omdat je de goederen niet hebt weggenomen met het oogmerk je die goederen wederechtelijk toe te eigenen....jouw oogmerk was om de goederen aan te kopen, en daartoe heb je de belangrijkste uitvoerende handeling verricht, namelijk het ter betaling aanbieden bij de kassa.
◢◤
Je bent dus wel eenquote:Op zondag 29 mei 2005 16:07 schreef Oversight het volgende:
[..]
waarom zou dit geheel gefingeerde scenario niet kunnen dan ?
Zolang jij je boodschappen niet hebt betaald zijn ze niet van jou en mag je ze dus ook niet meenemen. Doe je dat toch dan is het diefstal. Zo duidelijk genoeg ?
Ja maar het is dan juist geen wettig betaalmidel knurft.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:10 schreef Oversight het volgende:
[..]
als een winkelier jouw wettig betaalmiddel weigert aan te nemen, kun je je boodschappen meenemen zonder ze te hebben betaald.
Edit: Overigens is dit ook onzin trouwens, als een winkelier een wettige betaalmiddel weirgert dan heb je ook niet zonder meer het recht om het gewoon mee te nemen.
310 WvS niet van toepassing !quote:Op zondag 29 mei 2005 16:10 schreef Diebitch het volgende:
art. 310 WvS....
310 WvS niet van toepassing !hij die enig goed dat geheel of ten dele aan ander toebehoort wegneemt met het oogmerk zich dit wederechtelijk toe te eigenen, enz...
◢◤
Je voldoet aan je verbintenis door te betalen. Niet door aan te bieden om te betalen.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:10 schreef Oversight het volgende:
[..]
als een winkelier jouw wettig betaalmiddel weigert aan te nemen, kun je je boodschappen meenemen zonder ze te hebben betaald.
kan geen sprake van dienstal zijn, omdat je de goederen niet hebt weggenomen met het oogmerk je die goederen wederechtelijk toe te eigenen....
jouw oogmerk was om de goederen aan te kopen, en daartoe heb je de belangrijkste uitvoerende handeling verricht, namelijk het ter betaling aanbieden bij de kassa.
Ik kan in de betreffende artikel 11 geen stuk vinden waarin staat geschreven dat jou het recht toekomt om de goederen zonder enig betaalmiddel mee te nemen in geval de winkelier de muntstukken weigert.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:10 schreef Oversight het volgende:
[..]
als een winkelier jouw wettig betaalmiddel weigert aan te nemen, kun je je boodschappen meenemen zonder ze te hebben betaald.
kan geen sprake van dienstal zijn, omdat je de goederen niet hebt weggenomen met het oogmerk je die goederen wederechtelijk toe te eigenen....
jouw oogmerk was om de goederen aan te kopen, en daartoe heb je de belangrijkste uitvoerende handeling verricht, namelijk het ter betaling aanbieden bij de kassa.
You onley live once...so BiNaughty....
Wel als je het goed meeneemt tegen het recht van de winkelier in. Wederrechtelijkheid kan dan aangetoond worden.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:12 schreef Oversight het volgende:
[..]
310 WvS niet van toepassing !
hij die enig goed dat geheel of ten dele aan ander toebehoort wegneemt met het oogmerk zich dit wederechtelijk toe te eigenen, enz...
You onley live once...so BiNaughty....
En met oogmerk daarop. Dus niet als je duidelijk per ongeluk iets meeneemt.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:19 schreef Diebitch het volgende:
[..]
Wel als je het goed meeneemt tegen het recht van de winkelier in. Wederrechtelijkheid kan dan aangetoond worden.
zo makkelijk werkt het niet.....quote:Op zondag 29 mei 2005 16:11 schreef Bad_Moon_Rising het volgende:
[..]
Je bent dus wel een
Zolang jij je boodschappen niet hebt betaald zijn ze niet van jou en mag je ze dus ook niet meenemen. Doe je dat toch dan is het diefstal. Zo duidelijk genoeg ?
als uit mijn handelen blijkt dat ik niet het oogmerk had om me de goederen wederrechtelijk toe te eigenen maak ik me niet schuldig aan diefstal.
als uit mijn handelen blijkt dat ik niet het oogmerk had om me de goederen wederrechtelijk toe te eigenen maak ik me niet schuldig aan diefstal.
◢◤
Exactly.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:16 schreef Diebitch het volgende:
[..]
Ik kan in de betreffende artikel 11 geen stuk vinden waarin staat geschreven dat jou het recht toekomt om de goederen zonder enig betaalmiddel mee te nemen in geval de winkelier de muntstukken weigert.
Deze bepaling is juist ten voordele van de winkelier die dan niet met zoveel muntgeld hoeft te beheren en dergelijke. Niet ten voordele van de klant die denkt zijn oude sok eens goed te kunnen legen.
Dus als jij bij de kassa staat en de winkelier weigert jouw 3234 muntjes, betekent dit niet dat je alles zomaar mee mag nemen maar dat je of gaat pinnen, of met briefgeld betaald...
Alsof jou dit interesseert
In jou verhaaltje zou je dus maximaal voor 100 euro iets kunnen halen en dan met 50 muntjes van 2 euro aan komen zetten. Dan moet je hopen dat ze dat niet accepteren om vervolgens met 20000 wetboeken voor zen neus te komen en hem proberen te overtuigen dat je gelijk hebt. Om het vervolgens aan de politie uit te leggen als je toch weg loopt. Al met al ben je al gauw je hele dag kwijt met een enorme kans dat je met lege handen naar huis gaat.
Beetje triest om het uberhaupt te overwegen vindt je niet? (Los van of het wetterlijk mogelijk is)
Beetje triest om het uberhaupt te overwegen vindt je niet? (Los van of het wetterlijk mogelijk is)
.
Klopt. Dan kun je strafrechtelijk niet worden aangepakt.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:21 schreef Oversight het volgende:
[..]
zo makkelijk werkt het niet.....
als uit mijn handelen blijkt dat ik niet het oogmerk had om me de goederen wederrechtelijk toe te eigenen maak ik me niet schuldig aan diefstal.
Desalniettemin zul je toch via het civiele recht gedwongen kunnen worden om de spullen terug te geven aan de rechtmatige eigenaar.
En niet als er sprake is van een rechtvaardigheidsgrond......quote:Op zondag 29 mei 2005 16:20 schreef Pool het volgende:
[..]
En met oogmerk daarop. Dus niet als je duidelijk per ongeluk iets meeneemt.
You onley live once...so BiNaughty....
Pff, superslim manquote:Op zondag 29 mei 2005 16:21 schreef Oversight het volgende:
[..]
zo makkelijk werkt het niet.....
als uit mijn handelen blijkt dat ik niet het oogmerk had om me de goederen wederrechtelijk toe te eigenen maak ik me niet schuldig aan diefstal.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
maar dat is niet wat er hier gebeurt.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:19 schreef Diebitch het volgende:
[..]
Wel als je het goed meeneemt tegen het recht van de winkelier in. Wederrechtelijkheid kan dan aangetoond worden.
ik loop de winkel binnen met de intentie om goederen te kopen van de winkelier.
ik neem de goederen die ik wil kopen weg uit de schappen van de winkel, en houd deze onder me totdat ik de kassa bereikt heb.
daar bied ik de goederen ter betaling aan, 49 munten !!
de winkelier weigert vervolgens om mijn wettig betaalmiddel aan te nemen, ondanks het feit dat mijn betaalmiddel voldoet aan het gestelde in art 11.
Als ik dan de winkel verlaat, met de goederen die ik netjes ter betaling heb aangeboden kan de winkelier mij nooit voor diefstal laten vervolgen.
Als ik dan de winkel verlaat, met de goederen die ik netjes ter betaling heb aangeboden kan de winkelier mij nooit voor diefstal laten vervolgen.duidelijker word het niet, toch ?
◢◤
Jij mist echt de benodigde logica. De winkelier heeft het recht meer dan 50 muntstukken te weigeren, waardoor de koop dus niet gesloten is.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:10 schreef Oversight het volgende:
[..]
als een winkelier jouw wettig betaalmiddel weigert aan te nemen, kun je je boodschappen meenemen zonder ze te hebben betaald.
kan geen sprake van dienstal zijn, omdat je de goederen niet hebt weggenomen met het oogmerk je die goederen wederechtelijk toe te eigenen....
jouw oogmerk was om de goederen aan te kopen, en daartoe heb je de belangrijkste uitvoerende handeling verricht, namelijk het ter betaling aanbieden bij de kassa.
In artikel 11 staat juist dat meer dan 50 muntstukken geen geldig betaalmiddel is.quote:de winkelier weigert vervolgens om mijn wettig betaalmiddel aan te nemen, ondanks het feit dat mijn betaalmiddel voldoet aan het gestelde in art 11.
Als ik dan de winkel verlaat, met de goederen die ik netjes ter betaling heb aangeboden kan de winkelier mij nooit voor diefstal laten vervolgen.
En het alleen ter betaling aanbieden betekent niet dat de artikelen van jou zijn. Ervoor betaald hebben betekent dat wél.
Hier had uw reclame kunnen staan.
Zodra je de winkel uitloopt zonder dat je de boodschappen hebt betaald....(ook al wilde je wel betalen maar namen zij het niet aan) dan ben je vanaf het dat je met de boodschappen naar buiten loopt wederrechtelijk bezig...quote:Op zondag 29 mei 2005 16:21 schreef Oversight het volgende:
[..]
als uit mijn handelen blijkt dat ik niet het oogmerk had om me de goederen wederrechtelijk toe te eigenen maak ik me niet schuldig aan diefstal.
Jammer stelling gaat niet op...
You onley live once...so BiNaughty....
quote:Op zondag 29 mei 2005 16:27 schreef FransDeens het volgende:
Jij mist echt de benodigde logica. De winkelier heeft het recht meer dan 50 muntstukken te weigeren, waardoor de koop dus niet gesloten is.
quote:Op zondag 29 mei 2005 16:26 schreef Oversight het volgende:
[..]
maar dat is niet wat er hier gebeurt.
ik loop de winkel binnen met de intentie om goederen te kopen van de winkelier.
ik neem de goederen die ik wil kopen weg uit de schappen van de winkel, en houd deze onder me totdat ik de kassa bereikt heb.
daar bied ik de goederen ter betaling aan, 49 munten !!
de winkelier weigert vervolgens om mijn wettig betaalmiddel aan te nemen, ondanks het feit dat mijn betaalmiddel voldoet aan het gestelde in art 11.
Als ik dan de winkel verlaat, met de goederen die ik netjes ter betaling heb aangeboden kan de winkelier mij nooit voor diefstal laten vervolgen.
duidelijker word het niet, toch ?
◢◤
Dat kan de winkelier wel. De goederen zijn namelijk nog steeds in eigendom van de winkelier, ook al houd jij ze onder je. Er hebben geen geldige titel en levering plaatsgevonden, waardoor de winkelier eigenaar blijft. Neem je ze dan tóch mee, tegen de zin van de winkelier in, dan kun je voor diefstal vervolgd worden.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:26 schreef Oversight het volgende:
[..]
maar dat is niet wat er hier gebeurt.
ik loop de winkel binnen met de intentie om goederen te kopen van de winkelier.
ik neem de goederen die ik wil kopen weg uit de schappen van de winkel, en houd deze onder me totdat ik de kassa bereikt heb.
daar bied ik de goederen ter betaling aan.
de winkelier weigert vervolgens om mijn wettig betaalmiddel aan te nemen, ondanks het feit dat mijn betaalmiddel voldoet aan het gestelde in art 11.
Als ik dan de winkel verlaat, met de goederen die ik netjes ter betaling heb aangeboden kan de winkelier mij nooit voor diefstal laten vervolgen.
duidelijker word het niet, toch ?
Ja, als ik naar de ijscokraam hier op die hoek ga met een briefje van 250 euro, en die gozer heeft geen wisselgeld dan krijg ik ook gratis ijs, want hij weigert mijn wettig betaalmiddel.:o .
.
..
.
Ondanks je 49 mooie muntstukjes is de koopovereenkomst niet gesloten en zal je wederrechtelijk bezig zijn op het moment als je toch de winkel verlaat met de goederen behorend aan de winkelier.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:26 schreef Oversight het volgende:
[..]
maar dat is niet wat er hier gebeurt.
ik loop de winkel binnen met de intentie om goederen te kopen van de winkelier.
ik neem de goederen die ik wil kopen weg uit de schappen van de winkel, en houd deze onder me totdat ik de kassa bereikt heb.
daar bied ik de goederen ter betaling aan, 49 munten !!
de winkelier weigert vervolgens om mijn wettig betaalmiddel aan te nemen, ondanks het feit dat mijn betaalmiddel voldoet aan het gestelde in art 11.
Als ik dan de winkel verlaat, met de goederen die ik netjes ter betaling heb aangeboden kan de winkelier mij nooit voor diefstal laten vervolgen.
duidelijker word het niet, toch ?
You onley live once...so BiNaughty....
Briefje van 250 euro is niet perse een wettig betaal middel dus de vergelijking gaat niet op. Volgens de wet mogen winkeliers briefjes van 100 en hoger weigeren.
Anyway blijft een achterlijk scenario, en Oversight als je beter zou lezen zou je zelfs 50 munten mogen aanbieden.
Anyway blijft een achterlijk scenario, en Oversight als je beter zou lezen zou je zelfs 50 munten mogen aanbieden.
Een mooier voorbeeld kan in deze niet gegeven worden!!quote:Op zondag 29 mei 2005 16:31 schreef Murray het volgende:
Ja, als ik naar de ijscokraam hier op die hoek ga met een briefje van 250 euro, en die gozer heeft geen wisselgeld dan krijg ik ook gratis ijs, want hij weigert mijn wettig betaalmiddel.:o .
.
You onley live once...so BiNaughty....
Nee want hij is dus onzin maar goed.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:33 schreef Diebitch het volgende:
[..]
Een mooier voorbeeld kan in deze niet gegeven worden!!
En dan snel je post editten en er 49 munten van maken Blijkbaar zie je zelf ook in dat dit topic nergens over gaat.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:26 schreef Oversight het volgende:
[..]
maar dat is niet wat er hier gebeurt.
ik loop de winkel binnen met de intentie om goederen te kopen van de winkelier.
ik neem de goederen die ik wil kopen weg uit de schappen van de winkel, en houd deze onder me totdat ik de kassa bereikt heb.
daar bied ik de goederen ter betaling aan, 49 munten !!
de winkelier weigert vervolgens om mijn wettig betaalmiddel aan te nemen, ondanks het feit dat mijn betaalmiddel voldoet aan het gestelde in art 11.
Als ik dan de winkel verlaat, met de goederen die ik netjes ter betaling heb aangeboden kan de winkelier mij nooit voor diefstal laten vervolgen.
duidelijker word het niet, toch ?
Hier had uw reclame kunnen staan.
Na ja laat het dan 100 of 50 euro zijn en de ijsman heeft geen wisselgeld terug??quote:Op zondag 29 mei 2005 16:32 schreef WcB0rSt3l het volgende:
Briefje van 250 euro is niet perse een wettig betaal middel dus de vergelijking gaat niet op. Volgens de wet mogen winkeliers briefjes van 100 en hoger weigeren.
Dan zouden we dus volgens deze theorie het ijs ook gewoon mogen mee nemen.
Zijn fout, had hij maar genoeg wisselgeld moeten hebben.
You onley live once...so BiNaughty....
Nee echt?quote:Op zondag 29 mei 2005 16:32 schreef WcB0rSt3l het volgende:
Briefje van 250 euro is niet perse een wettig betaal middel
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Het wordt steeds mooier! Een briefje van 250 euro bestaat helemaal niet! nquote:Op zondag 29 mei 2005 16:33 schreef Diebitch het volgende:
[..]
Een mooier voorbeeld kan in deze niet gegeven worden!!
Hier had uw reclame kunnen staan.
Ik weet niet hoe de wet daar over spreekt, maarja beetje onzinnige discussie immers in de praktijk is dit hele scenario van Oversight onhaalbaar.
Ow.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:35 schreef FransDeens het volgende:
[..]
Het wordt steeds mooier! Een briefje van 250 euro bestaat helemaal niet! n
Nou ja, het gaat om het principe. Ook al kom je met 50 euro aanzetten en hij heeft geen wisselgeld.
Bullshit, de winkelier mag weigeren jou een product te verkopen. Dus als jij daar met je spaarpot aankomt, mag hij gewoon weigeren, en dan niet omdat hij je muntjes niet aanneemt, maar puur omdat hij weigert zijn product aan jou te verkopen (zijn goed recht).
Oef...ik verdien billekoek!!quote:Op zondag 29 mei 2005 16:35 schreef FransDeens het volgende:
[..]
Het wordt steeds mooier! Een briefje van 250 euro bestaat helemaal niet! n
Oef...ik verdien billekoek!!
You onley live once...so BiNaughty....
hoe dan, en volgens welk artikel WvS?quote:
sorry weer mis.quote:De goederen zijn namelijk nog steeds in eigendom van de winkelier, ook al houd jij ze onder je.
op het moment dat ik de goederen onder mijn beheer neem, ben ik de eigenaar geworden in de zin zoals de wet die stelt.
..of ik nou wederechtelijk de eigenaar ben doet er hier even niet toe, we hebben het uitsluitend over het begrip eigenaar in de wet.
..of ik nou wederechtelijk de eigenaar ben doet er hier even niet toe, we hebben het uitsluitend over het begrip eigenaar in de wet.Een verdachte van diefstal moet namelijk op het politieburo afstand doen van de goederen die hij bij zich draagt, zelfs als ooggetuigen kunnen verklaren dat de verdachte de goederen heeft weggenomen.
maar ik neem niks mee tegen de zin van de winkelier in.quote:Er hebben geen geldige titel en levering plaatsgevonden, waardoor de winkelier eigenaar blijft.
Neem je ze dan tóch mee, tegen de zin van de winkelier in, dan kun je voor diefstal vervolgd worden.
ik heb juist aan alle leveringsvoorwaarden van de winkelier voldaan, én mijn aankopen met een wettig betaalmiddel ter betaling aangeboden.
Diefstal is zeker niet van toepassing !
sorry maar je zit er echt volledig naast.
◢◤
dat zou discriminate zijn, en dat mag hij nou nét niet!quote:Op zondag 29 mei 2005 16:38 schreef boskov het volgende:
Bullshit, de winkelier mag weigeren jou een product te verkopen, en dan niet omdat hij je muntjes niet aanneemt, maar puur omdat hij weigert zijn product aan jou te verkopen (zijn goed recht).
◢◤
Dat is niet waar. En al zeker niet in een supermarkt waar al prijskaartjes hangen en waar je zelf eerst de producten verzamelt. Die prijskaartjes bij de producten kunnen al worden beschouwd als een wettelijk aanbod.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:38 schreef boskov het volgende:
Bullshit, de winkelier mag weigeren jou een product te verkopen. Dus als jij daar met je spaarpot aankomt, mag hij gewoon weigeren, en dan niet omdat hij je muntjes niet aanneemt, maar puur omdat hij weigert zijn product aan jou te verkopen (zijn goed recht).
Jep, maar hij weigert, waardoor dus geen overgang is van goederen,en daarmee het product ook niet van eigenaar veranderd. Klaar.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:38 schreef Oversight het volgende:
maar ik neem niks mee tegen de zin van de winkelier in.
ik heb juist aan alle leveringsvoorwaarden van de winkelier voldaan, én mijn aankopen met een wettig betaalmiddel ter betaling aangeboden.
Diefstal is zeker niet van toepassing !
sorry maar je zit er echt volledig naast.
helemaal niet, als ik een product aanbied, ben ik het niet verplicht aan jou te verkopen.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:39 schreef Oversight het volgende:
[..]
dat zou discriminate zijn, en dat mag hij nou nét niet!
neem de feiten én omstandigheden even in je op, en vertel me aan welk artikel van WvS ik me schuldig maak ?quote:Op zondag 29 mei 2005 16:32 schreef Diebitch het volgende:
[..]
Ondanks je 49 mooie muntstukjes is de koopovereenkomst niet gesloten en zal je wederrechtelijk bezig zijn op het moment als je toch de winkel verlaat met de goederen behorend aan de winkelier.
◢◤
Als je het algemeen aanbiedt, zoals in een supermarkt, dan wel hoor.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:40 schreef boskov het volgende:
[..]
helemaal niet, als ik een product aanbied, ben ik het niet verplicht aan jou te verkopen.
Jep, maar er komt geen overeenkomst omdat de aanbieder en de koper geen afspraak kunnen maken over de betaling.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:40 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat is niet waar. En al zeker niet in een supermarkt waar al prijskaartjes hangen en waar je zelf eerst de producten verzamelt. Die prijskaartjes bij de producten kunnen al worden beschouwd als een wettelijk aanbod.
Oh, in mijn Burgerlijk Wetboek staat bij art. 3:84 BW toch echt iets anders over overdracht van eigendom.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:38 schreef Oversight het volgende:
op het moment dat ik de goederen onder mijn beheer neem, ben ik de eigenaar geworden in de zin zoals de wet die stelt.
..of ik nou wederechtelijk de eigenaar ben doet er hier even niet toe, we hebben het uitsluitend over het begrip eigenaar in de wet.
Je hebt niet aan alle leveringsvoorwaarden voldaan, want je hebt tenslotte niet betaald!quote:Op zondag 29 mei 2005 16:38 schreef Oversight het volgende:
[..]
hoe dan, en volgens welk artikel WvS?
[..]
maar ik neem niks mee tegen de zin van de winkelier in.
ik heb juist aan alle leveringsvoorwaarden van de winkelier voldaan, én mijn aankopen met een wettig betaalmiddel ter betaling aangeboden.
Diefstal is zeker niet van toepassing !
sorry maar je zit er echt volledig naast.
Je neemt dus goederen van de winkelier mee zonder zijn toestemming...dus tegen zijn zin in
Diefstal is wederom van toepassing....
You onley live once...so BiNaughty....
Je hebt het recht (nu weet ik niet uit mijn hoofd welk artikel) als winkelier om een potentiele koper je goederen te weigeren.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:41 schreef Pool het volgende:
[..]
Als je het algemeen aanbiedt, zoals in een supermarkt, dan wel hoor.
precies, en als daaraan niet wordt voldaan is het diefstal als ts toch het product meeneemt.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:42 schreef Pool het volgende:
[..]
Oh, in mijn Burgerlijk Wetboek staat bij art. 3:84 BW toch echt iets anders over overdracht van eigendom.
Nee.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:38 schreef Oversight het volgende:
op het moment dat ik de goederen onder mijn beheer neem, ben ik de eigenaar geworden in de zin zoals de wet die stelt.
Zodra je iets in je bezit hebt ben je niet automatisch eigenaar.
Maar goed, dit is een zinloze discussie verder, probeer het morgen eens uit, en zoek alvast een goede advocaat.
maar we hebben het hier over artikelen WvS.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:42 schreef Pool het volgende:
[..]
Oh, in mijn Burgerlijk Wetboek staat bij art. 3:84 BW toch echt iets anders over overdracht van eigendom.
◢◤
Maar dat kan niet altijd. Als ik met een artikel van 2,50 bij de kassa kom, dan moet de winkelier akkoord gaan met mijn munt van 2 euro en mijn munt van 50 cent. Anders gedraagt hij zich onrechtmatig. Je mag dan echter niet voor eigen rechter spelen door het artikel dan maar gratis mee naar huis te namen.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:42 schreef boskov het volgende:
[..]
Jep, maar er komt geen overeenkomst omdat de aanbieder en de koper geen afspraak kunnen maken over de betaling.
daar geldt 3:84 toch ook gewoon opquote:Op zondag 29 mei 2005 16:45 schreef Oversight het volgende:
[..]
maar we hebben het hier over artikelen WvS.
Tenzij het om discriminatie gaat. Dan ga je in strijd met de grondwet!quote:Op zondag 29 mei 2005 16:44 schreef boskov het volgende:
[..]
Je hebt het recht (nu weet ik niet uit mijn hoofd welk artikel) als winkelier om een potentiele koper je goederen te weigeren.
You onley live once...so BiNaughty....
Daar staat het begrip "eigendom" niet in geregeld, daarvoor moet je naar het BW.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:45 schreef Oversight het volgende:
[..]
maar we hebben het hier over artikelen WvS.
Dan komen we dus bij de vraag, in hoeverre mag je als aanbieder eisen stellen voor de betaling.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:45 schreef Pool het volgende:
[..]
Maar dat kan niet altijd. Als ik met een artikel van 2,50 bij de kassa kom, dan moet de winkelier akkoord gaan met mijn munt van 2 euro en mijn munt van 50 cent. Anders gedraagt hij zich onrechtmatig. Je mag dan echter niet voor eigen rechter spelen door het artikel dan maar gratis mee naar huis te namen.
Immers als je zegt dat je een biljet van 200 weigert, waarom zou je dan niet mogen zeggen dat je grote betalingen in muntjes weigert.
ik heb alle handelingen die bij een bataling van mij verwacht worden uitgevoerd.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:43 schreef Diebitch het volgende:
[..]
Je hebt niet aan alle leveringsvoorwaarden voldaan, want je hebt tenslotte niet betaald!
Je neemt dus goederen van de winkelier mee zonder zijn toestemming...dus tegen zijn zin in
Diefstal is wederom van toepassing....
ik heb de goederen ter betaling aangeboden op het moment en op de plek in de winkel die de winkelier heeft aangegeven.
ik heb daarbij een wettig betaalmiddel aangeboden.
meer hoef ik tijdens die handeling niet te doen.
◢◤
klopt, maar dit is duidelijk niet aan de ordequote:Op zondag 29 mei 2005 16:45 schreef Diebitch het volgende:
[..]
Tenzij het om discriminatie gaat. Dan ga je in strijd met de grondwet!
Je gaat hier (opnieuw) voorbij aan het feit dat de overeenkomst is dat je betaalt voor je boodschappen. Betalen gaat ietsje verder dan ter betaling aanbieden.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:10 schreef Oversight het volgende:
[..]
als een winkelier jouw wettig betaalmiddel weigert aan te nemen, kun je je boodschappen meenemen zonder ze te hebben betaald.
kerel, ook al heb je het aangeboden, dat betekent niet dat je het mag meenemen als de overeenkomst niet doorgaat.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:47 schreef Oversight het volgende:
[..]
ik heb alle handelingen die bij een bataling van mij verwacht worden uitgevoerd.
ik heb de goederen ter betaling aangeboden op het moment en op de plek in de winkel die de winkelier heeft aangegeven.
ik heb daarbij een wettig betaalmiddel aangeboden.
meer hoef ik tijdens die handeling niet te doen.
Nee, dat mag niet zomaar nadat de koper het aanbod van het prijskaartje al aanvaardt.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:44 schreef boskov het volgende:
[..]
Je hebt het recht (nu weet ik niet uit mijn hoofd welk artikel) als winkelier om een potentiele koper je goederen te weigeren.
Prijskaartje = aanbod
Met spullen naar de kassa = aanvaarding
aanbod + aanvaarding = overeenkomst
Nou, volgens mij staat het begrip 'eigendom' ook niet letterlijk in het BW.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:46 schreef Pool het volgende:
[..]
Daar staat het begrip "eigendom" niet in geregeld, daarvoor moet je naar het BW.
In 5.1 staat het ook niet.
wel als er sprake is van een civiele zaak, waarbij twee natuurlijke personen een conflict hebben over het begrip eigendom.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:46 schreef Pool het volgende:
[..]
Daar staat het begrip "eigendom" niet in geregeld, daarvoor moet je naar het BW.
dat is hier niet het geval.
hier hebben we het uitsluitend over het volgende gefingeerde scenario:
hier hebben we het uitsluitend over het volgende gefingeerde scenario:ik loop de winkel binnen met de intentie om goederen te kopen van de winkelier.
ik neem de goederen die ik wil kopen weg uit de schappen van de winkel, en houd deze onder me totdat ik de kassa bereikt heb.
daar bied ik de goederen ter betaling aan, 49 munten !!
de winkelier weigert vervolgens om mijn wettig betaalmiddel aan te nemen, ondanks het feit dat mijn betaalmiddel voldoet aan het gestelde in art 11.
Als ik dan de winkel verlaat, met de goederen die ik netjes ter betaling heb aangeboden kan de winkelier mij nooit voor diefstal laten vervolgen.
◢◤
Hoe ga je dan om met fouten op een prijskaartje, of als je geen geld bij je hebt. Als je een overeenkomst hebt, zou je dus ook - for instance - morgen kunnen betalen.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:48 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, dat mag niet zomaar nadat de koper het aanbod van het prijskaartje al aanvaardt.
Prijskaartje = aanbod
Met spullen naar de kassa = aanvaarding
aanbod + aanvaarding = overeenkomst
Jawel, "Eigendom is het meest omvattende recht dat een persoon op een zaak kan hebben". In art. 5:1 dus.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:48 schreef Murray het volgende:
[..]
Nou, volgens mij staat het begrip 'eigendom' ook niet letterlijk in het BW.
In 5.1 staat het ook niet.
Uit de andere artikelen en de wetsgeschiedenis blijkt dan wat dat 'meest omvattende recht' dan precies inhoudt.
De winkelier kan je echter sowieso dagvaarden voor de kantonrechter.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:49 schreef Oversight het volgende:
[..]
wel als er sprake is van een civiele zaak, waarbij twee natuurlijke personen een conflict hebben over het begrip eigendom.
dat is hier niet het geval.
hier hebben we het uitsluitend over het volgende gefingeerde scenario:
ik loop de winkel binnen met de intentie om goederen te kopen van de winkelier.
ik neem de goederen die ik wil kopen weg uit de schappen van de winkel, en houd deze onder me totdat ik de kassa bereikt heb.
daar bied ik de goederen ter betaling aan, 49 munten !!
de winkelier weigert vervolgens om mijn wettig betaalmiddel aan te nemen, ondanks het feit dat mijn betaalmiddel voldoet aan het gestelde in art 11.
Als ik dan de winkel verlaat, met de goederen die ik netjes ter betaling heb aangeboden kan de winkelier mij nooit voor diefstal laten vervolgen.
Fout op het prijskaartje is het probleem van de winkel die het dan voor dat bedrag moet weggeven.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:49 schreef boskov het volgende:
[..]
Hoe ga je dan om met fouten op een prijskaartje, of als je geen geld bij je hebt. Als je een overeenkomst hebt, zou je dus ook - for instance - morgen kunnen betalen.
Je hebt niet alle handelingen uitgevoerd want bij koopovereenkomst is er tevens sprake van een overdracht van goederen. Jij krijgt geld en dan krijg ik jouw boodschappen.quote:Op zondag 29 mei 2005 16:47 schreef Oversight het volgende:
[..]
ik heb alle handelingen die bij een bataling van mij verwacht worden uitgevoerd.
ik heb de goederen ter betaling aangeboden op het moment en op de plek in de winkel die de winkelier heeft aangegeven.
ik heb daarbij een wettig betaalmiddel aangeboden.
meer hoef ik tijdens die handeling niet te doen.
Iets ter betaling aanbieden is niet hetzelfde als betalen!!
Om de koopovereenkomst aftesluiten is er een verruilingshandeling nodig!! Je handeling tot het sluiten van een koopovereenkomst zal niet ten einde gebracht kunnen worden als er niet betaald wordt. (ongeacht de weigering)
You onley live once...so BiNaughty....
Hey, dezelfde Oversight die ook al PTT op wilde lichten.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
