Gratis Pinnen 1.0

Verzin jij het maar want ik weet het niet.

quote:

Op maandag 6 juni 2005 20:36 schreef Oversight het volgende:

[..]

maar wat doen we eraan ?

Niet pinnen of kappen met zeiken.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2005 17:39 schreef Oversight het volgende:

[..]

of wel pinnen en niet meer extra betalen

wat nergens kan.

Bij sommige winkels is het niet mogelijk "bij te pinnen", dus ben je eigenlijk verplicht gewoon de 25 ct te betalen.

oplossing:
Je vraagt naar een pakje kaugom, een pakje sigaretten en een luxe pen in doos.. je betaalt via pin.
Na de transactie vertel je de pen toch niet te willen.
Je krijgt je geld voro de pen terug. Hebt gepint zonder bij te betalen én hebt het zelfs voro elkaar toch contant geld te krijgen in het kutwinkeltje terwijl dat eigenlijk niet mag.

wat erg komisch in deze is dat banken eigenlijk ook graag willen dat er een toeslag komt op KONTANT betalen! (de kamer ziet het voorlopig nog niet zitten, maar het gaat er zeker van komen, de banken zijn machtig genoeg)

kortom: op welke manier je ook betaalt, bijbetalen zul je.

http://www.planet.nl/plan(...)tid=558286/sc=4d54e7

chipknip

quote:

Op dinsdag 7 juni 2005 21:26 schreef Mirage het volgende:
Bij sommige winkels is het niet mogelijk "bij te pinnen", dus ben je eigenlijk verplicht gewoon de 25 ct te betalen.

oplossing:
Je vraagt naar een pakje kaugom, een pakje sigaretten en een luxe pen in doos.. je betaalt via pin.
Na de transactie vertel je de pen toch niet te willen.
Je krijgt je geld voro de pen terug. Hebt gepint zonder bij te betalen én hebt het zelfs voro elkaar toch contant geld te krijgen in het kutwinkeltje terwijl dat eigenlijk niet mag.

Wat een onzin.

Fatsoen is jullie kennelijk onbekend .

quote:

Op dinsdag 7 juni 2005 21:50 schreef jojarno het volgende:
chipknip

ja, dat willen ze maar al te graag, dat je zon onveilig en buitengewoon slechte oplossing gaat gebruiken.

http://www.klaphek.nl/nr3/chipcards2.html

ik gebruik het zelf ook niet heb niet eens zo'n chip op me pinpas
gewoon handje contantje rulez

De winkelier is niet verplicht het betalen middels pin mogelijk te maken. Natuurlijk doet hij dat wel, want hij heeft er nu eenmaal belang bij (betaalgemak voor de klant maakt ook hem interessanter als wederpartij), maar wat is er tegen om voor die service een extra (lage) bijdrage te verlangen? Het verlenen van die service brengt voor hem, de winkelier, immers kosten met zich mee en die kosten mogen op de klant worden afgewenteld. Ben je niet bereid die bijdrage te betalen, dan betaal je op een andere wijze. Contant dus. Het is nog altijd zo dat de kosten van betaling voor rekening van de betalingsplichtige komen. Je moet het bijbetalen onder een bepaald bedrag dan ook niet zien als een nadeel, maar het niet hoeven bijbetalen boven een bepaald bedrag als een voordeel (of een gunst zo u wilt).

Ik vind jullie, jij en je ega, trouwens wel heel vervelende mensen. Volgens mij ben jij ook degene die een ´manier´ had om gratis met de trein te reizen. Een ´manier´ die in feite neerkwam op fraude en structureel wanpresteren. In dit topic verhef je moeilijkdoenerij ook weer tot hét middel bij uitstek om je zin door te drijven (want gelijk heb je toch niet) en je ega komt met het stompzinnige voorbeeld van de luxe pen. Allemaal om maar geen ¤ 0,25 te hoeven betalen die je strikt genomen gewoon moet betalen als je onder een bepaald bedrag toch middels pin wil betalen. Wanneer gaan jullie ns inzien dat deelname aan het economisch (rechts)verkeer niet alleen rechten maar ook plichten met zich meebrengt? Nu maken jullie er kennelijk een sport van om onder die verplichtingen uit te komen. Worden jullie daar zelf nooit moe van?

quote:

Op maandag 23 mei 2005 18:01 schreef wlsandman het volgende:

[..]

volgens mij wel bij een bedrag onder de ¤25 o.i.d

ik heb hier nog NOOIT extra betaald hoor..

quote:

Op maandag 23 mei 2005 18:21 schreef mrSPLIFFY het volgende:
de chipknip WTF???

ben je eindelijk uit je grot gekropen?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 12:28 schreef Argento het volgende:
De winkelier is niet verplicht het betalen middels pin mogelijk te maken. Natuurlijk doet hij dat wel, want hij heeft er nu eenmaal belang bij (betaalgemak voor de klant maakt ook hem interessanter als wederpartij), maar wat is er tegen om voor die service een extra (lage) bijdrage te verlangen? Het verlenen van die service brengt voor hem, de winkelier, immers kosten met zich mee en die kosten mogen op de klant worden afgewenteld. Ben je niet bereid die bijdrage te betalen, dan betaal je op een andere wijze. Contant dus. Het is nog altijd zo dat de kosten van betaling voor rekening van de betalingsplichtige komen. Je moet het bijbetalen onder een bepaald bedrag dan ook niet zien als een nadeel, maar het niet hoeven bijbetalen boven een bepaald bedrag als een voordeel (of een gunst zo u wilt).

Ik vind jullie, jij en je ega, trouwens wel heel vervelende mensen. Volgens mij ben jij ook degene die een ´manier´ had om gratis met de trein te reizen. Een ´manier´ die in feite neerkwam op fraude en structureel wanpresteren. In dit topic verhef je moeilijkdoenerij ook weer tot hét middel bij uitstek om je zin door te drijven (want gelijk heb je toch niet) en je ega komt met het stompzinnige voorbeeld van de luxe pen. Allemaal om maar geen ¤ 0,25 te hoeven betalen die je strikt genomen gewoon moet betalen als je onder een bepaald bedrag toch middels pin wil betalen. Wanneer gaan jullie ns inzien dat deelname aan het economisch (rechts)verkeer niet alleen rechten maar ook plichten met zich meebrengt? Nu maken jullie er kennelijk een sport van om onder die verplichtingen uit te komen. Worden jullie daar zelf nooit moe van?

wat ben jij een kansloos serieus persoon

Nu gaat interpay de kosten van het pinnen voor de winkeliers verlagen. Dit is onder druk besloten, omdat de winkeliers dreigden om het teveel betaalde geld van jaren terug, terug te vorderen.
Dat is mooi voor de winkelier, en voor ons (dat had je gedacht).
De winkelier zal het geld lekker in zijn zak steken.

Ik ben er dus voor, om al het teveel betaalde geld, wat ik voor kleine bedragen moest betalen, en het geld wat doorberekend is in de prijs van de producten terug te vorderen van de winkeliers.
Lijkt mij een logisch gevolg. Nu nog de juiste methode zien te vinden.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 14:50 schreef Mirage het volgende:

[..]

wat ben jij een kansloos serieus persoon

quote:

Op dinsdag 7 juni 2005 21:26 schreef Mirage het volgende:
Bij sommige winkels is het niet mogelijk "bij te pinnen", dus ben je eigenlijk verplicht gewoon de 25 ct te betalen.

oplossing:
Je vraagt naar een pakje kaugom, een pakje sigaretten en een luxe pen in doos.. je betaalt via pin.
Na de transactie vertel je de pen toch niet te willen.
Je krijgt je geld voro de pen terug. Hebt gepint zonder bij te betalen én hebt het zelfs voro elkaar toch contant geld te krijgen in het kutwinkeltje terwijl dat eigenlijk niet mag.

Ugh. Doe alsjeblieft even normaal zeg. Over kansloos gesproken.

Niet te filmen, wat een onbeschoftheid en gezeik van jullie kant. Stelletje zeikerds. In de Tweede Wereldoorlog had jullie soort al lang geen Joodse mensen in de straat meer wonen. .

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:58 schreef TC03 het volgende:
In de Tweede Wereldoorlog had jullie soort al lang geen Joodse mensen in de straat meer wonen. .

Goh, dat is een domme opmerking.
Als er een volk bestaat wat op z'n centen zit, dan zijn het wel joden.
Je zou Mirage op zijn hoogst kunnen betichten van joodse trekjes.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 12:28 schreef Argento het volgende:
Wanneer gaan jullie ns inzien dat deelname aan het economisch (rechts)verkeer niet alleen rechten maar ook plichten met zich meebrengt? Nu maken jullie er kennelijk een sport van om onder die verplichtingen uit te komen. Worden jullie daar zelf nooit moe van?

Laat me niet lachen wereldvreemde snuiter.

1. ik betaal inkomstenbelasting
2. ik betaal BTW
3. Ik betaal gewoon de gevraagde prijs voor het product
4. IK ben niet degene die het idee 'geld' heeft verzonnen.

welke "plichten" heb je het verder dan helemaal over?
dus omdat 1 of andere klojo bij een bank verzint dat ik WEER een extra schatting moet betalen bovenop de werkelijke kosten van het aan te schaffen product, moet ik me er maar bij neerleggen?
Mijn mening is kul, de mening van een bank is wet?
doe niet zo raar.

En wat vind je dan van het idee van de banken om contant geld ook te 'beboeten' ?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 14:50 schreef Mirage het volgende:

[..]

wat ben jij een kansloos serieus persoon

Oh sorry. Ik kreeg de indruk dat je dit allemaal serieus meende. Ik ben blij dat ik het kennelijk bij het verkeerde eind had.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:09 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Goh, dat is een domme opmerking.
Als er een volk bestaat wat op z'n centen zit, dan zijn het wel joden.
Je zou Mirage op zijn hoogst kunnen betichten van joodse trekjes.

Het gaat erom dat ze overdreven principiele trekjes hebben en hierin doorslaan.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:53 schreef BillGates het volgende:

[..]

Laat me niet lachen wereldvreemde snuiter.

1. ik betaal inkomstenbelasting
2. ik betaal BTW
3. Ik betaal gewoon de gevraagde prijs voor het product
4. IK ben niet degene die het idee 'geld' heeft verzonnen.

welke "plichten" heb je het verder dan helemaal over?
dus omdat 1 of andere klojo bij een bank verzint dat ik WEER een extra schatting moet betalen bovenop de werkelijke kosten van het aan te schaffen product, moet ik me er maar bij neerleggen?
Mijn mening is kul, de mening van een bank is wet?
doe niet zo raar.

En wat vind je dan van het idee van de banken om contant geld ook te 'beboeten' ?

In het (rechts)verkeer ga je zo links en rechts overeenkomsten aan. De een wat laagdrempeliger dan de andere, maar er gaat niet snel een dag voorbij dat je jezelf niet partij bij een overeenkomst maakt. Daarvan zijn vele overeenkomsten ook nog eens wederkerig. Betekent dat voor partijen zowel rechten als plichten in het leven worden geroepen. Neem de koopovereenkomst: koper is verplicht de koopprijs te betalen, verkoper is verplicht het gekochte te leveren. Nou, dat betekent dus al dat deelname aan het (rechts)verkeer niet alleen rechten, maar zeker ook plichten oplevert. Dat kun je wereldvreemd noemen, maar zo is het nu eenmaal en dat lijkt me ook wel goed.

Dan de vraag of en waarom je (bij) zou moeten betalen voor de wijze waarop je betaalt. Dat lijkt me puur en uitsluitend voorbehouden aan de verkoper. Die kan immers best tot inhoud van de overeenkomst maken dat je de kosten van betalen betaalt. De mogelijkheid om jou te laten punnen is voor de verkoper kennelijk niet gratis, en wat let hem die kosten tot op zekere hoogte aan zijn klant door te berekenen? Dat gebeurt dus ook en daar is niets mis mee. Als je niet bereid bent die extra verplichting te accepteren, staat het je vrij middels een andere wijze te betalen. Contant wordt dat dan meestal. Het lijkt me niet juist om de te betalen koopprijs enkel en alleen te relateren aan het gekochte produkt. Vaak is dat wel het geval, maar dat betekent niet dat het voor kan komen dat andere diensten die met de overeenkomst gepaard gaan, niet voor rekening van de koper zouden mogen komen. Als je een huis koopt betaal je ook niet enkel het huis.

Het idee om contant geld te beboeten zegt mij niet veel. Het idee om het betalingsverkeer via contant geld te ontmoedigen zegt mij dan meer. Ik vraag me echter af in hoeverre banken invloed kunnen hebben op de inhoud van een koopovereenkomst tussen verkoper A en koper B, ofschoon banken er best toe in staat zijn om het voor verkoper A onaantrekkelijk te maken zijn betaling in contant geld in ontvangst te nemen. Kosten in rekening brengen. Kosten die vervolgens weer worden doorberekend aan de klant en dan zijn we weer terug bij af.

Maar goed, ik ben kansloos serieus, dus trek je van mij niets aan.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:59 schreef TC03 het volgende:

[..]

Het gaat erom dat ze overdreven principiele trekjes hebben en hierin doorslaan.

Maar het blijft een beetje een kromme vergelijking, niet?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:09 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Goh, dat is een domme opmerking.
Als er een volk bestaat wat op z'n centen zit, dan zijn het wel joden.
Je zou Mirage op zijn hoogst kunnen betichten van joodse trekjes.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:53 schreef BillGates het volgende:

[..]

Laat me niet lachen wereldvreemde snuiter.

1. ik betaal inkomstenbelasting
2. ik betaal BTW
3. Ik betaal gewoon de gevraagde prijs voor het product
4. IK ben niet degene die het idee 'geld' heeft verzonnen.

welke "plichten" heb je het verder dan helemaal over?
dus omdat 1 of andere klojo bij een bank verzint dat ik WEER een extra schatting moet betalen bovenop de werkelijke kosten van het aan te schaffen product, moet ik me er maar bij neerleggen?
Mijn mening is kul, de mening van een bank is wet?
doe niet zo raar.

En wat vind je dan van het idee van de banken om contant geld ook te 'beboeten' ?

* Mirage is het er volledig mee eens.....

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:55 schreef Argento het volgende:

[..]

Oh sorry. Ik kreeg de indruk dat je dit allemaal serieus meende. Ik ben blij dat ik het kennelijk bij het verkeerde eind had.

Tsja.. en wat jouw post betreft...
Ik denk dat ik zelfs meer moraal dan de gemiddelde Nederlander heb en soms juist té veel waarde hecht aan bepaalde normen en waarden in de samenleving... mijn wederhelft kan dit bevestigen en zal het dus ook als welkome verrassing zien wanneer ik in dit soort topics post en laat zien dat ik ook best sneaky kan denken als ik dat wil.


De kansloze moraalridder hier een stukje boven.... jij behoort zeker tot de laagste of hoogste sociale klasse van de bevolking.... Iedere Jan modaal voelt dat hij ( of zij) behoorlijk genaaid wordt in de samenleving.

Een vriendin van mij klaagt over haar inkomen... ze is alleenstaand met 1 kind en maakt opmerkingen alsof ik het zoveel breder zou hebben... volledige bull.
Haar inkomen gezet naast haar verplichte uitgaven en alle tegemoetkomingen/ kwijtscheldingen ervan afgetrokken...... houdt ze meer euro's over dan ik en mijn gezin terwijl wij 4 monden te voeden hebben. Domme domme onwetende mensen.
En meneer met de dikke portemonnee... ach.. het moge duidelijk zijn dat alles erop gericht is rijk rijk te houden..

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 18:03 schreef Argento het volgende:

[..]

Maar het blijft een beetje een kromme vergelijking, niet?

Dat wel.

Om maar even wat concreets toe te voegen aan deze discussie:

Ik heb een eigen zaak (videotheek), waar mensen ook kunnen pinnen en chippen en wel gratis, al is het voor een bedrag van 1 euro. Waarom? Service.

Concreet de kosten (heb hier momenteel een afrekennota van Interpay voor mijn neus liggen), kosten per transactie voor pin 0,069 cent, kosten voor chippen 0,040 cent per transactie.

Enige wat daar nog bovenop komt is 19% btw, welke later ook weer terug te claimen is via de btw aangifte.

Tuurlijk ben je wat kwijt aan telefoonkosten en aanschaf van je pinautomaat, maar dat hoort er nu eenmaal bij als je een service als pinnen/chippen wil leveren aan je klanten.

Dat je dus 0,25 cent per transactie moet bijbetalen om pinkosten te kunnen dekken, lijkt me dan ook volstrekte kolder.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 14:46 schreef Michel het volgende:
Om maar even wat concreets toe te voegen aan deze discussie:

Ik heb een eigen zaak (videotheek), waar mensen ook kunnen pinnen en chippen en wel gratis, al is het voor een bedrag van 1 euro. Waarom? Service.

Concreet de kosten (heb hier momenteel een afrekennota van Interpay voor mijn neus liggen), kosten per transactie voor pin 0,069 cent, kosten voor chippen 0,040 cent per transactie.

Enige wat daar nog bovenop komt is 19% btw, welke later ook weer terug te claimen is via de btw aangifte.

Tuurlijk ben je wat kwijt aan telefoonkosten en aanschaf van je pinautomaat, maar dat hoort er nu eenmaal bij als je een service als pinnen/chippen wil leveren aan je klanten.

Dat je dus 0,25 cent per transactie moet bijbetalen om pinkosten te kunnen dekken, lijkt me dan ook volstrekte kolder.

De kosten en baten verschillen per winkel. Een videotheek is iets anders dan een winke. Jij verhuurt videobanden die je hebt gekocht, en afgezien van de aanschafprijs is elke keer dat je iets verhuurt 100% winst. Stel het kost ¤5, dan is die paar cent transactiekosten voor jou niks en valt dat natuurlijk onder service. Als mijn vader een strippenkaart verkoopt, en iemand pint dat, maakt hij gewoon verlies op de strippenkaart. Daarom moet je bijbetalen.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 13:42 schreef Oversight het volgende:

[..]

tot zover mee eens, maar leg me nu het verschil eens uit tussen deze dienst en de overige diensten die de winkelier me levert, waarvoor ik géén extra kosten hoef te betalen?
al die andere kosten worden toch ook gewoon eerlijk verdeeld over alle klanten, door ze in de prijs van de producten te verwerken ?

De kosten van al die diensten per klant zijn veel lager dan de pinkosten per klant. Dat is het grote verschil.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 16:29 schreef Oversight het volgende:

[..]

dan mag een winklelier me ook extra kosten in rekening brengen voor het gebruiken van zijn winkelwagentje als ik maar 1 artikel koop toch ?

want dat had net zo goed in een mandje gepast.....

Een winkelwagentje is eenmalige aanschaf en per klant veeeeeeeeeeeeeeel goedkoper dan een pintransactie. En meestal past het helemaal niet net zo goed in een mandje.

Ik kom gister bij de lokale slijter ( ) en deze wist mij te vertellen dat hij 30 eurocent per pintransactie moet betalen. Zo wilde er laatst een jongen een blikje cola bij hem per pin afrekenen.

Wat veel informatie in 1 keer...

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 16:23 schreef TC03 het volgende:

[..]

De kosten en baten verschillen per winkel. Een videotheek is iets anders dan een winke. Jij verhuurt videobanden die je hebt gekocht, en afgezien van de aanschafprijs is elke keer dat je iets verhuurt 100% winst. Stel het kost ¤5, dan is die paar cent transactiekosten voor jou niks en valt dat natuurlijk onder service.

Je vergelijking gaat niet helemaal op, omdat ook ik een boel andere kosten heb en heus geen 100% winst maak, sterker nog zolang ik een titel niet x keer verhuur, maar ik zelfs 0,0 winst....

quote:

Als mijn vader een strippenkaart verkoopt, en iemand pint dat, maakt hij gewoon verlies op de strippenkaart. Daarom moet je bijbetalen.

Ben ik met je eens, maar ik verkoop ook sigaretten, een artikel waar echt niets aan winst op zit, toch mag een klant bij mij pinnen als hij dat wil. Verschil zit er natuurlijk wel in, dat ik w.s. een aantal artikelen verkoop waar wel leuke marges op zitten (denk aan snoep etc) en ik niet, in tegenstelling tot jouw vader, alleen maar geconfronteerd wordt met kleine marges. Op dat punt heb je gelijk.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 17:41 schreef Michel het volgende:

[..]

Je vergelijking gaat niet helemaal op, omdat ook ik een boel andere kosten heb en heus geen 100% winst maak, sterker nog zolang ik een titel niet x keer verhuur, maar ik zelfs 0,0 winst....
[..]

Ben ik met je eens, maar ik verkoop ook sigaretten, een artikel waar echt niets aan winst op zit, toch mag een klant bij mij pinnen als hij dat wil. Verschil zit er natuurlijk wel in, dat ik w.s. een aantal artikelen verkoop waar wel leuke marges op zitten (denk aan snoep etc) en ik niet, in tegenstelling tot jouw vader, alleen maar geconfronteerd wordt met kleine marges. Op dat punt heb je gelijk.

Waarom is dat snoep eigenlijk zo fukking gruwelijk duur in een videotheek?

Toen ik laatst wilde pinnen bij een automaat bij de Mac kreeg ik de mededeling dat ik 2,50 euro transactiekosten mocht betalen

Ook zo'n bespottelijke uitvinding...

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 16:23 schreef TC03 het volgende:

Jij verhuurt videobanden die je hebt gekocht, en afgezien van de aanschafprijs is elke keer dat je iets verhuurt 100% winst.

Verklaar dat eens? Afgezien van de aanschafprijs is het 100% winst?

Geen huurkosten van het pand? Geen personeelskosten? Geen belasting? Geen rentekosten? Geen enz enz? Gewoon 100% Winst? Relax

quote:

Als mijn vader een strippenkaart verkoopt, en iemand pint dat, maakt hij gewoon verlies op de strippenkaart. Daarom moet je bijbetalen.

Waarom moet ik nou bijbetalen? Omdat hij verlies leidt op zn strippenkaart als ik pin? Als ik contant betaal maakt hij dus geen verlies? Of maakt het inderdaad geen reet uit voor zijn winstgevendheid (afgezien van die 0,069 cent die hier net gegeven werd) of ik nou contant betaal of pin?

Dat hele bijbetalen voor pinnen is gewoon dikke bullshit man