Gratis Pinnen 1.0

Verzin jij het maar want ik weet het niet.

quote:

Op maandag 6 juni 2005 20:36 schreef Oversight het volgende:

[..]

maar wat doen we eraan ?

Niet pinnen of kappen met zeiken.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2005 17:39 schreef Oversight het volgende:

[..]

of wel pinnen en niet meer extra betalen

wat nergens kan.

Bij sommige winkels is het niet mogelijk "bij te pinnen", dus ben je eigenlijk verplicht gewoon de 25 ct te betalen.

oplossing:
Je vraagt naar een pakje kaugom, een pakje sigaretten en een luxe pen in doos.. je betaalt via pin.
Na de transactie vertel je de pen toch niet te willen.
Je krijgt je geld voro de pen terug. Hebt gepint zonder bij te betalen én hebt het zelfs voro elkaar toch contant geld te krijgen in het kutwinkeltje terwijl dat eigenlijk niet mag.

wat erg komisch in deze is dat banken eigenlijk ook graag willen dat er een toeslag komt op KONTANT betalen! (de kamer ziet het voorlopig nog niet zitten, maar het gaat er zeker van komen, de banken zijn machtig genoeg)

kortom: op welke manier je ook betaalt, bijbetalen zul je.

http://www.planet.nl/plan(...)tid=558286/sc=4d54e7

chipknip

quote:

Op dinsdag 7 juni 2005 21:26 schreef Mirage het volgende:
Bij sommige winkels is het niet mogelijk "bij te pinnen", dus ben je eigenlijk verplicht gewoon de 25 ct te betalen.

oplossing:
Je vraagt naar een pakje kaugom, een pakje sigaretten en een luxe pen in doos.. je betaalt via pin.
Na de transactie vertel je de pen toch niet te willen.
Je krijgt je geld voro de pen terug. Hebt gepint zonder bij te betalen én hebt het zelfs voro elkaar toch contant geld te krijgen in het kutwinkeltje terwijl dat eigenlijk niet mag.

Wat een onzin.

Fatsoen is jullie kennelijk onbekend .

quote:

Op dinsdag 7 juni 2005 21:50 schreef jojarno het volgende:
chipknip

ja, dat willen ze maar al te graag, dat je zon onveilig en buitengewoon slechte oplossing gaat gebruiken.

http://www.klaphek.nl/nr3/chipcards2.html

ik gebruik het zelf ook niet heb niet eens zo'n chip op me pinpas
gewoon handje contantje rulez

De winkelier is niet verplicht het betalen middels pin mogelijk te maken. Natuurlijk doet hij dat wel, want hij heeft er nu eenmaal belang bij (betaalgemak voor de klant maakt ook hem interessanter als wederpartij), maar wat is er tegen om voor die service een extra (lage) bijdrage te verlangen? Het verlenen van die service brengt voor hem, de winkelier, immers kosten met zich mee en die kosten mogen op de klant worden afgewenteld. Ben je niet bereid die bijdrage te betalen, dan betaal je op een andere wijze. Contant dus. Het is nog altijd zo dat de kosten van betaling voor rekening van de betalingsplichtige komen. Je moet het bijbetalen onder een bepaald bedrag dan ook niet zien als een nadeel, maar het niet hoeven bijbetalen boven een bepaald bedrag als een voordeel (of een gunst zo u wilt).

Ik vind jullie, jij en je ega, trouwens wel heel vervelende mensen. Volgens mij ben jij ook degene die een ´manier´ had om gratis met de trein te reizen. Een ´manier´ die in feite neerkwam op fraude en structureel wanpresteren. In dit topic verhef je moeilijkdoenerij ook weer tot hét middel bij uitstek om je zin door te drijven (want gelijk heb je toch niet) en je ega komt met het stompzinnige voorbeeld van de luxe pen. Allemaal om maar geen ¤ 0,25 te hoeven betalen die je strikt genomen gewoon moet betalen als je onder een bepaald bedrag toch middels pin wil betalen. Wanneer gaan jullie ns inzien dat deelname aan het economisch (rechts)verkeer niet alleen rechten maar ook plichten met zich meebrengt? Nu maken jullie er kennelijk een sport van om onder die verplichtingen uit te komen. Worden jullie daar zelf nooit moe van?

quote:

Op maandag 23 mei 2005 18:01 schreef wlsandman het volgende:

[..]

volgens mij wel bij een bedrag onder de ¤25 o.i.d

ik heb hier nog NOOIT extra betaald hoor..

quote:

Op maandag 23 mei 2005 18:21 schreef mrSPLIFFY het volgende:
de chipknip WTF???

ben je eindelijk uit je grot gekropen?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 12:28 schreef Argento het volgende:
De winkelier is niet verplicht het betalen middels pin mogelijk te maken. Natuurlijk doet hij dat wel, want hij heeft er nu eenmaal belang bij (betaalgemak voor de klant maakt ook hem interessanter als wederpartij), maar wat is er tegen om voor die service een extra (lage) bijdrage te verlangen? Het verlenen van die service brengt voor hem, de winkelier, immers kosten met zich mee en die kosten mogen op de klant worden afgewenteld. Ben je niet bereid die bijdrage te betalen, dan betaal je op een andere wijze. Contant dus. Het is nog altijd zo dat de kosten van betaling voor rekening van de betalingsplichtige komen. Je moet het bijbetalen onder een bepaald bedrag dan ook niet zien als een nadeel, maar het niet hoeven bijbetalen boven een bepaald bedrag als een voordeel (of een gunst zo u wilt).

Ik vind jullie, jij en je ega, trouwens wel heel vervelende mensen. Volgens mij ben jij ook degene die een ´manier´ had om gratis met de trein te reizen. Een ´manier´ die in feite neerkwam op fraude en structureel wanpresteren. In dit topic verhef je moeilijkdoenerij ook weer tot hét middel bij uitstek om je zin door te drijven (want gelijk heb je toch niet) en je ega komt met het stompzinnige voorbeeld van de luxe pen. Allemaal om maar geen ¤ 0,25 te hoeven betalen die je strikt genomen gewoon moet betalen als je onder een bepaald bedrag toch middels pin wil betalen. Wanneer gaan jullie ns inzien dat deelname aan het economisch (rechts)verkeer niet alleen rechten maar ook plichten met zich meebrengt? Nu maken jullie er kennelijk een sport van om onder die verplichtingen uit te komen. Worden jullie daar zelf nooit moe van?

wat ben jij een kansloos serieus persoon

Nu gaat interpay de kosten van het pinnen voor de winkeliers verlagen. Dit is onder druk besloten, omdat de winkeliers dreigden om het teveel betaalde geld van jaren terug, terug te vorderen.
Dat is mooi voor de winkelier, en voor ons (dat had je gedacht).
De winkelier zal het geld lekker in zijn zak steken.

Ik ben er dus voor, om al het teveel betaalde geld, wat ik voor kleine bedragen moest betalen, en het geld wat doorberekend is in de prijs van de producten terug te vorderen van de winkeliers.
Lijkt mij een logisch gevolg. Nu nog de juiste methode zien te vinden.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 14:50 schreef Mirage het volgende:

[..]

wat ben jij een kansloos serieus persoon

quote:

Op dinsdag 7 juni 2005 21:26 schreef Mirage het volgende:
Bij sommige winkels is het niet mogelijk "bij te pinnen", dus ben je eigenlijk verplicht gewoon de 25 ct te betalen.

oplossing:
Je vraagt naar een pakje kaugom, een pakje sigaretten en een luxe pen in doos.. je betaalt via pin.
Na de transactie vertel je de pen toch niet te willen.
Je krijgt je geld voro de pen terug. Hebt gepint zonder bij te betalen én hebt het zelfs voro elkaar toch contant geld te krijgen in het kutwinkeltje terwijl dat eigenlijk niet mag.

Ugh. Doe alsjeblieft even normaal zeg. Over kansloos gesproken.

Niet te filmen, wat een onbeschoftheid en gezeik van jullie kant. Stelletje zeikerds. In de Tweede Wereldoorlog had jullie soort al lang geen Joodse mensen in de straat meer wonen. .

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:58 schreef TC03 het volgende:
In de Tweede Wereldoorlog had jullie soort al lang geen Joodse mensen in de straat meer wonen. .

Goh, dat is een domme opmerking.
Als er een volk bestaat wat op z'n centen zit, dan zijn het wel joden.
Je zou Mirage op zijn hoogst kunnen betichten van joodse trekjes.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 12:28 schreef Argento het volgende:
Wanneer gaan jullie ns inzien dat deelname aan het economisch (rechts)verkeer niet alleen rechten maar ook plichten met zich meebrengt? Nu maken jullie er kennelijk een sport van om onder die verplichtingen uit te komen. Worden jullie daar zelf nooit moe van?

Laat me niet lachen wereldvreemde snuiter.

1. ik betaal inkomstenbelasting
2. ik betaal BTW
3. Ik betaal gewoon de gevraagde prijs voor het product
4. IK ben niet degene die het idee 'geld' heeft verzonnen.

welke "plichten" heb je het verder dan helemaal over?
dus omdat 1 of andere klojo bij een bank verzint dat ik WEER een extra schatting moet betalen bovenop de werkelijke kosten van het aan te schaffen product, moet ik me er maar bij neerleggen?
Mijn mening is kul, de mening van een bank is wet?
doe niet zo raar.

En wat vind je dan van het idee van de banken om contant geld ook te 'beboeten' ?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 14:50 schreef Mirage het volgende:

[..]

wat ben jij een kansloos serieus persoon

Oh sorry. Ik kreeg de indruk dat je dit allemaal serieus meende. Ik ben blij dat ik het kennelijk bij het verkeerde eind had.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:09 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Goh, dat is een domme opmerking.
Als er een volk bestaat wat op z'n centen zit, dan zijn het wel joden.
Je zou Mirage op zijn hoogst kunnen betichten van joodse trekjes.

Het gaat erom dat ze overdreven principiele trekjes hebben en hierin doorslaan.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:53 schreef BillGates het volgende:

[..]

Laat me niet lachen wereldvreemde snuiter.

1. ik betaal inkomstenbelasting
2. ik betaal BTW
3. Ik betaal gewoon de gevraagde prijs voor het product
4. IK ben niet degene die het idee 'geld' heeft verzonnen.

welke "plichten" heb je het verder dan helemaal over?
dus omdat 1 of andere klojo bij een bank verzint dat ik WEER een extra schatting moet betalen bovenop de werkelijke kosten van het aan te schaffen product, moet ik me er maar bij neerleggen?
Mijn mening is kul, de mening van een bank is wet?
doe niet zo raar.

En wat vind je dan van het idee van de banken om contant geld ook te 'beboeten' ?

In het (rechts)verkeer ga je zo links en rechts overeenkomsten aan. De een wat laagdrempeliger dan de andere, maar er gaat niet snel een dag voorbij dat je jezelf niet partij bij een overeenkomst maakt. Daarvan zijn vele overeenkomsten ook nog eens wederkerig. Betekent dat voor partijen zowel rechten als plichten in het leven worden geroepen. Neem de koopovereenkomst: koper is verplicht de koopprijs te betalen, verkoper is verplicht het gekochte te leveren. Nou, dat betekent dus al dat deelname aan het (rechts)verkeer niet alleen rechten, maar zeker ook plichten oplevert. Dat kun je wereldvreemd noemen, maar zo is het nu eenmaal en dat lijkt me ook wel goed.

Dan de vraag of en waarom je (bij) zou moeten betalen voor de wijze waarop je betaalt. Dat lijkt me puur en uitsluitend voorbehouden aan de verkoper. Die kan immers best tot inhoud van de overeenkomst maken dat je de kosten van betalen betaalt. De mogelijkheid om jou te laten punnen is voor de verkoper kennelijk niet gratis, en wat let hem die kosten tot op zekere hoogte aan zijn klant door te berekenen? Dat gebeurt dus ook en daar is niets mis mee. Als je niet bereid bent die extra verplichting te accepteren, staat het je vrij middels een andere wijze te betalen. Contant wordt dat dan meestal. Het lijkt me niet juist om de te betalen koopprijs enkel en alleen te relateren aan het gekochte produkt. Vaak is dat wel het geval, maar dat betekent niet dat het voor kan komen dat andere diensten die met de overeenkomst gepaard gaan, niet voor rekening van de koper zouden mogen komen. Als je een huis koopt betaal je ook niet enkel het huis.

Het idee om contant geld te beboeten zegt mij niet veel. Het idee om het betalingsverkeer via contant geld te ontmoedigen zegt mij dan meer. Ik vraag me echter af in hoeverre banken invloed kunnen hebben op de inhoud van een koopovereenkomst tussen verkoper A en koper B, ofschoon banken er best toe in staat zijn om het voor verkoper A onaantrekkelijk te maken zijn betaling in contant geld in ontvangst te nemen. Kosten in rekening brengen. Kosten die vervolgens weer worden doorberekend aan de klant en dan zijn we weer terug bij af.

Maar goed, ik ben kansloos serieus, dus trek je van mij niets aan.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:59 schreef TC03 het volgende:

[..]

Het gaat erom dat ze overdreven principiele trekjes hebben en hierin doorslaan.

Maar het blijft een beetje een kromme vergelijking, niet?