POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Lak hebben aan een uitspraak van de kiezer is natuurlijk erg moeilijk. Dan kan je de kiezer net zo goed niet laten opdraven, als zijn/haar stem er toch niet toe gaat doen. Die kiezer kan 't niet helpen dat andere kiezers niet komen opdraven. De uitslag van een stemming negeren is ervoor zorgen dat de kiezers die wel gekomen zijn, volgende keer ook niet meer komen. Op die manier wakker je het cynisme alleen nog maar verder aan.quote:Op maandag 23 mei 2005 17:51 schreef speknek het volgende:
Dat is natuurlijk relatief. Wanneer meer dan 30% opdaagt, zal het percentage wat nodig is om de grondwet af te wijzen meer naar de 50% gaan. Ik vind het niet meer dan logisch, wanneer maar 30% op komt dagen kun je nauwelijks iets zeggen over de mening van het volk. Ik vind 30% zelfs al een hele lage ondergrens, ik zou zeggen als minder dan 40% van de mensen op komt dagen had ik lak aan dat referendum.
Maar goed, je kunt natuurlijk ook zeggen: 'iedereen die niet komt stemmen, zegt impliciet 'zoek 't maar uit', dus die stemmen in dezelfde verhouding als de Tweede Kamer'. Dat lijkt me misschien nog een idee...
'Nuff said
Bent u voor de ratificatie van de ontwerp-grondwet (als overeengekomen door de intergouvernementale conferentie, 6 juni 2004)?quote:Op maandag 23 mei 2005 19:58 schreef Doffy het volgende:
Wat zou jouws inziens een goeie vraagstelling zijn geweest?
De vraag is niet zo belangrijk, zolang hij inderdaad niet ambigu is (en uitputtend). Het gaat er meer om dat mensen ervaring hebben met het beantwoorden van zulke vragen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, zit wat in. Maar alle verkiezingen hebben een zekere ondergrens van geldigheid. En vergeet niet dat het hier niet om een bindind, maar een raadgevend referendum gaat. Dan is de vraag of je het als raad kunt zien.quote:Op maandag 23 mei 2005 20:13 schreef Doffy het volgende:
Lak hebben aan een uitspraak van de kiezer is natuurlijk erg moeilijk. Dan kan je de kiezer net zo goed niet laten opdraven, als zijn/haar stem er toch niet toe gaat doen. Die kiezer kan 't niet helpen dat andere kiezers niet komen opdraven. De uitslag van een stemming negeren is ervoor zorgen dat de kiezers die wel gekomen zijn, volgende keer ook niet meer komen. Op die manier wakker je het cynisme alleen nog maar verder aan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik ben het zeker met je eens dat er een ondergrens moet zijn. Maar gezien de opkomst voor de verkiezingen voor het EP lijkt 30% me een redelijke.quote:Op maandag 23 mei 2005 20:24 schreef speknek het volgende:
Ja, zit wat in. Maar alle verkiezingen hebben een zekere ondergrens van geldigheid. En vergeet niet dat het hier niet om een bindind, maar een raadgevend referendum gaat. Dan is de vraag of je het als raad kunt zien.
'Nuff said
Kan ik eigenlijk wel in mee. Als maar 30% op komt dagen, en 60% daarvan stemt tegen, dan is in feite maar 18% van de bevolking echt tegen, de rest vind het allemaal wel best.quote:Op maandag 23 mei 2005 17:51 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk relatief. Wanneer meer dan 30% opdaagt, zal het percentage wat nodig is om de grondwet af te wijzen meer naar de 50% gaan. Ik vind het niet meer dan logisch, wanneer maar 30% op komt dagen kun je nauwelijks iets zeggen over de mening van het volk. Ik vind 30% zelfs al een hele lage ondergrens, ik zou zeggen als minder dan 40% van de mensen op komt dagen had ik lak aan dat referendum.
Maar stel dat bij de TK verkiezingen 80% op komt dagen, kan je dan ook maar 80% van de 150 zetels vergeven? Immers, die 20% is niet gerepresenteerd, dus hoe kan je die stoeltjes dan vullen?
En waarom zou 80% beter zijn dan 30%? Dat is toch minstens zo arbitrair?
En waarom zou 80% beter zijn dan 30%? Dat is toch minstens zo arbitrair?
'Nuff said
de rest heeft geen mening en is te lui om blanco te gaan stemmen. Zij hebben dus helemaal geen stem en dan kun je niet zeggen dat ze dan maar voor zijn. Je moet ze als neutraal behandelen en concluderen dat 60% tegen stemt.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Kan ik eigenlijk wel in mee. Als maar 30% op komt dagen, en 60% daarvan stemt tegen, dan is in feite maar 18% van de bevolking echt tegen, de rest vind het allemaal wel best.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Zoals gezegd: raadgevend referendum.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:10 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
de rest heeft geen mening en is te lui om blanco te gaan stemmen. Zij hebben dus helemaal geen stem en dan kun je niet zeggen dat ze dan maar voor zijn. Je moet ze als neutraal behandelen en concluderen dat 60% tegen stemt.
Dat wil zeggen dat de politiek er zelf een lading aan mag geven. Correctief referendum kennen we niet (en ik ben sowieso al tegen referenda).
En stem tegen overigens.
Wat de rest vindt weet je niet. Dan zou je een verplichte opkomst moeten hebben met een vakje "Weet het niet / geen mening".quote:Op maandag 23 mei 2005 21:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Kan ik eigenlijk wel in mee. Als maar 30% op komt dagen, en 60% daarvan stemt tegen, dan is in feite maar 18% van de bevolking echt tegen, de rest vind het allemaal wel best.
Eigenlijk zou je een onderzoekbureau een representatieve steekproef moeten laten houden. Als die wetenschappelijk verantwoord is neem je gewoon die uitslag. Waarschijnlijk nog goedkoper ook.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Nou, die steekproeven worden anders nooit aan mij gesteld .
(ja een keer: "u vindt kernenergie slecht, want...?" "ik vind kernenergie helemaal niet slecht" "oh, eh, nou dag dan maar weer")
Met andere woorden, dat accepteert niemand.
.(ja een keer: "u vindt kernenergie slecht, want...?" "ik vind kernenergie helemaal niet slecht" "oh, eh, nou dag dan maar weer")
Met andere woorden, dat accepteert niemand.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jij bent ook niet representatief.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:21 schreef speknek het volgende:
Nou, die steekproeven worden anders nooit aan mij gesteld .
Serieus: je hoeft ook maar een klein deel van de bevolking te hebben. Ik denk dat die acceptatie wel meevalt. Als je maar geen Maurice de Hond neemt tenminste. Het voordeel is dat zo'n bureau bij je langskomt of je opbelt. Je hebt dus altijd een respons. Nu weet je niet wat de mening is van de niet-stemmers.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Beter lijkt me om ervan uit te gaan dat diegenen die niet stemmen, stemmen zoals de Tweede Kamer dat doet. De TK is immers de gekozen vertegenwoordiger, dus in theorie (!) zou dat een afspiegeling moeten zijn van diegenen die niet stemmen.
'Nuff said
dat kan nooit representatief zijn, je hebt altijd mensen zonder telefoon. Of mensen die een geheim nummer hebben.
Representatieve steekproeven nemen is best lastig. Peilingen van Maurice de Hond zijn ook eigenlijk geen goede steekproeven.
Representatieve steekproeven nemen is best lastig. Peilingen van Maurice de Hond zijn ook eigenlijk geen goede steekproeven.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Zoiets heb ik dus ook ooit gehad, ja. Sindsdien neem ik geen "peiling" meer serieus.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:21 schreef speknek het volgende:
Nou, die steekproeven worden anders nooit aan mij gesteld .
(ja een keer: "u vindt kernenergie slecht, want...?" "ik vind kernenergie helemaal niet slecht" "oh, eh, nou dag dan maar weer")
Met andere woorden, dat accepteert niemand.
en sinds ik daarna een paar vakken statistiek gekregen heb al helemaal niet meer
'Nuff said
Ik ben benieuwd wat ze (de politieke partijen) doen bij een opkomst van 25% en een "nee" van 75%. Of een opkomst van 35% en een "nee" van 52%. Dat zijn leuke situaties.
Ik denk overigens dat de opkomst wel hoger gaat liggen dan 35%. Qua 'duidelijkeheid' weet ik het niet. Ik gok vooralsnog op 60-40 voor "nee".
Ik denk overigens dat de opkomst wel hoger gaat liggen dan 35%. Qua 'duidelijkeheid' weet ik het niet. Ik gok vooralsnog op 60-40 voor "nee".
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Er was net nog een topic over het feit dat de beste stategie voor de voorstanders van de grondwet gewoon thuisblijven is, immers dan wordt de drempel zeer waarschijnlijk niet gehaald en is het gewoon ja voor de grondwet (waar is het topic gebleven ?)quote:Op maandag 23 mei 2005 22:37 schreef Sidekick het volgende:
Ik ben benieuwd wat ze (de politieke partijen) doen bij een opkomst van 25% en een "nee" van 75%. Of een opkomst van 35% en een "nee" van 52%. Dat zijn leuke situaties.
Ik denk overigens dat de opkomst wel hoger gaat liggen dan 35%. Qua 'duidelijkeheid' weet ik het niet. Ik gok vooralsnog op 60-40 voor "nee".
Bijzonder ondemocratisch allemaal
Dus vooral niet boycotten maar massaal NEE stemmen en sukkels die JA willen stemmen vooral aanmoedigen ook te gaan stemmen !!!
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het topic is per ongeluk gedelete. Een FA zal die fout zometeen wel herstellenquote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:56 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Er was net nog een topic over het feit dat de beste stategie voor de voorstanders van de grondwet gewoon thuisblijven is, immers dan wordt de drempel zeer waarschijnlijk niet gehaald en is het gewoon nee (waar is het topic gebleven ?)
Bijzonder ondemocratisch allemaal
Dus vooral niet boycotten maar massaal NEE stemmen en sukkels die JA willen stemmen vooral aanmoedigen ook te gaan stemmen !!!
Een FA zal die fout zometeen wel herstellenIk denk overigens ook niet dat die strategie de beste is. Een opkomst van 25% met 100% "nee"-stemmers is beter voor het nee-kamp dan 50% opkomst en 51% nee. Maar gezien de TS van dat topic was dat vooral een poging van een tegenstemmer om te proberen voorstanders ervan te overtuigen thuis te blijven.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik heb niks met boycotten, als je voor jezelf een keuze hebt kunnen maken moet je gewoon gaan stemmen, of dat nu ja of nee is.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 17:02 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het topic is per ongeluk gedelete. Een FA zal die fout zometeen wel herstellen
Ik denk overigens ook niet dat die strategie de beste is. Een opkomst van 25% met 100% "nee"-stemmers is beter voor het nee-kamp dan 50% opkomst en 51% nee. Maar gezien de TS van dat topic was dat vooral een poging van een tegenstemmer om te proberen voorstanders ervan te overtuigen thuis te blijven.
Yeah baby Yeah!
De jongste manipulatie techniek van het CDA is van Ben Bot: "Als je tegen de grondwet bent, moet je niet gaan stemmen, want dan begrijp je het niet goed. Alleen ja stemmers begrijpen de grondwet dus die kunnen gerust gaan stemmen" (vrij vertaald)
Het is wat, met die politici, nietwaar? De mooiste uitspraak hoorde ik trouwens gisteren: "Een referendum betekent dat de politiek gaat luisteren naar wat het volk vindt. Maar de grootste klacht van de regering en de gevestigde politiek over het referendum is dat het volk niet naar hen luistert (en het dus niet begrijpt)" (ook weer vrij vertaald)
[ Bericht 1% gewijzigd door kenz op 24-05-2005 19:10:30 (typo) ]
Het is wat, met die politici, nietwaar? De mooiste uitspraak hoorde ik trouwens gisteren: "Een referendum betekent dat de politiek gaat luisteren naar wat het volk vindt. Maar de grootste klacht van de regering en de gevestigde politiek over het referendum is dat het volk niet naar hen luistert (en het dus niet begrijpt)" (ook weer vrij vertaald)
[ Bericht 1% gewijzigd door kenz op 24-05-2005 19:10:30 (typo) ]
Dan stemmen ze voor. Dat hebben ze hier in Amsterdam ook ooit gedaan. 96% stemde tegen de deelraad centrum en toch ging het gewoon door.quote:Op maandag 23 mei 2005 22:37 schreef Sidekick het volgende:
Ik ben benieuwd wat ze (de politieke partijen) doen bij een opkomst van 25% en een "nee" van 75%. Of een opkomst van 35% en een "nee" van 52%. Dat zijn leuke situaties.
Ik denk overigens dat de opkomst wel hoger gaat liggen dan 35%. Qua 'duidelijkeheid' weet ik het niet. Ik gok vooralsnog op 60-40 voor "nee".
Ja. Maar dat was dan ook het slechtst georganiseerde referendum ooitquote:Op dinsdag 24 mei 2005 20:35 schreef dazzle123 het volgende:
Dan stemmen ze voor. Dat hebben ze hier in Amsterdam ook ooit gedaan. 96% stemde tegen de deelraad centrum en toch ging het gewoon door.
'Nuff said
Dat heet nou eens democratie.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:11 schreef vanthof het volgende:
Het CDA zei eerder al de uitkomst van het referendum alleen te respecteren als 30 procent van de kiezers stemt. Als extra voorwaarde stellen de christen-democraten dat 60 procent van kiezers zich duidelijk voor of tegen de Grondwet moet uitspreken.
Zie:
http://www.elsevier.nl/ni(...)/versie/1/index.html
Ene meneer Bush kreeg ooit eens een baantje met minder stemmen dan z'n tegenstander.
Bos en Bot (whats in a name) hebben het weer erg bont gemaakt en mijn keuze voor NEE verder versterkt (mocht dit al mogelijk zijn).
Bos stuurt ons het bos in met de mededeling dat als wij verkeerd stemmen (= Nee) dat we dan een herkansing krijgen
Bot maakt het nog botter door ijskoud te beweren dat als je er niets vanaf weet of op verkeerde gronden tegen de grondwet wil stemmen, dat je dan niet moet gaan
Correct zou zijn geweest om mensen op te roepen om te gaan stemmen en als ze het niet weten of neutraal tegenover de gronwet staan, dat ze dan wel moeten gaan stemmen maar dan blanco.
(telt mee voor het opkomstpercentage)
Bos stuurt ons het bos in met de mededeling dat als wij verkeerd stemmen (= Nee) dat we dan een herkansing krijgen
Bot maakt het nog botter door ijskoud te beweren dat als je er niets vanaf weet of op verkeerde gronden tegen de grondwet wil stemmen, dat je dan niet moet gaan
Correct zou zijn geweest om mensen op te roepen om te gaan stemmen en als ze het niet weten of neutraal tegenover de gronwet staan, dat ze dan wel moeten gaan stemmen maar dan blanco.
(telt mee voor het opkomstpercentage)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nee, het ging Bos om de vraag: hoe dan verder. Want er zal dan iets moeten gebeuren, nietwaar? Wat stel jij voor?quote:Op woensdag 25 mei 2005 10:01 schreef Oud_student het volgende:
Bos stuurt ons het bos in met de mededeling dat als wij verkeerd stemmen (= Nee) dat we dan een herkansing krijgen
Beetje vaag geformuleerd, inderdaad.quote:Bot maakt het nog botter door ijskoud te beweren dat als je er niets vanaf weet of op verkeerde gronden tegen de grondwet wil stemmen, dat je dan niet moet gaan
Mee eens.quote:Correct zou zijn geweest om mensen op te roepen om te gaan stemmen en als ze het niet weten of neutraal tegenover de gronwet staan, dat ze dan wel moeten gaan stemmen maar dan blanco.
(telt mee voor het opkomstpercentage)
'Nuff said
|
|
