POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het CDA zei eerder al de uitkomst van het referendum alleen te respecteren als 30 procent van de kiezers stemt. Als extra voorwaarde stellen de christen-democraten dat 60 procent van kiezers zich duidelijk voor of tegen de Grondwet moet uitspreken.
Zie:
http://www.elsevier.nl/ni(...)/versie/1/index.html
Zie:
http://www.elsevier.nl/ni(...)/versie/1/index.html
En wat bij een 45/55 verdeling? Lijkt me dat dit dus vooral betekent dat 60% tegen moet zijn wil het CDA zich er iets van aantrekken...quote:Op maandag 23 mei 2005 10:11 schreef vanthof het volgende:
Het CDA zei eerder al de uitkomst van het referendum alleen te respecteren als 30 procent van de kiezers stemt. Als extra voorwaarde stellen de christen-democraten dat 60 procent van kiezers zich duidelijk voor of tegen de Grondwet moet uitspreken.
Zie:
http://www.elsevier.nl/ni(...)/versie/1/index.html
Ze zijn zich alvast aan het indekken................. Let op, het wordt nog wel 70 % ook. Meerderheid is kennelijk een vaag begrip geworden.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik vermoed dat de helft van de stemhokjes 'door technische problemen' het niet meer gaan doen.. waardoor die 30% niet eens gehaald wordt
En het CDA heeft volgens mij al gezegd , hoewel het onder voorwaarde het referendum zal eerbiedigen, vóór de grondwet te zijn, wat betekent dat ze natuurlijk niet tegen zullen stemmen als niet minstens zestig procent een duidelijke keuze heeft gemaakt. Normaal heb je een twee-derde meerderheid nodig om een grondwet te wijzigen, nu heb je bijna twee-derde nodig om 'm af te wijzen. De omgekeerde wereld, me dunkt.quote:Als extra voorwaarde stellen de christen-democraten dat 60 procent van kiezers zich duidelijk voor of tegen de Grondwet moet uitspreken.
Dat bedoelde ik dus. Waar komt eigenlijk die 60% drempel vandaan? En wat als er nu 70% opkomst zou zijn en 55% daarvan stemt tegen?quote:Op maandag 23 mei 2005 10:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
En het CDA heeft volgens mij al gezegd , hoewel het onder voorwaarde het referendum zal eerbiedigen, vóór de grondwet te zijn, wat betekent dat ze natuurlijk niet tegen zullen stemmen als niet minstens zestig procent een duidelijke keuze heeft gemaakt. Normaal heb je een twee-derde meerderheid nodig om een grondwet te wijzigen, nu heb je bijna twee-derde nodig om 'm af te wijzen. De omgekeerde wereld, me dunkt.
Ik vind eigenlijk dat er dan ook aanvullende eisen gesteld kunnen worden aan de tweede kamerverkiezingen. Bijvoorbeeld dat de uitslag slechts geldig is bij een opkomstpercentage van 70.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:34 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dat bedoelde ik dus. Waar komt eigenlijk die 60% drempel vandaan? En wat als er nu 70% opkomst zou zijn en 55% daarvan stemt tegen?
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Waar halen ze het lef weer vandaan om eisen te stellen? Bij verkiezingen zeggen ze ook niet "we doen alleen mee als 60% op ons stemt en 80% komt stemmen"...........
Allemaal eigenbelang! Anders zouden ze net zo goed kunnen zeggen "we accepteren een JA alleen bij minimaal zoveel % en zoveel opkomst!"... Dat ze dat niet doen, zegt toch al genoeg: ze weten dat het NEE wordt, en ze hopen er aan te ontkomen door ondemocratische eisen!
Als 99% niet wil stemmen, en de opkomst 1% is, is dat nog steeds een democratisch besluit van de bevolking om al dan niet te gaan stemmen!
Allemaal eigenbelang! Anders zouden ze net zo goed kunnen zeggen "we accepteren een JA alleen bij minimaal zoveel % en zoveel opkomst!"... Dat ze dat niet doen, zegt toch al genoeg: ze weten dat het NEE wordt, en ze hopen er aan te ontkomen door ondemocratische eisen!
Als 99% niet wil stemmen, en de opkomst 1% is, is dat nog steeds een democratisch besluit van de bevolking om al dan niet te gaan stemmen!
censuur :O
Dat aangehaalde stukje in Elsevier dateert al van 16 maart, dus om het nu 'gelegenheidseisen' te noemen, gaat wat ver. Die 30% opkomst-eis vind ik nog te billijken, maar een grens stellen van '60% voor of tegen' vind ik wel dubieus. Het lijkt mij niet goed voor het aanzien van de politiek als men een eventuele nee-meerderheid zou negeren 'omdat het maar 59% is'.
'Nuff said
Ik dacht dat 't om een meerderheid van stemmen ging 10 % is wél ruim genomen
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Bij voldoende opkomst is een eventuele nee-meerderheid wat mij betreft nooit te negeren. Doen ze dat wel, dan tonen ze daarmee de eigen onbetrouwbaarheid dubbel en dwars aan.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:53 schreef Doffy het volgende:
Dat aangehaalde stukje in Elsevier dateert al van 16 maart, dus om het nu 'gelegenheidseisen' te noemen, gaat wat ver. Die 30% opkomst-eis vind ik nog te billijken, maar een grens stellen van '60% voor of tegen' vind ik wel dubieus. Het lijkt mij niet goed voor het aanzien van de politiek als men een eventuele nee-meerderheid zou negeren 'omdat het maar 59% is'.
Inderdaad, maar het zou wel typisch 'des CDA's' zijn. Wat mij betreft is een meerderheid een meerderheid.quote:Op maandag 23 mei 2005 11:08 schreef Jalu het volgende:
Bij voldoende opkomst is een eventuele nee-meerderheid wat mij betreft nooit te negeren. Doen ze dat wel, dan tonen ze daarmee de eigen onbetrouwbaarheid dubbel en dwars aan.
Ik hoorde laatst op de radio Van Baalen van de VVD al zeggen: "dit is dus eens maar nooit weer. De mensen luisteren niet naar ons'.
'Nuff said
En dan vinden ze het vreemd dat er proteststemmen komen...quote:Op maandag 23 mei 2005 11:09 schreef Doffy het volgende:
[..]
Inderdaad, maar het zou wel typisch 'des CDA's' zijn. Wat mij betreft is een meerderheid een meerderheid.
Ik hoorde laatst op de radio Van Baalen van de VVD al zeggen: "dit is dus eens maar nooit weer. De mensen luisteren niet naar ons'.
Mijnheer van Baalen, de volksvertegenwoordiging hoort naar het volk te luisteren, niet andersom...
quote:Op maandag 23 mei 2005 11:09 schreef Doffy het volgende:
Ik hoorde laatst op de radio Van Baalen van de VVD al zeggen: "dit is dus eens maar nooit weer. De mensen luisteren niet naar ons'.
Wanneer dringt 't tot 'm door dat we dat nou net wél doen....
alleen trekken we daarna onze eigen conclusie
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Precies. En die VVD'ers zich maar afvragen waarom zoveel mensen zich niet vertegenwoordigd voelen. Nu mag het volk zich eens uitspreken, maar verpest het ja-kamp het voor zichzelf, en dan komen huilen dat 'ze niet naar ons luisteren'.
Goddomme wat een arrogantie
Des te meer reden om vaker zo'n referendum te doen
Goddomme wat een arrogantie
Des te meer reden om vaker zo'n referendum te doen
'Nuff said
Inderdaad. Goede reden om te pleiten voor de invoer van een correctief bindend referendum.quote:Op maandag 23 mei 2005 11:25 schreef Doffy het volgende:
Precies. En die VVD'ers zich maar afvragen waarom zoveel mensen zich niet vertegenwoordigd voelen. Nu mag het volk zich eens uitspreken, maar verpest het ja-kamp het voor zichzelf, en dan komen huilen dat 'ze niet naar ons luisteren'.
Goddomme wat een arrogantie
Des te meer reden om vaker zo'n referendum te doen
Ik weet nog niet of ik voor een bindend referendum ben, omdat ik de politiek (het CDA) graag de kans geef zichzelf belachelijk te makenquote:Op maandag 23 mei 2005 11:32 schreef Jalu het volgende:
Inderdaad. Goede reden om te pleiten voor de invoer van een correctief bindend referendum.
Maar serieus, ik weet niet of een referendum voor in principe elk willekeurig onderwerp bindend zou moeten zijn. Het lijkt mij minder fraai als het volk zich bindend correctief zou kunnen uitspreken over bijvoorbeeld de begroting.
'Nuff said
Dat kan niet. Daar zijn in de stembureaus backups voor mogelijk, desnoods mag er met de hand gestemd worden. Technisch falen is nooit een reden om niet te kunnen stemmen.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:28 schreef keijz het volgende:
Ik vermoed dat de helft van de stemhokjes 'door technische problemen' het niet meer gaan doen.. waardoor die 30% niet eens gehaald wordt
Het CDA is niet nodig voor een meerderheid bij een uitslag van bijvoorbeeld 51%: D66 en PvdA accepteren altijd de uitslag en de rest is bekend.
van Aartsen zat gister ook al verderf te zaaien bij Netwerk. Let wel, het was reklamepraat zonder feitelijke inhoud.
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
preciesquote:Op maandag 23 mei 2005 11:16 schreef Jalu het volgende:
[..]
En dan vinden ze het vreemd dat er proteststemmen komen...
Mijnheer van Baalen, de volksvertegenwoordiging hoort naar het volk te luisteren, niet andersom...
precies
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Waarom zou dat typisch des CDA's zijn De wil van het volk wordt al jaren genegeerd, door alle gevestigde partijen, en vooral door de PvdA .quote:Op maandag 23 mei 2005 11:09 schreef Doffy het volgende:
[..]
Inderdaad, maar het zou wel typisch 'des CDA's' zijn. Wat mij betreft is een meerderheid een meerderheid.
De wil van het volk wordt al jaren genegeerd, door alle gevestigde partijen, en vooral door de PvdA
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Dit is de dood van D66.
Die moesten en zouden zonodig een referendum.
En moet je nu eens kijken in wat voor bochten D66 prominent Brinkhorst zich loopt te wringen en de mongolide uitspraken die hij doet uit frustratie over het feit dat de uitkomst van het referendum iets anders wordt dan het regenteske D66 in gedachte had
Die moesten en zouden zonodig een referendum.
En moet je nu eens kijken in wat voor bochten D66 prominent Brinkhorst zich loopt te wringen en de mongolide uitspraken die hij doet uit frustratie over het feit dat de uitkomst van het referendum iets anders wordt dan het regenteske D66 in gedachte had
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik snap niet waarom de PvdA de schuld van alles krijgt. Nu is de PvdA niet echt brandschoon, nee, maar als er nu één arrogante regentenpartij is, dan is het het CDA wel. Maar gek genoeg bljiven die bij alle commentaar volledig buiten schot.quote:Op maandag 23 mei 2005 13:18 schreef Lemmeb het volgende:
Waarom zou dat typisch des CDA's zijn De wil van het volk wordt al jaren genegeerd, door alle gevestigde partijen, en vooral door de PvdA .
'Nuff said
Je kan van D66 veel zeggen, maar niet dat ze "regentesk" zijn. Niet voor niets willen ze een referendum als dit al 40 jaar invoeren, juist om de stem van het volk beter te horen.quote:Op maandag 23 mei 2005 13:23 schreef SeLang het volgende:
Dit is de dood van D66.
Die moesten en zouden zonodig een referendum.
En moet je nu eens kijken in wat voor bochten D66 prominent Brinkhorst zich loopt te wringen en de mongolide uitspraken die hij doet uit frustratie over het feit dat de uitkomst van het referendum iets anders wordt dan het regenteske D66 in gedachte had
D66 is vóór het grondwettelijk verdrag, ja, maar als het referendum een 'nee' oplevert, zullen ze ook tegenstemmen. Is dat regentesk?
'Nuff said
Het verschil tussen het CDA en de PvdA is, dat de PvdA de wil van het volk niet alleen negeert, maar er ook nog eens heilig van overtuigd is dat ze werkelijk beter denkt te weten wat het beste is voor dat volk.quote:Op maandag 23 mei 2005 13:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik snap niet waarom de PvdA de schuld van alles krijgt. Nu is de PvdA niet echt brandschoon, nee, maar als er nu één arrogante regentenpartij is, dan is het het CDA wel. Maar gek genoeg bljiven die bij alle commentaar volledig buiten schot.
Het CDA (en de VVD) negeert de wil van het volk uit puur eigenbelang. De PvdA uit een misplaatst gevoel van superioriteit.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ik zie 't verschil niet zo. Het CDA was tegen het EU-referendum omdat 'het volk daarover niet zou kunnen oordelen'. De VVD heeft er bij monde van Van Baalen ook spijt van, omdat 'ze niet naar ons luisteren'. Zie jij enig verschil met de PvdA?quote:Op maandag 23 mei 2005 13:48 schreef Lemmeb het volgende:
Het verschil tussen het CDA en de PvdA is, dat de PvdA de wil van het volk niet alleen negeert, maar er ook nog eens heilig van overtuigd is dat ze werkelijk beter denkt te weten wat het beste is voor dat volk.
Het CDA (en de VVD) negeert de wil van het volk uit puur eigenbelang. De PvdA uit een misplaatst gevoel van superioriteit.
'Nuff said
Die CDA'ers en VVD'ers zijn overduidelijk bang voor hun baantjes en hun geloofwaardigheid. Zoals ik al zei: puur eigenbelang. De PvdA negeert al dennia lang de mening van het volk, puur omdat men die mening 'minderwaardig' vindt. Dat noemt men dan 'onderbuikgevoelens' enzo.quote:Op maandag 23 mei 2005 13:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik zie 't verschil niet zo. Het CDA was tegen het EU-referendum omdat 'het volk daarover niet zou kunnen oordelen'. De VVD heeft er bij monde van Van Baalen ook spijt van, omdat 'ze niet naar ons luisteren'. Zie jij enig verschil met de PvdA?
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Nogmaals, ik vind het verschil erg dun. De PvdA torpedeerde de gekozen burgemeester ook uit eigenbelang: hun baantjes. Vind jij de opmerking van Van Baalen dan niet getuigen van een gebrek aan respect voor de mening van de burgers? Is dat impliciet niet hetzelfde?quote:Op maandag 23 mei 2005 13:59 schreef Lemmeb het volgende:
Die CDA'ers en VVD'ers zijn overduidelijk bang voor hun baantjes en hun geloofwaardigheid. Zoals ik al zei: puur eigenbelang. De PvdA negeert al dennia lang de mening van het volk, puur omdat men die mening 'minderwaardig' vindt. Dat noemt men dan 'onderbuikgevoelens' enzo.
'Nuff said
Dus alle CDA Europarlementarius gaan hun zetel opgeven want bij de laaste EU verkiezingen kwam maar 28% opdagen. Wat een lul allemaal weer om van die achterlijke eisen te stellen. 50,0000000000000000001% is al een meerderheid.
Satan Stole My Teddybear
Ze hebben er met hun arrogante houding een jaar of wat geleden niet bij stilgestaan dat het blinde krediet al lang verschoten is en een fatsoenlijk plan B lijkt er niet gezien de merkwaardige en paniekerige uitlatingen en bijv de VVD-spot.quote:Op maandag 23 mei 2005 13:14 schreef Harry_Sack het volgende:
van Aartsen zat gister ook al verderf te zaaien bij Netwerk. Let wel, het was reklamepraat zonder feitelijke inhoud.
Yeah baby Yeah!
Nu het onderscheid wat je altijd al zo graag hebt willen maken flinterdun blijkt moet je er wel vanalles bijverzinnen he?quote:Op maandag 23 mei 2005 13:48 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Het verschil tussen het CDA en de PvdA is, dat de PvdA de wil van het volk niet alleen negeert, maar er ook nog eens heilig van overtuigd is dat ze werkelijk beter denkt te weten wat het beste is voor dat volk.
Het CDA (en de VVD) negeert de wil van het volk uit puur eigenbelang. De PvdA uit een misplaatst gevoel van superioriteit.
Hoe je het terrorisme kunt verslaan? Door je niet te laten terroriseren. Laat angst je leven niet beheersen. Zelfs niet als je bang bent.
-Salman Rushdie-
-Salman Rushdie-
Dat klopt: PvdA'ers (en GL'ers) zijn ook zeker niet vies van eigenbelang. Links lullen, rechts vullen noemt men dat in 'de onderbuik' . Koppel daaraan de al eerder door mij geschetste misplaatste superioriteitsgevoelens van ons Nationaal Links Geweten, en je hebt de ideale basis voor een regentenmentaliteit waar de honden geen brood van lusten .quote:Op maandag 23 mei 2005 14:04 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nogmaals, ik vind het verschil erg dun. De PvdA torpedeerde de gekozen burgemeester ook uit eigenbelang: hun baantjes. Vind jij de opmerking van Van Baalen dan niet getuigen van een gebrek aan respect voor de mening van de burgers? Is dat impliciet niet hetzelfde?
En ja, dat ligt anders bij de 'rechtse' partijen. Die hebben geen last van een Link Geweten, en dus ook niet van misplaatste superioriteitsgevoelens. En steken dat ook niet onder stoelen of banken.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ze moeten gewoon referenda afschaffen. En waarom mag het CDA geen eisen stellen? Als ze willen mogen ze gewoon die hele uitslag negeren, iets wat ik zou doen als ik in de tweede kamer zat.
[ Bericht 5% gewijzigd door MrBadGuy op 23-05-2005 16:25:32 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door MrBadGuy op 23-05-2005 16:25:32 ]
Er is geen wet waarin staat dat men een referendum kan houden.(dus die kan je ook niet afschaffen) Er is een speciale wet aangenomen om alleen voor de europese grondwet een raadgevend referendum te houden.quote:Op maandag 23 mei 2005 16:14 schreef MrBadGuy het volgende:
Ze moeten gewoon referenda afschaffen. En waarom mag het CDA geen eisen stellen? Als ze willen mogen ze gewoon die hele uitslag negeren, iets wat ik zou doen als ik in de tweede kamer zat.
Sowieso is het vreemd om het volk om raad te vragen. Sinds wanneer is de bevolking deskundig? De enige reden voor een referendum is een legitimatie voor besluitvorming. En dan moet het referendum wel doorslaggevend zijn natuurlijk.
H
Dat is natuurlijk relatief. Wanneer meer dan 30% opdaagt, zal het percentage wat nodig is om de grondwet af te wijzen meer naar de 50% gaan. Ik vind het niet meer dan logisch, wanneer maar 30% op komt dagen kun je nauwelijks iets zeggen over de mening van het volk. Ik vind 30% zelfs al een hele lage ondergrens, ik zou zeggen als minder dan 40% van de mensen op komt dagen had ik lak aan dat referendum.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:53 schreef Doffy het volgende:
Die 30% opkomst-eis vind ik nog te billijken, maar een grens stellen van '60% voor of tegen' vind ik wel dubieus.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Sinds wanneer is de regering deskundig? Iedere malloot kan zich verkiesbaar stellen, er hangen geen eisen aan. Verder mag het volk wel stemmen op hele partijprogramma's, daar zijn ze dan weer wel deskundig genoeg voor? :Squote:Op maandag 23 mei 2005 17:47 schreef Elroyb het volgende:
[..]
Er is geen wet waarin staat dat men een referendum kan houden.(dus die kan je ook niet afschaffen) Er is een speciale wet aangenomen om alleen voor de europese grondwet een raadgevend referendum te houden.
Sowieso is het vreemd om het volk om raad te vragen. Sinds wanneer is de bevolking deskundig? De enige reden voor een referendum is een legitimatie voor besluitvorming. En dan moet het referendum wel doorslaggevend zijn natuurlijk.
H
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
ik ben voor een algemeen bindend correctief referendum. Er is gewoon macht in Den Haag, ze kunnen doorvoeren wat ze willen, maar als het volk het er niet mee eens is, kunnen ze X handtekeningen verzamelen (zeg bijv. 100.000) en dan komt er een volksstemming over dat onderwerp, wat dan bindend is.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
je kan ook gewoon de volgende keer op een andere partij stemmen, zo werkt de democratie namelijk hier in Nederland. Ik hoef geen D66-democratiequote:Op maandag 23 mei 2005 18:14 schreef DionysuZ het volgende:
ik ben voor een algemeen bindend correctief referendum. Er is gewoon macht in Den Haag, ze kunnen doorvoeren wat ze willen, maar als het volk het er niet mee eens is, kunnen ze X handtekeningen verzamelen (zeg bijv. 100.000) en dan komt er een volksstemming over dat onderwerp, wat dan bindend is.
die mensen in den haag zitten daar om de stem van het volk uit te dragen. Anders kun je er beter een monarchie of dictatuur van maken, als ze die stem mogen negeren.quote:Op maandag 23 mei 2005 18:22 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
je kan ook gewoon de volgende keer op een andere partij stemmen, zo werkt de democratie namelijk hier in Nederland. Ik hoef geen D66-democratie
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 47% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 12:54:39 ]
[ Bericht 47% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 12:54:39 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
en dan nog... waarom vertrouw je de stem van het volk niet bij een referendum, omdat ze te dom is? En wel bij de tweede kamer verkiezingen? Zijn ze dan wel slim genoeg om een afweging te maken tussen de verschillende partijprogramma's? En vergeet niet dat iedere dombo daar op het pluche terecht kan komen. Je hoeft er niets voor gestudeerd te hebben. Dus zeggen dat ze vakkundiger zijn is ook onzinquote:Op maandag 23 mei 2005 18:22 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
je kan ook gewoon de volgende keer op een andere partij stemmen, zo werkt de democratie namelijk hier in Nederland. Ik hoef geen D66-democratie
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
de stem van hun achterban, niet van alle Nederlanders. Als de meerderheid van de Nederlanders bijvoorbeeld tegen liberalisering is, moet de VVD er dan ook tegen zijn? Zo werkt de Nederlandse democratie dus niet, maar heeft dus ook niks met een dictatuur te maken.quote:Op maandag 23 mei 2005 18:32 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
die mensen in den haag zitten daar om de stem van het volk uit te dragen. Anders kun je er beter een monarchie of dictatuur van maken, als ze die stem mogen negeren.
En voor je tweede stukje: ja het volk is te dom én heeft geen tijd om zich met zulke complexe dingen bezig te houden. Dit zegt nog niet dat alle mensen in de tweede kamer wel slim genoeg zijn, maar zij hebben tenminste wel de tijd om zich in zulke zaken te verdiepen.
daarom zeg ik een bindend CORRECTIEF referendum. Laat den haag gewoon zijn werk doen, maar als het volk het niet eens is met een beslissing, handtekeningen ophalen en dan een referendum uit laten schrijven. Dan hoeven de Nederlanders zich slechts te verdiepen in de materie als het echt nodig is. Democratie betekent het volk regeert, niet de achterban van de grootste partij regeert.quote:Op maandag 23 mei 2005 18:45 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
de stem van hun achterban, niet van alle Nederlanders. Als de meerderheid van de Nederlanders bijvoorbeeld tegen liberalisering is, moet de VVD er dan ook tegen zijn? Zo werkt de Nederlandse democratie dus niet, maar heeft dus ook niks met een dictatuur te maken.
En voor je tweede stukje: ja het volk is te dom én heeft geen tijd om zich met zulke complexe dingen bezig te houden. Dit zegt nog niet dat alle mensen in de tweede kamer wel slim genoeg zijn, maar zij hebben tenminste wel de tijd om zich in zulke zaken te verdiepen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het volk is deskundig genoeg, maar niet gewend genoeg aan referenda voor zo'n zware beslissing. Wat je ziet bij dit referendum, is dat het merendeel stemt onder valse voorwendselen. Ik denk dat als je heel objectief naar de grondwet kijkt, de meeste mensen wel voor zullen zijn; maar omdat het nu het eerste referendum over Europa is, zie je dat een hoop mensen hun stemming mee laten wegen over voorgaande punten waar hun mening niet voor is gevraagd en ze nog steeds gefrustreerd over zijn.
Beter was het naar mijn idee geweest eerst wat relatief betekenisloze referenda te houden, waar een ieder zijn of haar frustraties op bot kon vieren (ook eigenlijk niet goed, maar wel praktisch) en dan met een schone lei beginnen aan zo'n zwaar onderwerp als de grondwet.
Beter was het naar mijn idee geweest eerst wat relatief betekenisloze referenda te houden, waar een ieder zijn of haar frustraties op bot kon vieren (ook eigenlijk niet goed, maar wel praktisch) en dan met een schone lei beginnen aan zo'n zwaar onderwerp als de grondwet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Helemaal mee eens, de beste en denk ik enige manier om de democratie weer inhoud te geven.quote:Op maandag 23 mei 2005 18:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
daarom zeg ik een bindend CORRECTIEF referendum. Laat den haag gewoon zijn werk doen, maar als het volk het niet eens is met een beslissing, handtekeningen ophalen en dan een referendum uit laten schrijven. Dan hoeven de Nederlanders zich slechts te verdiepen in de materie als het echt nodig is. Democratie betekent het volk regeert, niet de achterban van de grootste partij regeert.
Dat klopt, maar eens moet de eerste keer zijn. Ik moet ook zeggen dat ik er nog niet uit ben of de huidige vraagstelling wel de juiste is geweest: dat is belangrijk bij referenda. Enerzijds is de grondwet als geheel een lap tekst die vrijwel niemand leest, dus om te vragen 'bent u voor of tegen?', is een impliciete uitnodiging tot fantasie-argumenten a la Jan Marijnissen. Anderzijds valt er wel iets te kiezen.quote:Op maandag 23 mei 2005 19:28 schreef speknek het volgende:
Het volk is deskundig genoeg, maar niet gewend genoeg aan referenda voor zo'n zware beslissing. Wat je ziet bij dit referendum, is dat het merendeel stemt onder valse voorwendselen. Ik denk dat als je heel objectief naar de grondwet kijkt, de meeste mensen wel voor zullen zijn; maar omdat het nu het eerste referendum over Europa is, zie je dat een hoop mensen hun stemming mee laten wegen over voorgaande punten waar hun mening niet voor is gevraagd en ze nog steeds gefrustreerd over zijn.
Overigens blijkt uit onderzoek in Zwitserland (referendumland), dat naar mate er meer referenda gehouden worden, hoe meer de bevolking op de hoogte is van wat haar vertegenwoordiging doet, en hoe betrouwbaarder en gefundeerder de mening van die burgers.
Daar heb ik zelf ook aan gedacht, maar aan de andere kant: stel nu dat de vraag was (zoals Balkenende (dacht ik) laatst zei): 'bent u voor of tegen de manier waarop wij in Europa staan?'. Dat had natuurlijk gekund, maar ook die vraag slaat nergens op. Ten eerste omdat het geen echte keus is (je stemt voor niets concreets), ten tweede omdat je met de formulering alle kanten op kan en ten derde, omdat je op je klompen aan kon voelen dat dat zou resulteren in een overweldigend NEEEEE!!! Waarna de regering alsnog de grondwet als hamerstuk aan zou nemen, en iedereen zou zeggen: 'zie je wel, er wordt toch niet naar ons geluisterd', ongeacht de verklaring van de fracties.quote:Beter was het naar mijn idee geweest eerst wat relatief betekenisloze referenda te houden, waar een ieder zijn of haar frustraties op bot kon vieren (ook eigenlijk niet goed, maar wel praktisch) en dan met een schone lei beginnen aan zo'n zwaar onderwerp als de grondwet.
Wat zou jouws inziens een goeie vraagstelling zijn geweest?
'Nuff said
Mja, de klassieke D66-versie. En tegenwoordig ook de "versie" van Maurice de Hondtquote:Op maandag 23 mei 2005 18:49 schreef DionysuZ het volgende:
daarom zeg ik een bindend CORRECTIEF referendum. Laat den haag gewoon zijn werk doen, maar als het volk het niet eens is met een beslissing, handtekeningen ophalen en dan een referendum uit laten schrijven. Dan hoeven de Nederlanders zich slechts te verdiepen in de materie als het echt nodig is. Democratie betekent het volk regeert, niet de achterban van de grootste partij regeert.
Ik ben een groot voorstander van referenda, maar niet als uitvoerend instrument. Politiek is niet voor niets een intensieve en complexe aangelegenheid, dat met zeer vele haken en ogen rekening dient te houden. Hiermee zeg ik niet dat burgers te dom zouden zijn om te kiezen, integendeel. Maar ik wil ze er ook niet mee vermoeien om elke keer als 100.000 mensen vinden dat er gekozen moet worden, ze op te laten draven. Laat staan om de regering verplicht op te zadelen met een uitslag. Ik zie bijvoorbeeld niets in een referendum over de begroting, of over subsidie-potjes voor cultuur, om maar wat te noemen.
Wel vind ik het referendum belangrijk als richtinggevend, adviserend en vooral opinierend instrument. Europa heeft in dit land nooit geleefd: maar ga de straat op, en iedereen heeft nu een mening. Ongeacht de uitslag is het referendum in dat opzicht nu al een doorslaand succes. Europa leeft, zij het misschien niet een manier die iedereen even veel aanstaat. Maar dat is al beter dan dat het iedereen koud laat.
Een politieke partij die nu de uitslag van dit raadgevend referendum naast zich neerlegt, maar zich onsterfelijk belachelijk. In die zin is dit referendum ook bindend. En meer hoeft het niet te zijn.
'Nuff said
|
|
