POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Lak hebben aan een uitspraak van de kiezer is natuurlijk erg moeilijk. Dan kan je de kiezer net zo goed niet laten opdraven, als zijn/haar stem er toch niet toe gaat doen. Die kiezer kan 't niet helpen dat andere kiezers niet komen opdraven. De uitslag van een stemming negeren is ervoor zorgen dat de kiezers die wel gekomen zijn, volgende keer ook niet meer komen. Op die manier wakker je het cynisme alleen nog maar verder aan.quote:Op maandag 23 mei 2005 17:51 schreef speknek het volgende:
Dat is natuurlijk relatief. Wanneer meer dan 30% opdaagt, zal het percentage wat nodig is om de grondwet af te wijzen meer naar de 50% gaan. Ik vind het niet meer dan logisch, wanneer maar 30% op komt dagen kun je nauwelijks iets zeggen over de mening van het volk. Ik vind 30% zelfs al een hele lage ondergrens, ik zou zeggen als minder dan 40% van de mensen op komt dagen had ik lak aan dat referendum.
Maar goed, je kunt natuurlijk ook zeggen: 'iedereen die niet komt stemmen, zegt impliciet 'zoek 't maar uit', dus die stemmen in dezelfde verhouding als de Tweede Kamer'. Dat lijkt me misschien nog een idee...
'Nuff said
Bent u voor de ratificatie van de ontwerp-grondwet (als overeengekomen door de intergouvernementale conferentie, 6 juni 2004)?quote:Op maandag 23 mei 2005 19:58 schreef Doffy het volgende:
Wat zou jouws inziens een goeie vraagstelling zijn geweest?
De vraag is niet zo belangrijk, zolang hij inderdaad niet ambigu is (en uitputtend). Het gaat er meer om dat mensen ervaring hebben met het beantwoorden van zulke vragen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, zit wat in. Maar alle verkiezingen hebben een zekere ondergrens van geldigheid. En vergeet niet dat het hier niet om een bindind, maar een raadgevend referendum gaat. Dan is de vraag of je het als raad kunt zien.quote:Op maandag 23 mei 2005 20:13 schreef Doffy het volgende:
Lak hebben aan een uitspraak van de kiezer is natuurlijk erg moeilijk. Dan kan je de kiezer net zo goed niet laten opdraven, als zijn/haar stem er toch niet toe gaat doen. Die kiezer kan 't niet helpen dat andere kiezers niet komen opdraven. De uitslag van een stemming negeren is ervoor zorgen dat de kiezers die wel gekomen zijn, volgende keer ook niet meer komen. Op die manier wakker je het cynisme alleen nog maar verder aan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik ben het zeker met je eens dat er een ondergrens moet zijn. Maar gezien de opkomst voor de verkiezingen voor het EP lijkt 30% me een redelijke.quote:Op maandag 23 mei 2005 20:24 schreef speknek het volgende:
Ja, zit wat in. Maar alle verkiezingen hebben een zekere ondergrens van geldigheid. En vergeet niet dat het hier niet om een bindind, maar een raadgevend referendum gaat. Dan is de vraag of je het als raad kunt zien.
'Nuff said
Kan ik eigenlijk wel in mee. Als maar 30% op komt dagen, en 60% daarvan stemt tegen, dan is in feite maar 18% van de bevolking echt tegen, de rest vind het allemaal wel best.quote:Op maandag 23 mei 2005 17:51 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk relatief. Wanneer meer dan 30% opdaagt, zal het percentage wat nodig is om de grondwet af te wijzen meer naar de 50% gaan. Ik vind het niet meer dan logisch, wanneer maar 30% op komt dagen kun je nauwelijks iets zeggen over de mening van het volk. Ik vind 30% zelfs al een hele lage ondergrens, ik zou zeggen als minder dan 40% van de mensen op komt dagen had ik lak aan dat referendum.
Maar stel dat bij de TK verkiezingen 80% op komt dagen, kan je dan ook maar 80% van de 150 zetels vergeven? Immers, die 20% is niet gerepresenteerd, dus hoe kan je die stoeltjes dan vullen?
En waarom zou 80% beter zijn dan 30%? Dat is toch minstens zo arbitrair?
En waarom zou 80% beter zijn dan 30%? Dat is toch minstens zo arbitrair?
'Nuff said
de rest heeft geen mening en is te lui om blanco te gaan stemmen. Zij hebben dus helemaal geen stem en dan kun je niet zeggen dat ze dan maar voor zijn. Je moet ze als neutraal behandelen en concluderen dat 60% tegen stemt.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Kan ik eigenlijk wel in mee. Als maar 30% op komt dagen, en 60% daarvan stemt tegen, dan is in feite maar 18% van de bevolking echt tegen, de rest vind het allemaal wel best.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Zoals gezegd: raadgevend referendum.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:10 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
de rest heeft geen mening en is te lui om blanco te gaan stemmen. Zij hebben dus helemaal geen stem en dan kun je niet zeggen dat ze dan maar voor zijn. Je moet ze als neutraal behandelen en concluderen dat 60% tegen stemt.
Dat wil zeggen dat de politiek er zelf een lading aan mag geven. Correctief referendum kennen we niet (en ik ben sowieso al tegen referenda).
En stem tegen overigens.
Wat de rest vindt weet je niet. Dan zou je een verplichte opkomst moeten hebben met een vakje "Weet het niet / geen mening".quote:Op maandag 23 mei 2005 21:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Kan ik eigenlijk wel in mee. Als maar 30% op komt dagen, en 60% daarvan stemt tegen, dan is in feite maar 18% van de bevolking echt tegen, de rest vind het allemaal wel best.
Eigenlijk zou je een onderzoekbureau een representatieve steekproef moeten laten houden. Als die wetenschappelijk verantwoord is neem je gewoon die uitslag. Waarschijnlijk nog goedkoper ook.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Nou, die steekproeven worden anders nooit aan mij gesteld .
(ja een keer: "u vindt kernenergie slecht, want...?" "ik vind kernenergie helemaal niet slecht" "oh, eh, nou dag dan maar weer")
Met andere woorden, dat accepteert niemand.
.(ja een keer: "u vindt kernenergie slecht, want...?" "ik vind kernenergie helemaal niet slecht" "oh, eh, nou dag dan maar weer")
Met andere woorden, dat accepteert niemand.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jij bent ook niet representatief.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:21 schreef speknek het volgende:
Nou, die steekproeven worden anders nooit aan mij gesteld .
Serieus: je hoeft ook maar een klein deel van de bevolking te hebben. Ik denk dat die acceptatie wel meevalt. Als je maar geen Maurice de Hond neemt tenminste. Het voordeel is dat zo'n bureau bij je langskomt of je opbelt. Je hebt dus altijd een respons. Nu weet je niet wat de mening is van de niet-stemmers.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Beter lijkt me om ervan uit te gaan dat diegenen die niet stemmen, stemmen zoals de Tweede Kamer dat doet. De TK is immers de gekozen vertegenwoordiger, dus in theorie (!) zou dat een afspiegeling moeten zijn van diegenen die niet stemmen.
'Nuff said
dat kan nooit representatief zijn, je hebt altijd mensen zonder telefoon. Of mensen die een geheim nummer hebben.
Representatieve steekproeven nemen is best lastig. Peilingen van Maurice de Hond zijn ook eigenlijk geen goede steekproeven.
Representatieve steekproeven nemen is best lastig. Peilingen van Maurice de Hond zijn ook eigenlijk geen goede steekproeven.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Zoiets heb ik dus ook ooit gehad, ja. Sindsdien neem ik geen "peiling" meer serieus.quote:Op maandag 23 mei 2005 21:21 schreef speknek het volgende:
Nou, die steekproeven worden anders nooit aan mij gesteld .
(ja een keer: "u vindt kernenergie slecht, want...?" "ik vind kernenergie helemaal niet slecht" "oh, eh, nou dag dan maar weer")
Met andere woorden, dat accepteert niemand.
en sinds ik daarna een paar vakken statistiek gekregen heb al helemaal niet meer
'Nuff said
Ik ben benieuwd wat ze (de politieke partijen) doen bij een opkomst van 25% en een "nee" van 75%. Of een opkomst van 35% en een "nee" van 52%. Dat zijn leuke situaties.
Ik denk overigens dat de opkomst wel hoger gaat liggen dan 35%. Qua 'duidelijkeheid' weet ik het niet. Ik gok vooralsnog op 60-40 voor "nee".
Ik denk overigens dat de opkomst wel hoger gaat liggen dan 35%. Qua 'duidelijkeheid' weet ik het niet. Ik gok vooralsnog op 60-40 voor "nee".
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Er was net nog een topic over het feit dat de beste stategie voor de voorstanders van de grondwet gewoon thuisblijven is, immers dan wordt de drempel zeer waarschijnlijk niet gehaald en is het gewoon ja voor de grondwet (waar is het topic gebleven ?)quote:Op maandag 23 mei 2005 22:37 schreef Sidekick het volgende:
Ik ben benieuwd wat ze (de politieke partijen) doen bij een opkomst van 25% en een "nee" van 75%. Of een opkomst van 35% en een "nee" van 52%. Dat zijn leuke situaties.
Ik denk overigens dat de opkomst wel hoger gaat liggen dan 35%. Qua 'duidelijkeheid' weet ik het niet. Ik gok vooralsnog op 60-40 voor "nee".
Bijzonder ondemocratisch allemaal
Dus vooral niet boycotten maar massaal NEE stemmen en sukkels die JA willen stemmen vooral aanmoedigen ook te gaan stemmen !!!
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het topic is per ongeluk gedelete. Een FA zal die fout zometeen wel herstellenquote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:56 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Er was net nog een topic over het feit dat de beste stategie voor de voorstanders van de grondwet gewoon thuisblijven is, immers dan wordt de drempel zeer waarschijnlijk niet gehaald en is het gewoon nee (waar is het topic gebleven ?)
Bijzonder ondemocratisch allemaal
Dus vooral niet boycotten maar massaal NEE stemmen en sukkels die JA willen stemmen vooral aanmoedigen ook te gaan stemmen !!!
Een FA zal die fout zometeen wel herstellenIk denk overigens ook niet dat die strategie de beste is. Een opkomst van 25% met 100% "nee"-stemmers is beter voor het nee-kamp dan 50% opkomst en 51% nee. Maar gezien de TS van dat topic was dat vooral een poging van een tegenstemmer om te proberen voorstanders ervan te overtuigen thuis te blijven.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik heb niks met boycotten, als je voor jezelf een keuze hebt kunnen maken moet je gewoon gaan stemmen, of dat nu ja of nee is.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 17:02 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het topic is per ongeluk gedelete. Een FA zal die fout zometeen wel herstellen
Ik denk overigens ook niet dat die strategie de beste is. Een opkomst van 25% met 100% "nee"-stemmers is beter voor het nee-kamp dan 50% opkomst en 51% nee. Maar gezien de TS van dat topic was dat vooral een poging van een tegenstemmer om te proberen voorstanders ervan te overtuigen thuis te blijven.
Yeah baby Yeah!
De jongste manipulatie techniek van het CDA is van Ben Bot: "Als je tegen de grondwet bent, moet je niet gaan stemmen, want dan begrijp je het niet goed. Alleen ja stemmers begrijpen de grondwet dus die kunnen gerust gaan stemmen" (vrij vertaald)
Het is wat, met die politici, nietwaar? De mooiste uitspraak hoorde ik trouwens gisteren: "Een referendum betekent dat de politiek gaat luisteren naar wat het volk vindt. Maar de grootste klacht van de regering en de gevestigde politiek over het referendum is dat het volk niet naar hen luistert (en het dus niet begrijpt)" (ook weer vrij vertaald)
[ Bericht 1% gewijzigd door kenz op 24-05-2005 19:10:30 (typo) ]
Het is wat, met die politici, nietwaar? De mooiste uitspraak hoorde ik trouwens gisteren: "Een referendum betekent dat de politiek gaat luisteren naar wat het volk vindt. Maar de grootste klacht van de regering en de gevestigde politiek over het referendum is dat het volk niet naar hen luistert (en het dus niet begrijpt)" (ook weer vrij vertaald)
[ Bericht 1% gewijzigd door kenz op 24-05-2005 19:10:30 (typo) ]
Dan stemmen ze voor. Dat hebben ze hier in Amsterdam ook ooit gedaan. 96% stemde tegen de deelraad centrum en toch ging het gewoon door.quote:Op maandag 23 mei 2005 22:37 schreef Sidekick het volgende:
Ik ben benieuwd wat ze (de politieke partijen) doen bij een opkomst van 25% en een "nee" van 75%. Of een opkomst van 35% en een "nee" van 52%. Dat zijn leuke situaties.
Ik denk overigens dat de opkomst wel hoger gaat liggen dan 35%. Qua 'duidelijkeheid' weet ik het niet. Ik gok vooralsnog op 60-40 voor "nee".
Ja. Maar dat was dan ook het slechtst georganiseerde referendum ooitquote:Op dinsdag 24 mei 2005 20:35 schreef dazzle123 het volgende:
Dan stemmen ze voor. Dat hebben ze hier in Amsterdam ook ooit gedaan. 96% stemde tegen de deelraad centrum en toch ging het gewoon door.
'Nuff said
Dat heet nou eens democratie.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:11 schreef vanthof het volgende:
Het CDA zei eerder al de uitkomst van het referendum alleen te respecteren als 30 procent van de kiezers stemt. Als extra voorwaarde stellen de christen-democraten dat 60 procent van kiezers zich duidelijk voor of tegen de Grondwet moet uitspreken.
Zie:
http://www.elsevier.nl/ni(...)/versie/1/index.html
Ene meneer Bush kreeg ooit eens een baantje met minder stemmen dan z'n tegenstander.
Bos en Bot (whats in a name) hebben het weer erg bont gemaakt en mijn keuze voor NEE verder versterkt (mocht dit al mogelijk zijn).
Bos stuurt ons het bos in met de mededeling dat als wij verkeerd stemmen (= Nee) dat we dan een herkansing krijgen
Bot maakt het nog botter door ijskoud te beweren dat als je er niets vanaf weet of op verkeerde gronden tegen de grondwet wil stemmen, dat je dan niet moet gaan
Correct zou zijn geweest om mensen op te roepen om te gaan stemmen en als ze het niet weten of neutraal tegenover de gronwet staan, dat ze dan wel moeten gaan stemmen maar dan blanco.
(telt mee voor het opkomstpercentage)
Bos stuurt ons het bos in met de mededeling dat als wij verkeerd stemmen (= Nee) dat we dan een herkansing krijgen
Bot maakt het nog botter door ijskoud te beweren dat als je er niets vanaf weet of op verkeerde gronden tegen de grondwet wil stemmen, dat je dan niet moet gaan
Correct zou zijn geweest om mensen op te roepen om te gaan stemmen en als ze het niet weten of neutraal tegenover de gronwet staan, dat ze dan wel moeten gaan stemmen maar dan blanco.
(telt mee voor het opkomstpercentage)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nee, het ging Bos om de vraag: hoe dan verder. Want er zal dan iets moeten gebeuren, nietwaar? Wat stel jij voor?quote:Op woensdag 25 mei 2005 10:01 schreef Oud_student het volgende:
Bos stuurt ons het bos in met de mededeling dat als wij verkeerd stemmen (= Nee) dat we dan een herkansing krijgen
Beetje vaag geformuleerd, inderdaad.quote:Bot maakt het nog botter door ijskoud te beweren dat als je er niets vanaf weet of op verkeerde gronden tegen de grondwet wil stemmen, dat je dan niet moet gaan
Mee eens.quote:Correct zou zijn geweest om mensen op te roepen om te gaan stemmen en als ze het niet weten of neutraal tegenover de gronwet staan, dat ze dan wel moeten gaan stemmen maar dan blanco.
(telt mee voor het opkomstpercentage)
'Nuff said
Niet alleen Bos maar 85% van de volksvertegenwoordiging, doet alsof we geen keuze meer hebben, dat we JA moeten stemmen.quote:Op woensdag 25 mei 2005 10:06 schreef Doffy het volgende:
Nee, het ging Bos om de vraag: hoe dan verder. Want er zal dan iets moeten gebeuren, nietwaar? Wat stel jij voor?
Ik ben voor het opnieuw onderhandelen voor de positie die Nederland in Europa inneemt, met name de hoge netto bijdrage moet van tafel en er dienen garanties voor de blijvende zelfstandigheid te komen. De hoofdpunten van een echte grondwet moeten geformuleerd kunnen worden op een paar A4'tjes in een heldere voor bijna iedereen begrijpelijke taal.
(bijv. geformuleerd in voordelen voor de burger + de prijs die ze daarvoor moeten betalen)
Kan dit niet dan bekruipt mij het gevoel dat ik gemanipuleerd wordt.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik weet wel zeker dat we na 10 jaar excuses moeten verwachten..quote:Op woensdag 25 mei 2005 10:18 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Niet alleen Bos maar 85% van de volksvertegenwoordiging, doet alsof we geen keuze meer hebben, dat we JA moeten stemmen.
Ik ben voor het opnieuw onderhandelen voor de positie die Nederland in Europa inneemt, met name de hoge netto bijdrage moet van tafel en er dienen garanties voor de blijvende zelfstandigheid te komen. De hoofdpunten van een echte grondwet moeten geformuleerd kunnen worden op een paar A4'tjes in een heldere voor bijna iedereen begrijpelijke taal.
(bijv. geformuleerd in voordelen voor de burger + de prijs die ze daarvoor moeten betalen)
Kan dit niet dan bekruipt mij het gevoel dat ik gemanipuleerd wordt.
"Ja, achteraf bekenen heeft het niet op alle fronten goed uitgepakt voor Nederland, maar dat konden we destijds nóóit weten"...
Yeah baby Yeah!
Bot bedoelt eigenlijk -net als Brinkhorst- dat het volk te dom is voor zo'n moeilijke beslissing. Dat is al goed fout maar het is dubbel fout omdat de Kamer -het hoogste orgaan in onze democratie- besloten heeft dat het volk hier niet te dom voor is. Waar zijn de mooie tijden dat een minister nog respect had voor de Kamer?quote:Op woensdag 25 mei 2005 10:01 schreef Oud_student het volgende:
Bot maakt het nog botter door ijskoud te beweren dat als je er niets vanaf weet of op verkeerde gronden tegen de grondwet wil stemmen, dat je dan niet moet gaan
Hoe je het terrorisme kunt verslaan? Door je niet te laten terroriseren. Laat angst je leven niet beheersen. Zelfs niet als je bang bent.
-Salman Rushdie-
-Salman Rushdie-
Volgens mij was dat in 1964 af en toe nog het gevalquote:Op woensdag 25 mei 2005 11:05 schreef Miss_User het volgende:
Waar zijn de mooie tijden dat een minister nog respect had voor de Kamer?
Het hele regerings-systeem is ingericht als een doorlopend 'gevecht' tussen volksvertegenwoordiging en regering, om zo de balans te bewaren. Ik zie dus niet in waarom een minister het eens zou moeten zijn met beslissingen van de Kamer.quote:Op woensdag 25 mei 2005 11:05 schreef Miss_User het volgende:
Waar zijn de mooie tijden dat een minister nog respect had voor de Kamer?
Wel vind ik het dom van Bot om impliciet te zeggen dat het volk te dom is.
'Nuff said
Hoe kom je daar nou weer bij.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 23:15 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja. Maar dat was dan ook het slechtst georganiseerde referendum ooit
Voornamelijk omdat de opkomstdrempel te hoog lag, in combinatie met het feit dat ALLE Amsterdammers mochten stemmen of ze een stadsdeelraad Centrum wilden, terwijl dat alleen maar de inwoners van het centrum rechtstreeks zou raken. Gevolg: opkomst was te laag, dus kon men de uitslag naast zich neer leggen.quote:Op woensdag 25 mei 2005 16:45 schreef dazzle123 het volgende:
Hoe kom je daar nou weer bij.
Dat noem ik een slecht georganiseerd referendum
'Nuff said
Het ging er juist om alle Amsterdammers te vragen of een stadsdeelraad centrum er moest komen. Juist omdat het centrum wel iedere Amsterdammer aangaat. Dat was juist de reden dat de meeste Amsterdammers tegen waren. Het centrum heeft namelijk niet slechts een woonfunctie.quote:Op woensdag 25 mei 2005 16:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Voornamelijk omdat de opkomstdrempel te hoog lag, in combinatie met het feit dat ALLE Amsterdammers mochten stemmen of ze een stadsdeelraad Centrum wilden, terwijl dat alleen maar de inwoners van het centrum rechtstreeks zou raken. Gevolg: opkomst was te laag, dus kon men de uitslag naast zich neer leggen.
Dat noem ik een slecht georganiseerd referendum
Dat was de idee ja, maar de opkomst toonde anders aan. Dus was het gevolg dat de uitslag werd genegeerd.quote:Op woensdag 25 mei 2005 17:01 schreef dazzle123 het volgende:
Het ging er juist om alle Amsterdammers te vragen of een stadsdeelraad centrum er moest komen. Juist omdat het centrum wel iedere Amsterdammer aangaat. Dat was juist de reden dat de meeste Amsterdammers tegen waren. Het centrum heeft namelijk niet slechts een woonfunctie.
'Nuff said
Het CDA houdt voet bij stuk:
quote:CDA blijft bij voorwaarden overname uitslag referendum
ANP
UTRECHT - Het CDA blijft weigeren een meerderheidsadvies in het komende referendum over de Europese grondwet automatisch te volgen. Een resolutie om ongeacht het opkomstpercentage altijd de uitslag over te nemen sneuvelde zaterdag op het CDA-congres in de Jaarbeurs in Utrecht.
CDA-fractievoorzitter Verhagen maakte nog eens duidelijk dat als de randvoorwaarden voor opkomst en uitslag (ten minste 30 procent opkomst en een meerderheid van ten minste 60 procent voor ja of nee) niet worden gehaald, het CDA voor ratificatie van het verdrag zal stemmen.
CDA-partijvoorzitter Van Bijsterveldt moest echter erkennen dat het referendum er wel toe heeft geleid dat er voor het eerst breed met de samenleving wordt gesproken over de Europese Unie. ‘Veel van de huidige onvrede is te verklaren doordat partijen en opeenvolgende kabinetten Europa te weinig naar de burgers hebben gebracht.’ Zij wil het instrument van het referendum daarom serieus aan de orde stellen in de CDA-discussie over staatkundige vernieuwing, die in het najaar plaatsheeft.
Voormalig Belgisch premier Jean-Luc Dehaene is bang dat Nederland zijn leidende positie onder de kleine landen van Europa zal verliezen, als de bevolking woensdag nee zegt in het referendum over de Europese grondwet. In een toespraak tot het CDA-partijcongres zei hij dat die landen dan ‘niet meer zo tegen Nederland op zullen kijken en een ander zullen gaan volgen’. In een vlammend betoog zei hij niet te kunnen begrijpen, waarom Nederland zich tegen het verdrag zou willen verzetten. Het zijn vaak gevoelens van angst en onvrede over de globalisering die het nee-sentiment stimuleren. Maar volgens hem maakt juist dit verdrag een begin met een antwoord op die angsten.
Het openen van een inhoudelijke discussie over de houdbaarheid van de hypotheekrenteaftrek blijft voor het CDA voorlopig nog een taboe. Een poging van de jongerenorganisatie van de partij, het CDJA, en de afdeling Drenthe om via twee resoluties op het partijcongres van zaterdag het taboe te doorbreken, werd door de CDA-leiding sterk afgeraden en vervolgens ook afgestemd.
Fractievoorzitter Verhagen waarschuwde dat ‘verder morrelen aan de hypotheekaftrek na alle beperkingen die al zijn doorgevoerd, extra onzekerheid zal brengen. Dat is vragen om moeilijkheden,’ aldus Verhagen.
Het ging het CDJA vooral om de vraag of de hogere inkomens niet onevenredig veel profiteren van het huidige stelsel.
Bron: De Volkskrant
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Er is een groot verschil. Verkiezingen draaien om beloftes in een programma die vervolgens gebroken kunnen worden. Dit referendum gaat om een daadwerkelijke beslissing. Ik vind eigenlijk dat partijen voor de verkiezingen op basis van de programma's moeten onderhandelen. Hier rollen dan zeg drie of vier scenario's. Dan een fase waarin partijen campagne voeren voor het gewenste scenario. Dan een stemming/referendum samen met de verkiezingen. Dan hebben we een tweede kamer gebaseerd op een regeerakoord.quote:Op maandag 23 mei 2005 18:22 schreef MrBadGuy het volgende:
je kan ook gewoon de volgende keer op een andere partij stemmen, zo werkt de democratie namelijk hier in Nederland. Ik hoef geen D66-democratie
Wasserwunderland
ik hoop zo erg dat het een massaal 'nee' wordt, alleen al om hoe chaotisch dit kabinet te werk lijkt te gaan
Megumi, Crystal k. en Papa Bouba Diop van Fulham
--gedeelte sig verwijderd door FA, niet terugplaatsen--
--gedeelte sig verwijderd door FA, niet terugplaatsen--
De kruideniers van het CDA zijn nu terug naar 55%. Ze begrijpen kennelijk niet dat ze niet nodig zijn voor een meerderheid in het parlement.
iid ik heb die test gedaan ik ben 70% voor blijkbaar maar toch stem ik neequote:Op zondag 29 mei 2005 02:31 schreef fayakill het volgende:
ik hoop zo erg dat het een massaal 'nee' wordt, alleen al om hoe chaotisch dit kabinet te werk lijkt te gaan
|
|
