Wie was ik - DEEL II

quote:

Op maandag 20 juni 2005 01:39 schreef FuifDuif het volgende:
Het is hoe dan ook het leven van een ander. Vanuit de gedachte van een collectief bewustzijn op het hogere niveau zou het zo kunnen zijn.

oke

En waarom ook niet. Ook in een eenzelfde tijd kun je soms in het leven van een ander kijken en het ervaren. Ik bedoel dan in het hier en nu. Dus waarom niet in een verleden van iemand die ooit ook een aards bestaan had. Nooit vanuit die invalshoek bekeken.

Waar ik in dat geval wel een probleempje mee heb is dat er dan alsnog alleen redelijk regionale levens ervaren worden. Het blijft binnen europa. En een collectief bewustzijn kan natuurlijk nooit aleen europa omvatten.

quote:

Op maandag 20 juni 2005 09:15 schreef FuifDuif het volgende:
Of sterker nog, nokwanda, zou het kunnen dat we een collectief geheugen en bewustzijn delen met dat van het gehele universum en, als er elders leven bestaat, ook ons daar herinneren van herinneren? En wat ik zelf trouwens ook nog wat vaag vind: waarom herinneren we ons alleen zaken vanuit de menselijke soort. Vanuit de (evolutionaire) biologie is de mens niet echt iets bijzonders.

Ik vergat een knipoog te zetten bij dat alleen europa zinnetje

En idd, wat je zegt.... Het is ook vreemd dat volgens de informatie die uit regressie therapie naar buiten komt niemand een leven als dier, plant of alien herinnerd.
Maar misschien zijn die allen veel verder in de evolutie en zijn wij gewoon een lage soort voor wat betreft bewustzijn.

Het zou wel weer typisch menselijk zijn om zichzelf als hoogste soort te beschouwen op basis van mogelijkheid om materiele en mentale schade te veroorzaken aan de aarde en alles wat erop woont omdat de mens dat dan techniek noemt.

Overigens heb ik helemaal niet zulke geweldige verhalen gehoord over die regressietherapeut uit de serie. Een vriendin van me is er naar toe geweest voor een sessie en ze zei dat het wel leek alsof ie daar ter plekke het verhaal voor je verzon en er dus helemaal niks met haar gebeurde.

Maar hoe verklaar je dan verhalen van kleine kinderen?
Die vertellen over vroeger dus een vorig leven?
Een kind dat bang is voor water bv omdat het zegt toen ik vroeger groot was ben ik een keer verdronken..
en het kind is pas 5?

Is iemand als Char dan ook onzin?
Alle BDE verhalen dito?
Waarom hebben BDE'ers dan allen dezelfde soort ervaringen? En waarom als het iets vanuit de hersens zou zijn wat die beelden triggert...waarom zien ze dan enkel overledenen aan de andere kant?

quote:

Op maandag 20 juni 2005 09:36 schreef zhe-devilll het volgende:
Maar hoe verklaar je dan verhalen van kleine kinderen?
Die vertellen over vroeger dus een vorig leven?
Een kind dat bang is voor water bv omdat het zegt toen ik vroeger groot was ben ik een keer verdronken..
en het kind is pas 5?

Is iemand als Char dan ook onzin?
Alle BDE verhalen dito?
Waarom hebben BDE'ers dan allen dezelfde soort ervaringen? En waarom als het iets vanuit de hersens zou zijn wat die beelden triggert...waarom zien ze dan enkel overledenen aan de andere kant?

Misschien nemen we wel elementen over uit levens van overledenen die vanuit het collectief bewustzijn ervaringen lekken.
Ik geloof ook wel dat de ervaringen van met name kinderen echt zijn.
Maar wie zegt dat de ervaringen die ze voelen perse van een overleden persoon zijn?

Overigens zeg ik niet dat regressietherapeuten allemaal uit hun nek lullen. ik zeg alleen maar dat ik ook minder goede verhalen over deze ene heb gehoord.

En.... al zou het vanuit de hersenen getriggered zijn..... dan nog...... die persoon ziet het wel.... hoe dan ook. Dus moet er wel iets zijn.

Toevallig had ik het gister over dit soort dingen met mijn pa. Die was ooit bijna dood en ik vroeg hem of hij zich nog iets herinnerd van die ervaring. Zijn antwoord was: Er is niks, helemaal niks. Wat er is is fantasie. De waarheid van het individu. Als jouw waarheid is dat er reincarnatie is dan zal dat er voor jou zijn en als jij denkt dat je in een 1000-jarig rijk terecht komt dan is dat zo.

Ik heb zelf nogal moeite met die gedachte. Ook om wat je zelf net al zegt..... Waarom ervaren kinderen dan wel dat contact?
Ik blijf ermee worstelen.
Maar hoe dan ook...... ooit zullen we het allemaal weten

Ik ken ook een aantal mensen die een BDE ervaring hebben gehad..
Zelfs een die dit had als kind, ze is jaren enorm boos geweest op artsen dat ze haar terug hadden gehaald want het was daar zo fijn geweest..
En als wij kunnen leven zoals we leven, en we vinden dit heel normaal en gewoon waarom zou een vorig leven dan niet kunnen bestaan?

http://home.wanadoo.nl/reincarnatie-info/

http://www.katinkahesselink.net/theosofie_nl/reinc.html

Een voorbeeld. Een kind herinnert zich dat hij een ander leven geleefd heeft met genoeg details erover (namen, plaatsen, gebeurtenissen) om onderzoekers in staat te stellen de vroegere persoonlijkheid te identificeren. Die persoonlijkheid stierf aan een schotwond, en medische of gerechtelijke verslagen bevestigen de locatie van de wonden waar de fatale kogel het lichaam binnendrong en weer verliet. Het kind dat zich het vroegere leven herinnert heeft moedervlekken op plaatsen die overeenkomen met de wonden van de vroegere persoonlijkheid. Bovendien is de moedervlek die overeenkomt met de uitgaande wond groter dan de moedervlek die overeenkomt met de inkomende wond, net zoals de wonden zelf waren, daar dit het normale patroon is van schotwonden. Dit is slechts één geval van vele die betrekking hebben op moedervlekken en defecten.

frappant toch?

http://www.bijna-doodervaringen.nl/bronnen.html ook een interessante site

quote:

Op maandag 20 juni 2005 09:58 schreef zhe-devilll het volgende:
rappant toch?

Zeker. Ik geloof ook zeker dat er iets aan de hand is. Echter, het 'wat dan' kan ik niet beantwoorden. Dat het deels in je hersens zit geloof ik wel. Het moet toch een keertje in je geheugen terechtkomen en je associaties met dingen uit je eigen leven moeten ook gemaakt worden. Als bv iemand praat over een 'vorig leven' dan moet ie toch zijn ervaring vertellen met taalbegrippen en deze zijn aangeleerd en komen dus uit de hersens. Ik denk dus dat je dus best kunt opteren dat je een soort ontvangstappaaraat in je hersens hebt dat in conctact staat met een grote bron van kennis. Of jij daaruit dingen haalt van anderen of van je eigen vorige leven is maar de vraag. Wie zal het zeggen?

quote:

Op maandag 20 juni 2005 10:10 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Zeker. Ik geloof ook zeker dat er iets aan de hand is. Echter, het 'wat dan' kan ik niet beantwoorden. Dat het deels in je hersens zit geloof ik wel. Het moet toch een keertje in je geheugen terechtkomen en je associaties met dingen uit je eigen leven moeten ook gemaakt worden. Als bv iemand praat over een 'vorig leven' dan moet ie toch zijn ervaring vertellen met taalbegrippen en deze zijn aangeleerd en komen dus uit de hersens. Ik denk dus dat je dus best kunt opteren dat je een soort ontvangstappaaraat in je hersens hebt dat in conctact staat met een grote bron van kennis. Of jij daaruit dingen haalt van anderen of van je eigen vorige leven is maar de vraag. Wie zal het zeggen?

oke niemand kan het zeggen in principe niet..maar het zou wel aannemelijk zijn..dat het zo geweest zou kunnen zijn, anders heeft een discussie generlei waarde meer, verspilde moeite hahaha..
wel dichterbij het walhalla denken, in de zin van het bereiken van het ultieme niets, meer, moeten, weten en zien..
duh
Maar goed...kennis van mij heeft nooit duits op school geleerd..
Spreekt het daarentegen perfekt zonder accent, zelf begrijpt deze persoon hier ook totaal niets van
tijdens regressie blijkt diegene ooit in duitsland geleefd te hebben,

dan kun je zeggen oke die heeft als kind veel naar de duitse tv gekeken naar kinderprogramma's al dir die das enzo..ach ja?
Alles kan maar het kan ook wel niet..

Ik las vandaag het volgende op de weblog van Jan Marijnissen (SP). Ik kijk daar af en toe om wat interessante nieuwtjes en visies te lezen. Alleen nu heeft ie iets gepost dat anders is dan z'n gebruikelijke posts:

quote:

zondag 19 juni 2005
Wie was ik?
Geplaatst onder: Media om 20.25 uur

‘Ik was een pianist in Salzburg!
In de 18e eeuw, wel te verstaan…!’

De KRO heeft ons deze onzin een aantal zondagen voorgeschoteld als resultaat van zogenaamd serieus onderzoek van de psyche van ‘het onderwerp’.

Wilde de KRO ons eerder al laten geloven dat ‘de wonderen de wereld niet uit zijn’ - en wel letterlijk!, nu dit.

De katholieke omroep is danig de weg kwijt.
Volgende week start de KRO ‘n serie om het creationisme te propageren.

'Onzin', een vrij simpele uitspraak omtrent een minder aards onderwerp dan waar Jan zich gemiddeld mee bezig houdt. En hij gaat ook flink in discussie vervolgens met zijn bezoekers, iets wat ik niet vaak zie:

quote:

Laat één wetenschapper onderzoek doen naar de werkwijze van de KRO-redactie en alle mooie, onwaarschijnlijke verhalen vallen in duigen.

Zijn niet ook alle paragnosten vroeg of laat door de mand gevallen?

en

quote:

Oh ja, en dan nog over die reïncarnatie en die zogenaamde wonderen…wist je dat de meerderheid van de mensen denkt dat de zon om de aarde draait? Moet de KRO ook ‘n programma over maken…je weet immers maar nooit.
De KRO is op deze manier slecht voor de geestelijke volksgezondheid.

En nog meer op Jan Marijnissen's weblog

Ik hoop niet dat er ooit gezeur komt over spirituele programma's Ik ben van mening dat het positief is dat omroepen aandacht besteden aan waar mensen zoal in geloven vandaag de dag.
En dan vooral een omroep als bijvoorbeeld de NCRV die zich openstelt voor religie en spiritualiteit in bijv. het uitstekende programma Spiritus.
'Wie was ik' heb ik eerlijk gezegd nog niet gezien, maar ik vind het wel vernieuwend en gedurfd klinken.
Er zijn al jaren mensen bezig met paranormale onderwerpen en tegenwoordig steeds meer. Praten over nieuwe tijds kinderen wordt heel normaal.
Ik denk dat het erbij hoort dat de televisie daarin meegaat mits het niet té zweverig wordt en de programma's, als het kan, ook bewijzen probeert te leveren of toch het een en ander te laten nuanceren door een wetenschapper.

Ik vind het een geweldige ontwikkeling dat mensen meer openstaan voor deze niet allerdaagse zaken en dat omroepen het aandurven om het te behandelen.

zucht... inderdaad een kortzichtige mning van marijnissen, maar het is ook niet wetenschappelijk onderzoek, toch? laat ie liever zeuren over gt the picture ofzo...

ik vond die aflevering van gisteren, evenals die aflevering van vorige wek, niet zo boeiend. hij kwam niet zo sterk over als de voorgaande alhoewel deze jongen wel erg overtuigd was, maar goed, hij stond heel erg open tegenover reincanatie en ik denk dat ie daarom ook zo overtuigend was. wel aardig dat we nu wel wat meer van het personage ronald zelf gehoord hebben. dat ie zo van macht en stan hield.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 00:02 schreef Dimmie het volgende:
Ik las vandaag het volgende op de weblog van Jan Marijnissen (SP). Ik kijk daar af en toe om wat interessante nieuwtjes en visies te lezen. Alleen nu heeft ie iets gepost dat anders is dan z'n gebruikelijke posts:

Bedankt voor het melden. Ik moet zeggen dat ik hem zelden zo fel heb gezien. Ook jammer dat ie niet echt argumenten noemt maar meer van die (te kort door de bocht) 'dooddoeners' die ik hier in Truth zo vaak lees. Sowieso niet echt een hoogstaande discussie in vergelijking met hier imho.

quote:

Op maandag 20 juni 2005 09:36 schreef zhe-devilll het volgende:
Maar hoe verklaar je dan verhalen van kleine kinderen?
Die vertellen over vroeger dus een vorig leven?
Een kind dat bang is voor water bv omdat het zegt toen ik vroeger groot was ben ik een keer verdronken..
en het kind is pas 5?

Is iemand als Char dan ook onzin?
Alle BDE verhalen dito?
Waarom hebben BDE'ers dan allen dezelfde soort ervaringen? En waarom als het iets vanuit de hersens zou zijn wat die beelden triggert...waarom zien ze dan enkel overledenen aan de andere kant?

Ja, of kleine kinderen die contact hebben met de 'andere kant' en bijv aan hun moeder een persoon beschrijven die ze zien, die dan precies lijkt op bijv de vader van die moeder (dus opa van het kind) terwijl het kind nog nooit zn opa levend heeft gezien.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 01:41 schreef FuifDuif het volgende:
Marijnissen is een eikel, dat blijkt.

En ook een halve communist.

"Geloof is opium voor het volk" enzo.

Beetje kortzichtige opvatting van iemand die ik toch wel hoog heb zitten (ondanks dat ik nóóit op hem zou stemmen) .

quote:

Op dinsdag 28 juni 2005 00:45 schreef Dutch_Courage het volgende:

[..]

En ook een halve communist.

"Geloof is opium voor het volk" enzo.

Beetje kortzichtige opvatting van iemand die ik toch wel hoog heb zitten (ondanks dat ik nóóit op hem zou stemmen) .

Dat opium en zo is ook een overgenomen dogma. En dus evengoed opium voor onze Jan als dat lukraak wordt overgenomen.

Godsdienst IS ook opium voor het volk. In de tijd dat Marx zijn Das kapital schreef helemaal. I mean...... mensen werden/worden niet echt aangemoedigd om open te staan voor mogelijkheden. Het gros van de mensheid leeft met oogkleppen op en heeft of neemt niet de mogelijkheid om verder over na te denken of dat wat ze met de paplepel ingegoten is ook werkelijk zo is voor hen. Godsdienst wordt een excuus om dingen op een be[paalde manier te zien. En om niets te veranderen aan je situatie.

De communistische dogma's werken in die zin hetzelfde. Hoeveel mensen roepen er nu niet: ik ben atheist en ik geloof helemaal nergens in. Maar hoeveel van hen hebben er werkelijk diep over nagedacht?

Dan is het wel heel makkelijk om vanuit dat dogma de uitspraken te doen zoals Marijnissen deed.
(hoewel ik eerlijk gezegd niet zo dol ben op het programma op zich)

quote:

Op dinsdag 28 juni 2005 11:03 schreef FuifDuif het volgende:
Ik bedenk mij trouwens het volgende: stel nu dat reïncarnatie (of een andere vorm van wedergeboorte) bestaat. Als dat zou kunnen worden aangetoond, dan kan dat veel implicaties hebben voor de huidige samenleving. Bijvoorbeeld: tegenwoordig is er die ziekelijke drang (ja ik vind het werkelijk te ziek voor woorden) om jong te blijven ogen. Dit moet wel voortkomen uit een onzekerheid van het bestaan, want stel dat je maar één keer leeft, dan wil je wel graag leuk leven. Daarmee verbonden is ook weer die ziekelijke drang om het eeuwige leven te hebben. Het eeuwige leven met de eeuwige jeugd, de drang van de angstige mens als je het mij vraagt.

Maar als we nu weten dat het bestaan meer is dan enkel die paar jaar hier op deze aardkloot, dan kan dat veel betekenen voor de wereld. Naar mijn idee hebben we ons te veel verenigd met het materialisme en zijn we vergeten wie wij werkelijk zijn.

Mijn oplossing voor de problemen van onze wereld: bewustworden met betrekking tot de spirituele wezens die wij zijn.

Ik denk dat dat soort bewustwording wordt bedoeld met de overgang van het piscus naar het watermantijdperk dat zou moeten worden gekenmerkt door een nieuw bewustzijn.

Maar ook als men zich daardoor anders zou gaan gedragen dan is het net zo goed uit angst voor de toekomst. Net als het hemel en hel verhaal. En niet, zoals het imo goed zou zijn, omdat je gewoon er naar streeft om zo zuiver mogelijk te zijn. Dat zit me dan wel weer dwars.... de motivatie om iets te vinden of na te streven.