Van der Hoeven wil debat over evolutietheorie

quote:

Op maandag 30 mei 2005 19:34 schreef lionsguy18 het volgende:
De communisten vonden religie ook opium voor het volk, maar die hebben gosdienst niet kunnen breken, echter wel de economie van hun land om nog maar te zwijgen over de massa moorden die tig miljoenen mensen het leven hebben gekost.

Die communisten waren echt mensen van "de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet". Communisme is ook een soort van geloof.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 19:34 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik heb argumenten genoeg

De definitie van argument is: feitelijke informatie ter ondersteuning van een mening

Goed, noem mij maar eens wat feiten die erop duiden dat God alles heeft geschapen.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 19:46 schreef lionsguy18 het volgende:
Raar trouwens dat die apen niet verder evolueren, zal wel een foutje in de theorie zijn.

Begrijp jij het wel?

quote:

Op maandag 30 mei 2005 19:34 schreef lionsguy18 het volgende:

Argumenten? Ik heb ik dit hele topic nog geen argument gezien behalve de wens om mijn geloof op te geven en te kiezen voor een vage theorie van een verwarde geleerde.
Ik heb argumenten genoeg, jij niet!!!

He enige dat jij hebt is een talent om je ogen dicht the doen, je vingers in je oren te stoppen, en heel hard te roepen dat je niets wilt weten. Nu ja, het enige... Je schijnt ook last te hebben van wat die heidense Grieken hubris noemden.

Ga je nu hier nog reageren of geef je toe dat je er gewoon geen weerwoord op hebt: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html

quote:

Raar trouwens dat die apen niet verder evolueren, zal wel een foutje in de theorie zijn.

Apen evolueren wel, dus dat probleem is ook weer opgelost. Denk je dat het misschien tijd word om eens te kijken wat hedendaagse theorien mbt evolutie eigenlijk zeggen?

[ Bericht 16% gewijzigd door Jan_Klaassen op 30-05-2005 20:26:53 (extra quote) ]

quote:

Op maandag 30 mei 2005 19:46 schreef lionsguy18 het volgende:
Raar trouwens dat die apen niet verder evolueren, zal wel een foutje in de theorie zijn.

O jawel hoor.

We verliezen ons haar sneller, we worden steeds langer. En we lopen steeds meer rechtop.
En we worden steeds slimmer (sommige soorten dan).

quote:

Op maandag 30 mei 2005 20:21 schreef Drugshond het volgende:

[..]

O jawel hoor.

We verliezen ons haar sneller, we worden steeds langer. En we lopen steeds meer rechtop.
En we worden steeds slimmer (sommige soorten dan).

Ik denk dat de missing link in dit topic post, wat een geweldige wetenschappelijke ontdekking

quote:

Op maandag 30 mei 2005 19:34 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ken geen angst maar zekerheid op een nog betere toekomst.
Dat kunnen heidenen als jij niet zeggen.
Elke dag een rimpeltje er bij doet je denken dat je weer dichter bij je graf staat en dan is het afgelopen.
Voor mij begint het dan pas, dus als je het over angst hebt dan denk ik dat je de verkeerde aanwijst, je moet jezelf aanwijzen.
De communisten vonden religie ook opium voor het volk, maar die hebben gosdienst niet kunnen breken, echter wel de economie van hun land om nog maar te zwijgen over de massa moorden die tig miljoenen mensen het leven hebben gekost.

Argumenten? Ik heb ik dit hele topic nog geen argument gezien behalve de wens om mijn geloof op te geven en te kiezen voor een vage theorie van een verwarde geleerde.
Ik heb argumenten genoeg, jij niet!!!

Ik zou alleen angst kennen als ik bang zou zijn voor de dood, en dat ben ik niet. De manier waarop ik dood ga is wel iets waar ik minder blij mee zou kunnen zijn, maar als het licht daarna voor altijd uit gaat dan ben ik daar persoonlijk alleen maar blij mee. Naast het feit dat ik geen enkele reden heb om te geloven dat er in het hiernamaals sprake zal zijn van een leven waarbij het aardse schril af zal steken, heb ik daar eigenlijk ook weinig trek in. Mijn leven is me waardevol omdat ze eindig is. Als ik zou weten dat het een eindeloos gebeuren zou zijn dan zegt die ene gelukkige dag opeens een stuk minder dan wanneer ik in de wetenschap ben dat het eigenlijk na een tig aantal jaren ophoudt.

Trouwens die argumenten van je, kan ik die nog ergens teruglezen, want ik kan ze in dit topic nergens vinden.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 19:34 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ken geen angst maar zekerheid op een nog betere toekomst.
Dat kunnen heidenen als jij niet zeggen.

Ik begrijp dat jij in voorbestemming gelooft of begrijp ik je nu verkeerd?

quote:

Argumenten? Ik heb ik dit hele topic nog geen argument gezien behalve de wens om mijn geloof op te geven en te kiezen voor een vage theorie van een verwarde geleerde.
Ik heb argumenten genoeg, jij niet!!!

Ik weet niet wat je precies zoekt maar de argumenten vanuit de wetenschap zijn duidelijk, vooral van jouw kant ervaar ik een oordovende stilte. Eerder verwijs je naar genesis maar dat is dan tevens je bewijs, een weinig wetenschappelijke benadering, even verder verwijs je naar de leeftijd van de aarde als zou die maar een paar duizenden jaren bedragen. Dat laatste kun je eigenlijk alleen maar volhouden als je min of meer de wetenschappelijke stand van vandaag ontkent, dat lijkt me nou niet echt een haalbare kaart. Ku je met iets substantielers komen of blijft het hier een beetje bij?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 07:24 schreef gargamel het volgende:

[..]

Ik begrijp dat jij in voorbestemming gelooft of begrijp ik je nu verkeerd?
[..]

Ik weet niet wat je precies zoekt maar de argumenten vanuit de wetenschap zijn duidelijk, vooral van jouw kant ervaar ik een oordovende stilte. Eerder verwijs je naar genesis maar dat is dan tevens je bewijs, een weinig wetenschappelijke benadering, even verder verwijs je naar de leeftijd van de aarde als zou die maar een paar duizenden jaren bedragen. Dat laatste kun je eigenlijk alleen maar volhouden als je min of meer de wetenschappelijke stand van vandaag ontkent, dat lijkt me nou niet echt een haalbare kaart. Ku je met iets substantielers komen of blijft het hier een beetje bij?

Mijn oorverdovende stilte bewijst dat ik in het leven nog wel wat anders te doen heb dan de hele dag achter een kompjoetertje hangen.

Nee ik geloof niet in voorbestemming of predestinatie.

De aarde kan wel miljoenen jaren oud zijn dat heb ik al eerder aangegeven, maar jij leest natuurlijk niet alle posts. Jij reageert gewoon maar op de laatste post.
Toen de schepping tot stand kwam was de aarde woest en ledig dus die bestaond al.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 08:13 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Mijn oorverdovende stilte bewijst dat ik in het leven nog wel wat anders te doen heb dan de hele dag achter een kompjoetertje hangen.

Nee ik geloof niet in voorbestemming of predestinatie.

De aarde kan wel miljoenen jaren oud zijn dat heb ik al eerder aangegeven, maar jij leest natuurlijk niet alle posts. Jij reageert gewoon maar op de laatste post.
Toen de schepping tot stand kwam was de aarde woest en ledig dus die bestaond al.

dus de schepping is niet in 6 dagen gebeurt

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 09:07 schreef -Beestje- het volgende:
dus de schepping is niet in 6 dagen gebeurt

Niet dat ik lionsguy wil verdedigen ofzo, maar in zijn post staat niks dat er op wijst dat de schepping NIET in 6 dagen is gebeurd.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 18:47 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Met jou ga ik al helemaal niet meer in discussie na je laatste persoonlijke belediging.
Blaat maar raak maar niet tegen mij.

En over welke persoonlijke belediging spreken we dan?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 10:09 schreef m021 het volgende:

[..]

Niet dat ik lionsguy wil verdedigen ofzo, maar in zijn post staat niks dat er op wijst dat de schepping NIET in 6 dagen is gebeurd.

als ik de bijbel erbij pak en de tekst letterlijk interperteer lijkt er te staan dat God op de eerste dag hemel en aarde schiep.

en pas op de vierde dag werden zon, maan en sterren geschapen
of het schijden van de waterren van de waterren op de 2de dag welke delen moet ik letterlijk nemen en welke delen als symbolisch

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 08:13 schreef lionsguy18 het volgende:
Toen de schepping tot stand kwam was de aarde woest en ledig dus die bestaond al.

Ontken je nu gewoon dat een god de aarde heeft geschapen?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 10:43 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Ontken je nu gewoon dat een god de aarde heeft geschapen?

Dat lijkt me godslastering en begrijpelijkerwijs wordt het toeganskaartje tot het pretpark: "De Hemel" nu vernietigd en zal ie samen met de Heidenen wegrotten onder de grond of smeulen in de oven.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 08:13 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Mijn oorverdovende stilte bewijst dat ik in het leven nog wel wat anders te doen heb dan de hele dag achter een kompjoetertje hangen.

Nee ik geloof niet in voorbestemming of predestinatie.

De aarde kan wel miljoenen jaren oud zijn dat heb ik al eerder aangegeven, maar jij leest natuurlijk niet alle posts. Jij reageert gewoon maar op de laatste post.
Toen de schepping tot stand kwam was de aarde woest en ledig dus die bestaond al.

Als ik je posts zo lees raad ik je aan je horizon - en dan met name op het gebied van de wetenschap, waar jij een misplaatste minachting voor toont en waar je volgens mij gewoon niets van begrijpt - eens flink te verbreden.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 08:13 schreef lionsguy18 het volgende:
De aarde kan wel miljoenen jaren oud zijn dat heb ik al eerder aangegeven, maar jij leest natuurlijk niet alle posts. Jij reageert gewoon maar op de laatste post.

Maak er eens 4,5 miljard van. Dat klinkt al een stuk beter.
Het Helaal bestaat zo'n 14 miljard jaar. De grens van ouderdom kan bepaald worden aan de hand van de achtergrond/kosmische straling die we met radiotelescopen opvangen. Deze achtergrondstraling is nog een restant van de "Oerknal".

Hoe kijk je tegen de ontdekkingen van planeten in andere zonnenstelsels. Want inmiddels is dat ook al een feit.

En als je alle mogelijke planeten behorende bij die sterren bij elkaar optelt , en de kans van leven gaat berekenen. Dat moet je zeker niet vreemd op kijken dat we niet alleen zijn. De gevonden micro-organismes op Mars laat zien dat de kans op leven elders groter is dan we denken.

Als de aarde al bestond, voordat de zon er was. Hoe zijn we dan aan deze cirkelvormige baan gekomen ?!. Zonder een omloopbaan waren we allang door de zon opgegeten. En een omloopbaan zonder ster is onmogelijk.

Je mag best in een god of een opperwezen geloven. Maar de vervattingen in de bijbel is gemaakt door mensenhanden. En op intergalactische schaal is de mensheid nietig te noemen (qua, tijd, ruimte, energie, cycli) . En zeker niet uniek !!!

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 08:13 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Mijn oorverdovende stilte bewijst dat ik in het leven nog wel wat anders te doen heb dan de hele dag achter een kompjoetertje hangen.

Nee ik geloof niet in voorbestemming of predestinatie.

De aarde kan wel miljoenen jaren oud zijn dat heb ik al eerder aangegeven, maar jij leest natuurlijk niet alle posts. Jij reageert gewoon maar op de laatste post.
Toen de schepping tot stand kwam was de aarde woest en ledig dus die bestaond al.

En jouw argumentatie rond de schepping is?

Hoewel ik het met de algemene strekking van je verhaal eens ben, wil ik als wetenschapslullo hier toch nog even op reageren:

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 14:27 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Maak er eens 4,5 miljard van. Dat klinkt al een stuk beter.
Het Helaal bestaat zo'n 14 miljard jaar. De grens van ouderdom kan bepaald worden aan de hand van de achtergrond/kosmische straling die we met radiotelescopen opvangen. Deze achtergrondstraling is nog een restant van de "Oerknal".

Hoe kijk je tegen de ontdekkingen van planeten in andere zonnenstelsels. Want inmiddels is dat ook al een feit.

En als je alle mogelijke planeten behorende bij die sterren bij elkaar optelt , en de kans van leven gaat berekenen. Dat moet je zeker niet vreemd op kijken dat we niet alleen zijn. De gevonden micro-organismes op Mars laat zien dat de kans op leven elders groter is dan we denken.

Kleine correctie: Er zijn vermeende sporen van micro-organismen gevonden in een meteoriet die waarschijnlijk van Mars afkomstig is, en die is ingeslagen in Antarctica. De meteoriet bevatte niets wat onomstotelijk aan te wijzen is als een micro-organisme. Op de planeet zelf is ook nog niets gevonden.

quote:

Als de aarde al bestond, voordat de zon er was. Hoe zijn we dan aan deze cirkelvormige baan gekomen ?!. Zonder een omloopbaan waren we allang door de zon opgegeten. En een omloopbaan zonder ster is onmogelijk.

Nou ja, een omloopbaan is niet mogelijk zonder twee punten die een grote zwaartekracht op elkaar uitoefenen. Dit hoeft niet per se een ster te zijn. Maar akkoord.

quote:

Je mag best in een god of een opperwezen geloven. Maar de vervattingen in de bijbel is gemaakt door mensenhanden. En op intergalactische schaal is de mensheid nietig te noemen (qua, tijd, ruimte, energie, cycli) . En zeker niet uniek !!!

De kans dat er buitenaards leven bestaat is vrij groot, maar niet zo groot als veel wetenschappers wel willen doen geloven. Organische verbindingen ontstaan vrij makkelijk, maar de grote voorwaarde waaraan het moet voldoen is dat het zichzelf kan vermenigvuldigen. Daarvoor zijn vrij complexe structuren binnen een "cel" (of welke vorm dat theoretische leven dan ook heeft) nodig die eerst spontaan moeten ontstaan uit een willekeurige samenklontering van koolstofverbindingen. Pas als je een "eenheid" (omdat je in dat stadium nog niet echt van een wezentje kan spreken...) hebt die zichzelf kan voortplanten en zich middels die voortplanting steeds verder ontwikkelt kan je spreken van leven.

Vervolgens moet die levensvorm blijven bestaan en een effectieve manier hebben om voedselstoffen tot zich te nemen. Dit proces duurt buitengewoon lang. Vervolgens moet het leven zich verder ontwikkelen tot een intelligent wezen. Dit kan alleen als er sprake is van een omgeving die dat vereist, en ook daar gaat veel tijd over heen. Wat dat betreft zijn de omstandigheden hier op Aarde buitengewoon geschikt; er slaan weinig grote projectielen in door de aanwezigheid van Jupiter als grote gravity well, en we hebben een grote maan die ons stabiele seizoenen verschaft. Verder bevat onze atmosfeer zuurstof en water. Zoveel planeten waar zo snel leven kan ontstaan (het is aannemelijk om te stellen dat op onze planeet relatief snel intelligent leven kon ontwikkelen) zijn er waarschijnlijk niet, en zeker niet bij ons in de buurt. De precieze kansen daarop zijn moeilijk te berekenen, maar reken er maar op dat we redelijk uniek zijn in dit deel van het zonnestelsel, en misschien wel op grotere afstanden.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 14:52 schreef Speth het volgende:
Kleine correctie: Er zijn vermeende sporen van micro-organismen gevonden in een meteoriet die waarschijnlijk van Mars afkomstig is, en die is ingeslagen in Antarctica. De meteoriet bevatte niets wat onomstotelijk aan te wijzen is als een micro-organisme. Op de planeet zelf is ook nog niets gevonden.

Klopt, een echt uitsluitsel zouden we pas krijgen als we weer een soort van Viking I en II opnieuw moeten lanceren (nu we weten waar we moeten zoeken).

quote:

Nou ja, een omloopbaan is niet mogelijk zonder twee punten die een grote zwaartekracht op elkaar uitoefenen. Dit hoeft niet per se een ster te zijn. Maar akkoord.

Gelet op de massaconcentratie om de aarde in omloop te houden zal zoiets altijd vervallen naar een ster. Als je Jupiter 10x-100x zo groot maakt was deze ook getransformeerd tot een ster. Wiskundig is te bepalen bij welke zwaartekracht (= hoeveelheid massa) atomen zover samengeperst dat er kernfusie ontstaat. ?

quote:

De kans dat er buitenaards leven bestaat is vrij groot, maar niet zo groot als veel wetenschappers wel willen doen geloven. Organische verbindingen ontstaan vrij makkelijk, maar de grote voorwaarde waaraan het moet voldoen is dat het zichzelf kan vermenigvuldigen. Daarvoor zijn vrij complexe structuren binnen een "cel" (of welke vorm dat theoretische leven dan ook heeft) nodig die eerst spontaan moeten ontstaan uit een willekeurige samenklontering van koolstofverbindingen. Pas als je een "eenheid" (omdat je in dat stadium nog niet echt van een wezentje kan spreken...) hebt die zichzelf kan voortplanten en zich middels die voortplanting steeds verder ontwikkelt kan je spreken van leven.

Vervolgens moet die levensvorm blijven bestaan en een effectieve manier hebben om voedselstoffen tot zich te nemen. Dit proces duurt buitengewoon lang. Vervolgens moet het leven zich verder ontwikkelen tot een intelligent wezen. Dit kan alleen als er sprake is van een omgeving die dat vereist, en ook daar gaat veel tijd over heen. Wat dat betreft zijn de omstandigheden hier op Aarde buitengewoon geschikt; er slaan weinig grote projectielen in door de aanwezigheid van Jupiter als grote gravity well, en we hebben een grote maan die ons stabiele seizoenen verschaft. Verder bevat onze atmosfeer zuurstof en water. Zoveel planeten waar zo snel leven kan ontstaan (het is aannemelijk om te stellen dat op onze planeet relatief snel intelligent leven kon ontwikkelen) zijn er waarschijnlijk niet, en zeker niet bij ons in de buurt. De precieze kansen daarop zijn moeilijk te berekenen, maar reken er maar op dat we redelijk uniek zijn in dit deel van het zonnestelsel, en misschien wel op grotere afstanden.

Water is niet zo'n probleem. Vele meteorieten bestaan uit kosmisch ijs,stof,steen,ijzer.
Water op de maan, water op mars, water op Titan (je komt het best vaak tegen).

De juiste condities (temperatuur, koolstofverbindingen wordt al wat lastiger).

Of zuurstof belangrijk is, kun je jezelf afvragen. In de diepte van de oceanen is een geweldige druk, en zo goed als geen zuurstof. En toch zwemen daar organismen rond.
Onder de meeste vreemde klimatische omstandigheden is er leven op aarde gevonden. En sommige organismen kunnen zich prima staande houden in een agressief klimaat.
Een mooi voorbeeld zijn de kakkerlakken die letterlijk alles kunnen weerstaan. (Extreme kou (ijsvlaktes) als ook extreme warmte (smelkroes van een oven). Ik zag ooit een docu op discovery , en was werkelijk "impressed" bij het zien van het aanpassingsvermogen van deze beestjes.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 14:52 schreef Speth het volgende:
De kans dat er buitenaards leven bestaat is vrij groot, maar niet zo groot als veel wetenschappers wel willen doen geloven.

Welke wetenschappers doel je hier op?

quote:

Organische verbindingen ontstaan vrij makkelijk, maar de grote voorwaarde waaraan het moet voldoen is dat het zichzelf kan vermenigvuldigen. Daarvoor zijn vrij complexe structuren binnen een "cel" (of welke vorm dat theoretische leven dan ook heeft) nodig die eerst spontaan moeten ontstaan uit een willekeurige samenklontering van koolstofverbindingen. Pas als je een "eenheid" (omdat je in dat stadium nog niet echt van een wezentje kan spreken...) hebt die zichzelf kan voortplanten en zich middels die voortplanting steeds verder ontwikkelt kan je spreken van leven.

Er is helemaal geen cel nodig. Het lijkt er sterk op dat in de oeratmosfeer moleculen als RNA 'los' konden bestaan, omdat er nog geen vrije zuurstof was die deze strengen kon afbreken. RNA is een zelfreplicerend molecuul, dat echter geen 'bescherming' oid nodig heeft.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 15:25 schreef Doffy het volgende:

[..]

Welke wetenschappers doel je hier op?

Welke wetenschappers het ook zijn die die popular science verhalen over dat er zeker weten wel intelligent leven "ergens" is van informatie voorzien. Ik denk dat de kans daarop nogal overschat wordt.

quote:

[..]

Er is helemaal geen cel nodig. Het lijkt er sterk op dat in de oeratmosfeer moleculen als RNA 'los' konden bestaan, omdat er nog geen vrije zuurstof was die deze strengen kon afbreken. RNA is een zelfreplicerend molecuul, dat echter geen 'bescherming' oid nodig heeft.

Het moet echter wel eerst ontstaan.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 15:38 schreef Speth het volgende:
Welke wetenschappers het ook zijn die die popular science verhalen over dat er zeker weten wel intelligent leven "ergens" is van informatie voorzien. Ik denk dat de kans daarop nogal overschat wordt.

Ah, je doelt op de Drake Equation. Mja, die geeft inderdaad aan dat de kans vrij groot is, althans, significant groter dan nul. Ik heb echter nog nooit ergens een 'getal' daarvoor zien.

quote:

Het moet echter wel eerst ontstaan.

RNA is een relatief eenvoudige aaneenschakeling van aminozuren, die -zie oa. het Miller-Urey experiment- vanzelf ontstaan in omgevingen als de oeratmosfeer.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 16:11 schreef Wombcat het volgende:
Belangrijk probleem in die equation is dat we werkelijk geen flauw idee hebben hoe groot de kans op leven is. We kennen maar één geval waar leven is (hier dus), en hoe groot de kans dat leven ontstaat is niet bekend, da's gewoon gokwerk. Daarboven is ook nog onbekend hoe groot de kans is dat intelligent leven ontstaat. Misschien is die kans wel zo klein dat er idd maar één keer (intelligent) leven is ontstaan. Aan de andere kant kan de kans net zo goed zo groot zijn, dat zowat in elk zonnestelsel leven is ontstaan. Er is weinig over te zeggen.

Dat klopt, ben ik met je eens. Maar volgens Drake is de kans dat er leven elders is, nog vrij groot, zelfs als is de kans op ontstaan zo'n 0.000000001% procent ofzo.

Daar kan je indd (nog) geen definitief getal aan vasthangen.

Ik heb er trouwens al een tijdje niets meer van gehoord, ik neem aan dat het plan van van der Hoeven van de baan is?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 16:25 schreef speknek het volgende:
Ik heb er trouwens al een tijdje niets meer van gehoord, ik neem aan dat het plan van van der Hoeven van de baan is?

Er stond een groot interview met haar in de NRC van zaterdag, waarin ze op de meeste punten terugkwam, maar dat ze eigenlijk vindt dat 'mensen kennis moeten nemen van elkaars standpunten' (geen letterlijk citaat). Dus nu opeens is het meer een algemeen verhaaltje, in plaats van evolutie vs. ID. Ze vond ook dat beide "ideee" op school thuishoren, maar evolutie bij biologie en ID bij levensbeschouwelijke lessen.

We wachten af wat de naweeën zijn

Aha onze darwin fans geloven ook nog in marsmannetjes.
Persoonlijk geloofde ik dat sinds de kleuterschool al niet meer.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 10:43 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Ontken je nu gewoon dat een god de aarde heeft geschapen?

ik zou zeggen lees 2 Thimoteus 3 vers 1 tot en met 7
maar ik vrees dat je daar nooit van hebt gehoord.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 19:59 schreef lionsguy18 het volgende:
Aha onze darwin fans geloven ook nog in marsmannetjes.
Persoonlijk geloofde ik dat sinds de kleuterschool al niet meer.

Heb je nu al een soort van argumentatie of blijft het hierbij?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 20:19 schreef gargamel het volgende:

[..]

Heb je nu al een soort van argumentatie of blijft het hierbij?

ah hij houd er van om honderd keer hetzelfde te horen, nou lees het hele topic maar door dan wordt mijn standpunt wel duidelijk.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 20:19 schreef gargamel het volgende:

[..]

Heb je nu al een soort van argumentatie of blijft het hierbij?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 20:23 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

ah hij houd er van om honderd keer hetzelfde te horen, nou lees het hele topic maar door dan wordt mijn standpunt wel duidelijk.

Jij hebt geen standpunt. Alleen one-liners.

quote:

Die flauwekul van Darwin en opvolgers zijn we meer dan zat.
Mensen van apen afkomstig, nou probeer ze maar eens te kruisen mooi dat je geen nakomelingen krijgt.
En waar zijn al die tussenvormen gebleven? Bij opgravingen vinden ze alleen maar mensen of apen.

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html

Nou? Ga je dit weer negeren?

Ik ken die site heus wel, er staat alleen maar onzin in.
Hoezo oneliners? Ik heb een verhaal en een standpunt.
Dat jij dat minacht moet jij weten.

maar het blijft een leuke discussie

theorie betekent niet dat het een feit is en een feit betekent nog niet dat een theorie kan worden verworpen

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 20:23 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

ah hij houd er van om honderd keer hetzelfde te horen, nou lees het hele topic maar door dan wordt mijn standpunt wel duidelijk.

Ik begrijp je standpunt wel maar ik zie zo weinig onderbouwing.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 20:28 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ken die site heus wel, er staat alleen maar onzin in.
Hoezo oneliners? Ik heb een verhaal en een standpunt.
Dat jij dat minacht moet jij weten.

Reageer dan eens een keer inhoudelijk. Zolang jij je standpunt niet inhoudelijk verdedigd, valt er niks te minachten (behalve je weigering om serieus te reageren).

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 19:59 schreef lionsguy18 het volgende:
Aha onze darwin fans geloven ook nog in marsmannetjes.
Persoonlijk geloofde ik dat sinds de kleuterschool al niet meer.

Zegt iemand die *gniffel* nog steeds in god gelooft.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 20:28 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ken die site heus wel, er staat alleen maar onzin in.
Hoezo oneliners? Ik heb een verhaal en een standpunt.
Dat jij dat minacht moet jij weten.

Dat vind ik een beetje vreemd, die site refereert vooral naar bestaande informatie. De pagina waar hierboven naartoe werde gerefereerd is bijvoorbeeld vooral een verzameling gegevens over creationistische auteurs, dat dat onzin is wil ik wel met je eens zijn maar er staan ook genoeg verwijzingen naar wetenschappelijk onderzoek, iets wat je imho niet zomaar onzin kunt noemen. Mischien kun je dat wat meer onderbouwen?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 20:33 schreef speknek het volgende:

[..]

Zegt iemand die *gniffel* nog steeds in god gelooft.

Ik vind het niet zo netjes om je gesprekspartners uit te lachen. Er is nog nooit aangetoond dat god NIET bestaat of bestaan heeft. Aan de andere kant het omgekeerde ook niet. Je gesprekspartnet moet je echte raltijd proberen serieus te nemen.

Je hebt gelijk, maar persoonlijk zie ik weinig nut in lionsguy18 serieus te nemen, het is niet alsof hij het ooit geprobeerd heeft ofzo.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 20:43 schreef Wombcat het volgende:

[..]

inderdaad. Zelden zo weinig argumenten in een discussie aangedragen zien worden.

Dat is altijd zo het probleem als het over goddelijke argumenten gaat. Ik ben nou wel eens benieuwd naar echt bewijs

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 20:36 schreef gargamel het volgende:

[..]

Dat vind ik een beetje vreemd, die site refereert vooral naar bestaande informatie. De pagina waar hierboven naartoe werde gerefereerd is bijvoorbeeld vooral een verzameling gegevens over creationistische auteurs, dat dat onzin is wil ik wel met je eens zijn maar er staan ook genoeg verwijzingen naar wetenschappelijk onderzoek, iets wat je imho niet zomaar onzin kunt noemen. Mischien kun je dat wat meer onderbouwen?

LionsGuy en die andere creationisten zeggen dat alle opgegraven fossielen of van mensen of van apen zijn, en dat er een duidelijke scheidslijn tussen die twee is. Die pagina is daar een reactie op, dus vandaar de verwijzingen naar de Creationisten. Er zijn ook verwijzingen naar de wetenschappelijke literatuur (via de links naar de individuele fossielen).

Dit is het enige onderwerp waarover Lionsguy iets concreets gemeld heeft, dus...

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 20:41 schreef speknek het volgende:
Je hebt gelijk, maar persoonlijk zie ik weinig nut in lionsguy18 serieus te nemen, het is niet alsof hij het ooit geprobeerd heeft ofzo.

44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;

Mattheus 5 vers 44

Hoewel de herkomst van de bijbel uiterst discutabel is staan er nog wel eens goede dingen in.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 19:59 schreef lionsguy18 het volgende:
Aha onze darwin fans geloven ook nog in marsmannetjes.
Persoonlijk geloofde ik dat sinds de kleuterschool al niet meer.

Even los gezien van het feit dat dit een non-argument is, heeft niemand in dit topic het over geloven in buitenaards leven gehad. Het ging over mogelijke micro-organismen op Mars, en ik zou niet weten hoe je een micro-organisme een marsmannetje zou moeten noemen.

En, geloofde jij vóór de kleuterschool dan wel in marsmannetjes?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 20:23 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

ah hij houd er van om honderd keer hetzelfde te horen, nou lees het hele topic maar door dan wordt mijn standpunt wel duidelijk.

Ja standpunt wel, maar ik heb nog geen enkel argument gehoord behalve "het is gewoon onzin" of "welke missing link?" zonder onderbouwing.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 20:01 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

ik zou zeggen lees 2 Thimoteus 3 vers 1 tot en met 7
maar ik vrees dat je daar nooit van hebt gehoord.

1 En weet dit, dat in de laatste dagen ontstaan zullen zware tijden.
2 Want de mensen zullen zijn liefhebbers van zichzelven, geldgierig, laatdunkend, hovaardig, lasteraars, den ouderen ongehoorzaam, ondankbaar, onheilig.
3 Zonder natuurlijke liefde, onverzoenlijk, achterklappers, onmatig, wreed, zonder liefde tot de goeden,
4 Verraders, roekeloos, opgeblazen, meer liefhebbers der wellusten dan liefhebbers Gods;
5 Hebbende een gedaante van godzaligheid, maar die de kracht derzelve verloochend hebben. Heb ook een afkeer van dezen.
6 Want van dezen zijn het, die in de huizen insluipen, en nemen de vrouwkens gevangen, die met zonden geladen zijn, en door menigerlei begeerlijkheden gedreven worden;
7 Vrouwkens, die altijd leren, en nimmermeer tot kennis der waarheid kunnen komen.

A creationist's viewof dinosaurs and the theory of evolution: http://www.livejournal.com/users/theferrett/519211.html