POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Trouwens is er ooit iemand teruggekeerd uit de hel ? Zo niet hoe komen ze dan aan dat verhaal van het hellevuur ?
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Nee. Toen Judas hem op de Olijfberg op de wang kuste riep Jezus: "Getsie, mannen!" Later is dit door de katholieke kerk verbasterd tot Getsémané en zo heet die tuin tot op de dag van vandaag nog.quote:Op zaterdag 21 mei 2005 15:24 schreef tong80 het volgende:
Volgens sommigen was Jezus een homofiel. Wat denken jullie ?
Later is dit door de katholieke kerk verbasterd tot Getsémané en zo heet die tuin tot op de dag van vandaag nog.
En daarom zoeken homo's elkaar op in een park ipv een tuin ?quote:Op zaterdag 21 mei 2005 16:13 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Nee. Toen Judas hem op de Olijfberg op de wang kuste riep Jezus: "Getsie, mannen!" Later is dit door de katholieke kerk verbasterd tot Getsémané en zo heet die tuin tot op de dag van vandaag nog.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Maar waarom godsdienst alleen? Het hoort gewoon bij geschiedenis.quote:Op zaterdag 21 mei 2005 16:10 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nog beter!
[..]
Nou, dat vind ik dan weer net niet, je laat een kind toch ook niet beslissen hoe ie moet rekenen? je moet gewoon dingen bijbrengen op school, erin laten verdiepen, en dan zelf maar de keuze vrijlaten.
Dus niet thuis, door het sbs-6 volk op laten dringen
En als je dan toch besluit een vak te geven geef ze dan alle informatie over scheppingstheorieen en niet alleen maar over de schepper "god" en "jezus".
You onley live once...so BiNaughty....
Wat een ontzettende generalisering.quote:Op zaterdag 21 mei 2005 16:13 schreef Diebitch het volgende:
[..]
Jah juist!! En niet een baby al dopen. Hoe kan een baby nou weten waar hij of zij in gelooft??
Daarom geloof is bijna een sekte....
Klopt.quote:Op zaterdag 21 mei 2005 16:14 schreef tong80 het volgende:
[..]
En daarom zoeken homo's elkaar op in een park ipv een tuin ?
.
Het is idd wat ongenuanceerd en generaliserend. Maar soms moet je iets in extremen aangeven om een punt te maken. En mijn punt is eigenlijk dat geloof ontzettend wordt misbruikt. Je kunt je daarom afvragen of het niet beter is om massale geloven af te schaffen en het iedereen zelf thuis, op zijn bankje in zijn huiskamertje, te laten bedenken.quote:Op zaterdag 21 mei 2005 16:16 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Wat een ontzettende generalisering.
You onley live once...so BiNaughty....
Maar is afschaffen niet veel ingrijpender dan het plan van Verhoeven?quote:Op zaterdag 21 mei 2005 16:21 schreef Diebitch het volgende:
[..]
Het is idd wat ongenuanceerd en generaliserend. Maar soms moet je iets in extremen aangeven om een punt te maken. En mijn punt is eigenlijk dat geloof ontzettend wordt misbruikt. Je kunt je daarom afvragen of het niet beter is om massale geloven af te schaffen en het iedereen zelf thuis, op zijn bankje in zijn huiskamertje, te laten bedenken.
Bijzonder is een arbitrair iets, maar feit is dat het hier de godsdienst met de meeste aanhang is. Het scheppingsverhaal van de christenen/joden/moslims wijkt niet veel af iin ieder geval qua kern: God/Jahweh/Allah heeft alles geschapen in zijn huidige vorm. Dit schaar ik onder "het scheppingsverhaal. Eigenlijk gaat het mij dus bij nader inzien niet om de specifiek christelijke kijk.quote:Op zaterdag 21 mei 2005 16:06 schreef djenneke het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel, waarom juist het christendom, wat is daar zo bijzonder aan, dat je juist dat zou willen onderrichten... Hoeveel beleidend christenen kennen we nog? Ik zou helemaal niet willen dat mijn kinderen (die ik niet heb) het christelijke geloof opgedrongen krijgen. De evolutietheorie daarentegen is DE wetenschappelijke theorie. Leer ze dat dan ook.
Hiertegenover staat de darwinistische kijk, die ik zeker aan elk kind wil voorleggen. Niemand heeft recht om vanuit welke overtuiging dan ook een kind af te schermen voor een algemeen geaccepteerd iets. Al is het maar om te weten van een alternatief.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Jah absoluut. En dat zal ook niet zomaar gaan! Dan is het hel op aarde vermoed ik!quote:Op zaterdag 21 mei 2005 16:22 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Maar is afschaffen niet veel ingrijpender dan het plan van Verhoeven?
Maarja mss dat er nu een begin wordt gemaakt door Verhoeven.....God zij dank....
You onley live once...so BiNaughty....
Die minister moet zich eens realizeren dat we in nederland leven, en niet in godvergeten amerika waar ze in dat opzicht honderdvijftig jaar achterlopen.quote:Op zaterdag 21 mei 2005 14:54 schreef Darcy het volgende:
Teletekst za 21 mei: Minister wil debat evolutietheorie
OTOH, ze kwam uit limburg, niet?
Ik vind dat daar wel iets mis mee is als creationisme als een wetenschappelijke tegenhanger van de evolutietheorie wordt gebracht. In de VS heeft men het al over intelligent design om het wetenschappelijker te doen overkomen. Gelovigen die voorstander zijn van het aanbieden van het creationisme als tegenhanger van de evolutietheorie zijn ook niet uitsluitend daarop uit, zij zijn uit op de totale vernietiging van het wetenschappelijke proces.quote:Op zaterdag 21 mei 2005 15:21 schreef Johan_de_With het volgende:
Met een debat op zich is niets mis
Ik moet hierbij denken aan het beroemde debat over het Darwinisme. Daar heeft het, op eerlijke wijze, gezegevierd. Zo zou het weer kunnen verlopen.quote:Op zaterdag 21 mei 2005 16:27 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ik vind dat daar wel iets mis mee is als creationisme als een wetenschappelijke tegenhanger van de evolutietheorie wordt gebracht. In de VS heeft men het al over intelligent design om het wetenschappelijker te doen overkomen. Gelovigen die voorstander zijn van het aanbieden van het creationisme als tegenhanger van de evolutietheorie zijn ook niet uitsluitend daarop uit, zij zijn uit op de totale vernietiging van het wetenschappelijke proces.
Daar gaat het niet om, het gaat om wetenschappelijkheid en in onze maatschappij is het onderwijs (gelukkig) geënt op het wetenschappelijke proces en niet op simpel geloof of welke theorie het populairst is.quote:Op zaterdag 21 mei 2005 15:36 schreef Mwanatabu het volgende:
Ze zouden niet moeten discussieren over wie er gelijk heeft maar over het recht van elk kind om zelf een oordeel te vormen nav zicht op en onderwijs over beide mogelijkheden.
En wat als het niet zo verloopt?quote:Op zaterdag 21 mei 2005 16:30 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik moet hierbij denken aan het beroemde debat over het Darwinisme. Daar heeft het, op eerlijke wijze, gezegevierd. Zo zou het weer kunnen verlopen.
[ Bericht 31% gewijzigd door joshus_cat op 21-05-2005 18:31:21 ]
Mijn punt ook. Op school het wetenschappelijke gezichtspunt, thuis en in de kerk het kerkelijke (of islamitische zo u wilt). Maar geenszins nota bene het wetenschappelijke schrappen en verbieden op een school! Het ging mij met die post dus over het met opzet onthouden van een ander gezichtspunt aan een kind.quote:Op zaterdag 21 mei 2005 16:32 schreef Lithion het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om, het gaat om wetenschappelijkheid en in onze maatschappij is het onderwijs (gelukkig) geënt op het wetenschappelijke proces en niet op simpel geloof of welke theorie het populairst is.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Heeft gij een gleuf 
.Wat een onzin van die CDA-aanbidster.
Creationisme gaat veel verder. Het is het idee dat de aarde 6000 jaar oud is, in 6 dagen geschapen is en dat God met een zondvloed een keer schoon schip heeft gemaakt.quote:Op zaterdag 21 mei 2005 16:24 schreef Mwanatabu het volgende:
Bijzonder is een arbitrair iets, maar feit is dat het hier de godsdienst met de meeste aanhang is. Het scheppingsverhaal van de christenen/joden/moslims wijkt niet veel af iin ieder geval qua kern: God/Jahweh/Allah heeft alles geschapen in zijn huidige vorm. Dit schaar ik onder "het scheppingsverhaal. Eigenlijk gaat het mij dus bij nader inzien niet om de specifiek christelijke kijk.
Nee, de darwinistische kijk staat er helemaal niet tegenover, omdat het twee compleet verschillende gebieden zijn. Je kunt ook niet het wetenschappelijke feit dat een mens niet over water kan lopen tegenover het geloof zetten dat iemand dat ooit eens gepresteerd heeft volgens een bepaald boek. Want bedenk wel, zet de deur op een kier voor deze geloofsidioten (want dat zijn de creationisten wel degelijk) en voor je het weet moet bij elke theorie een alternatief aangeboden worden. Bijvoorbeeld dat de oppervlaktespanning van water gebroken wordt door de grote druk van de voeten van een mens, daar moet dan een kanttekening bij dat de Zoon van God het wél kan. In de medische wetenschap moet vervolgens een kanttekening geplaatst worden dat mensen met een dwarlaesie wél weer tot lopen gebracht kunnen worden en dat blinden wél weer hun zicht terug kunnen krijgen.quote:Hiertegenover staat de darwinistische kijk, die ik zeker aan elk kind wil voorleggen. Niemand heeft recht om vanuit welke overtuiging dan ook een kind af te schermen voor een algemeen geaccepteerd iets. Al is het maar om te weten van een alternatief.
Het is volslagen absurd om iets als creationisme als alternatief voor een wetenschappelijke theorie als de evolutietheorie aan te bieden. Op dat gebied moet je geen milimeter toegeven.
Oké, ik meende dat je met dat andere gezichtspunt het creationisme bedoelde.quote:Op zaterdag 21 mei 2005 16:36 schreef Mwanatabu het volgende:
Het ging mij met die post dus over het met opzet onthouden van een ander gezichtspunt aan een kind.
Goh, ik ben het eindelijk weer eens met Lithion eens .
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Het is een Godswonder. .quote:Op zaterdag 21 mei 2005 16:44 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Goh, ik ben het eindelijk weer eens met Lithion eens .
.
Wonderen Om alles wat je niet kunt verklaren aan een God toe te schrijven is niet alleen onwetenschappelijk, maar ook een logische contradictie.
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2005 17:09:49 ]
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2005 17:09:49 ]
Yep, die bedoelde ik. Wist de term alleen niet.quote:Op zaterdag 21 mei 2005 16:41 schreef Lithion het volgende:
Creationisme gaat veel verder. Het is het idee dat de aarde 6000 jaar oud is, in 6 dagen geschapen is en dat God met een zondvloed een keer schoon schip heeft gemaakt.
Ik bedoelde het dus andersom, zie bovenquote:Nee, de darwinistische kijk staat er helemaal niet tegenover, omdat het twee compleet verschillende gebieden zijn. Je kunt ook niet het wetenschappelijke feit dat een mens niet over water kan lopen tegenover het geloof zetten dat iemand dat ooit eens gepresteerd heeft volgens een bepaald boek. Want bedenk wel, zet de deur op een kier voor deze geloofsidioten (want dat zijn de creationisten wel degelijk) en voor je het weet moet bij elke theorie een alternatief aangeboden worden. Bijvoorbeeld dat de oppervlaktespanning van water gebroken wordt door de grote druk van de voeten van een mens, daar moet dan een kanttekening bij dat de Zoon van God het wél kan. In de medische wetenschap moet vervolgens een kanttekening geplaatst worden dat mensen met een dwarlaesie wél weer tot lopen gebracht kunnen worden en dat blinden wél weer hun zicht terug kunnen krijgen.
Het is volslagen absurd om iets als creationisme als alternatief voor een wetenschappelijke theorie als de evolutietheorie aan te bieden. Op dat gebied moet je geen milimeter toegeven.
De niet-wetenschappelijke alternatieven komen thuis maar aan bod of in de godsdienstles (ben zelf tegen bijzonder onderwijs) maar het aanbieden van de darwinistische kijk moet standaard zijn en niet negotiabel.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Belachelijk.
Als dit in de VS zou gebeuren had iedereen Amerikanen voor achterlijk uitgemaakt. Nu gebeurt hier precies hetzelfde... dieptriest.
De zoveelste minister van dit kabinet die met een onzinnig idee komt.
Gaat ze straks ook voorstellen om de relativiteitstheorie en de zwaartekrachttheorie ook maar aan een discussie te onderwerpen, omdat dat ook maar theorieën zijn?
Dat een minister van onderwijs niet weet wat een theorie in de wetenschap inhoudt, da's toch gewoon dieptriest.
Gaat ze straks ook voorstellen om de relativiteitstheorie en de zwaartekrachttheorie ook maar aan een discussie te onderwerpen, omdat dat ook maar theorieën zijn?
Dat een minister van onderwijs niet weet wat een theorie in de wetenschap inhoudt, da's toch gewoon dieptriest.
Erger nog, ze wil ''religieus gevoel de ruimte geven.'' Wat inhoudt dat er gedebatteerd moet worden omdat sommige gelovigen het vertikken ernstig de evolutietheorie te bestuderen.quote:Op zaterdag 21 mei 2005 18:13 schreef Wombcat het volgende:
Dat een minister van onderwijs niet weet wat een theorie in de wetenschap inhoudt, da's toch gewoon dieptriest.
''Wat, wil jij niet leren? Groot gelijk heb je, doe wat je hart je ingeeft!'' .
.
Religieus gevoeld heeft niets met wetenschap te maken. De evolutietheorie wel.quote:Op zaterdag 21 mei 2005 18:18 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Erger nog, ze wil ''religieus gevoel de ruimte geven.'' Wat inhoudt dat er gedebatteerd moet worden omdat sommige gelovigen het vertikken ernstig de evolutietheorie te bestuderen.
''Wat, wil jij niet leren? Groot gelijk heb je, doe wat je hart je ingeeft!'' .
Onderwijs moet een goede basis hebben, dat op christelijke (of islamitische) scholen over het geloof geleerd wordt, is prima, maar ook de wetenschappelijke kant moet de ruimte krijgen.
En als geloof op alle scholen ruimte moet krijgen, moeten ze alle geloven in de wereld maar langsfietsen. Het blijft per slot van rekening opvallend dat hetgeen je gelooft, voornamelijk geografisch bepaald is. Alsof god in elk deel van de wereld iets anders verteld heeft. Leuke grappenmaker die god dan.
Ik wil hier graag aan toevoegen dat we inderdaad nog altijd nieuwe dingen ontdekken, maar dat ik met religieuze zekerheid kan zeggen dat deze ontdekkingen niet door mevr Vd Hoeven gedaan zullen worden.quote:Op zaterdag 21 mei 2005 14:54 schreef Darcy het volgende:
Het blijft moeilijk voor politici een scheiding aan te brengen tussen kerk en staat
Teletekst za 21 mei: Minister wil debat evolutietheorie
DEN HAAG Minister Van der Hoeven van Onderwijs en Wetenschappen wil een
debat over de evolutietheorie en de scheppingsgedachte.Komend najaar wil ze
op haar departement een hearing houden met wetenschappers en mensen van een
aantal religies. In de Volkskrant zegt Van der Hoeven dat de evolutietheorie niet compleet
is,en dat we nog altijd nieuwe dingen ontdekken.Op religieuze stellingen zou vaak negatief worden gereageerd. De CDA-politica wil een interculturele discussie die een plaats krijgt in de
wetenschap.Ze wil onder anderen medicus Borst en bioloog Plasterk uitnodigen.
O ja ... 't is een Limburgse en dat zegt weer genoeg.
Zou de minister op de hoogte zijn van de scheiding tussen kerk en staat in Nederland? Ze handelt er in ieder geval niet naar.
Zo ook, de gedragingen van licht als een elementair deeltje of een golflengte of beide.quote:Op zaterdag 21 mei 2005 15:05 schreef djenneke het volgende:
Vooruit dan, nog een keer:
In het dagelijks gebruik betekent een 'theorie' veelal een ideetje, een gissing, iets wat men vermoedt. In de wetenschap is een theorie echter veel meer dan dat! Je kan iets pas een theorie noemen als het een kloppende, samenhangende verklaring kan geven voor een wijde reeks fenomenen. Een theorie mag door geen enkele waarnemingen worden tegengesproken, maar er juist door bevestigd. Er wordt dan gezegd dat een theorie wordt ondersteund door empirisch bewijsmateriaal.
Dat bewijsmateriaal hoeft niet per se te bestaan uit directe waarnemingen, maar zijn vaak 'indirecte waarnemingen'. Bewijsmateriaal (in het engels: evidence) is niet hetzelfde als 'bewijs' (in het engels: proof). Voor absolute bewijzen moet je niet bij de natuurwetenschappen zijn. Zo heeft bijvoorbeeld niemand ooit echt met eigen ogen een atoom gezien, maar het bestaan ervan wordt afgeleid uit het gedrag van materie. De atoomtheorie is dus niet absoluut bewezen, maar materie gedraagt zich altijd op een manier die voorspelbaar is op basis van die theorie, wat een bevestiging is van de juistheid ervan.
Aangezien de snelheid van licht begrenst is, is door samenvoegingen van een aantal theorieen de vergelijking van Einstein geboren.
Al het vervolg onderzoek na de ontdekking in 1905 (verbeterde relatieviteitstheorie), was de bakermat voor de Quatum Mechanica, Kernfysica, Snaren Theorie, Hewlitt de Witt vergelijkingen (dat er geen tijd is). En als dat geen top-notch onderzoek is, dan weet ik het ook niet meer.
Soms kan het verschil tussen theorie en wetenschap groter zijn dan de optelsom van de losse delen.
De evolutieleer blijft wat mij betreft geldig, omdat via DNA onderzoek meer fundamenteel is vast komen te liggen wie onze voorouders zijn.
En beschrijvingen in de bijbel , koran of Thora is leuk als maatschappelijk guidelines voor een gewenste samenleving. Maar wetenschap kan ik het niet noemen.
Of zijn we Galileo (eerste bewijs van dat de aarde niet de centrum vormde van het zonnestelsel) vergeten die pas na 300 jr erkening van de kerk heeft gekregen.
Of dat je niet mag leren dat de aarde rond is....quote:Op zaterdag 21 mei 2005 18:13 schreef Wombcat het volgende:
De zoveelste minister van dit kabinet die met een onzinnig idee komt.
Gaat ze straks ook voorstellen om de relativiteitstheorie en de zwaartekrachttheorie ook maar aan een discussie te onderwerpen, omdat dat ook maar theorieën zijn?
Dat een minister van onderwijs niet weet wat een theorie in de wetenschap inhoudt, da's toch gewoon dieptriest.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Naaide hij niet met die slet van een Magdalena?quote:Op zaterdag 21 mei 2005 15:24 schreef tong80 het volgende:
Volgens sommigen was Jezus een homofiel. Wat denken jullie ?
Clowns to the left of me, jokers to the right, here I am, stuck in the middle with you.
What a day for a daydream.
What a day for a daydream.
Hoe staat dat btw precies in de Nederlandse grondwet?quote:Op zaterdag 21 mei 2005 18:29 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Zou de minister op de hoogte zijn van de scheiding tussen kerk en staat in Nederland? Ze handelt er in ieder geval niet naar.
Het CDA steunt deze CDA-minister iig niet. Gelukkig. Het zal wel weer bij een proefballon blijven.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Zoals de evolutietheorie?quote:Op zaterdag 21 mei 2005 20:12 schreef Sidekick het volgende:
Het zal wel weer bij een proefballon blijven.
Mjah, daar is het bijzonder onderwijs voor, daar geeft men bijbel lessen en daar hoort creationisme thuis, niet bij wetenschap.quote:Op zaterdag 21 mei 2005 15:41 schreef Mwanatabu het volgende:
Ja. Ik had het dus over deze beide opvattingen, aangezien dat hier lokaal de relevantste zijn. Tevens volstaat een facultatief boekje "Ontstaanmythes van de mens" voor nieuwsgierige kinderen voor een uitgebreidere kijk.
De enige basis voor creationisme is de Bijbel, een boek waarvan niets te bewijzen is en alles gelooft moet worden, maar waarom dan niet het onstaans verhaal van de aboriginals gebruiken bijvoorbeeld of de tig andere culturele/religieuze scheppingsverhalen die er zijn. Is er enig bewijs voor dat die minder 'waarheidsgetrouw' zouden zijn dan de judeo-christelijke ontstaans mythologie?
Zeer verontrustende gedachte dat Mevr. van den Hoeven het beleid bepaald voor het onderwijs in dit land overigens.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2005 20:22:50 ]
Dat staat inderdaad niet met zoveel woorden in de Nederlandse grondwet, maar wordt wel geimpliceerd door art. 6 (vrijheid van godsdienst) :quote:Op zaterdag 21 mei 2005 19:36 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Hoe staat dat btw precies in de Nederlandse grondwet?
Met zoveel woorden staat hier dat er geen staatsgodsdienst is, en dat alle religies gelijk zijn, ook voor de staat.quote:Artikel 6
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Art 6 Gw regelt de godsdienstvrijheid. De scheiding tussen kerk en staat is echter veeleer een staatsrechtelijke doctrine, die niet met zoveel woorden in de Gw is terug te vinden.quote:Op zaterdag 21 mei 2005 19:36 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Hoe staat dat btw precies in de Nederlandse grondwet?
Artikel 6
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
quote:Kritiek op evolutiedebat Van der Hoeven
RIJSWIJK - Onderwijsminister Van der Hoeven krijgt geen steun uit de Tweede Kamer voor een breed debat over de evolutietheorie en de scheppingsgedachte. De bewindsvrouw pleitte zaterdag in de Volkskrant voor een dergelijke discussie.
Coalitiepartijen CDA en VVD zien niets in een breed debat. De minister hoeft zo'n discussie niet op gang te brengen, want er rust geen taboe op, aldus CDA-Kamerlid De Vries. Hij vindt het prima als Van der Hoeven op haar ministerie gesprekken erover aanmoedigt.
VVD-Kamerlid Balemans ,,zit niet te wachten op een minister die ons terug gaat voeren naar de jaren vijftig, zoals dat nu gebeurt in de Verenigde Staten. Wat de VVD betreft moet Van der Hoeven zich ,,eerst maar eens richten op beleidsmatige zaken zoals het verminderen van het aantal drops-out en het aankomende lerarentekort''.
Vijf stappen terug
D66-Kamerlid Lambrechts noemt de opmerking van minister Van der Hoeven ,,vijf stappen terug''. ,,Zes jaar geleden hebben wij afgesproken dat alle scholen de evolutietheorie zouden onderwijzen. De minister wekt op z'n minst de suggestie dat de ID-leer een gelijkwaardige leer is''.
Kamerlid Hamer (PvdA) wil weten hoe het protestants-christelijk onderwijs omgaat met de evolutietheorie. Op het protestants-christelijke Augustinus College in Groningen ontstond ruim een week geleden ophef over het doceren van de theorie. Rector P. Boon zei in een interview met Dagblad van het Noorden niet te tolereren dat een leraar voor de klas de theorie aanhangt.
Kamerlid Kraneveldt (LPF) vraagt zich af of Van der Hoeven het als haar taak ziet de 'ID-gedachte' door te laten klinken in het onderwijs. Als dat het geval is, dan is de scheiding van kerk en staat in het geding.
ANP
Bron: LC
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het kwalijkste aan deze zaak vind ik met name, dat de hele non-discussie 'evolutie vs. creatie' een sausje van 'salon-fahigkeit' krijgt, omdat de "minister van Onderwijs en -godbetert- Wetenschappen" het erover heeft. De schade die ze daarmee nu al heeft aangericht is onherstelbaar en zet op termijn de deur op een kier naar veel meer van dit soort flauwekul. Om de put te dempen voordat de hele kudde verzuipt, zou er ingegrepen moeten worden en wel door deze bewezen incapabele en positie-misbruikende minister tot aftreden te dwingen.
'Nuff said
Nee, dat is er niet. Maar aangezien die laatste de relevantste is in de belevingswereld van de scholen waar we het hier over hebben zou deze naar voren komen als het alternatief aldaar. Maar dan ná de biologieles waarin het darwinisme is behandeld in een aparte les (zoals er nu is op christelijke scholen, als ze het creationisme willen aanbieden ruimen ze maar tijd in bij het vaste godsdienstuurtje, het mag geenszins naast of in plaats van de evolutietheorie plaatshebben).quote:Op zaterdag 21 mei 2005 20:19 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mjah, daar is het bijzonder onderwijs voor, daar geeft men bijbel lessen en daar hoort creationisme thuis, niet bij wetenschap.
De enige basis voor creationisme is de Bijbel, een boek waarvan niets te bewijzen is en alles gelooft moet worden, maar waarom dan niet het onstaans verhaal van de aboriginals gebruiken bijvoorbeeld of de tig andere culturele/religieuze scheppingsverhalen die er zijn. Is er enig bewijs voor dat die minder 'waarheidsgetrouw' zouden zijn dan de judeo-christelijke ontstaans mythologie?
Het gaat mij er dus om dat deze groep mensen hun kinderen wil afschermen voor de algemeen geaccepteerde evolutietheorie. Wat ze ernaast leren boeit me weinig. Ik heb liever dat het beperkt blijft tot thuis want ik vind persoonlijk dat godsdienst niks te zoeken heeft in het onderwijs, maar vast gegeven moet zijn dat kinderen niet én op school én thuis (dus in hun hele leefwereld) maar één gezichtspunt aangeboden krijgen. Daarom was ik bijvoorbeeld ook boos toen de Expreszo geweerd werd van die scholen. Homoseksualiteit is ook onderdeel van de maatschappij, daar kan en mag je een kind niet voor afschermen.
Idd.quote:Zeer verontrustende gedachte dat Mevr. van den Hoeven het beleid bepaald voor het onderwijs in dit land overigens.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Wat een overspannen gedoe rondom wat uitspraken van Minister Maria van der Hoeven. Zou ze ons land echt 50 jaar terug in de tijd willen schoppen zoals sommigen schamper beweren? Ik denk het niet.quote:
Wat doet al die aanhangers van de evolutieleer de nekharen zo rijzen? Is met alle respect, hun opvatting over de loop der dingen niet gewoon een theorie, net zoals de geloofsovertuiging van mensen die in het scheppingsverhaal zeggen te geloven?
Ik geef toe er zijn wel belangrijkere onderwerpen die de minister van onderwijs kan entameren. Maar om hierover nu zo'n heisa te maken vind ik zachtkens gezegd huichelactig.
Het lijkt er verdacht veel op dat de (s)linkse media met niets anders bezig is dan steeds maar weer relletjes richting het kabinet en haar ministers te veroorzaken. Ik vind al die opgeklopte mediarellerigheid in het groter landsbelang van een zeer bedenkelijk allooi en menigmaal gevaarlijker dan de oproep van de minister met elkaar in discussie te gaan.. Hijgerige oppervlaktejournalistiek met een ziekelijke zucht naar sensatie en incidenten, iets anders mag je dit alles niet noemen.
quote:Op zondag 22 mei 2005 14:40 schreef lucida het volgende:
Wat doet al die aanhangers van de evolutieleer de nekharen zo rijzen? Is met alle respect, hun opvatting over de loop der dingen niet gewoon een theorie, net zoals de geloofsovertuiging van mensen die in het scheppings verhaal zeggen te geloven?
Ik had van jou wel iets beters verwacht, lucida...
Volgens mij is het toch echt Maria zelve geweest die deze flauwekul op haar weblog gezet heeft...quote:Het lijkt er verdacht veel op dat de (s)linkse media met niets anders bezig is dan steeds maar weer relletjes richting het kabinet en haar ministers te veroorzaken. Ik vind dat in het groter landsbelang van een zeer bedekelijk allooi en mmenigmaal gevaarlijker dan de oproep van de minister met elkaar in discussie te gaan.. Hijgerige oppervlaktejournalistiek met een ziekelijke zucht naar sensatie en incidenten, iets anders mag je dit alles niet noemen.
'Nuff said
Creationisme, hoewel begonnen als een Christelijke curiositeit, is overigens niet uitsluitend Christelijk. In een interview met De Volkskrant blert mevr. Van der Hoeven over het ''religieus gevoel'' van ''Islamitische studenten die zeggen; van de evolutie geloof ik niets''. En daarom moet er maar gediscussieerd worden. Het is mede een vorm van zieltjeswinnen, zoals bij het debat over het bijzonder onderwijs.
Nota bene, volgens dat interview, moslim-studenten biologie!quote:Op zondag 22 mei 2005 14:46 schreef Johan_de_With het volgende:
In een interview met De Volkskrant blert mevr. Van der Hoeven over het ''religieus gevoel'' van ''Islamitische studenten die zeggen; van de evolutie geloof ik niets''.
'Nuff said
Begrijp me niet verkeerd Doffy. Als het om het geloof van Maria van der Hoeven gaat zie ik in haar een verlichtingsfundamentaliste. Maar naast een theologische discussie over de overenigbaarheid van de islamcultuur met de rechtsstaat, kan ook een meer pedagogische (of zoals u wil) academische discussie bijdragen aan het inzichtelijk maken van de "perceptiekloof" die gaapt tussen beiden (islam/christendom versus rechtsstaat) .quote:Op zondag 22 mei 2005 14:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik had van jou wel iets beters verwacht, lucida...
[..]
Volgens mij is het toch echt Maria zelve geweest die deze flauwekul op haar weblog gezet heeft...
Ik vind het echt belachelijk dat de minister meent de een of andere verplichting te hebben tegemoet te komen aan mensen die feitelijk het onderwijs onmogelijk maken. Christelijk, Joods of Islamitisch.quote:Op zondag 22 mei 2005 14:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nota bene, volgens dat interview, moslim-studenten biologie!
Mijn commentaar ging over jouw opmerking dat zowel creationisme als evolutieleer niet hard te maken zouden zijn. Dat is pertinent niet waar.quote:Op zondag 22 mei 2005 14:49 schreef lucida het volgende:
Begrijp me niet verkeerd Doffy. Als het om het geloof van Maria van der Hoeven gaat zie ik in haar een verlichtingsfundamentaliste. Maar naast een theologische discussie over de overenigbaarheid van de islamcultuur met de rechtsstaat, kan ook een meer pedagogische (of zoals u wil) academische discussie bijdragen aan het inzichtelijk maken van de "perceptiekloof" die gaapt tussen beiden (islam/christendom versus rechtsstaat) .
Wat betreft een brede discussie over de plaats van religie's in de samenleving: daarvan ben ik een groot voorstander. Maar die discussie wordt niet gevoerd als strijd tussen wetenschap en religie.
'Nuff said
