WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
ja, of misschien werd je wel bekeken, maar dan niet door een orb...maar door één van de andere aanwezige fokkersquote:Op zondag 22 mei 2005 13:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee, niet echt iets bijzonders. Wel soms het gevoel dat ik werd bekeken, maar dat zijn ook gevoelens die je zelf kunt oproepen..
Ik heb de topics al es doorgelezen iddquote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er zijn net wel wat foto's geplaatst. Let niet op hoe ik er bij sta.quote:Op zondag 22 mei 2005 13:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb de topics al es doorgelezen idd
Dat had ik dan wel door gehad.quote:Op zondag 22 mei 2005 13:53 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ja, of misschien werd je wel bekeken, maar dan niet door een orb...maar door één van de andere aanwezige fokkers
Vroeger had je het begrip 'dwaallichten', rare lichtjes die dwalend in de bossen werden gezien. Het werd natuurlijk aangezien voor van alles en nog wat, maar het blijken methaanwolkjes te zijn die opstijgen uit de natte bosgrond.quote:Op zondag 22 mei 2005 13:42 schreef Alicey het volgende:
Nee, die zitten wat hoger.. Ook zagen anderen ze omhoog bewegen. Waterdruppels zijn het waarschijnlijk ook niet, omdat het aardig regende, en je zou zeggen dat er dan wel meer te zien zou moeten zijn..
Misschien dat de trendy naam hiervoor 'orbs' is?
'Nuff said
Het zou op zich wel kunnen, verder naar beneden is ook een stuk moeras. Aan de andere kant is het wel vreemd dat ze met het blote oog niet (altijd) met het oog waarneembaar zijn, en dat ze vlak boven qu zitten.quote:Op zondag 22 mei 2005 13:55 schreef Doffy het volgende:
[..]
Vroeger had je het begrip 'dwaallichten', rare lichtjes die dwalend in de bossen werden gezien. Het werd natuurlijk aangezien voor van alles en nog wat, maar het blijken methaanwolkjes te zijn die opstijgen uit de natte bosgrond.
Misschien dat de trendy naam hiervoor 'orbs' is?
Dat lijkt me op zich consistent, omdat je van wat methaan moeilijk kan verwachten dat het als een schijnwerper werktquote:Op zondag 22 mei 2005 13:57 schreef Alicey het volgende:
Het zou op zich wel kunnen, verder naar beneden is ook een stuk moeras. Aan de andere kant is het wel vreemd dat ze met het blote oog niet (altijd) met het oog waarneembaar zijn,
Misschien is bosgrond niet de enige bron van methaan?quote:en dat ze vlak boven qu zitten.
'Nuff said
De enige qu die ik ken.
Een duo-modquote:Op zondag 22 mei 2005 14:02 schreef Alicey het volgende:
Feliciteer trouwens allemaal Haushofer met zijn modschap van SES!
Ik voel me als WFL'er te kort gedaan
'Nuff said
Maar waarom ligt het dan precies op bij het maken van een foto?quote:Op zondag 22 mei 2005 13:59 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat lijkt me op zich consistent, omdat je van wat methaan moeilijk kan verwachten dat het als een schijnwerper werkt
Ik denk niet dat als qu het zelf produceert dat het dan zo mooi boven hem komt.quote:Misschien is bosgrond niet de enige bron van methaan?
gefeliciteerd Haus ! Was het niet druk genoeg in WFL ?quote:Op zondag 22 mei 2005 14:02 schreef Alicey het volgende:
Feliciteer trouwens allemaal Haushofer met zijn modschap van SES!
Leg uit?quote:Op zondag 22 mei 2005 14:04 schreef Doffy het volgende:
[..]
Een duo-mod
Ik voel me als WFL'er te kort gedaan
Omdat het spul spontaan vlam vat, maar heel langzaam en niet erg intensief brandt. Ik denk dat het te maken heeft met de lichtgevoeligheid van een fotocamera.quote:Op zondag 22 mei 2005 14:04 schreef Alicey het volgende:
Maar waarom ligt het dan precies op bij het maken van een foto?
Er is heel veel moerasgas (duh..) in bossen en moerassen (en kerkhoven).quote:Ik denk niet dat als qu het zelf produceert dat het dan zo mooi boven hem komt.
'Nuff said
Zijn wij niet stout genoeg, dat Haus zoveel tijd over heeft?quote:Op zondag 22 mei 2005 14:04 schreef Alicey het volgende:
Leg uit?
'Nuff said
Hmm.. Het zou op zich kunnen, maar helemaal wit gaat er dan nog steeds net niet helemaal in.quote:Op zondag 22 mei 2005 14:06 schreef Doffy het volgende:
[..]
Omdat het spul spontaan vlam vat, maar heel langzaam en niet erg intensief brandt. Ik denk dat het te maken heeft met de lichtgevoeligheid van een fotocamera.
Is het trouwens ook mogelijk om misselijk en duizelig te worden van moerasgas?quote:Er is heel veel moerasgas (duh..) in bossen en moerassen (en kerkhoven).
Haus gaat het straks vertellen.quote:Op zondag 22 mei 2005 14:06 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zijn wij niet stout genoeg, dat Haus zoveel tijd over heeft?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dwaallicht
Een dwaallicht is een blauwachtig lichtje boven moerassen en kerkhoven. Volgens sommige volkssagen zouden het de zielen van ongedoopte en/of doodgeboren kinderen zijn. De dwaallichtjes zouden mensen het water in lokken.
De natuurkundige verklaring voor dwaallichtjes is de langzame ontvlamming van moerasgas, dat voornamelijk bestaat uit methaan.
Een dwaallicht is een blauwachtig lichtje boven moerassen en kerkhoven. Volgens sommige volkssagen zouden het de zielen van ongedoopte en/of doodgeboren kinderen zijn. De dwaallichtjes zouden mensen het water in lokken.
De natuurkundige verklaring voor dwaallichtjes is de langzame ontvlamming van moerasgas, dat voornamelijk bestaat uit methaan.
Ik vind de gefotografeerde bolletjes niet echt blauwachtig.. Bovendien waren ze ook voor het blote oog niet zichtbaar..quote:Op zondag 22 mei 2005 14:10 schreef het_fokschaap het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dwaallicht
Een dwaallicht is een blauwachtig lichtje boven moerassen en kerkhoven. Volgens sommige volkssagen zouden het de zielen van ongedoopte en/of doodgeboren kinderen zijn. De dwaallichtjes zouden mensen het water in lokken.
De natuurkundige verklaring voor dwaallichtjes is de langzame ontvlamming van moerasgas, dat voornamelijk bestaat uit methaan.
qu had het er wel over dat hij een vorige keer wel bolletjes met het blote oog zag en ze achterna ging. Dat zouden wel dwaallichten kunnen zijn..
Ik vertel ook maar wat ik weet... ik was er niet bijquote:Op zondag 22 mei 2005 14:07 schreef Alicey het volgende:
Hmm.. Het zou op zich kunnen, maar helemaal wit gaat er dan nog steeds net niet helemaal in.
Moerasgas is een mengsel van methaan, ethaan, propaan, butaan en nog zo wat van die carbohydraten. Op bepaalde plaatsen komt relatief veel van dit gas vrij. Daar worden ook relatief veel 'dwaallichten' gezien. Ik kan me ook zo voorstellen dat het inademen van dit spul (of de verbrandingsproducten ervan) hoofdpijn kan veroorzaken.quote:Is het trouwens ook mogelijk om misselijk en duizelig te worden van moerasgas?
'Nuff said
Er was ook iemand bij (volgens mij Lynx, maar dat weet ik niet zeker) die plotseling even misselijk en duizelig werd..quote:Op zondag 22 mei 2005 14:12 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik vertel ook maar wat ik weet... ik was er niet bij
[..]
Moerasgas is een mengsel van methaan, ethaan, propaan, butaan en nog zo wat van die carbohydraten. Op bepaalde plaatsen komt relatief veel van dit gas vrij. Daar worden ook relatief veel 'dwaallichten' gezien. Ik kan me ook zo voorstellen dat het inademen van dit spul (of de verbrandingsproducten ervan) hoofdpijn kan veroorzaken.
Dat kan heel goed te maken hebben met de lichtgevoeligheid van de camera('s).quote:Op zondag 22 mei 2005 14:11 schreef Alicey het volgende:
Ik vind de gefotografeerde bolletjes niet echt blauwachtig.. Bovendien waren ze ook voor het blote oog niet zichtbaar..
'Nuff said
En waterdruppels gaan, sinds de laatste keer dat ik heb gekeken, niet omhoog.quote:Op zondag 22 mei 2005 13:42 schreef Alicey het volgende:
en je zou zeggen dat er dan wel meer te zien zou moeten zijn..
methaanwolkjes welquote:Op zondag 22 mei 2005 14:18 schreef Viperdesign het volgende:
[..]
En waterdruppels gaan, sinds de laatste keer dat ik heb gekeken, niet omhoog.
Zou wel kunnen, was ook nightvision of iets dergelijks geloof ik.quote:Op zondag 22 mei 2005 14:16 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat kan heel goed te maken hebben met de lichtgevoeligheid van de camera('s).
Wat moet dat mooi zijn, altijd een wolkenloze lucht boven je!quote:Op zondag 22 mei 2005 14:18 schreef Viperdesign het volgende:
En waterdruppels gaan, sinds de laatste keer dat ik heb gekeken, niet omhoog.
'Nuff said
hee, dat is waterdamp, geen waterdruppelquote:Op zondag 22 mei 2005 14:25 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat moet dat mooi zijn, altijd een wolkenloze lucht boven je!
Waar ligt de grens?quote:Op zondag 22 mei 2005 14:29 schreef het_fokschaap het volgende:
hee, dat is waterdamp, geen waterdruppel
'Nuff said
Beetje onzinnig. Wolken bestaan wel degelijk uit grotere deeltjes dan "damp" hoor. Mist is toch ook meer dan damp, dat zijn kleine hangende druppeltjes. En mist zijn gewoon wolken, dus...
'Nuff said
Toen was ik mee en ja toen kon je ze gewoon met het blote oog zien. Of het dan 'dwaallichten' waren weet ik niet maar volgens mij waren ze idd niet blauwachtig maar gewoon wit.quote:Op zondag 22 mei 2005 14:11 schreef Alicey het volgende:
qu had het er wel over dat hij een vorige keer wel bolletjes met het blote oog zag en ze achterna ging. Dat zouden wel dwaallichten kunnen zijn..
In het donker zie je geen kleurquote:Op zondag 22 mei 2005 14:42 schreef Geartsjuh het volgende:
Toen was ik mee en ja toen kon je ze gewoon met het blote oog zien. Of het dan 'dwaallichten' waren weet ik niet maar volgens mij waren ze idd niet blauwachtig maar gewoon wit.
'Nuff said
okquote:Op zondag 22 mei 2005 14:40 schreef Doffy het volgende:
Beetje onzinnig. Wolken bestaan wel degelijk uit grotere deeltjes dan "damp" hoor. Mist is toch ook meer dan damp, dat zijn kleine hangende druppeltjes. En mist zijn gewoon wolken, dus...
Uiteraard, maar een wetenschappelijke analyse is natuurlijk altijd wel fijn . Daar ben ik zelf altijd wel voorstander van. Hoewel ik die naar mijn mening niet zo van toepassing vind op het Solse Gat. Hetgene wat daar is, is niet wetenschappelijk verklaarbaar. Ik kan het zelfs vanuit een spirituele hoek niet verklaren. Het is meer dan alleen maar 'entiteiten'. Maar wat het dan wel is weet ik niet.quote:Op zondag 22 mei 2005 14:23 schreef het_fokschaap het volgende:
maar een spirituele verklaring is natuurlijk wel veel romantischer
Amygdalaquote:Op zondag 22 mei 2005 14:45 schreef Geartsjuh het volgende:
Uiteraard, maar een wetenschappelijke analyse is natuurlijk altijd wel fijn . Daar ben ik zelf altijd wel voorstander van. Hoewel ik die naar mijn mening niet zo van toepassing vind op het Solse Gat. Hetgene wat daar is, is niet wetenschappelijk verklaarbaar. Ik kan het zelfs vanuit een spirituele hoek niet verklaren. Het is meer dan alleen maar 'entiteiten'. Maar wat het dan wel is weet ik niet.
'Nuff said
Hoe bedoel je? Kan je dit toelichten?quote:
Het was toen trouwens niet 100% donker, maar ik weet niet of dat van toepassing is?
In het donker zie je met een ander mechanisme, dat alleen licht kan onderscheiden, maar geen kleur. Gezien die dingen echter licht geven, ben ik zelf geneigd te zeggen dat je ze met je kegeltjes zou waarnemen..quote:Op zondag 22 mei 2005 14:46 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Kan je dit toelichten?
Het was toen trouwens niet 100% donker, maar ik weet niet of dat van toepassing is?
In het menselijk oog zitten twee soorten receptoren, staafjes en kegeltjes. Je hebt per oog zo'n 123 miljoen staafjes, die alleen contrasten tussen licht en donker kunnen waarnemen. Ook heb je nog 7 miljoen kegeltjes, die kleuren kunnen waarnemen.quote:Op zondag 22 mei 2005 14:46 schreef Geartsjuh het volgende:
Hoe bedoel je? Kan je dit toelichten?
Het was toen trouwens niet 100% donker, maar ik weet niet of dat van toepassing is?
Als er te weinig licht is, worden de kegeltjes 'uitgeschakeld', omdat ze toch niet goed functioneren. Op dat moment zie je alleen zwart/wit mbv je staafjes.
Dus bij te weinig licht zie je geen kleur
'Nuff said
Ze geven heel weinig licht, het zijn geen schijnwerpers.quote:Op zondag 22 mei 2005 14:50 schreef Alicey het volgende:
Gezien die dingen echter licht geven, ben ik zelf geneigd te zeggen dat je ze met je kegeltjes zou waarnemen..
Dan nog, of kegeltjes gebruikt worden of niet hangt niet van de objecten af die je ziet, maar van de totale hoeveelheid licht die het oog bereikt.
'Nuff said
Ah ok.quote:Op zondag 22 mei 2005 14:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
In het donker zie je met een ander mechanisme, dat alleen licht kan onderscheiden, maar geen kleur. Gezien die dingen echter licht geven, ben ik zelf geneigd te zeggen dat je ze met je kegeltjes zou waarnemen..
Maar stel nou dat het 'dwaalichten' waren die qu en ik hebben gezien vorige keer, kan zo'n dwaalicht zich dan van je af bewegen of zich naar je toe bewegen?
Kent iemand hier toevallig Professor Frans Nieuwstadt aan de TUDelft, van Stromingsleer?
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Thanx voor de uitleg Doffy en Alicey . Erg helder .quote:Op zondag 22 mei 2005 14:50 schreef Doffy het volgende:
[..]
In het menselijk oog zitten twee soorten receptoren, staafjes en kegeltjes. Je hebt per oog zo'n 123 miljoen staafjes, die alleen contrasten tussen licht en donker kunnen waarnemen. Ook heb je nog 7 miljoen kegeltjes, die kleuren kunnen waarnemen.
Als er te weinig licht is, worden de kegeltjes 'uitgeschakeld', omdat ze toch niet goed functioneren. Op dat moment zie je alleen zwart/wit mbv je staafjes.
Dus bij te weinig licht zie je geen kleur
. Erg helder Tja vanuit die redenatie kan ik inderdaad niet met 100% zekerheid zeggen of de lichtjes blauw waren of niet. Naar mijn mening niet maar het zou dus kunnen dat ik die blauwe kleur op dat moment niet kon zien. Maar dat verklaart nog niet de bewegingen die de lichten maakten.
Ja. Het is een zacht brandend bolletje gas, dat onder z'n eigen warmte kan bewegen, ook als er geen wind is.quote:Op zondag 22 mei 2005 14:52 schreef Geartsjuh het volgende:
Maar stel nou dat het 'dwaalichten' waren die qu en ik hebben gezien vorige keer, kan zo'n dwaalicht zich dan van je af bewegen of zich naar je toe bewegen?
'Nuff said
Nee, maar ik ken uberhaupt weinig professoren.quote:Op zondag 22 mei 2005 14:52 schreef Lemmeb het volgende:
Kent iemand hier toevallig Professor Frans Nieuwstadt aan de TUDelft, van Stromingsleer?
Nee...quote:Op zondag 22 mei 2005 14:52 schreef Lemmeb het volgende:
Kent iemand hier toevallig Professor Frans Nieuwstadt aan de TUDelft, van Stromingsleer?
'Nuff said
