Turkije: Onur-vliegtuigen zijn veilig

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 17:07 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Ach jee, noemen we het nu 'intimidatie-politiek' .. 'guttegut' ..

Opvallend dat de IVW nooit met een echte legitieme reden voor dat vliegverbod is gekomen, naar ik meen is er geen enkele plicht tot geheimhouding van die reden ...
Enkel als het op basis van die noodstop in Turkije was, maar dan hebben de heren ambtenaren van de IVW zelf gewoonweg een fout gemaakt, op basis daarvan had de IVW geen vliegverbod mogen opleggen... mogen ze nog in hun handjes knijpen als er geen schadeclaim van is gekomen.

Hoe wilde jij het dan noemen?

De Turkse regering heeft er geen reet mee te maken wat er met Onur gebeurt, maar het zegt genoeg over het temperament van de Turken en waarom ze NIET in de EU thuis horen.

IVW heeft er gewoon 1 overtreder uitgepakt en dat wil uiteraard niet zeggen dat de overigen zich wél netjes aan de regels hebben gehouden, hun tijd komt nog.

Volgens mij ligt de kwestie je iets té gevoelig..

Volgens de website van de Telegraaf wordt het vliegverbod ingetrokken.

En als ik lees over welke details er gesproken is moet ik zeggen dat ik toch ook wel even de wenkbrauwen heb opgetrokken over de noodzaak om een verbod op te leggen.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 12:56 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Dat incident vond niet onder toezicht van de IVW plaats, maar in turkije zelf, hoe kunnen ze in godsnaam straffen opleggen vanwege incidenten die compleet ergens anders plaatsvinden?

Dus als er 20 onur air vliegtuigen neerstorten in Zimbabwe, dan mag de IVW daar geen conclusies uit trekken en een verder verbod opleggen?

Vergeet niet dat het vliegverbod opgelegd is in afwachting van een onderzoek naar alle incidenten met de maatschappij. Als er genoeg redenen zijn dat onur air niet voldoet aan de JAR regels (joint aviation regulations, Europees samenwerkingsverband op het gebied van vliegveiligheid e.d.), dan moet dat onderzocht worden en als die redenen ernstig genoeg zijn, een tijdelijk verbod komen om verdere incidenten of ongelukken te voorkomen.

quote:

Verder, het betrof een noodstop tijdens een stratprocedure wegens een melding (brand in laadruimte) die echter onjuist bleek te zijn, de noodstop had wat dat betreft niet gemaakt moeten worden, maar is juist essentieel dit wel te doen, omdat de piloten toen niet wisten of de melding fout zou zijn ....
Volgens de procedure hadden ze dit absoluut wel moeten doen ...

Ik zeg ook niet dat de piloten slecht gehandeld hebben, integendeel zelfs, het is juist, zoals je al zegt, een vast gegeven dat je onder een bepaalde snelheid de start afbreekt, zeker voor iets met rook/brand.
Echter wat ter discussie staat zijn niet de piloten, maar de technische staat van de vliegtuigen, de hele papierwinkel er omheen en de dubieuze vliegtuigen die gehuurd zijn om de topdrukte op te vangen.

quote:

Afgelopen december zakte een KLM 737-400 door zijn landingsgestel in Barcelona, welke gevolgen heeft dat incident voor de KLM gehad... heeft de IVW toen ook een verhoogte toezicht voor de KLM ingesteld?

Ten eerste is het onderzoek nog niet afgerond en ten tweede praten we in het geval van Onur air niet over 1 geval, echter een aaneenschakeling van meerdere incidenten, varierend in het ontbreken/onvolledig zijn van documentatie, het te zwaar of niet in balans zijn van het vliegtuig tot ernstige technische mankementen. Ik kan je zeggen dat de KLM ook wel berispingen krijgt van de IVW, en als blijkt dat het ongeval door menselijk falen veroorzaakt is (technisch of vliegtechnisch) dan zal de IVW zeker eisen gaan stellen.
Als je kijkt wat de onur air al "gedaan" heeft, dan kom je toch wel een andere staat van dienst tegen dan de KLM (of welke andere Nederlandse maatschappij dan ook)

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 13:16 schreef Toeps het volgende:
Ik vraag me af wat de op en aanmerkingen op KLM zijn, zoals die hierboven voor Onur staan. Want hoe het hierboven staat klinkt het allemaal heel ernstig, maar we hebben geen vergelijkingsmateriaal.

Kijk in het zelfde PDF'je, daar staan ook de resultaten in over de binnenlandse maatschappijen.. (blijkbaar heeft de KLM dus in 2004 geen categorie 3 overtreding begaan)

quote:

Laatst zag ik nog een expert op tv, bij zo'n crash investigation programma, die zei: "Een mankement aan een toestel leidt niet direct tot een crash. Het is de aaneenschakeling van fouten die tot de uiteindelijke crash leidt." En wat dat betreft vind ik dat de Onur piloten het goed doen. Ze maken voorzorgslandingen, ze onderbreken de start... Ze denken niet, zoals die KLM piloot in Tenerife: "Fuck iedereen hier, ik wil naar huis, ik ga gewoon vliegen."

Ten eerste, als je die stelling geloofd, dan weet je dus ook dat in je KLM-voorbeeld de schuld niet 100% bij de KLM ligt. Als je de onderzoeksresultaten bekijkt, zie je dat er inderdaad een hele keten van fouten is gemaakt, zoals communicatie problemen, niet goed opgeleidt personeel, abnormale weersomstandigheden en verkeerde werksfeer (bij de KLM crew, te grote autoriteitsgradient) Al dit had niet tot een ongeluk hoeven leiden, als de laatste schakel in de keten goed gehandeld had (de KLM crew), maar helaas ging het daar echt de fout in.
Het grote verschil is echter dat onur air door het voeren van verkeerde procedures, slecht technisch onderhoud e.d. zelf al een heleboel schakels in die keten toevoegt/fout laat gaan en er dus slechts maar een klein iets fout hoeft te gaan om het tot een ongeluk te doen leiden.

Het gaat dus niet persé om de piloten (mogelijk wel om de training) maar om het niveau van veiligheid en preventie. Ook de KLM (en andere maatscahpijen) wordt daar regelmatig op gecontroleerd, en wel volgens dezelfde criteria.

Overigens schijnt dat het verbod opgeheven wordt, wat dus betekend dat onur air de procedures gaat aanpassen om het vereiste niveau van veiligheid te waarborgen

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 17:12 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Hoe wilde jij het dan noemen?

De Turkse regering heeft er geen reet mee te maken wat er met Onur gebeurt, maar het zegt genoeg over het temperament van de Turken en waarom ze NIET in de EU thuis horen.

IVW heeft er gewoon 1 overtreder uitgepakt en dat wil uiteraard niet zeggen dat de overigen zich wél netjes aan de regels hebben gehouden, hun tijd komt nog.

Volgens mij ligt de kwestie je iets té gevoelig..

Ik reageer niet 'gevoelig'...

Ik wijs er enkel en alleen op dat het IVW nooit met een geldige reden voor dat vliegverbod is gekomen ...
en dat jouw stelling over gemene turkse manipulaties daarom nogal vergezocht is ... een dienst als de IVW, met een sterk publiek belang en zeker in zo'n zaak die veel media-aandacht krijgt, had dit ten allen tijden kunnen en volgens mij ook moeten doen....

Niet iedere kritiek gelijk afwentelen met het argument dat critici allemaal door Onur Air betaald worden, of er manipulatie zou zijn door 'de Turken' .... terwijl ze zelf hun vliegverbod kennelijk niet eens kunnen onderbouwen.

Er is wel degelijk genoeg reden om aan te nemen dat de noodstop in Turkije, kennelijk aanleiding was voor het vliegverbod, maar daarbij is de IVW domweg zelf per ongeluk een beetje buiten zijn boekje gegaan....

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 17:18 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Ik reageer niet 'gevoelig'...

Ik wijs er enkel en alleen op dat het IVW nooit met een geldige reden voor dat vliegverbod is gekomen ...
en dat jouw stelling over gemene turkse manipulaties daarom nogal vergezocht is ... een dienst als de IVW, met een sterk publiek belang en zeker in zo'n zaak die veel media-aandacht krijgt, had dit ten allen tijden kunnen en volgens mij ook moeten doen....

Niet iedere kritiek gelijk afwentelen met het argument dat critici allemaal door Onur Air betaald worden, of er manipulatie zou zijn door 'de Turken' .... terwijl ze zelf hun vliegverbod kennelijk niet eens kunnen onderbouwen.

Er is wel degelijk genoeg reden om aan te nemen dat de noodstop in Turkije, kennelijk aanleiding was voor het vliegverbod, maar daarbij is de IVW domweg zelf per ongeluk een beetje buiten zijn boekje gegaan....

Op voorhand:

Ik ben er blind vanuit gegaan dat de IVW een legitieme reden had om het landingsrecht op te schorten, dat ze dat niet zwart op wit aanleveren zegt me niet zoveel (het is wel typisch nederlands denk ik).
Máár mocht het IVW iets verweten kunnen worden waardoor het vliegverbod onjuist is dan lijkt het me dat Onur Air behalve schadeloosstelling óók een extra financiele meevaller krijgt.

Of het nu waar is of niet, de naam van de maatschappij staat onder druk en dat pakt zich altijd negatief uit.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 17:18 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Ik reageer niet 'gevoelig'...

Je wekt daar in ieder geval wel de indruk over.

quote:

Ik wijs er enkel en alleen op dat het IVW nooit met een geldige reden voor dat vliegverbod is gekomen ...
en dat jouw stelling over gemene turkse manipulaties daarom nogal vergezocht is ... een dienst als de IVW, met een sterk publiek belang en zeker in zo'n zaak die veel media-aandacht krijgt, had dit ten allen tijden kunnen en volgens mij ook moeten doen....

De IVW heeft ook aangegeven waarom ze tot het verbod zijn gekomen. Het was een aaneensluiting van incidenten, het is dus een optelsom. Dat jij deze verklaring niet goed genoeg vind is jouw zaak.

quote:

Niet iedere kritiek gelijk afwentelen met het argument dat critici allemaal door Onur Air betaald worden, of er manipulatie zou zijn door 'de Turken' .... terwijl ze zelf hun vliegverbod kennelijk niet eens kunnen onderbouwen.

Dan zou jij ook moeten stoppen met de verwijten van manipulatie door Schiphol en de KLM.

quote:

Er is wel degelijk genoeg reden om aan te nemen dat de noodstop in Turkije, kennelijk aanleiding was voor het vliegverbod, maar daarbij is de IVW domweg zelf per ongeluk een beetje buiten zijn boekje gegaan....

Het maakt niet uit waar de incidenten plaats vinden, maar dat ze plaats vinden bij een maatschappij die in Nederlanden wil landen. In Turkije en Nederland is en blijft het dezelfde maatschappij.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 17:22 schreef Elgigante het volgende:

Of het nu waar is of niet, de naam van de maatschappij staat onder druk en dat pakt zich altijd negatief uit.

Voor mij staat de veiligheid van de passagier en de mensen op de grond op de eerste plaats en niet de reputatie van een maatschappij. De genoemde incidenten komen niet uit de lucht vallen (nog niet!!!).

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 17:48 schreef AvispaCS het volgende:

[..]

Voor mij staat de veiligheid van de passagier en de mensen op de grond op de eerste plaats en niet de reputatie van een maatschappij. De genoemde incidenten komen niet uit de lucht vallen (nog niet!!!).

De veiligheid staat voor mij ook op plaats 1 hoor.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 17:44 schreef AvispaCS het volgende:

De IVW heeft ook aangegeven waarom ze tot het verbod zijn gekomen. Het was een aaneensluiting van incidenten, het is dus een optelsom. Dat jij deze verklaring niet goed genoeg vind is jouw zaak.

op 7 mei geven ze een 'laatste waarschuwing', een 'gele kaart, zoals ze het zelf zeggen ...

nauwelijks een week later, stelt men opeens een vliegverbod in ... als een scheidsrechter iemand een gele kaart geeft en vrijwel direkt erop een rode kaart, dan verwacht ik dat ertussen iets gebeurt is, niet dan opeens een excuus 'dat dit een opsomming van eerdere voorvallen is'..

In dat geval denk ik dat de IVW zo'n strafstructuur dan slecht heeft toegepast, en zeker in dit geval waar een vliegverbod opgelegd in een europees land, gelijk ook in andere landen wordt ingesteld (wat zelf een goede regeling is, om onderlinge concurrentie op richtlijn-controle te voorkomen) is het zeker niet zo dat het enkel een 'binnelandse' zaak is ....

verder ik heb niemand iets 'verweten' ik heb enkel vanaf het begin duidelijk aangegeven dat er bij mij een indruk van manipulatie bestond, en dat ik die graag weggenomen zag als er een duidelijke motivering publiek gegeven zou worden door de IVW

Veilig ? Onur air ? In ene paar dagen ?

Sorry geloof er geen reet van

Het was gewoon een bullshit verbod. Dat heeft Nederland nu wel laten blijken. Ze zwichten wel heel erg snel met hun zogenaamde 'actie plan'.

Bel maar even op naarde OAD en vraag louis Frankenhuis , wat hij van de mensen in het IVW houdt en op wiens loonlijst die staan.

Goed, nog mensen die van de zomer met een gerust hart in een Onur-air toestel stappen?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 17:56 schreef RM-rf het volgende:

[..]

op 7 mei geven ze een 'laatste waarschuwing', een 'gele kaart, zoals ze het zelf zeggen ...

nauwelijks een week later, stelt men opeens een vliegverbod in ... als een scheidsrechter iemand een gele kaart geeft en vrijwel direkt erop een rode kaart, dan verwacht ik dat ertussen iets gebeurt is, niet dan opeens een excuus 'dat dit een opsomming van eerdere voorvallen is'..

Ik moet eerlijk toegeven dat ik niet zo thuis ben in het vliegwezen, maar ik ga er van uit dat er na de laatste waarschuwing weer een incident is geweest. Of dit incident dan op zich een gevaarlijke situatie opleverde of niet, doet voor mij niet ter zake. Het gaat er alleen om dat er bepaalde regels worden geschonden. Zoals ik al eerder heb aangegeven zijn wij (als samenleving en de overheid in het bijzonder) al vaker met de neus op de feiten gedrukt waar het ging om gedogen van (kleine) overtredingen. De werkwijze van de IVW is wat mij betreft alleen maar te prijzen.

quote:

In dat geval denk ik dat de IVW zo'n strafstructuur dan slecht heeft toegepast, en zeker in dit geval waar een vliegverbod opgelegd in een europees land, gelijk ook in andere landen wordt ingesteld (wat zelf een goede regeling is, om onderlinge concurrentie op richtlijn-controle te voorkomen) is het zeker niet zo dat het enkel een 'binnelandse' zaak is ....

Het is ook geen binnenlandse aangelegenheid. Daarom vond ik het ook vreemd dat de IVW volgens jouw geen incidenten erbij mocht halen die in het buitenland zijn gebeurd.

quote:

verder ik heb niemand iets 'verweten' ik heb enkel vanaf het begin duidelijk aangegeven dat er bij mij een indruk van manipulatie bestond, en dat ik die graag weggenomen zag als er een duidelijke motivering publiek gegeven zou worden door de IVW

Waarom zou jouw 'indruk van manupilatie door KLM en Schiphol' meer waarde hebben dan de 'indruk van manipulatie door de Turkse overheid' die sommigen in deze discussie hebben aangegeven? Ik vind het daarom niet juist dat je mensen hierop aanvalt, terwijl je er zelf mee begonnen bent.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 17:55 schreef Elgigante het volgende:

[..]

De veiligheid staat voor mij ook op plaats 1 hoor.

Dan zijn we het daar over eens.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 20:19 schreef NoT-YouR-MaN het volgende:
Het was gewoon een bullshit verbod. Dat heeft Nederland nu wel laten blijken. Ze zwichten wel heel erg snel met hun zogenaamde 'actie plan'.

Ja joh, de volgende overtredingen (categorie 3, de zwaarste) komen uit de lucht vallen.






Maar goed, hopelijk behoren dat soort incidenten voorgoed tot het verleden .

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 11:16 schreef schatje het volgende:

[..]

Ja joh, de volgende overtredingen (categorie 3, de zwaarste) komen uit de lucht vallen.



[afbeelding]
[afbeelding]

Maar goed, hopelijk behoren dat soort incidenten voorgoed tot het verleden .

Daar staan een aantal bullshit meldingen in, maar ook een aantal dingen waarvan ik niet begrijp waarom ze toch opstijgen zonder dat dat voor elkaar is. Meldingen op een verkeerd formuliertje, dat zijn van die typische dingen waar de Nederlandse regelneukers over vallen.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 11:29 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

Daar staan een aantal bullshit meldingen in, maar ook een aantal dingen waarvan ik niet begrijp waarom ze toch opstijgen zonder dat dat voor elkaar is. Meldingen op een verkeerd formuliertje, dat zijn van die typische dingen waar de Nederlandse regelneukers over vallen.

Het is een gecoördineerd inspectieprogamma (SAFA) waaraan 41 Europese landen deelnemen. En ja, de één zal er strenger op na zien dan de ander. Helemaal juist .

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 11:29 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

Daar staan een aantal bullshit meldingen in, maar ook een aantal dingen waarvan ik niet begrijp waarom ze toch opstijgen zonder dat dat voor elkaar is.

En welke meldingen vind jij bullshit dan?

quote:

Meldingen op een verkeerd formuliertje, dat zijn van die typische dingen waar de Nederlandse regelneukers over vallen.

Misschien bedoelen ze hier wel mee het berekenen van de gewichten en de balans maar dan op een formulier die bedoelt is voor een ander type vliegtuig. M.a.w. de berekening is wel juist, echter de uitkomst kan verkeerd geinterpreteerd worden, met verkeerde uitkomst.

Let wel, de incidenten die ik genoemd heb, en die een paar postst naar boven weer te zien zijn, zijn geconstateerd naar aanleiding van een samenwerkingsverband tussen 41 Europese landen, zoals Schatje al zegt. Het feit dat Nederland die regels naleeft en dus een melding maakt van zo'n overtreding zou je juist goed moeten vinden. Verder hebben die 41 landen besloten dat jou voorbeeld een categorie 3 overtreding is, wat de zwaarste is. Het zal dus vast gaan over iets meer dan het vermelden van de berekening op een verkeerd kleurtje papier...

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 13:18 schreef The_stranger het volgende:

[..]

En welke meldingen vind jij bullshit dan?
[..]

Een defecte verlichting richting de nooduitgang vind ik niet iets waardoor ik gelijk niet meer zou durven vliegen.

quote:

Misschien bedoelen ze hier wel mee het berekenen van de gewichten en de balans maar dan op een formulier die bedoelt is voor een ander type vliegtuig. M.a.w. de berekening is wel juist, echter de uitkomst kan verkeerd geinterpreteerd worden, met verkeerde uitkomst.

Let wel, de incidenten die ik genoemd heb, en die een paar postst naar boven weer te zien zijn, zijn geconstateerd naar aanleiding van een samenwerkingsverband tussen 41 Europese landen, zoals Schatje al zegt. Het feit dat Nederland die regels naleeft en dus een melding maakt van zo'n overtreding zou je juist goed moeten vinden. Verder hebben die 41 landen besloten dat jou voorbeeld een categorie 3 overtreding is, wat de zwaarste is. Het zal dus vast gaan over iets meer dan het vermelden van de berekening op een verkeerd kleurtje papier...

Ik denk juist niet dat het veel meer inhoud. Regelgeving omtrent de luchtvaart is extreem streng. En dat is an sich een goede zaak. Maar het invullen van het verkeerde formuliertje met wel de juiste info vind ik nou niet iets om een maatschappij voor aan de grond te houden. Andere meldingen uit die lijst trouwens wel.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 13:27 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

Een defecte verlichting richting de nooduitgang vind ik niet iets waardoor ik gelijk niet meer zou durven vliegen.
[..]

Ik denk juist niet dat het veel meer inhoud. Regelgeving omtrent de luchtvaart is extreem streng. En dat is an sich een goede zaak. Maar het invullen van het verkeerde formuliertje met wel de juiste info vind ik nou niet iets om een maatschappij voor aan de grond te houden. Andere meldingen uit die lijst trouwens wel.

Zoals je kunt zien is het een opsomming van alle gebreken en is het ontbreken van noodverlichting (Ja, we zijn iets te ver doorgeschoten na Volendam) daar eentje van. Een defect met de brandstof aan de linkerzijde stond er ook bij, vind je dat ook 'wel meevallen'?
Ik ben niet thuis in deze industrie, maar met iets dat de grond verlaat kun je niet voorzichtig genoeg zijn.
Als de brandstof toevoer hapert op een paar km hoogte kun je hem niet even aan de kant zetten..

Het invulen van een verkeerd formuliertje heeft op zich weinig met veiligheid te maken lijkt he, zeker de aangehalde zaken, maar een bedrijf moet haar papieren op orde hebben.
Als ik een friettent heb en een verkeerd formulier invul of een formulier verkeerd invul loop ik ook het risico dat de zaak tijdelijk dicht moet, deze zaak is niet anders.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 13:27 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

Een defecte verlichting richting de nooduitgang vind ik niet iets waardoor ik gelijk niet meer zou durven vliegen.
[..]

Juist het (gedeeltelijk) kapot zijn van de noodverlichting is 1 van de belangrijkste redenen om niet te vliegen. Veel systemen in een vliegtuig zijn (drie)dubbel uitgevoerd, waardoor er met een kapot systeem vaak nog mee te vliegen is, omdat de andere sytemen het overnemen. Er zijn dan echter wel restricties.
Een voorbeeld zijn die telefoons die bij de cabine crew hangen, om onder elkaar en met de cockpit te kunnen communiceren. Als er 1 kapot is, dan moet een ander systeem het wel doen om het kapotte gedeelte te compenseren. Zodoende is er een restrictie, maar is er wel mee te vliegen.
Juist een kapot noodverlichtingsysteem is 1 van de onderdelen van een vliegtuig die het altijd moet doen. Doet een gedeelte het niet, dan mag je niet vliegen.
Op zich wel logisch als je bedenkt dat een vliegtuig ingericht is om bij een ongeluk de overleveingskansen zo groot mogelijk te maken.
Als de al eerder besproken noodstop van onur air fout was gegaan en er was bijvoorbeeld brand uitgebroken, dan ben je maar wat blij met noodverlichting die je naar de uitgang brengt als er dikke zwarte rook in de cabine hangt.

quote:

Ik denk juist niet dat het veel meer inhoud. Regelgeving omtrent de luchtvaart is extreem streng. En dat is an sich een goede zaak. Maar het invullen van het verkeerde formuliertje met wel de juiste info vind ik nou niet iets om een maatschappij voor aan de grond te houden. Andere meldingen uit die lijst trouwens wel.

Voorbeeld uit de praktijk:
Van een bepaald vliegtuig type zijn bij de KLM twee uitvoeringen van in gebruik. Van de buitenkant zie je weinig verschil, echter de indeling is iets anders en de gewichten van het vliegtuig zijn wat veschillend. Een van die types heeft ruimere limieten qua balans, maar strictere limieten qua gewicht. De indeling van dat vliegtuig zorgt voor een ander effect van passageiers en vracht op de balans. Voor beide typen vliegtuigen zijn dan ook twee verschillende formulieren om de balans en het gewicht uit te rekenen.
Stel dat je het verkeerde formulier gebruikt om de balans uit te rekenen. Als je al een goede berekening gebruikt, kun je er mogelijk vanuitgaan dat de balans binnen de limieten ligt, echter omdat je het verkeerde formulier hebt gebruikt, ben je of te zwaar, of de balans klopt niet meer.
En geloof me, dat kan potentieel desastreuze gevolgen hebben.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 15:11 schreef The_stranger het volgende:
knip

Ik zie wat je bedoelt. Als je dan op die manier alle overtredingen bekijkt is het eigenlijk gods belachelijk dat het verbod al weer ingetrokken is.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 15:44 schreef ShaoliN het volgende:
Als je dan op die manier alle overtredingen bekijkt is het eigenlijk gods belachelijk dat het verbod al weer ingetrokken is.

1 fuckin' farce. Zeker met dat rapport van Airbus industries.
Onur is zeker niet de beste, maar ook niet de slechtste.

quote:

Onur Air wil claim bij Staat indienen
AMSTERDAM - De Turkse luchtvaartmaatschappij Onur Air wil samen met de touroperators een schadeclaim van 15 tot 20 miljoen euro indienen bij de Nederlandse Staat. Dat zei advocaat F. Vreede woensdag.

Er is hierover nog geen overleg geweest met de touroperators, maar volgens Vreede heeft het geen zin als de reisorganisaties hun schade bij Onur Air verhalen. "Wij schuiven het dan gelijk door richting de Staat. De enige weg die voor ons open staat is gezamenlijk een claim indienen."

Onur Air kreeg 12 mei een vliegverbod opgelegd door de Inspectie Verkeer en Waterstaat, maar dat werd twee weken later, dinsdag, weer ingetrokken. Dit bewijst, zei Vreede, dat er niets met de luchtvaartmaatschappij aan de hand was. Ondertussen moest Onur Air wel tegen hoge kosten passagiers omboeken en ze schadeloos stellen. Ook de touroperators waren veel geld kwijt aan het omboeken van reizigers. Vreede schat hun schade op zo'n 1,5 miljoen euro per bedrijf.

bron