[EU] Bij nee toch ja

quote:

Op maandag 16 mei 2005 18:29 schreef m021 het volgende:

[..]

Men doet net of de regel "Europese wetgeving gaat boven de Nederlandse" nieuw is. In feite is deze afspraak er al jaren.
[..]

en wat is daar enigsinds positief aan? het is belachelijk dat wij als land ons moeten houden aan weten die zijn ontstaan in heel andere leefmileus.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 18:29 schreef m021 het volgende:

Het is onzin dat iedereen de grondwet zou moeten kunnen lezen. Als de gewone burger de Nederlandse grondwet (de volledige versie dus, niet de ingekorte) zal proberen te lezen, zal hij deze net zo min snappen.
[..]

oh, dus kan een ieder die er de macht voor heeft gewoon op laten nemen wat hij of zij wil en het volk wordt lekker dom gehouden? ik kan ook pure onzin schrijven om vervolgens te beweren dat het dit of dat betekent, maar dan is een wet geen wet meer, maar een stuk abstracte tekst. ik kan dus wetten verzinnen die helemaal niet in de grondwet staan en toch zullen ze moeten worden nageleefd, want alleen mensen die een advocaat kunnen betalen om het geheel te kunnen ontcijferen kunnen de grondwet lezen.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 18:29 schreef m021 het volgende:
Europa is niet te vergelijken met Amerika. Het Europese leger zou niet voor 'Amerikaanse praktijken' gebruikt worden.
[..]

hoe kun je in godsnaam voorspellen hoe de toekomst zal verlopen? een aanslagje hier en een aanslagje daar en Europa wordt net zo een angstcultuur als de VS. dit is wel degelijk een denkbaar scenario.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 18:29 schreef m021 het volgende:
Bij de "1 op de 15 miljoen vs. 1 op de 440 miljoen" stelling wordt voorbijgegaan aan het feit dat er ook 30x zoveel mensen zijn die jouw mening delen, dus wordt jouw mening nog evenveel vertegenwoordigd.
[..]

nee. wat hier in Nederland speelt, hoeft niet per se in b.v. Spanje af te spelen en kan het dus zo zijn dat de dingen waarover ik binnen Nederland niet tevreden ben nooit aan bod zullen komen, omdat in andere landen weer hele andere issues zich voordoen. Europa is daarom naar mijn mening te groot om te centraliseren en ja; verliest de stemmer meer macht.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 18:29 schreef m021 het volgende:
Misleidend. De vetorechten die verloren worden zijn vetorechten die nooit of zeer zelden gebruikt worden.
[..]

die vetorechten hebben wel degelijk een functie, ookal worden ze niet veel gebruikt.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 18:29 schreef m021 het volgende:
Door de grondwet zal financiering juist beter geregeld kunnen worden.
[..]

ja, grote multinationals zullen meer politieke macht krijgen en de grens tussen politiek en commercie zal wegvallen. kijk maar eens wie de rechtse media in amerika financieerd: dezelfde mensen die meneer Bush aan de macht hebben geholpen.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 18:29 schreef m021 het volgende:
Er is geen sprake van 'een grens', de nationale grenzen en culturen blijven gewoon bestaan.

op korte termijn wel ja. op lange termijn zullen culturen uitsterven omdat er één centrale cultuur wordt ingeintroduceerd. of het nu om een vijandige overname gaat of een vrijwillige centralistatie, de geschiedenis leert dat dit zeer zeker het geval is.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 19:38 schreef NgInE het volgende:

[..]

OK, mijn argumenten waren niet de sterkste, maar wat jij hier opschrijft is gewoon grote onzin. Ik ben niet van plan mijn tijd te verspillen en hierop in te gaan.

Behalve 1 ding dan: als jij de grondwet zó onduidelijk vindt dat je 'eigen wetten' denkt te kunnen gaan verzinnen op grond van de grondwet, weet ik niet wat voor onderwijs je hebt gevolgd.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 17:46 schreef Noca het volgende:

[..]
En waaruit maak jij op dat het geen respectvolle reactie is? Als je jezelf er zo goed in verdiept hebt, wat is je probleem dan eigenlijk?

De Nederlandse regering ziet ons allen graag JA stemmen op 1 juni. Hiervoor heeft ze opnieuw geld uitgetrokken. Toch laten ze het keer op keer na goede, heldere voorlichting te geven waarom wij dan wel niet JA moeten stemmen. DAT is mijn punt. Als ze het dan zo goed weten, vertel het dan ook goed!

Het heeft dus niets te maken met mijn standpunt, die neem ik zelf wel in. Vragen of ik dat wel kan of dat ik een klein kind ben, dat is disrespectvol. Maar dat is mijn mening. _{ook zelf gevormd}

quote:

Op maandag 16 mei 2005 12:28 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Bij een 'nee' kies je voor een voortzetting van de huidige verdragen en die zijn allerminst gunstiger dan de verdragen die in de grondwet zijn gebundeld. Ik ben dan ook zeer benieuwd welke onafhankelijkheid we volgens jou zouden verliezen met de invoering van de grondwet.

Nee, dan kies je voor de mogelijkheid dat er uiteindelijk een beter verdrag kan komen. En Nederland verliest heel wat onafhankelijkheid met deze Grondwet. Nederland kan bijvoorbeeld niet meer zelf zijn asielbeleid bepalen. Dat wordt namelijk Europees geregeld.

En zoals dat altijd gaat in Europa zal dat een slap compromis worden waar Nederland alleen maar bij te verliezen heeft. Nederland heeft nu namelijk een van de strengste asielbeleiden van Europa. Je kan je wel voorstellen dat als er één asielbeleid gaat komen dat voor heel Europa hetzelfde is dat dat dan niet het beleid van Nederland zal zijn.

Er zijn namelijk heel wat landen in Europa die denken dat massa-immigratie een goede manier is om de vergrijzing op te vangen. Spanje heeft onlangs nog 700.000 illegalen gelegaliseerd. Dat soort landen kunnen met die Grondwet straks ons asielbeleid gaan dicteren.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 18:46 schreef RAND het volgende:
Ik weet dat er al veel topic's lopen over dit onderwerp en ik heb niet de moeite genomen om ze allemaal door te lopen. Maar dat komt eigenlijk alleen maar door een simpele vraag.

als je niet de moeite neemt kennis te nemen van de argumenten van anderen, waarom vermoei je ons dan wel met jouw argumenten?

quote:

Ik ben er bijna 100% van overtuigd dat als de meerderheid van Nederland NEE tegen europa zegt. De politiek toch ja gaat zeggen.

en waar baseer je dat op? Als je de media een beetje gevolgd had wist je al dat een aantal fracties al hebben aangekondigd de uitslag van het referendum te zullen respecteren. Lijkt me ook nogal logisch.

quote:

Nu mijn vraag: Pikken wij dit? En wat voor actie's zullen er volgen vanuit het volk als wederom blijkt dat onze regering niet naar de meerderheid luistert? Als er uberhaupt actie's volgen.

Wie is die 'wij'? Het volk? HET volk? Doe me eens een lol en wijs mij dat volk eens aan.

quote:

Laten we gewoon over ons heen lopen? Waarschijnlijk wel...

Mijn antwoord op mijn vraag zou zijn : Ik denk dat ik voor het eest in me leven bereid ben te gaan rellen! En die stinkers weg te jagen uit den haag.

Dus, je hebt geen tijd om de mening van anderen te bestuderen, maar je vindt wel dat jouw mening samenvalt met de mening van 'het' volk. Je vindt dat onze volksvertegenwoordigers 'stinkers' zijn. En nu verwacht je ook nog een serieuze reactie?

quote:

Op maandag 16 mei 2005 22:04 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:
Wie is die 'wij'? Het volk? HET volk? Doe me eens een lol en wijs mij dat volk eens aan.

Het lijkt mij toch wel handig als een volksvertegenwoordiger weet wie het volk is. Maar noem me een hopeloos idealistische democraat, uiteraard.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 13:13 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Als het goed is heb je 2x een folder van de referendumcommissie in de bus gehad. Dat is een objectieve bron.

Met zaken die niet kloppen.

Het vetorecht wat we zullen gaan krijgen bijvoorbeeld, volgens de folder..Heel mooi, maar we hebben juist nu een vetorecht wat zal verdwijnen. Alleen met de begroting houden we een veto.

Een ander dingetje: 'de Nederlandse Grondwet blijft van kracht'. Klinkt ook mooi, maar de Nederlandse Grondwet wordt ondergeschikt. Brussel gaat voor en Brussel bepaalt waar, wanneer en hoe. Dat 'van kracht blijven' is dus heel betrekkelijk.

Nog een dingetje: er komt meer democratie. Klinkt ook fantastisch, kennelijk was het kommer en kwel in Nederland. Maar goed, er staat te lezen dat je met een miljoen mensen iets op de agenda kan zetten. Een argument dat politici ook gebruikt hebben. Wat er door de politici niet bij wordt verteld is dat je een miljoen mensen uit een representatieve doorsnede van de EU moet hebben, waarbij grote landen zwaarder meetellen. Met een miljoen Nederlanders kun je dus niets op de agenda zetten. Een land als Turkije, wanneer het lid wordt, heeft het makkelijker. Zeker ook omdat de Turkse gemeenschap in tal van andere landen goed vertegenwoordigd is. Om een dwarsstraat te noemen.

Nog zo'n dingetje: 'het EU parlement krijgt bijna overal volledige medezeggenschap bij het vaststellen van besluiten.' Klinkt ook fantastisch, ware het niet dat het EP alleen wetsvoorstellen mag goedkeuren of afkeuren (en niet eens op elk vlak), en geen wetsvoorstellen kan indienen. De wetgevers zijn onbereikbare mensen op onverkiesbare plekken die benoemd worden. Ministerraden, waarbij ministers van grote landen een zwaardere stem hebben. Niks tegenin te brengen. Als Brussel beslist dat er iets in Nederland moet veranderen en het Nederlandse nationale parlement zou unaniem tegen zijn, dan mag het een verzoek tot heroverweging indienen. Verder niets.

Die folders van de Referendum commissie vind ik niet objectief. Kan ook niet. Het is een enorm complexe materie waarvan niemand weet hoe het uit zal pakken. Onze huidige politici zijn direct verantwoordelijk voor handtekeningen die zijn gezet door voorgangers en kunnen het gewoon niet maken om nu ineens tegen te zijn. Die referendum commissie is niet een onafhankelijk bureautje, maar bestaat uit mensen die indirect ook 'voor' zijn. Weet je, Den Haag heeft zich jarenlang bar weinig aangetrokken van de vorming van de EU, tot grote ergernis van Europarlementariers zoals Hanja Maij Weggen, die dik twee jaar geleden zich al beklaagde over het gebrek aan interesse. En tja, het is nu te laat om nog eventjes inhoudelijk op de punten in te gaan. Die tijd hebben we gehad.

Wat mij betreft mag Den Haag even zweten. De wereld vergaat niet met de EU, zelfs niet met het ondemocratische model wat er nu ligt. Europeanen zijn iets te mondig en heetgebakerd om zich in een soort dictatuur de wet voorgeschreven te krijgen en dat weten politici als geen ander. Wanneer de Grondwet erdoor is zal er geschaafd worden en dat is harstikke logisch. Dat afspraken voor vele jaren bevroren zijn, ach... we hadden ook keiharde afspraken over het maximale begrotingstekort. Verder gaat het recht nog altijd boven plannetjes van politici. Het zal zo'n vaart niet lopen.

Ik ben tegen deze Grondwet en zal zo ook mijn stem uitbrengen. Ik vind het veel te snel gegaan. Maar - en daar kan ik Balkenende alleen maar gelijk in geven - een NEE is een slecht signaal wat Nederland af zou geven. Het getuigt er namelijk van - en dat zegt JP uiteraard niet - dat Brussel en de EU niet serieus zijn genomen door onze beleidsmakers. Maar goed, dat had men zich ook een paar jaar eerder kunnen bedenken toen al meer dan de helft van de wetgeving uit Brussel kwam en onze nationale politici deden 'alsof ze nog heel wat te vertellen hebben', zoals Maij Weggen het indertijd verwoordde, in een noodkreet voor meer betrokkenheid bij besluitvorming.

Nee dus. Toch zal ik een eventuele goedkeuring van de regering -terwijl de meerderheid van de stemmers NEE heeft gezegd- accepteren. Hoe het ook indruist tegen m'n gevoel. We moeten verder kijken. Jarenlange intensieve voorbereiding weggooien om weer van voren af aan te gaan onderhandelen omdat een paar mensen jaren geleden hun huiswerk niet hebben gedaan komt niemand ten goede. De wereld staat niet stil. Donner en Balkenende moeten hun brutale mond houden over oorlogen en concentratiekampen, de economie van ons land en de landen om ons heen, en daarmee welstand en welvaart, is belangrijk genoeg.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 21:01 schreef m021 het volgende:

[..]

OK, mijn argumenten waren niet de sterkste, maar wat jij hier opschrijft is gewoon grote onzin. Ik ben niet van plan mijn tijd te verspillen en hierop in te gaan.

Behalve 1 ding dan: als jij de grondwet zó onduidelijk vindt dat je 'eigen wetten' denkt te kunnen gaan verzinnen op grond van de grondwet, weet ik niet wat voor onderwijs je hebt gevolgd.

ik bedoelde het niet letterlijk maar het zou mogelijk zijn op de manier die jij voorlegt. en idd, discuseren heeft geen zin wanneer er emoties aan te pas komen.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 22:31 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Het lijkt mij toch wel handig als een volksvertegenwoordiger weet wie het volk is. Maar noem me een hopeloos idealistische democraat, uiteraard.

Mijn vraag was of TS het weet. En als ik in acht jaar als volksvertegenwoordiger iets geleerd heb, dan is het wel dat 'het' volk niet bestaat. Zoveel zielen, zoveel zinnen.

Trouwens TS, Rand, doet aan deze hele discussie niet mee. Kansloos!

quote:

Op maandag 16 mei 2005 22:01 schreef Tikorev het volgende:
Nee, dan kies je voor de mogelijkheid dat er uiteindelijk een beter verdrag kan komen.

Dat is de natte droom van de 'nee'-stemmers. Als er opnieuw moet worden onderhandeld zijn we zo 10 jaar verder. Enige garantie dat er dan een beter resultaat op tafel ligt is er niet. Het is ook nog maar de vraag of er dan wel consensus over een nieuw verdrag wordt bereikt.

quote:

En Nederland verliest heel wat onafhankelijkheid met deze Grondwet. Nederland kan bijvoorbeeld niet meer zelf zijn asielbeleid bepalen. Dat wordt namelijk Europees geregeld.

Je kunt niet 100% onafhankelijk zijn en toch volwaardig deelnemen aan een gemeenschap. Bovendien heeft Nederland ook een stem in het toekomstige asielbeleid op Europees niveau.

quote:

En zoals dat altijd gaat in Europa zal dat een slap compromis worden waar Nederland alleen maar bij te verliezen heeft. Nederland heeft nu namelijk een van de strengste asielbeleiden van Europa. Je kan je wel voorstellen dat als er één asielbeleid gaat komen dat voor heel Europa hetzelfde is dat dat dan niet het beleid van Nederland zal zijn.

Het asielbeleid dat nu wordt gevoerd in Nederland werkt niet, maar dat is een discussie die al in andere topics wordt gevoerd.

quote:

Er zijn namelijk heel wat landen in Europa die denken dat massa-immigratie een goede manier is om de vergrijzing op te vangen. Spanje heeft onlangs nog 700.000 illegalen gelegaliseerd. Dat soort landen kunnen met die Grondwet straks ons asielbeleid gaan dicteren.

Het lijkt wel of jij het idee hebt dat we straks worden overspoeld met illegalen. Een gemeenschappelijk asielbeleid biedt nou juist voordelen. Een asielzoeker komt zometeen niet binnen in Nederland maar in Europa. Er komt een uniforme status en de procedures zijn overal gelijk. Ook de kosten worden door de EU gedragen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 10:07 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dat is de natte droom van de 'nee'-stemmers. Als er opnieuw moet worden onderhandeld zijn we zo 10 jaar verder. Enige garantie dat er dan een beter resultaat op tafel ligt is er niet.

Je hebt inderdaad maar één garantie. Als Nederland ja stemt krijgen we gegarandeerd dat Europese gedrocht waarmee we onze onafhankelijkheid verliezen, waardoor landen als Spanje (onlangs nog 700.000 illegalen gelegaliseerd), Duitsland (massa-immigratie is een goede manier om de vergrijzing op te vangen) en straks Turkije (zoveel mogelijk Turken buiten onze landsgrenzen is goed voor de Turkse economie) ons immigratiebeleid kunnen gaan dicteren.

quote:

Je kunt niet 100% onafhankelijk zijn en toch volwaardig deelnemen aan een gemeenschap. Bovendien heeft Nederland ook een stem in het toekomstige asielbeleid op Europees niveau.

Een stem van 3% tegen 100% nu. Daar heeft Nederland dus alleen maar bij te verliezen.

quote:

Het asielbeleid dat nu wordt gevoerd in Nederland werkt niet, maar dat is een discussie die al in andere topics wordt gevoerd.

Het aantal asielzoekers is fors gedaald door de nieuwe asielwetgeving. Nederland krijgt momenteel minder asielaanvragen dan de rest van Europa. Het asielbeleid werkt dus prima. Nederland en Denemarken hebben momenteel een van de strengste asielwetgevingen. Je kan je wel voorstellen dat een gezamenlijk Europees asielbeleid niet het beleid van Nederland en Denemarken zal worden maar een compromis tussen de huidige beleiden wat voor Nederland een slapper asielbeleid zal betekenen en dus weer meer asielzoekers.

quote:

Een gemeenschappelijk asielbeleid biedt nou juist voordelen. Een asielzoeker komt zometeen niet binnen in Nederland maar in Europa. Er komt een uniforme status en de procedures zijn overal gelijk. Ook de kosten worden door de EU gedragen.

Gelijke procedures vind ik geen voordeel. Nederland heeft nu een van de strengste beleiden. Gelijke procedures zal voor Nederland een verslapping van het asielbeleid betekenen.

Ook dat de kosten door de EU gedragen worden vind ik geen voordeel. Nederland is namelijk nettobetaler. Dus naast dat we met die Grondwet een slapper asielbeleid en dus meer asielzoekers zullen krijgen, moeten we ook nog gaan meebetalen aan het asielbeleid van de 24 andere landen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 11:03 schreef Tikorev het volgende:
Je hebt inderdaad maar één garantie. Als Nederland ja stemt krijgen we gegarandeerd dat Europese gedrocht waarmee we onze onafhankelijkheid verliezen, waardoor landen als Spanje (onlangs nog 700.000 illegalen gelegaliseerd), Duitsland (massa-immigratie is een goede manier om de vergrijzing op te vangen) en straks Turkije (zoveel mogelijk Turken buiten onze landsgrenzen is goed voor de Turkse economie) ons immigratiebeleid kunnen gaan dicteren.

Waar komt dat hardnekkige denkbeeld toch vandaan?

De Nederlandse regering is nu sowieso al een schijnvertoning, de helft van de macht ligt al bij Europa. Als de grondwet niet ingevoerd wordt, krijgt Nederland echt niet haar 'onafhankelijkheid' terug.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 11:35 schreef m021 het volgende:

[..]

Waar komt dat hardnekkige denkbeeld toch vandaan?

quote:

De Nederlandse regering is nu sowieso al een schijnvertoning, de helft van de macht ligt al bij Europa.

Met deze Grondwet worden het aantal terreinen waarop andere landen het beleid kunnen dicteren alleen maar groter. Asielbeleid, buitenlandsbeleid, integratiebeleid.

Bovendien, als zelf jij de Nederlandse regering al een schijnvertoning vindt omdat alle macht bij Brussel ligt wordt het helemaal hoog tijd dat Europa eens flink wat stappen terug doet.

- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -

[ Bericht 88% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 12:46:47 ]

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 11:35 schreef m021 het volgende:

[..]

De Nederlandse regering is nu sowieso al een schijnvertoning, de helft van de macht ligt al bij Europa.

Dus geven we de andere helft ook maar weg?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 11:03 schreef Tikorev het volgende:
Je hebt inderdaad maar één garantie. Als Nederland ja stemt krijgen we gegarandeerd dat Europese gedrocht waarmee we onze onafhankelijkheid verliezen, waardoor landen als Spanje (onlangs nog 700.000 illegalen gelegaliseerd), Duitsland (massa-immigratie is een goede manier om de vergrijzing op te vangen) en straks Turkije (zoveel mogelijk Turken buiten onze landsgrenzen is goed voor de Turkse economie) ons immigratiebeleid kunnen gaan dicteren.

Maar het wordt een Europees asielbeleid. Er wordt niets opgelegd, we gaan gezamenlijk hetzelfde beleid voeren.

quote:

Een stem van 3% tegen 100% nu. Daar heeft Nederland dus alleen maar bij te verliezen.

Welk deel van het woord 'samenwerking' begrijp je niet? Als je als land niet de intentie hebt om samen te werken aan een gemeenschappelijk beleid, als je niet bereid bent om zowel de lusten als de lasten te delen, dan is het de hoogste tijd om opzegging van het lidmaatschap van de EU te overwegen.

quote:

Het aantal asielzoekers is fors gedaald door de nieuwe asielwetgeving. Nederland krijgt momenteel minder asielaanvragen dan de rest van Europa. Het asielbeleid werkt dus prima. Nederland en Denemarken hebben momenteel een van de strengste asielwetgevingen. Je kan je wel voorstellen dat een gezamenlijk Europees asielbeleid niet het beleid van Nederland en Denemarken zal worden maar een compromis tussen de huidige beleiden wat voor Nederland een slapper asielbeleid zal betekenen en dus weer meer asielzoekers.

Het aantal asielzoekers is gedaald, dat klopt, maar Nederland heeft zeker niet het minste aantal asielaanvragen. Nog altijd scoren Spanje, Ierland, Griekenland, Finland, Denemarken, Luxemburg en Portugal beter. Ik vind het nogal voorbarig om dan te concluderen dat er een 'slapper' asielbeleid komt.

quote:

Gelijke procedures vind ik geen voordeel. Nederland heeft nu een van de strengste beleiden. Gelijke procedures zal voor Nederland een verslapping van het asielbeleid betekenen.

Ook dat de kosten door de EU gedragen worden vind ik geen voordeel. Nederland is namelijk nettobetaler. Dus naast dat we met die Grondwet een slapper asielbeleid en dus meer asielzoekers zullen krijgen, moeten we ook nog gaan meebetalen aan het asielbeleid van de 24 andere landen.

Nederland scoort gewoon gemiddeld op het relatief aantal asielverzoeken. Geen reden dus om ons zorgen te maken dat er meer asielzoekers komen of dat we meer moeten betalen. Bovendien is het doel van een goed asielbeleid van kwalitaiteve aard en zijn cijfers van ondergeschikt belang.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 14:20 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Maar het wordt een Europees asielbeleid. Er wordt niets opgelegd, we gaan gezamenlijk hetzelfde beleid voeren.

Met 3% van de zetels wordt Nederland zo weggestemd.

quote:

Welk deel van het woord 'samenwerking' begrijp je niet? Als je als land niet de intentie hebt om samen te werken aan een gemeenschappelijk beleid, als je niet bereid bent om zowel de lusten als de lasten te delen, dan is het de hoogste tijd om opzegging van het lidmaatschap van de EU te overwegen.

Wat een demagogische onzin zeg. Met dat argument kun je alles wel er doorheen drukken. Omdat ik niet vind dat er een Europees asielbeleid moet komen ben ik meteen tegen Europese samenwerking?

quote:

Ik vind het nogal voorbarig om dan te concluderen dat er een 'slapper' asielbeleid komt.

Dat is heel simpel. Nederland heeft nu samen met Denemarken het strengste asielbeleid van Europa. Samen vertegenwoordigen zij 5% van de stemmen. M.a.w. de 95% van de rest van Europa heeft een soepeler asielbeleid. Je kan je toch wel voorstellen dat als er een Europees beleid moet komen dat van Portugal, Slovenië tot aan Finland en straks Turkije hetzelfde moet zijn dat dat dan niet het beleid van Nederland of Denemarken zal worden. Dat zal een slapper beleid worden waar Nederland dus alleen maar bij te verliezen heeft.

quote:

Nederland scoort gewoon gemiddeld op het relatief aantal asielverzoeken.

Van de West-Europese landen scoort Nederland dankzij Verdonk momenteel relatief laag. Dat gaat ongetwijfeld veranderen met een gezamenlijk asielbeleid.

als er nu een nee komt, komt er over 5 jaar een ja in een ander jasje

wat niet wegneemt dat ik nee ga stemmen

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 11:51 schreef Tikorev het volgende:
Bovendien, als zelf jij de Nederlandse regering al een schijnvertoning vindt omdat alle macht bij Brussel ligt wordt het helemaal hoog tijd dat Europa eens flink wat stappen terug doet.

Dat heb ik niet gezegd.

Ik vind de Nederlandse regering sowieso een schijnvertoning, dus wat boeit het mij nou dat er meer macht weggaat (wat overigens niet het geval is).

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 15:13 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Met 3% van de zetels wordt Nederland zo weggestemd.
[..]

Wat een demagogische onzin zeg. Met dat argument kun je alles wel er doorheen drukken. Omdat ik niet vind dat er een Europees asielbeleid moet komen ben ik meteen tegen Europese samenwerking?
[..]

Dat is heel simpel. Nederland heeft nu samen met Denemarken het strengste asielbeleid van Europa. Samen vertegenwoordigen zij 5% van de stemmen. M.a.w. de 95% van de rest van Europa heeft een soepeler asielbeleid. Je kan je toch wel voorstellen dat als er een Europees beleid moet komen dat van Portugal, Slovenië tot aan Finland en straks Turkije hetzelfde moet zijn dat dat dan niet het beleid van Nederland of Denemarken zal worden. Dat zal een slapper beleid worden waar Nederland dus alleen maar bij te verliezen heeft.
[..]

Van de West-Europese landen scoort Nederland dankzij Verdonk momenteel relatief laag. Dat gaat ongetwijfeld veranderen met een gezamenlijk asielbeleid.

Ik heb even op het onderschrift van M021 geklikt: Misverstanden om nee te zeggen. Je komt dan op de site van groenlinks terecht (http://www.groenlinks.nl/eu-grondwet/misverstanden). En wat lees je dan?

De grondwet gaat niet over de toetreding van Turkije.
De grondwet gaat niet over de euro. etc.
Onderschatten ze bij groenlinks nu de mensen zo erg? Denken ze nu echt dat de mensen niet doorhebben waar het over gaat? Wat een arrogantie weer bij onze zittende machtshebbers.

Het lijkt inderdaad op die uitspraak van Bot, die hier al eerder werd aangehaald: "Als mensen tegen zijn begrijpen ze niet goed waar het over gaat."

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 16:06 schreef kenz het volgende:
De grondwet gaat niet over de toetreding van Turkije.
De grondwet gaat niet over de euro. etc.
Onderschatten ze bij groenlinks nu de mensen zo erg? Denken ze nu echt dat de mensen niet doorhebben waar het over gaat? Wat een arrogantie weer bij onze zittende machtshebbers.

Veel mensen hebben ook niet door waar het over gaat! Ik hoor nog steeds mensen roepen dat de euro weer afgeschaft gaat worden als de grondwet niet doorgaat enzo.

En over arrogantie gesproken, jezelf beter vinden dan iets/iemand (die iets is in dit geval GroenLinks) is de definitie van arrogantie.

Ik heb het vermoeden, dat er een stuk meer JA-stemmers zullen zijn, zodra de overheid BELOOFT de uitkomst van het referendum te honoreren. Zou het niet zo zijn dat veel mensen NEE stemmen, enkel om te weten te komen, wat de overheid er mee doet?

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 18:46 schreef RAND het volgende:

Mijn antwoord op mijn vraag zou zijn : Ik denk dat ik voor het eest in me leven bereid ben te gaan rellen! En die stinkers weg te jagen uit den haag.

Je beseft hopelijk dat je het nu hebt over een staatsgreep?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 17:09 schreef daReaper het volgende:
Ik heb het vermoeden, dat er een stuk meer JA-stemmers zullen zijn, zodra de overheid BELOOFT de uitkomst van het referendum te honoreren. Zou het niet zo zijn dat veel mensen NEE stemmen, enkel om te weten te komen, wat de overheid er mee doet?

Tja, wie zal het zeggen. Ik merk overigens juist het tegenovergestelde; sommige mensen die eigenlijk naar nee neigen zijn niet bereid om op te komen dagen omdat "er toch niets met mijn stem gedaan wordt; ze drukken het er toch wel door". Maar ik denk dat het een te verwoorlozen groep zal zijn, en dat die reden eventueel wordt aangegrepen door mensen die gewoon geen zin hebben om te gaan stemmen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 15:13 schreef Tikorev het volgende:
Met 3% van de zetels wordt Nederland zo weggestemd.

Het Calimero-effect? En de raad van ministers, doen die niet meer mee?

quote:

Wat een demagogische onzin zeg. Met dat argument kun je alles wel er doorheen drukken. Omdat ik niet vind dat er een Europees asielbeleid moet komen ben ik meteen tegen Europese samenwerking?

Dus jij denkt dat we in Europees verband op allerlei gebieden kunnen samenwerken zonder dat we ons daarbij bekommeren over de (gemeenschappelijke) asielproblematiek. Misschien is het dan ook wel handig om de grenscontroles weer in te voeren. Je wilt immers niet dat we de asielzoekers van andere landen over de vloer krijgen.

quote:

Dat is heel simpel. Nederland heeft nu samen met Denemarken het strengste asielbeleid van Europa. Samen vertegenwoordigen zij 5% van de stemmen. M.a.w. de 95% van de rest van Europa heeft een soepeler asielbeleid. Je kan je toch wel voorstellen dat als er een Europees beleid moet komen dat van Portugal, Slovenië tot aan Finland en straks Turkije hetzelfde moet zijn dat dat dan niet het beleid van Nederland of Denemarken zal worden. Dat zal een slapper beleid worden waar Nederland dus alleen maar bij te verliezen heeft.

Ik mis hier een cijfermatige onderbouwing. Het is in het belang van alle Europese landen om tot een goed asielbeleid te komen.

quote:

Van de West-Europese landen scoort Nederland dankzij Verdonk momenteel relatief laag. Dat gaat ongetwijfeld veranderen met een gezamenlijk asielbeleid.

Als de grondwet wordt verworpen en een land als Frankrijk, waar veel asielaanvragen worden gedaan, besluit om het nationale asielbeleid aan te scherpen, kun je er donder op zeggen dat het aantal aanvragen in Nederland zal stijgen. Met andere woorden, als alle landen in Europa hetzelfde beleid zouden voeren als er nu in Nederland wordt gevoerd, zou het aantal asielzoekers hier weer stijgen. Het is een illusie dat alleen het beleid van Verdonk bepalend is voor het aantal asielzoekers dat ons land binnenkomt. In het beleid wordt de norm vastgesteld voor wie wordt binnengelaten, het beleid zegt niets over het aantal asielverzoeken.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 16:06 schreef kenz het volgende:
Ik heb even op het onderschrift van M021 geklikt: Misverstanden om nee te zeggen. Je komt dan op de site van groenlinks terecht (http://www.groenlinks.nl/eu-grondwet/misverstanden). En wat lees je dan?

Leuk.

In de top tien redenen van GL om JA te stemmen klopte het meeste niet. En nu weer een top tien? Ik ga eens kijken... Even wat commentaar.

1. raadplegend referendum is raadplegend. Tweede Kamer, Eerste Kamer en Regering beslissen uiteindelijk, niet de uitslag van een volksraadpleging. Een vriendelijk gebaar heeft niets te maken met concrete besluitvorming. Het heeft verder ook geen reet met de Europese Grondwet te maken hoe wij stomtoevallig een referendum houden. Wat een onzin.

2. Een onaantastbare en onverkiesbare ministerraad en Europese commissie welke slechts in beperkte mate passief te controleren is door een Europees parlement zonder initiatiefrecht, en al helemaal niet door nationale parlementen, waarbij ook nog eens het unanimiteitsprincipe geldt (grote jongens hebben een grotere stem) is een vleesgeworden achterkamer. Het hoeft alleen niet meer stiekum. Geen achterkamertjespolitiek is onzin.

3. Neoliberaal of niet is niet interessant. Het gaat erom dat Brussel op teveel terreinen een oncontroleerbare en onbeinvloedbare vinger in de pap krijgt waarbij de Nationale Grondwet ondergeschikt is, landen simpelweg tot provincie worden gedegradeerd en het democratisch grondbeginsel een wassen neus wordt. Tenzij je in een groot land woont.

4. .. kan ik niet volgen. Er komt een lijstje 'misverstanden' volgens GL, maar bij nummer 4 blijkt het niet over een misverstand te gaan maar realiteit. Zo kan ik natuurlijk ook lijstjes maken. Onzinargument dus.

5. hogere uitgaven zijn hogere uitgaven, als dat zo staat geschreven. Jezelf rijk rekenen kan altijd, maar ik heb nergens gehoord dat de EU Grondwet over hogere militaire uitgaven gaat. Wel verdergaande samenwerking op het gebied van grenscontroles e.d. Voor wat betreft verdediging is de NAVO kennelijk niet goed genoeg, maar goed. Onzinargument.

6. waarom zouden mensen niet tegen mogen stemmen omdat ze tegen de Euro zijn? Of zo'n stem iets uitmaakt... het is wel degelijk een signaal is richting Den Haag. Maar iedereen moet zelf beslissen wat ie gaat stemmen en waarom. Of zou je alleen maar 'Voor' mogen stemmen, of alleen mogen stemmen met door politici goedgekeurde motieven? Kennelijk wel, getuige dat het 'argument; is opgenomen in een top tien 'misverstanden'. Onzin.

7. de Europese Grondwet bevriest afspraken voor vele jaren. Beton dus, en er is geen enkele democratische danwel juridische weg die gevolgd kan worden om dingen te veranderen. Formeel. Dat keiharde afspraken puntje bij paaltje geen reet voorstellen (denk aan het afgesproken maximale begrotingstekort) doet er niets aan af. Je maakt geen afspraken en verdragen om ze naast je neer te leggen. Tenminste, dat hoop ik vurig, wanneer de Nederlandse Grondwet tot een tweederangs appendix is verworden waaraan geen rechten kunnen worden ontleend, tenzij Brussel het goed vindt. Onzin dus.

8. De drogreden 'Turkije' heb ik tot nu toe enkel uit de mond gehoord van Ja-propagandisten. Keer op keer. Waarom? Turkije heeft niets met de totstandkoming van de Europese Grondwet te maken, danwel het ratificeren ervan. De meeste mensen weten dat ook en de meeste mensen zullen het referendum niet gaan aangrijpen om te stemmen 'tegen Turkije', of zoals bij nr. 6 genoemd, de Euro. Mensen met dermate weinig politieke achtergrond die dat wel zouden doen stemmen ook automatisch wat hun partij hen voorkauwt, of stemmen helemaal niet uiteindelijk. Lijkt me. Onder GL aanhangers zullen weinig mensen zijn die Turkije er niet bij willen hebben, dus wat die drogreden in dit lijstje doet..?

9. Nog een 'argument' dat nieuw voor me is. Het is ook een manier om een top tien samen te stellen: verzinnen waarom NEE-stemmers NEE gaan stemmen, en daarbij terugkerende inhoudelijke issues 'per ongeluk' over het hoofd zien. Dan kom je vanzelf op creatieve non-argumenten die slechts leven in de hoofden van tegenstander-tegenstanders.

10. Aperte onzin. De Grondwet geeft de EU wel degelijk 'extra bevoegdheden', en dat is zeer zacht uitgedrukt. Het belangrijkste is dat nationale grondwetten ondergeschikt worden. Nog een extra bevoegdheid is dat de EU formeel wetten kan voorschrijven en hun beleidsterreinen kan uitbreiden naar eigen inzicht, zelfs als een nationaal parlement tegen is dan heeft het niets in te brengen. Het vetorecht verdwijnt, behalve voor de begroting.

Groen Links maakt het erg bont. Hebben die mensen wel een vergunning om politiek te bedrijven?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 18:46 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het Calimero-effect? En de raad van ministers, doen die niet meer mee?

Er wordt daar met een gekwalificeerde meerderheid over gestemd. Dus dan moeten ze oa 65% van de inwoners vertegenwoordigen.

quote:

Dus jij denkt dat we in Europees verband op allerlei gebieden kunnen samenwerken zonder dat we ons daarbij bekommeren over de (gemeenschappelijke) asielproblematiek.

Dat doen we al 50 jaar met succes

quote:

Ik mis hier een cijfermatige onderbouwing. Het is in het belang van alle Europese landen om tot een goed asielbeleid te komen.

Absoluut niet. De problemen in de Europese landen zijn zo verschillend dat een gezamenlijk beleid voor niemand perfect zal zijn. Het is beter dat de afzonderlijke landen dat blijven regelen.

quote:

Als de grondwet wordt verworpen en een land als Frankrijk, waar veel asielaanvragen worden gedaan, besluit om het nationale asielbeleid aan te scherpen, kun je er donder op zeggen dat het aantal aanvragen in Nederland zal stijgen. Met andere woorden, als alle landen in Europa hetzelfde beleid zouden voeren als er nu in Nederland wordt gevoerd, zou het aantal asielzoekers hier weer stijgen.

Dat denk ik niet. Uiteindelijk zullen er ook veel mensen zijn die dan besluiten maar niet naar Europa te komen. Maar anders nog, als het asielbeleid toch nationaal blijft kunnen we de regels natuurlijk dan ook weer verstrengen. Nog een positief effect dus; een opbod van steeds strenger wordend asielbeleid binnen Europa

Dat zou onmogelijk worden met een Europees asielbeleid. Laat staan dat een asielbeleid dat in grote mate bepaald gaat worden door landen als Spanje (onlangs nog 700.000 illegalen gelegaliseerd), Duitsland (massa-immigratie is een goede manier om de vergrijzing op te vangen) en straks Turkije (zoveel mogelijk Turken buiten onze landsgrenzen is goed voor de Turkse economie) een verbetering zou zijn voor Nederland. Ik geloof er niets van...

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 18:57 schreef Keromane het volgende:
Groen Links maakt het erg bont. Hebben die mensen wel een vergunning om politiek te bedrijven?

Ik weet niet welke politieke partij jij aanhangt, maar de tegen-partijen maken het over het algemeen bonter dan GroenLinks. Geert Wilders bijvoorbeeld met zijn "een stem voor de Europese grondwet is een stem voor de toetreding van Turkije" (wat meteen ook jouw argument tegenspreekt dat je nog nooit een tegen-propagandist hebt gehoord die de 'Turkije-drogreden' gebruikte).

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 19:07 schreef Tikorev het volgende:
Absoluut niet. De problemen in de Europese landen zijn zo verschillend dat een gezamenlijk beleid voor niemand perfect zal zijn. Het is beter dat de afzonderlijke landen dat blijven regelen.

Dat de landen verschillend zijn is geheel niet relevant. Een asielzoeker is geen vakantieganger.

quote:

Dat denk ik niet. Uiteindelijk zullen er ook veel mensen zijn die dan besluiten maar niet naar Europa te komen. Maar anders nog, als het asielbeleid toch nationaal blijft kunnen we de regels natuurlijk dan ook weer verstrengen. Nog een positief effect dus; een opbod van steeds strenger wordend asielbeleid binnen Europa

Ja, waarom laten we überhaupt nog mensen binnen. Ik dacht altijd dat een asielbeleid er op gericht was om vluchtelingen op te vangen, maar ik heb me kennelijk vergist; die vluchtelingen dat zijn natuurlijk helemaal geen echte vluchtelingen maar gewoon dieven die willen profiteren en ons land kapot komen maken.

quote:

Dat zou onmogelijk worden met een Europees asielbeleid. Laat staan dat een asielbeleid dat in grote mate bepaald gaat worden door landen als Spanje (onlangs nog 700.000 illegalen gelegaliseerd), Duitsland (massa-immigratie is een goede manier om de vergrijzing op te vangen) en straks Turkije (zoveel mogelijk Turken buiten onze landsgrenzen is goed voor de Turkse economie) een verbetering zou zijn voor Nederland. Ik geloof er niets van...

Het is ook 1 groot complot. Al die grote landen zullen er voor zorgen dat Nederland zoveel mogelijk overlast krijgt van asielzoekers. Daar is het immers om te doen bij een samenwerking tussen landen; dat gaat helemaal niet over constructieve oplossingen voor gezamenlijke problemen, nee het gaat er vooral om dat je je eigen problemen kunt doorschuiven naar anderen landen. En de groten zijn hierbij uiteraard in het voordeel. Calimero is er niets bij.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 19:54 schreef m021 het volgende:

[..]

Ik weet niet welke politieke partij jij aanhangt, maar de tegen-partijen maken het over het algemeen bonter dan GroenLinks. Geert Wilders bijvoorbeeld met zijn "een stem voor de Europese grondwet is een stem voor de toetreding van Turkije" (wat meteen ook jouw argument tegenspreekt dat je nog nooit een tegen-propagandist hebt gehoord die de 'Turkije-drogreden' gebruikte).

Geert Wilders steunt geen criminelen, Groen Links wel. Er zit voor Groen Links zelfs een crimineel in de tweede kamer. Verder heb je blijkbaar nooit goed op de site van Geert Wilders gekeken, maar waarom zou je ook, het grote opperhoofd heeft jou tenslotte verteld dat je vooral voor Europa moet zijn en vooral tegen Geert Wilders moet zijn.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 20:05 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dat de landen verschillend zijn is geheel niet relevant. Een asielzoeker is geen vakantieganger.
[..]

Een asielzoeker gaat daar heen waar hij de beste kansen heeft op toelating en een relatief hoog inkomen. Nederland heeft de hoogste uitkeringen in Europa. Het is hopelijk niet al te moeilijk voor je om in te zien dat voor asielzoekers bij een gemeenschappelijk asielbeleid Nederland de grote voorkeur zal genieten.

quote:

Ja, waarom laten we überhaupt nog mensen binnen. Ik dacht altijd dat een asielbeleid er op gericht was om vluchtelingen op te vangen, maar ik heb me kennelijk vergist; die vluchtelingen dat zijn natuurlijk helemaal geen echte vluchtelingen maar gewoon dieven die willen profiteren en ons land kapot komen maken.
[..]

Je kunt er niet aan voorbij dat er wel degelijk veel vluchtelingen met economische motieven zijn. Of begrijp je dat ook al niet?

quote:

Het is ook 1 groot complot. Al die grote landen zullen er voor zorgen dat Nederland zoveel mogelijk overlast krijgt van asielzoekers. Daar is het immers om te doen bij een samenwerking tussen landen; dat gaat helemaal niet over constructieve oplossingen voor gezamenlijke problemen, nee het gaat er vooral om dat je je eigen problemen kunt doorschuiven naar anderen landen. En de groten zijn hierbij uiteraard in het voordeel. Calimero is er niets bij.

Het gaat er vooral om dat dit soort zaken niet uniform valt te regelen. Of zullen we dan eerst de sociale voorzieningen maar eens echt aftakelen naar het niveau van bijvoorbeeld Portugal?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 20:05 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dat de landen verschillend zijn is geheel niet relevant. Een asielzoeker is geen vakantieganger.

Ik denk dat de meeste mensen dat zeer relevant vinden.

quote:

die vluchtelingen dat zijn natuurlijk helemaal geen echte vluchtelingen maar gewoon dieven die willen profiteren en ons land kapot komen maken.

De meeste asielzoekers zijn inderdaad geen politieke vluchtelingen. Een streng en restrictief toelatingsbeleid is dus noodzakelijk. Europa zal dit in Nederland alleen maan ondermijnen.

quote:

Het is ook 1 groot complot. Al die grote landen zullen er voor zorgen dat Nederland zoveel mogelijk overlast krijgt van asielzoekers.

Het zal niet hun doel zijn, maar als ik dan zie hoe makkelijk Spanje bijvoorbeeld even 700.000 illegalen legaliseert zal dat uiteindelijk wel het gevolg zijn wanneer dat soort landen straks ons asielbeleid kunnen gaan bepalen dankzij de EU-Grondwet.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 20:49 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Het zal niet hun doel zijn, maar als ik dan zie hoe makkelijk Spanje bijvoorbeeld even 700.000 illegalen legaliseert zal dat uiteindelijk wel het gevolg zijn wanneer dat soort landen straks ons asielbeleid kunnen gaan bepalen dankzij de EU-Grondwet.

En wie weet stroomt een deel daarvan onze verzorgingsstaat binnen, want dat kan dus vrij makkelijk: WAO kan direct. WW en Bijstand na enige tijd. Verdere uitkleding dus van onze verzorgingsstaat. Is dat het voordeel van de grondwet

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 22:29 schreef kenz het volgende:
En wie weet stroomt een deel daarvan onze verzorgingsstaat binnen, want dat kan dus vrij makkelijk: WAO kan direct. WW en Bijstand na enige tijd. Verdere uitkleding dus van onze verzorgingsstaat. Is dat het voordeel van de grondwet

Misschien wel, dat wij bijvoorbeeld eerder het green card systeem zoals Wouter Bos dat voorstelde gaan invoeren zoals ze dat in Amerika kennen.

Maar ik denk dat het zo'n vaart niet zal lopen met al die immigranten. Bovendien vind ik het nogal opvallend hoe Elsevier ageert tegen deze grondwet op immigratie gebied en dat Verdonk gewoon zegt dat wij gewoon een streng doch rechtvaardig beleid kunnen voeren.

Elsevier heeft Balkenende geïnterviewd over dit onderwerp. Voor de geïnteresseerde niet-elsevier lezer, je vind het op onderstaande link:
http://www.wizzweb.nl/grondwet/else4.html

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 22:38 schreef kenz het volgende:
Elsevier heeft Balkenende geïnterviewd over dit onderwerp. Voor de geïnteresseerde niet-elsevier lezer, je vind het op onderstaande link:
http://www.wizzweb.nl/grondwet/else4.html

Ik heb dat interview gelezen en moet zeggen dat ik vind dat Balkenende daar zijn punt niet maakt, hij blijft vaag dingen roepen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 22:52 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Ik heb dat interview gelezen en moet zeggen dat ik vind dat Balkenende daar zijn punt niet maakt, hij blijft vaag dingen roepen.

Dat vind ik dus ook. Reden waarom ik vind dat meer mensen het zouden moeten lezen. Je ziet hoe zwak en slap de argumentatie voor de grondwet is. Je leest dat Balkenende voortdurend ontwijkende antwoorden geeft en slagen om de arm houdt. Kan-ie later altijd zeggen dat-ie het niet zo bedoeld heeft??

We worden al jaren door de verschillende regeringen belazerd. "De euro zou goed voor ons zijn" en we weten hoe dat af is gelopen. Oeps, foutje, sorry.
Nu wordt er gezegd dat ja stemmen het enige juiste is. Over een paar jaar weer een oeps, foutje, sorry van de regering zit ik niet op te wachten.
Ik stem tegen en met mij gelukkig nog vele anderen.

balkenende draait idd flink om de hete brei heen..

Wilders (zolang hij de zakenmannetjes en NVU-josties buiten de deur houdt) heeft mijn stem als er toch voor gestemd wordt terwijl er tegen uit het referendum kwam.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 18:46 schreef RAND het volgende:
Ik weet dat er al veel topic's lopen over dit onderwerp en ik heb niet de moeite genomen om ze allemaal door te lopen. Maar dat komt eigenlijk alleen maar door een simpele vraag.

Ik ben er bijna 100% van overtuigd dat als de meerderheid van Nederland NEE tegen europa zegt. De politiek toch ja gaat zeggen.

Nu mijn vraag: Pikken wij dit? En wat voor actie's zullen er volgen vanuit het volk als wederom blijkt dat onze regering niet naar de meerderheid luistert? Als er uberhaupt actie's volgen.

Laten we gewoon over ons heen lopen? Waarschijnlijk wel...

Mijn antwoord op mijn vraag zou zijn : Ik denk dat ik voor het eest in me leven bereid ben te gaan rellen! En die stinkers weg te jagen uit den haag.

Het kabinet zal gewoon meegaan in de uitkomst van het referendum. Raadgevend of niet.
Het negeren van het volk in dit referendum is gewoon electorale zelfmoord plegen!

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 20:13 schreef speedfreak1 het volgende:
Geert Wilders steunt geen criminelen, Groen Links wel. Er zit voor Groen Links zelfs een crimineel in de tweede kamer. Verder heb je blijkbaar nooit goed op de site van Geert Wilders gekeken, maar waarom zou je ook, het grote opperhoofd heeft jou tenslotte verteld dat je vooral voor Europa moet zijn en vooral tegen Geert Wilders moet zijn.

Een ononderbouwde uitspraak en een persoonlijke aanval in 1 stukje tekst, way to go!

Vertel maar eens welke crimineel in de Tweede Kamer zit, en op welke manier GL criminelen steunt.

En ik heb geen 'groot opperhoofd' nodig om te zien dat Wilders met slecht onderbouwde argumenten aankomt, dat jij dat niet ziet zegt meer over jou vrees ik.

Denken jullie dat Nederland beter af is zonder EU, want dat is uiteindelijk misschien wel het gevolg van een NEE

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 09:07 schreef more het volgende:
Denken jullie dat Nederland beter af is zonder EU, want dat is uiteindelijk misschien wel het gevolg van een NEE

Voor- of nadat er oorlog is uitgebroken?

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 07:53 schreef m021 het volgende:

[..]

Een ononderbouwde uitspraak en een persoonlijke aanval in 1 stukje tekst, way to go!

Vertel maar eens welke crimineel in de Tweede Kamer zit, en op welke manier GL criminelen steunt.

Zoek maar eens iets uit over activisme en duyvendak.

quote:

En ik heb geen 'groot opperhoofd' nodig om te zien dat Wilders met slecht onderbouwde argumenten aankomt, dat jij dat niet ziet zegt meer over jou vrees ik.

Jij vindt ze slecht onderbouwd is iets anders dan dat ze slecht onderbouwd zijn en bovenal kom je niet met wat je waarom slecht onderbouwd vindt. Wat je mij probeert toe te dichten is op jouzelf minimaal in het kwadraat van toepassing.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 09:27 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Voor- of nadat er oorlog is uitgebroken?

We krijgen toch eerst de economische ramp?

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 10:41 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

We krijgen toch eerst de economische ramp?

Oh ja, eerst stort de economie in, dan krijgen we een hongersnood, daarna oorlog, dan valt Europa uit elkaar, krijgen we een sprinkhanenplaag en daarna gaat het licht uit in Nederland

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 10:37 schreef speedfreak1 het volgende:
Zoek maar eens iets uit over activisme en duyvendak.

Je hebt gelijk als je zegt dat Duyvendak in zijn jonge jaren waarschijnlijk betrokken is geweest bij criminaliteit, maar vervolgens zeggen dat heel Groenlinks crimineel is, is wel een heel erg grote generalisatie.

quote:

Jij vindt ze slecht onderbouwd is iets anders dan dat ze slecht onderbouwd

Ehm, okee dan, laat me de uitspraak in mijn vorige post even herformuleren: je hebt helemaal geen onderbouwing gegeven voor je uitspraken. Je hebt bijvoorbeeld nog steeds niet uitgelegd hoe GL criminelen steunt, en ook heb je niet uitgelegd waarom Wilders' argumenten (lees: drogredenen) wel kloppen.

edit: kan joop3333 trouwens van het forum verwijderd worden, hij heeft een postcount van 8 en hij heeft ook precies 8x bovenstaande spam gepost

[ Bericht 18% gewijzigd door m021 op 18-05-2005 12:40:26 ]

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 12:34 schreef m021 het volgende:
edit: kan joop3333 trouwens van het forum verwijderd worden, hij heeft een postcount van 8 en hij heeft ook precies 8x bovenstaande spam gepost

Ik denk dat de mods effe bikken. Had het ook al aangegeven.