[Tennis] Roland Garros 2005 #1

deze mag je ook niet vergeten.

Martin Verkerk gaat hem dit jaar winnen

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 12:25 schreef Asskicker14 het volgende:
Martin Verkerk gaat hem dit jaar winnen

.

Nadal moet winnen, ik heb op 30 januari al geld op 'm gezet. Ik baal nu een beetje dat ik zo weinig heb ingezet, de quotes zijn nu een stuk ongunstiger.

2005-01-30 15:19:15 N°13707478 1.06 21.20 ¤
03-06-2005 16:00:00 French Open 05 :Eindwinnaar - Heren (Enkel) / Winnend / Geplaatst / NADAL Rafael (ESP) (1)

Rafael Nadal, Juan Carlos Ferrero, misschien een Roger Federer (ook al is het geen gravel specialist, of een Argentijn...

Ik hoop dat Federer of Nadal wint.

Bij de dames mag Kim Clijsters van mij wel eens een Slam winnen, alhoewel ik mijn geld eerder op Henin - Hardenne zet.

Ik wil Federer Roland Garros wel zien winnen.
Zijn we ook gelijk van de vraag af of hij ze alle 4 zou kunnen winnen. Anders blijf je dat gezeur weer houden.

Hoe zit het trouwens met de Roland Garros manager???

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 19:17 schreef Komakie het volgende:
Ik wil Federer Roland Garros wel zien winnen.
Zijn we ook gelijk van de vraag af of hij ze alle 4 zou kunnen winnen. Anders blijf je dat gezeur weer houden.

Federer is er zeker toe in staat. Meermaals heeft hij al bewezen op gravel zich met de top van die baansoort te kunnen meten.

Hij heeft 'Hamburg' al 2 keer gewonnen, dus kan ie ook Roland Garros winnen.

Het mooiste tennis tournooi

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 19:47 schreef Dos37 het volgende:
Het mooiste tennis tournooi

Ben ik met je eens.

Ik vind het in de breedte ook een grotere prestatie om RG te winnen, dan om Wimbledon te winnen. Omdat de top op gravel een stuk breder is dan op gras.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 19:23 schreef Leatherface het volgende:

[..]

Federer is er zeker toe in staat. Meermaals heeft hij al bewezen op gravel zich met de top van die baansoort te kunnen meten.

Hij heeft 'Hamburg' al 2 keer gewonnen, dus kan ie ook Roland Garros winnen.

Daarom!

Dus laat hij em maar winnen. Dan hebben we die zeurders die zich afvragen of hij wel kan winnen daar ook gelijk een antwoord.

En natuurlijk is het heerlijk om te kijken hoe de man op gravel tennist. Aanvallend op gravel (zo lang het maar geen service-volley is) vind ik toch altijd erg gaaf om te zien

Vergeet niet dat Federer vorig jaar ook Hamburg won, maar op RG niet best was. Maar goed, ik zou er niets op tegen hebben als-ie zn Grand Slam rijtje compleet maakt.

Ik heb er in ieder geval zin in. Ik zal wel een fotopaginaatje opzetten van mijn belevenissen op Court 1 en de outside courts, waar natuurlijk de leukste wedstrijden worden gespeeld de eerste week.

Vandaag Federer - Gasquet.
Ik heb een paar momenten gezien van die wedstrijd van Gaquet tegen Rochus en die Gasquet is volgens mij echt in vorm. Die zou zomaar eens de 'Gaudio' van dit jaar kunnen worden.

Leuk. . Ben benieuwd ook naar Krajicek.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 10:13 schreef Leatherface het volgende:

[..]

Ben ik met je eens.

Ik vind het in de breedte ook een grotere prestatie om RG te winnen, dan om Wimbledon te winnen. Omdat de top op gravel een stuk breder is dan op gras.

De top in tennis is breed.
Gravel is relatief makkelijk op te spelen, dus is het onderscheidend vermogen minder en zijn er meer spelers die goed op gravel presteren. Ik wil niet beweren dat alle goede grasspelers bij voorbaat betere tennissers zijn dan niet-grasspelers. Als je echter een topper bent op 1 bepaalde ondergrond, dan ben je geen topper maar een specialist. Spelers die wimbledon winnen presteren allround naar mijn mening beter dan spelers die Roland Garros winnen. Daarnaast is de uitstraling (en bijbehorende traditie) van Wimbledon vele malen groter en dus vind ik juist het winnen van Wimbledon een veel grotere prestatie.

Roland Garros is wel veel leuker om naar te kijken.

Gras is een uitgestorven baansoort, waar (bijna) niemand in deze wereld op speelt, zelfs de pros spelen er maar 3 weekjes op. Alleen vanuit historisch besef is het winnen van Wimbledon een grote prestatie. Als je puur naar de sport kijkt is het onlogisch om grote waarde te hechten aan een toernooi dat gespeeld wordt op een ondergrond waar normaal gesproken niemand op speelt.

Als het andersom was geweest (niemand speelt op gravel, veel mensen spelen op gras) dan zouden er veel meer goede grasspelers zijn en veel minder goede gravelspelers. Dat heeft niets te maken met de moeilijkheidsgraad van beide ondergronden, maar met de vaardigheden van de spelers. Iemand met goede gras-vaardigheden, vindt het moeilijk op gravel.... iemand met goede gravel-vaardigheden, vindt het moeilijk op gras.

Het is ook zo dat hardcourt-vaardigheden zich beter laten vertalen naar gras dan gravel-vaardigheden. Dus zie je vaak dat de beste hardcourtspelers ook de beste grasspelers zijn. Doe daar nog eens 2 hardcourt Grand Slams bij (tegen 1 gravel Grand Slam), meer hardcourt Master Series en een eindjaarstoernooi op hardcourt, dan is het logisch dat hardcourt spelers gezien worden als de betere tennisspelers (zij winnen de meeste toernooien en staan het hoogste op de ranglijsten). Gravel spelers aan de andere kant zijn "specialisten".

Tot zover mij (licht) off-topic gravel-hardcourt-gras gezeur. Nog 1 weekje

* BliksemSchigt er ook naar uitkijkt

Ben benieuwd wat Nadal gaat presteren.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 19:47 schreef Dos37 het volgende:
Het mooiste tennis tournooi

Niet met je eens, maar het is een goede tweede

Ik ga het zeker volgen!

V.

Tegenwoordig kunnen gravelspelers ook prima presteren of Hardcourt. Op gras wordt dat moeilijker omdat het spel van gravel heeft maar heel weinig effect op gras.

Gravelspelers moeten hebben van lange rally's met hoge spinballen.
Op gras heeft spin geen zin. De bal versnelt niet en stuitert alleen maar hoger op. Doordat de ballen ook hoger stuiteren zijn ze makkelijker weg te spelen. Daarnaast zijn ze makkelijker af te volleren.

Omdat de meeste spelers op gravel en hardcourt spelen, hebben ze meer moeite met gras. Dit ook omdat de meeste spelers van achteruit spelen met veel spin. Dit omdat het de meest degelijke soort van tennis is. Maar het is niet zo effectief op gras. 1 van de weinige spelers die het wel goed op gras doet van achteruit is Hewitt. Maar in Australie kom je ook nog regelmatig grasbanen tegen.

Ik denk trouwens idd dat als er meer grasbanen zouden zijn, er meer spelers goed zouden zijn op deze ondergrond.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 12:38 schreef pum het volgende:
Gras is een uitgestorven baansoort, waar (bijna) niemand in deze wereld op speelt, zelfs de pros spelen er maar 3 weekjes op. Als je puur naar de sport kijkt is het onlogisch om grote waarde te hechten aan een toernooi dat gespeeld wordt op een ondergrond waar normaal gesproken niemand op speelt.

Het is ook zo dat hardcourt-vaardigheden zich beter laten vertalen naar gras dan gravel-vaardigheden.

Ik vind niet dat hardcourtvaardigheden zich beter later vertalen naar gras dan gravelvaardigheden. Daarnaast is gras in de minderheid, maar niet uitgestorven. Zelf train en speel ik meer op gras en/of kunstgras dan op gravel en/of hardcourt. Het is logisch dat je meer specialisten vind op baansoorten waarvan er meer zijn. Het is onterecht om op basis daarvan conclusies aan een baansoort te verbinden

quote:

Op zondag 15 mei 2005 19:13 schreef Komakie het volgende:
Omdat de meeste spelers op gravel en hardcourt spelen, hebben ze meer moeite met gras. Dit ook omdat de meeste spelers van achteruit spelen met veel spin. Dit omdat het de meest degelijke soort van tennis is. Maar het is niet zo effectief op gras.

Ik denk trouwens idd dat als er meer grasbanen zouden zijn, er meer spelers goed zouden zijn op deze ondergrond.

Een omgedraaide wereld zoals je het schetst.
_{maar het zou dan ook een wonder zijn als wij het eens zouden zijn}
Volgens mij spelen veel spelers vanaf de baseline en met veel spin omdat de baansoort dat toelaat. Niet het spel is doorslaggevend, maar de ondergrond. Als er meer grasbanen zijn dan kunnen er volgens mij meer betere grasspelers komen. Precies andersom dus.

Tennis is voor de tenniswereldtop niet moeilijker omdat effect minder invloed heeft, niet omdat het te snel gaat. Het zit tussen de oren, ze hebben er minder ervaring op. De bal valt vaak op een graspol , is minder voorspelbaar. Volgens mij zit de moeilijkheid van grasspelen echt niet alleein in vaardigheden maar zit het voor minstens zo groot deel tussen de oren. Daarnaast is tennis met minder of meer effect niet per definitie beter of minder tennis.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 21:11 schreef XL het volgende:

[..]

Ik vind niet dat hardcourtvaardigheden zich beter later vertalen naar gras dan gravelvaardigheden. Daarnaast is gras in de minderheid, maar niet uitgestorven. Zelf train en speel ik meer op gras en/of kunstgras dan op gravel en/of hardcourt. Het is logisch dat je meer specialisten vind op baansoorten waarvan er meer zijn. Het is onterecht om op basis daarvan conclusies aan een baansoort te verbinden
[..]

Ff voor de duidelijkheid:
Kunstgras is echt niet vergelijkbaar met gewoon gras....

quote:

Een omgedraaide wereld zoals je het schetst.
_{maar het zou dan ook een wonder zijn als wij het eens zouden zijn}
Volgens mij spelen veel spelers vanaf de baseline en met veel spin omdat de baansoort dat toelaat. Niet het spel is doorslaggevend, maar de ondergrond. Als er meer grasbanen zijn dan kunnen er volgens mij meer betere grasspelers komen. Precies andersom dus.

Was dat niet ongeveer wat ik zei

Ik zei dat de meeste spelers van achteruit spelen met veel spin omdat dit effectief is op bijna elke baan soort. Maar niet op gras. Dat die mensen een ander spel ontwikkelt zouden hebben als ze regelmatig op gras zouden spelen zou dat zeker weten anders zijn.

quote:

Tennis is voor de tenniswereldtop niet moeilijker omdat effect minder invloed heeft, niet omdat het te snel gaat. Het zit tussen de oren, ze hebben er minder ervaring op. De bal valt vaak op een graspol , is minder voorspelbaar. Volgens mij zit de moeilijkheid van grasspelen echt niet alleein in vaardigheden maar zit het voor minstens zo groot deel tussen de oren. Daarnaast is tennis met minder of meer effect niet per definitie beter of minder tennis.

Dat wordt het dus wel.
Als iemand zijn manier van slaan minder effectief is op gras omdat hij met veel spin slaat, kan hij dat wel iets aanpassen maar het blijft een aanpassing. Het is nooit zo goed en natuurlijk als zijn eigenlijke slag. Iemand die dus al een bal heel vlak kan slaan vanuit iedere positie zonder dat hij aanpassingen moet doen (bijvoorbeeld: Henman, Federer, Agassi, Roddick, Schalken, etc) voelt dit allemaal veel natuurlijker aan.
Het is bijvoorbeeld bijna een regel dat je op gras moet aanvallen. Als je dat niet gewend bent, is dat heel moeilijk en bijna niet vol te houden.

En het zal ongetwijfeld bij bepaalde spelers ook wel tussen de oren zitten.

Ik hoop op een finale tussen Nalbandian en Ferrero

De draw voor de mannen quali's is net gedaan, volgens mij is Van Gemerden de enige landgenoot:

http://www.rolandgarros.com/en_FR/scores/draws/qs/qsdraw.pdf

Hij zit niet eens zo ongunstig. Weinig echte gravelspecialisten in zijn gedeelte.

Morgen komt die van de vrouwen uit. Met speciale aandacht voor Krajicek natuurlijk.

Hij heeft idd wel een kansje maar ik zou er maar niet op rekenen.
Echt heel erg gunstig zit je ook niet als je bij de nummer 3 van de plaatsing zit (Tomas Behrend) en bij een oud top 100 speler (Elseneer. Heeft maar 97ste gestaan maar toch )
Alleen heeft die laatste nog geen wedstrijd gespeeld volgens de ATP site dus dat is nog wel een mogelijkheid.
Hoewel ik het wel grappig vind dat die jongen ineens kwali voor RG gaat spelen