Rector spreekt zich uit tegen de evolutietheorie!

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 12:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ach verwerp anders gelijk de hele wetenschap joh als je toch bezig bent... Zoals al eerder gemeld, zwaartekracht is ook 'maar een theorie' etc.
[..]

Hoe bedoel je?

Raak je geirriteerd door een kritische post die de wetenschap definieert als wat ze is, een verzameling 'modellen' en 'theorieen'...
En er dan juist de nadruk op legt dat deze een poging doen de natuur te beschrijven, volgens bestaande 'meetbare gegevens'...

Geen theorie of model is volledig, Newton's theorieen zijn ook deels weerlegt waar uiteindelijk fijnere metingen onjuistheden aanwezen, zelfs eerder nog, door voortschrijdende kennis, en het is ook bekend dat deze wetenschappers niet foutloos waren, maar, zolang je ook duidelijk maakt dat wetenschap geen 'dogmatisch geloof' is, is dat niet erg ...

pas zodra je gaat melden dat creationisten maar beter 'moeten geloven in de wetenschap' ga je zelf enorm de fout in, omdat je dan juist een waarde toekent aan die theorieen en modellen die hoogstmogelijk veels te ver gaan

Je moet niet gaan doen alsof dat dogma's moeten zijn, waarin mensen _moeten_ geloven en dat een kritische blik naar bestaande modeellen gelijk 'ketterij' zou zijn ... want 'dat ondergraaft onze hele wetenschap' ...

De Evolutie is gewoon een model gebaseerd op de biologische werkelijkheid, de processen die daar hoogstwaarschijnlijk achter steken eigenlijk voornamelijk beschrijft als 'natuurlijke, sexuele en artificiele selectiecriteria' ..

Onzin is het om bijvoorbeeld de evolutie-these te misbruiken om toekomstige ontwikkelingen te gaan bepalen, of deze 'aan te sturen' ... dan ben je feitelijk even dom als die kerkleiders die op basis van de bijbel beweerden dat galileo Galilei wel ongelijk moest hebben en hem daarom vervolgden.

Ik vind het een oneigenlijk argument om te stellen dat het aanhangen van een wetenschappelijke theorie dogmatisch is, omdat het verworpen kan worden. Dogmatisch is het als het buiten de rede valt en wetenschappelijke theorieën vallen daar binnen totdat ze weerlegd zijn.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:44 schreef mechatronics het volgende:

[..]

Eugenetica was (onbedoeld) helaas ook de basis van de holocaust, als ik dat boek op de eerste pagina mag geloven, omdat Eugenics zegt dat 2 slimme ouders automatisch voor goede kinderen zorgt.

Ergo, alle joden zouden zonder voorhuid geboren moeten worden...

edit: wat leesvoer, wat daar ook op neer komt: http://nl.wikipedia.org/wiki/Eugenetica

De basis van de holocaust was 1600 jaar christelijk anti-semitisme. Het nieuwe aan de holocaust was de schaal en methodiek, niet het vervolgen en vermoorden van joden, dat was christelijke folklore.
Overigens werden joden niet als ''dom'' beschouwd, daar was ook gezien alle beroemde joodse schrijvers, filosofen, wetenschappers en ondernemers ook géén aanleiding toe. Het was meer dat joden te slim waren, in de ogen van een katholieke boerenlul als Hitler.

Eugenetica is het verbeteren van de mens door selectieve gecontroleerde voortplanting, iets wat de mensheid sinds eeuwen doet met dieren.

Ik ben het helemaal met de TS eens, het is toch volstrekt absurd? Die hele heisa rondom de evolutietheorie terwijl het nog nòòit, maar dan ook werkelijk nòòit is aangetoond!

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 10:13 schreef FuifDuif het volgende:
het is toch volstrekt absurd? Die hele heisa rondom de theïsme terwijl het nog nòòit, maar dan ook werkelijk nòòit is aangetoond!

En dan is de evolutietheorie tenminste nog een beetje aannemelijk gemaakt.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 10:13 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben het helemaal met de TS eens, het is toch volstrekt absurd? Die hele heisa rondom de evolutietheorie terwijl het nog nòòit, maar dan ook werkelijk nòòit is aangetoond!

En wie heeft je dat nou weer wijsgemaakt?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 10:13 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben het helemaal met de TS eens, het is toch volstrekt absurd? Die hele heisa rondom de evolutietheorie terwijl het nog nòòit, maar dan ook werkelijk nòòit is aangetoond!

Nou ja, we kunnen weer gaan discusseren wanneer een model is aangetoond, maar dat is al zo vaak gepasseerd. Zulk soort uitspraken zijn in mijn ogen een misvatting over modelopstelling.

Daar ben ik het niet mee eens. De evolutietheorie is gebaseerd op een logische redenering... een filosofie, maar niet op harde feiten. In dat opzicht is er geen enkel verschil tussen evolutietheorie en scheppingsleef, dus lijkt het mij volstrekt belachelijk om zo'n ophef te maken over een rector die geen evolutietheorie op zijn school wil, terwijl we het doodnormaal vinden dat er openbare scholen zijn die geen enkele aandacht aan het scheppingsverhaal besteden.

Beginnen we weer met deze kortzichtige onzin? Lees de FAQ nou eens een keer en kap met deze flauwekul. Wetenschap is geen religie. Evolutie is wetenschap. Dus evolutie is geen religie.

Doffy, ja, dat zeg je als voorstander van de evolutietheorie. Je kunt het wel onzin noemen, maar zo lang het niet is aangetoond is het voor mij niets anders dan een geloof. Schandalig dus dat mensen zo'n rector denken op te kunnen leggen dat hij de evolutieleer toe moet laten op zijn school.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:37 schreef FuifDuif het volgende:
Doffy, ja, dat zeg je als voorstander van de evolutietheorie. Je kunt het wel onzin noemen, maar zo lang het niet is aangetoond is het voor mij niets anders dan een geloof. Schandalig dus dat mensen zo'n rector denken op te kunnen leggen dat hij de evolutieleer toe moet laten op zijn school.

Het is wel aangetoond, en dat staat in de FAQ. Lees die dan ook eens, voordat je met een bord voor je kop je eigen flauwekul blijft herhalen.

fuifduif.. hoe vaak moeten we het nog zeggen.. Er zijn tig bewijzen, er is laatst zelfs een FP bericht geweest dat het nagebootst is, meen ik me te herinneren. Er is vele malen meer bewijs voor evolutie, dan vor creationisme. Bovendien is het bewijs voor evolutie wetenschappelijk verkregen

Hmmm, Doffy, ik heb even wat bekeken op die link maar ben niet echt overtuigd. Ze hebben het over fossielen, over DNA, over links en ze halen zelfs het zogenaamde 'menselijke selectie' aan. Dat zijn toch naar mijn idee niet echt keiharde bewijzen. Het zijn aanwijzingen misschien, maar niet meer dan dat. Genetische aanpassing zegt nog niet direct iets over het ontstaan van soorten.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:37 schreef FuifDuif het volgende:
Doffy, ja, dat zeg je als voorstander van de evolutietheorie. Je kunt het wel onzin noemen, maar zo lang het niet is aangetoond is het voor mij niets anders dan een geloof. Schandalig dus dat mensen zo'n rector denken op te kunnen leggen dat hij de evolutieleer toe moet laten op zijn school.

Maar als een docent bijvoorbeeld het zou vertikken om de relativiteitstheorie te onderwijzen op zijn school wegens religieuze opvattingen, wat had je daar van gevonden dan?

Nog altijd meer "aanwijzingen" dan er uberhaupt voor 'creationisme' bestaan, maar daar kijk je voor je eigen gemak niet naar.

Wat voor "bewijzen" zou je willen zien dan? Is een perfecte match tussen de theorie en de gevonden fossielen en DNA-stambomen niet genoeg bewijs? Zo nee, waar is dan jouw bewijs of argument dat de evolutie-theorie niet kan kloppen?

En dan het doel-aspect van de evolutietheorie. Men denkt dus te kunnen beweren dat de evolutietheorie geen doel heeft. Maar waar is dat dan op gebaseerd? Kunnen wij de essentie van de evolutie (aannemende dat dit bestaat) doorgronden?

Ik wil het niet verwerpen, ik zelf geloof er ook wel in, maar ik ben er op tegen op die maatschappelijke ontwikkeling om de evolutietheorie als een soort absolute waarheid aan te nemen.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:43 schreef FuifDuif het volgende:
Hmmm, Doffy, ik heb even wat bekeken op die link maar ben niet echt overtuigd. Ze hebben het over fossielen, over DNA, over links en ze halen zelfs het zogenaamde 'menselijke selectie' aan. Dat zijn toch naar mijn idee niet echt keiharde bewijzen. Het zijn aanwijzingen misschien, maar niet meer dan dat. Genetische aanpassing zegt nog niet direct iets over het ontstaan van soorten.

Genetische aanpassing is juist het mechanisme wat de soort verandert.. en waardoor evt andere soorten uit ontstaan. Juist dat dat mechanisme al bestaat is een kehard bewijs voor evolutie..

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:44 schreef Haushofer het volgende:
Maar als een docent bijvoorbeeld het zou vertikken om de relativiteitstheorie te onderwijzen op zijn school wegens religieuze opvattingen, wat had je daar van gevonden dan?

Volgens mij is de relativiteitstheorie toch al proefsgewijs aangetoond? Bovendien zegt het niets over het ontstaan van iets waar we alleen maar naar kunnen gissen.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:45 schreef FuifDuif het volgende:
En dan het doel-aspect van de evolutietheorie. Men denkt dus te kunnen beweren dat de evolutietheorie geen doel heeft. Maar waar is dat dan op gebaseerd? Kunnen wij de essentie van de evolutie (aannemende dat dit bestaat) doorgronden?

Een theorie is een theorie, en dat heeft geen "essentie". Totdaar er aanwijzingen voor zijn, wordt de theorie niet uitgebreid met nieuwe "essenties". Waarom zouden we ook? Waarom zou een theorie moeten voldoen aan jouw gevoel voor "essentie"?

quote:

Ik wil het niet verwerpen, ik zelf geloof er ook wel in, maar ik ben er op tegen op die maatschappelijke ontwikkeling om de evolutietheorie als een soort absolute waarheid aan te nemen.

Er is geen absolute waarheid. Er zijn alleen wel heel veel correcte voorspellingen en dus gefundeerde waarschijnlijkheden. Alleen reli's denken in termen van 'absolute waarheden'.

En waarom zijn we, als mens zijnde wel voortplanting nodig? immers, god had ons net zo makkelijk onstervelijk kunnen maken.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:44 schreef Haushofer het volgende:
Maar als een docent bijvoorbeeld het zou vertikken om de relativiteitstheorie te onderwijzen op zijn school wegens religieuze opvattingen, wat had je daar van gevonden dan?

Ik vind de relativiteitstheorie anders behoorlijk blasfemisch

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:45 schreef Doffy het volgende:
Nog altijd meer "aanwijzingen" dan er uberhaupt voor 'creationisme' bestaan, maar daar kijk je voor je eigen gemak niet naar.

Dat er meer aanwijzingen zijn wil niet zeggen dat het ook meer waar is.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:45 schreef Doffy het volgende:
Wat voor "bewijzen" zou je willen zien dan? Is een perfecte match tussen de theorie en de gevonden fossielen en DNA-stambomen niet genoeg bewijs? Zo nee, waar is dan jouw bewijs of argument dat de evolutie-theorie niet kan kloppen?

Op zich ben ik niet tegen de evolutietheorie in de zin dat soorten tot stand komen door dit proces, maar wel tegen de achterliggende gedachte dat dit werkt op basis van toeval, trial-and-error en dat het doelloos is. En dat is ook een belangrijk aspect van de theorie en daar lijkt het mij toch wat te ver te voeren om dat aan te nemen als absolute waarheid.

Dus het observeerbare proces van de evolutie is prima naar mijn idee, maar het mechanisme van de evolutie zelf... dat daar uitspraken over gedaan worden, onvoorstelbaar!

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:33 schreef FuifDuif het volgende:
terwijl we het doodnormaal vinden dat er openbare scholen zijn die geen enkele aandacht aan het scheppingsverhaal besteden.

Dat komt omdat openbare scholen per definitie geen religieus grondbeginsel aanhangen en dus ook geen materie uit een religie horen te doceren. Daar zijn bijzondere scholen voor maar die moeten zich nog wel aan het algemene programma houden en daar hoort de evolutie bij (mits er biologie in het pakket zit).

Dat soorten tot stand komen door natuurlijke selectie via genenoverdracht door voortplanting, ja, achter dat concept schaar ik mij ook. Maar het is het aspect wat men daaraan koppelt, dat dat proces doelloos en gebaseerd is toeval en kansen. En dat is wat ik niet aan wil nemen. Jullie zien toch zelf ook wel dat de ontwikkeling van soorten een bepaalde lijn vormt? Van één cellig leven tot de complexe mensen die wij zijn. Hoezo geen doel?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 13:51 schreef FuifDuif het volgende:
Dat er meer aanwijzingen zijn wil niet zeggen dat het ook meer waar is.

Als er géén aanwijzingen zijn dat er water in het zwembad zit, duik jij dan van de hoogste duikplank?

Nog een keertje: kom jij (en je reli-collegae) eens één keer met één positief argument vóór creationisme. Dus geen kansloos gescheld tegen evolutie, maar nu eens een keertje op eigen benen staan. Wedden dat ik hier geen antwoord op krijg?!

quote:

Op zich ben ik niet tegen de evolutietheorie in de zin dat soorten tot stand komen door dit proces, maar wel tegen de achterliggende gedachte dat dit werkt op basis van toeval, trial-and-error en dat het doelloos is. En dat is ook een belangrijk aspect van de theorie

Dat is helemaal geen belangrijk aspect, van geen enkele theorie. Maar jij bent voor de struisvogel-methode, begrijp ik?

quote:

en daar lijkt het mij toch wat te ver te voeren om dat aan te nemen als absolute waarheid.

Jij hebt iets met 'absolute waarheden' he?

quote:

Dus het observeerbare proces van de evolutie is prima naar mijn idee, maar het mechanisme van de evolutie zelf... dat daar uitspraken over gedaan worden, onvoorstelbaar!

Waarom? Wat is zo 'onvoorstelbaar'? Kwetst het jouw tere zieltje?