Iedere dag als ik richting station loop word ik wel weer aangesproken door een aantal van die gasten die komen zeuren en zanikken over een piek,denk je eindelijk rustig in je overvolle treincoupe te staan komen ze daar ook nog eens schooien bij iedereen.
Ook hun rommel ruimen ze niet op:Slingerende spuiten,rommel en afval van junks kom je overal tegen in de stad.
Gisteren was voor mij de druppel:Ik ga met mijn vriendin de stad in en voor mijn ogen word haar fiets verhandeld door een figuur dat duidelijk een shot nodig hadt.
Ik nog er achteraan rennen maar de vogels waren al gevlogen:
Dag Giant mountainbike van 1200 piek 
(Vriendin hadt heel hard gewerkt voor die fiets.)
Politiebureau verhaal lijkt me bij iedereen bekend. 
En in Denhaag?... Daar slapen ze rustig door 
[Dit bericht is gewijzigd door Raaf op 11-10-2001 13:49]
quote:En waarom zou dat niet kunnen?
Op donderdag 11 oktober 2001 13:49 schreef Herald het volgende:
wie zet er zo'n dure fiets dan ook bij het station neer
quote:
Op donderdag 11 oktober 2001 13:49 schreef Herald het volgende:
wie zet er zo'n dure fiets dan ook bij het station neer
quote:Was dus niet bij het perron.
Ik ga met mijn vriendin de stad in
quote:Omdat hij dan gestolen wordt!
Op donderdag 11 oktober 2001 13:49 schreef speknek het volgende:[..]
En waarom zou dat niet kunnen?
[Dit bericht is gewijzigd door Myster_E op 11-10-2001 13:53]
Stelletje smerige parasieten.
Verplicht afkicken en als dat niet lukt gewoon met een spuitje of een kogel uit hun lijden verlossen.
quote:Vandaar dat ze d'r zo smerig uit zien
Op donderdag 11 oktober 2001 13:52 schreef Strolie75 het volgende:
Ik kots op JunksStelletje smerige parasieten.
Verplicht afkicken en als dat niet lukt gewoon met een spuitje of een kogel uit hun lijden verlossen.
Neuh... het zijn zielige mensen met een zwakke wil !
°§° Ego Precor Vos ..... Iuguolo Meus Vita°§°
quote:Die gasten met die obsessie voor injectienaalden en shinatsu die 3 kwart van de auto/fietsen diefstallen pleegt.
Op donderdag 11 oktober 2001 14:10 schreef Zeo-kz het volgende:
Ff voor de duidelijkheid, wie zien jullie dan als junkies???
(alcoholisten zijn trouwens ook erg)
Zonet heeft ze een telefoontje van de politie gehad dat ze een oud brik mag komen uitzoeken tegen een lage prijs. (jottum
)
mijn idee: (criminele) harddrugsverslaafden opsluiten in een supergrote gevangenis, geen dope geven alleen wat basic eten, en hopla laat ze daar maar een paar jaar inzitten. kost nix, beetje bewaking, maar onder geen beding binnen een maand weer de "maatschappij" in en onder geen beding methadon of andere zooi ...
Dealers van hun bed lichten en voorlijden met minimaal een straf van 5 jaar/
De volgende dag M.E en politie inzetten en alles wat maar harddrugs gebruikt van de straat af lichten en afvoeren richting een enorme cel.
Aldaar verplicht laten afkicken,afspraken maken en na 3 maanden weer vrijlaten.Worden ze dan nog een keer gesnaaid dan voor 3 jaar de bak in.
Klinkt hard! Maar het kan gewoon niet meer met het huidige beleid.
Niet voor niets staat n.l bekend als een van de landen met het grootste produktieaantal/gebruikers.
Volgens mij zit jij aan hele andere dingen te denken...
quote:Zeg je dit ook als je eigen zoon of dochter verslaafd zou zijn? Dien jij dan het spuitje toe? En ga nou niet zeggen dat dit ondenkbaar is, want dat is het niet.
Op donderdag 11 oktober 2001 13:52 schreef Strolie75 het volgende:Verplicht afkicken en als dat niet lukt gewoon met een spuitje of een kogel uit hun lijden verlossen.
Wat een vreselijk naar figuur ben jij. Gadverdamme.
Ik kots op jou
quote:
Op donderdag 11 oktober 2001 16:31 schreef Raaf het volgende:Niet voor niets staat n.l bekend als een van de landen met het grootste produktieaantal/gebruikers.
Je weet niet waar je over praat, gek. Get your facts straight voordat je poep praat. In Amerika, waar er zwaar overdreven hard opgetreden wordt tegen dealers en gebruik (idd gewapende razzia's en meer van dat soort shit, gevangenisstraf voor het bezit van 1 bolletje coke), is het probleem vele malen groter dan in Nederland. Procentueel veel meer verslaafden dan hier. Dit komt *juist* door die aanpak. Een verslaafde help je niet van de verslaving af door ze in de bak te pleuren. Dit werkt alleen averechts.
quote:
Op donderdag 11 oktober 2001 16:52 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Je weet niet waar je over praat, gek. Get your facts straight voordat je poep praat. In Amerika, waar er zwaar overdreven hard opgetreden wordt tegen dealers en gebruik (idd gewapende razzia's en meer van dat soort shit, gevangenisstraf voor het bezit van 1 bolletje coke), is het probleem vele malen groter dan in Nederland. Procentueel veel meer verslaafden dan hier. Dit komt *juist* door die aanpak. Een verslaafde help je niet van de verslaving af door ze in de bak te pleuren. Dit werkt alleen averechts.
Vertel jij mij maar eens wat dan wel een addequate oplossing is.
Het beleid laten zoals het nu is en junks laten wegrotten op straat in hun eigen troep ?
Recentelijk nog een repportage gezien over de beruchte "junkentunnel" onder Hoog catherijne in Utrecht waar een Onmenselijke situatie heerste .
(Je zou die repportage zelf eens moeten zien)
Nogmaals,als jij suggesties hebt dan graag!
quote:Geinig dat je daar over begint, want ik woon daar heel vlakbij. Als ik uit mijn keukenraam kijk kan ik de methadonbus zien, en regelmatig zie ik junks hun ding doen in portiekjes in mijn straat, en ik hou de ontwikkelingen in de buurt goed in de gaten. Nou weet je misschien ook dat er meer gebruikersruimtes bijkomen daar, oa eentje vlak bij mijn huis. Dat vind ik een hele goede ontwikkeling. Zo kunnen ze rustig hun drugs gebruiken, ze worden niet meer weggejaagd, ze kunnen schone naalden krijgen en alles blijft netjes. Er is minder overlast, en er kan controle uitgeoefend worden. Van mij mag het veel verder doorgevoerd worden: we moeten af van het idee dat junks criminelen zijn, maar we moeten ze meer als patienten zien, mensen met grote problemen, zowel psychisch als lichamelijk, en ze ook helpen. Verder vind ik dat de verkoop van alle drugs gereguleerd moeten worden. De overheid moet hierin verantwoordelijkheid nemen, die ze nu, door drugs illegaal te houden, in de handen van de criminaliteit neerleggen. Dat noem ik afschuiven, en is eigenlijk heel laf en oneerlijk. In Nederland zien we dat gedeeltelijk in, en er zijn gelukkig al proeven met gratis heroine verstrekking gedaan, en die waren zeer bemoedigend. Overlast voor de buurt daalde significant, en de junks kregen een stukje rust in hun leven doordat ze niet meer heel hun dag bezig hoefden zijn met drugs scoren. Hierdoor krijgen ze tijd om hun leven weer op de rails te zetten en een menswaardig bestaan op te bouwen. Want de enige reden dat junks overlast veroorzaken is de hoge prijs van hun drugs, die ze natuurlijk niet kunnen betalen en dus moeten stelen of andere criminaliteit. Hoe komt die hoge prijs? Omdat alle drugs momenteel in handen van de drugsmafia is, die er dus enorme woekerprijzen voor kunnen vragen. De kostprijs van een bolletje bruin is echt heel laag, veel en veel minder dan de 25 piek of meer die er nu voor wordt gevraagd. Legaliseren en reguleren die hap, zodat drugs voor de kostprijs aangeboden kan worden, en er tevens op de kwaliteit toegezien kan worden. Gevolg: een gebruiker hoeft niet meer te stelen voor zijn dope. Dit zal ook tot gevolg hebben dat zaken als overdoses vrijwel verdwijnen, want die worden veroorzaakt door de zwaar wisselende kwaliteit. Je wil niet weten wat voor troep de dealers door hun spul mengen om er meer aan te kunnen verdienen!
Op donderdag 11 oktober 2001 17:14 schreef Raaf het volgende:[..]
Vertel jij mij maar eens wat dan wel een addequate oplossing is.
Het beleid laten zoals het nu is en junks laten wegrotten op straat in hun eigen troep ?
Recentelijk nog een repportage gezien over de beruchte "junkentunnel" onder Hoog catherijne in Utrecht waar een Onmenselijke situatie heerste .
(Je zou die repportage zelf eens moeten zien)Nogmaals,als jij suggesties hebt dan graag!
Het argument dat door legalisatie meer verslaafden bijkomen gaat niet op, want heroine begin je niet voor je lol aan; dit doe je meestal onder druk van een dealer in een periode dat het slecht met je gaat emotioneel. Bij legalisatie, als de drugsverstrekking in handen van de overheid ligt, valt deze druk weg. In combinatie met *goede* voorlichting zal dus legalisatie het aantal verslaafden absoluut niet omhoog brengen, eerder doen dalen.
Genoeg suggesties zo?
Zullen ze snel genoeg een overdosis nemen. Mooiere dood kan er imo voor een junk niet zijn en wij zijn er weer eentje kwijt.
Ik woon in Rotterdam en kan me ook vreselijk irriteren aan die bedelende junks en zwervers. Prima als je wilt zwerven of afhankelijk wilt zijn van een shot, maar val mij daar niet mee lastig. "Heeft u een piek voor een bakkie koffie en een slaapplaats?" Nee, maar ik heb wel een bak koffie voorje, maar die willen ze niet, kan je geen shot van kopen.
quote:En op jullie scholen ? Wordt daar nou ook veel geslapen ?
Op donderdag 11 oktober 2001 13:47 schreef Raaf het volgende:
voor mijn ogen word haar fiets verhandeld door een figuur dat duidelijk een shot nodig hadt.
En in Denhaag?... Daar slapen ze rustig door
quote:Die mensen hebben ook moeders die van hun kind houden hoor.
Op donderdag 11 oktober 2001 19:01 schreef Sikke-Bosse het volgende:
Harddrugs gewoon gratis en ongelimiteerd verstrekken aan die die-hard junkies.Zullen ze snel genoeg een overdosis nemen. Mooiere dood kan er imo voor een junk niet zijn en wij zijn er weer eentje kwijt.
En een overdosis ontstaat vooral door de wisselende kwaliteit van de drugs. Vaak is de troep die ze op straat kopen versneden met van alles: bakpoeder, wasmiddel, poedersuiker, alleen maar om er meer aan te verdienen. Als iemand lange tijd slechte heroine krijgt, waar hij dus meer van nodig heeft, en opeens goede kwaliteit krijgt, die veel sterker is, dan is de kans op overdoseren groot. Een junk gaat echt niet vrijwillig od-en hoor, dat is echt geen lolletje en zeker ook geen mooie dood.
Maar aan de reacties te lezen verdwijnt je waarde als mens als je eenmaal aan de heroine verslaafd bent. Dat vind ik raar. Ik vind het vreselijk als ik mensen hoor die deze mensen, alleen maar omdat ze een paar flinke vergissingen in hun leven hebben gemaakt, dood wensen. Is dat nou beschaving?
Komop, jij kan ook aan die kant van de samenleving terechtkomen, dat is niet ondenkbaar. Hoe zou jij het vinden als je door de hele wereld als een paria behandeld wordt en mensen je dood wensen omdat je op straat loopt te bedelen voor je broodnodige shot? Zij kiezen er niet voor, ze hebben een keer een grote fout gemaakt maar verdienen ze daardoor meteen de dood? Kom nou.
quote:Ik zou vermoeden dat ze aan het leren zijn voor ambtenaar
Op donderdag 11 oktober 2001 19:07 schreef tong80 het volgende:[..]
En op jullie scholen ? Wordt daar nou ook veel geslapen ?
Op dinsdag 5 januari 2010 20:40 schreef nokwanda het volgende:
En natuuuuuurlijk was jij dat weer. Smeerpijp dat je der bent :P _O-
Bullie is thuis X-Rated Epic fail
maar feit blijft dat die mensen wel voor overlast zorgen en dat er hele bevolkingsgroepen zijn die bang zijn voor die junkies. Dat gun je toch ook niemand.
-edit- damn hoe krijg je dat in het rood?
quote:Ga lekker junks knuffelen joh! Wel niet uitkijken dat ze ondertussen je fiets stelen.
Op donderdag 11 oktober 2001 16:45 schreef Schorpioen het volgende:
Ik kots op jou
quote:
Op donderdag 11 oktober 2001 22:02 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Ga lekker junks knuffelen joh! Wel niet uitkijken dat ze ondertussen je fiets stelen.
quote:Dat die overdosis vaak niet vrijwillig gaat ben ik wel met je eens, maar je waarde als mens verdwijnt niet door de heroïne, maar door je gedrag. Die junkies in de grote stad zijn gewoon zwaar irritant. Smerige mensen die als het maar even kan aan je zitten te plukken, jas pakken en zo. Daar heb ik problemen mee en het zijn alleen junkies die dat flikken. Die mogen wat mij betreft aan een overdosis overlijden.
Op donderdag 11 oktober 2001 19:18 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Die mensen hebben ook moeders die van hun kind houden hoor.
En een overdosis ontstaat vooral door de wisselende kwaliteit van de drugs. Vaak is de troep die ze op straat kopen versneden met van alles: bakpoeder, wasmiddel, poedersuiker, alleen maar om er meer aan te verdienen. Als iemand lange tijd slechte heroine krijgt, waar hij dus meer van nodig heeft, en opeens goede kwaliteit krijgt, die veel sterker is, dan is de kans op overdoseren groot. Een junk gaat echt niet vrijwillig od-en hoor, dat is echt geen lolletje en zeker ook geen mooie dood.
Maar aan de reacties te lezen verdwijnt je waarde als mens als je eenmaal aan de heroine verslaafd bent. Dat vind ik raar. Ik vind het vreselijk als ik mensen hoor die deze mensen, alleen maar omdat ze een paar flinke vergissingen in hun leven hebben gemaakt, dood wensen. Is dat nou beschaving?
Komop, jij kan ook aan die kant van de samenleving terechtkomen, dat is niet ondenkbaar. Hoe zou jij het vinden als je door de hele wereld als een paria behandeld wordt en mensen je dood wensen omdat je op straat loopt te bedelen voor je broodnodige shot? Zij kiezen er niet voor, ze hebben een keer een grote fout gemaakt maar verdienen ze daardoor meteen de dood? Kom nou.
quote:probleem is dat die etterbakken nogal eens de neiging hebben om flink te gaan staan trillen en schudden van de onthoudingsverschijnselen. En dan zijn ze verrekte moeilijk te raken
Op donderdag 11 oktober 2001 13:52 schreef Strolie75 het volgende:
een kogel uit hun lijden verlossen.
quote:Minigun? 3000rpm, ik vind het knap als je dan ernaast schiet
Op vrijdag 12 oktober 2001 08:03 schreef crackmonkey het volgende:
probleem is dat die etterbakken nogal eens de neiging hebben om flink te gaan staan trillen en schudden van de onthoudingsverschijnselen. En dan zijn ze verrekte moeilijk te raken
Ik zou wel wachten tot er een heel groepje bij elkaar staat (meestal onder een oude brug of bij een NS Station), anders is het zonde van de kogels
quote:Oh oh oh wat ben jij stoer zeg
Op vrijdag 12 oktober 2001 08:38 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Minigun? 3000rpm, ik vind het knap als je dan ernaast schiet
Ik zou wel wachten tot er een heel groepje bij elkaar staat (meestal onder een oude brug of bij een NS Station), anders is het zonde van de kogels
Je speelt te veel games knul.
quote:Was niet echt de bedoeling om stoer te zijn. Was meer wishfull thinking
Op vrijdag 12 oktober 2001 10:07 schreef Schorpioen het volgende:
Oh oh oh wat ben jij stoer zeg
quote:Jammer, stoerdoenerij was een excuus geweest.
Op vrijdag 12 oktober 2001 10:09 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Was niet echt de bedoeling om stoer te zijn. Was meer wishfull thinking
Dit vind ik dan helemaal
Jij hebt blijkbaar geen greintje menselijkheid in je.
quote:Junks die niet in staat zijn om af te kicken verdienen geen medelijden.
Op vrijdag 12 oktober 2001 10:29 schreef Schorpioen het volgende:
Jij hebt blijkbaar geen greintje menselijkheid in je.
Ze lijden naar mijn mening aan een terminale ziekte.
quote:En terminale patienten verdienen vanzelfsprekend geen medelijden...
Op vrijdag 12 oktober 2001 10:35 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Junks die niet in staat zijn om af te kicken verdienen geen medelijden.
Ze lijden naar mijn mening aan een terminale ziekte.
quote:Die moeten uit hun lijden worden verlost.
Op vrijdag 12 oktober 2001 10:38 schreef kid_a het volgende:
En terminale patienten verdienen vanzelfsprekend geen medelijden...
Junks hebben in tegenstelling tot bijvoorbeeld kankerpatienten bewust voor drugs gekozen en verdienen dus inderdaad geen medelijden.
Ratten en kakkerlaken worden immers ook gedood.
quote:Is dat zo? Hebben die mensen daar echt voor gekozen? Is een verslaving een keuze? Wie KIEST er voor een leven op straat, in de goot? Niemand toch? Ga eens met een echte verslaafde praten, dan kom je tot heel andere ideeen. Vrijwel elke junk wil dolgraag van zijn verslaving af komen, maar als je ooit flink sigaretten gerookt hebt en daar mee wilde stoppen weet je hoe moeilijk DAT kan zijn. Veel mensen lukt dit nooit, hun hele leven niet. Zelfs als ze er bijna aan doodgaan blijven sommigen nog doorpaffen omdat ze het peukie niet kunnen missen. Stel je voor, een heroineverslaving is 100x zwaarder en hardnekkiger. Het is je leven. Wil je daar mee kappen moet je echt van goede huize komen, en moet je een IJZEREN wil hebben. Lang niet iedereen heeft die. Zeker als je daarbij ook nog andere grote problemen hebt is het bijna onmogelijk om daar mee te kappen. Als je dan ook nog eens als paria's wordt behandeld door de maatschappij dan wordt het helemaal moeilijk.
Op vrijdag 12 oktober 2001 10:41 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Die moeten uit hun lijden worden verlost.
Junks hebben in tegenstelling tot bijvoorbeeld kankerpatienten bewust voor drugs gekozen en verdienen dus inderdaad geen medelijden.
Iedereen dacht "ik ben sterker dan drugs" toen ze onder druk van de drugsdealer hun eerste shot namen. Meestal gaat het om mensen die emotioneel niet goed in hun vel zitten, mensen met grote problemen, en ze krijgen de belofte: als je heroine neemt kun je alle problemen aan! Dit zijn makkelijke slachtoffers, als je het echt slecht hebt dan ben je maar al te bereid die leugens te geloven, en dan ben je de lul. Gepusht door de dealer deden ze het nog een keer en nog eens, want het was zo godvergeten lekker, en tijdelijk vergaten ze alle problemen tijdens de roes, en toen waren ze "opeens" verslaafd. Ze hebben een enorme fout gemaakt door eraan te beginnen, maar verspeel je door 1 fout je recht op medelijden al? Als dat zo is dan is het echt heel triest gesteld met deze maatschappij.
quote:Meer dan je denkt. Daarbij is het niet alleen de eerste keer dat ze moeten denken 'ik ben sterker dan drugs'. Die afweging maak je wel honderden keren voordat je echt geestelijk totaal afhankelijk bent van drugs.
Op vrijdag 12 oktober 2001 11:55 schreef Schorpioen het volgende:
Is dat zo? Hebben die mensen daar echt voor gekozen? Is een verslaving een keuze? Wie KIEST er voor een leven op straat, in de goot? Niemand toch?
quote:Allemaal best triest en er schuilt absoluut een kern van waarheid in .
Op vrijdag 12 oktober 2001 11:55 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Is dat zo? Hebben die mensen daar echt voor gekozen? Is een verslaving een keuze? Wie KIEST er voor een leven op straat, in de goot? Niemand toch? Ga eens met een echte verslaafde praten, dan kom je tot heel andere ideeen. Vrijwel elke junk wil dolgraag van zijn verslaving af komen, maar als je ooit flink sigaretten gerookt hebt en daar mee wilde stoppen weet je hoe moeilijk DAT kan zijn. Veel mensen lukt dit nooit, hun hele leven niet. Zelfs als ze er bijna aan doodgaan blijven sommigen nog doorpaffen omdat ze het peukie niet kunnen missen. Stel je voor, een heroineverslaving is 100x zwaarder en hardnekkiger. Het is je leven. Wil je daar mee kappen moet je echt van goede huize komen, en moet je een IJZEREN wil hebben. Lang niet iedereen heeft die. Zeker als je daarbij ook nog andere grote problemen hebt is het bijna onmogelijk om daar mee te kappen. Als je dan ook nog eens als paria's wordt behandeld door de maatschappij dan wordt het helemaal moeilijk.
Iedereen dacht "ik ben sterker dan drugs" toen ze onder druk van de drugsdealer hun eerste shot namen. Meestal gaat het om mensen die emotioneel niet goed in hun vel zitten, mensen met grote problemen, en ze krijgen de belofte: als je heroine neemt kun je alle problemen aan! Dit zijn makkelijke slachtoffers, als je het echt slecht hebt dan ben je maar al te bereid die leugens te geloven, en dan ben je de lul. Gepusht door de dealer deden ze het nog een keer en nog eens, want het was zo godvergeten lekker, en tijdelijk vergaten ze alle problemen tijdens de roes, en toen waren ze "opeens" verslaafd. Ze hebben een enorme fout gemaakt door eraan te beginnen, maar verspeel je door 1 fout je recht op medelijden al? Als dat zo is dan is het echt heel triest gesteld met deze maatschappij.
Maar wat dacht je van mijn vriendin ?
Heeft kei en kei hard lopen zwoegen naast haar studie om die mountainbike te kunnen bekostigen.
Vele uren hard werken zitten er dus in zo,n fiets.
Is het dan gerechtvaardigt als zo,n k**@! junk die ff meeneemt voor 3 shotjes terwijl die junk geen ENE FLIKKER uitvoert behalve de maatschapij geld kosten?.
Moet ik dat wegwuiven onder het motto"medelijden" ?
Nee,sorry! i,m so fucking mad
quote:Er zijn wel enkele mensen die kiezen voor een leven op straat maar dat zijn vaak geen drugsverslaafden. Niet elke zwerver is aan de heroine.
Op vrijdag 12 oktober 2001 12:03 schreef speknek het volgende:[..]
Meer dan je denkt. Daarbij is het niet alleen de eerste keer dat ze moeten denken 'ik ben sterker dan drugs'. Die afweging maak je wel honderden keren voordat je echt geestelijk totaal afhankelijk bent van drugs.
Als je heroine meer dan, zeg, 5 keer gebruikt, en je hebt een heel klein beetje verslavende persoonlijkheid, dan ben je al zo goed als verslaafd. Er treedt dan al lichamelijke en geestelijke afhankelijkheid op. Vaak is er overigens dan nog geen echt probleem, mensen kunnen het dan meestal nog wel betalen. De echte noodzaak om te stoppen treedt pas op als er bijna geen weg meer terug is. Dan is het te laat.
Als de overheid eindelijk eens haar verantwoordelijkheid gaat nemen, in de vorm van regulering en goede voorlichting, dan kan het bijkomen van nieuwe verslaafden verminderd worden, of misschien zelfs gestopt worden. Maar nee, geef de hele drugshandel maar in handen van de criminaliteit, dat is een oplossing.
quote:En zo is het, tuurlijk is men uiteindelijk gewoon zelf verantwoordelijk, niemand dwingt je die troep, te spuiten, te snuiven of te slikken. Van mij mogen de mariniers best weer eens een keertje ergens een perron 0 actie uithalen om zo wat orde op zaken te stellen, en dan met name om de dealers en overlast gevende gebruikers aan te pakken.
Op vrijdag 12 oktober 2001 12:03 schreef speknek het volgende:[..]
Meer dan je denkt. Daarbij is het niet alleen de eerste keer dat ze moeten denken 'ik ben sterker dan drugs'. Die afweging maak je wel honderden keren voordat je echt geestelijk totaal afhankelijk bent van drugs.
quote:Natuurlijk, ik begrijp je woede en die van je vriendin heel goed. Het is gewoon zwaar klote, logisch dat je pissed bent, zou ik ook zijn. Ik wil het ook niet goedpraten. Maar ga niet ALLE junks de schuld geven van de diefstal van die fiets. Er zijn ook verslaafden die geen vlieg kwaad doen, en nooit een misdaad begaan, en aan de andere kant, er zijn ook genoeg fietsendieven en andere criminelen die nooit drugs gebruiken en wel belasting betalen.
Op vrijdag 12 oktober 2001 12:30 schreef Raaf het volgende:[..]
Allemaal best triest en er schuilt absoluut een kern van waarheid in .
Maar wat dacht je van mijn vriendin ?
Heeft kei en kei hard lopen zwoegen naast haar studie om die mountainbike te kunnen bekostigen.
Vele uren hard werken zitten er dus in zo,n fiets.
Is het dan gerechtvaardigt als zo,n k**@! junk die ff meeneemt voor 3 shotjes terwijl die junk geen ENE FLIKKER uitvoert behalve de maatschapij geld kosten?.
Moet ik dat wegwuiven onder het motto"medelijden" ?Nee,sorry! i,m so fucking mad
quote:En dan? Dan worden ze alleen maar weggejaagd, en verplaatst het probleem zich. Dat is alleen symptoombestrijding. Je moet de bron van het probleem aanpakken.
Op vrijdag 12 oktober 2001 12:47 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:[..]
En zo is het, tuurlijk is men uiteindelijk gewoon zelf verantwoordelijk, niemand dwingt je die troep, te spuiten, te snuiven of te slikken. Van mij mogen de mariniers best weer eens een keertje ergens een perron 0 actie uithalen om zo wat orde op zaken te stellen, en dan met name om de dealers en overlast gevende gebruikers aan te pakken.
Ze in de gevangenis gooien kost de staat ook alleen maar geld, en lost het probleem geenszins op. Je kan het drugsprobleem nou eenmaal niet onder het tapijt vegen.
quote:Natuurlijk is dat zo, maar in veel gevallen heeft moeder niet zo goed opgelet want hoe komt je kind anders aan de dope.
Op donderdag 11 oktober 2001 19:18 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Die mensen hebben ook moeders die van hun kind houden hoor.
quote:De dealers zijn natuurlijk het grootste kwaad maar ik vind niet dat onschuldigen moeten boeten voor het feit dat een ander dope nodig heeft.
En een overdosis ontstaat vooral door de wisselende kwaliteit van de drugs. Vaak is de troep die ze op straat kopen versneden met van alles: bakpoeder, wasmiddel, poedersuiker, alleen maar om er meer aan te verdienen. Als iemand lange tijd slechte heroine krijgt, waar hij dus meer van nodig heeft, en opeens goede kwaliteit krijgt, die veel sterker is, dan is de kans op overdoseren groot. Een junk gaat echt niet vrijwillig od-en hoor, dat is echt geen lolletje en zeker ook geen mooie dood.
quote:Ik wens ze niet dood, ik wens er geen last van te hebben.
Maar aan de reacties te lezen verdwijnt je waarde als mens als je eenmaal aan de heroine verslaafd bent. Dat vind ik raar. Ik vind het vreselijk als ik mensen hoor die deze mensen, alleen maar omdat ze een paar flinke vergissingen in hun leven hebben gemaakt, dood wensen.
quote:Nee, wij niet verslaafden verdienen het om onze autoradio en fietsen te laten jatten door dit soort lui. Pas is er ingebroken bij een vriendin, cd-speler, video en auto gejat. De auto is later helemaal gesloopt teruggevonden en de verzekering betaald niets (joyriding), daders hoogstwaarschijnlijk junks
Is dat nou beschaving?
komop, jij kan ook aan die kant van de samenleving terechtkomen, dat is niet ondenkbaar. Hoe zou jij het vinden als je door de hele wereld als een paria behandeld wordt en mensen je dood wensen omdat je op straat loopt te bedelen voor je broodnodige shot? Zij kiezen er niet voor, ze hebben een keer een grote fout gemaakt maar verdienen ze daardoor meteen de dood? Kom nou.
Als jij graag je belastingcenten aan dit soort lui wil spenderen prima, maar ik geef ze liever aan mensen in de derde wereld of aan gehandicapten, want dat zijn mensen die echt GEEN keuze gehad hebben.
quote:Mee eens,kom ik zo op terug.
Op vrijdag 12 oktober 2001 12:55 schreef Schorpioen het volgende:[..]
En dan? Dan worden ze alleen maar weggejaagd, en verplaatst het probleem zich. Dat is alleen symptoombestrijding. Je moet de bron van het probleem aanpakken.
quote:Daarom zal mijn eerdere voorstel ook het meest relevant zijn bij de aanpak van junks:Gewoon alle bij de politie bekende "Grote jongens" (bijna allemaal bekend ) voorlijden op verdenking van "poging tot doodslag" .
Ze in de gevangenis gooien kost de staat ook alleen maar geld, en lost het probleem geenszins op. Je kan het drugsprobleem nou eenmaal niet onder het tapijt vegen.
Vervolgens d.m.v eerder genoemde "rassia" de straten en tunnels schoonvegen en die junks in meerdere VERPLICHTE afkickprogramma,s gooien.
aLS we het NU niet rigoreus aanpakken word de problematiek alleen maar erger.
[Dit bericht is gewijzigd door Raaf op 12-10-2001 13:09]
quote:Helemaal mee eens, het probleem ligt ook bij de regering in Den Haag. De echt zware gevallen en de overlastgevers moet je er nu uithalen en opsluiten en verplicht laten afkicken anders wordt het nooit meer iets met ze, dan zijn ze iig gedoemd. Daarna moeten deze mensen worden begeleid om opnieuw in de samenleving te komen. Junks die dit weigeren mag je wat mij betreft op een eiland opsluiten en laten verhongeren.
Op vrijdag 12 oktober 2001 12:55 schreef Schorpioen het volgende:[..]
En dan? Dan worden ze alleen maar weggejaagd, en verplaatst het probleem zich. Dat is alleen symptoombestrijding. Je moet de bron van het probleem aanpakken.
Ze in de gevangenis gooien kost de staat ook alleen maar geld, en lost het probleem geenszins op. Je kan het drugsprobleem nou eenmaal niet onder het tapijt vegen.
Daarnaast moet er veel meer aandacht komen mbt preventie en moeten de handelaren keihard worden aangepakt, ik heb daar totaal geen medelijden mee. Lui die verdienen aan het kapotmaken van anderen mogen wat mij betreft de doodstraf krijgen.
Als er eerder ingegrepen was was het probleem niet zo groot geweest.
Ik zelf ben al een heleboel bekenden van mij bij wijze van spreken "kwijt geraakt" omdat ze het niet konden laten om van de speed af te blijven.
Tot hoever rijkt ons gedoogbeleid tot op heden ? ,Ik heb er een "ik stond erbij en ik keer er na" gevoel bij gekregen de laatste jaren.
Veel mensen geven immer de nederweed de schuld van de drugsproblematiek. Nederweed is echter gewoon een softdrug,qua schadelijkheid te vergelijken met tabak die door alle lagen uit de bevolking word gebruikt.
De paranoia smoes van de "doorstroom naar harddrugs" blijft dan ook meestal uit.Meestal zijn het geestelijk minder stabiele/psychotische mensen die aan de naald gaan.
En daar schuild nou juist het gevaar!
Er word in N.L veel gedacht dat er nauwelijks mensen met psychische klachten zijn,terwijl 2/3 van de bevolking eraan lijd !!
quote:Nee, zij moeten worden geholpen.. ze hebben immers een probleem.
Op vrijdag 12 oktober 2001 10:41 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Die moeten uit hun lijden worden verlost.
quote:Hebben zij er ook bewust voor gekozen om er verslaafd aan te raken? Dat betwijfel ik. Natuurlijk is het stom om aan die zooi te beginnen.. maar ben jij zo perfect? Maak jij altijd de juiste beslissingen in je leven?
Junks hebben in tegenstelling tot bijvoorbeeld kankerpatienten bewust voor drugs gekozen en verdienen dus inderdaad geen medelijden.
Het leven zit niet altijd mee en sommigen zoeken hun toevlucht in drugs. Het is idd niet slim en ik probeer het ook niet goed te praten. Maar je oordeelt zo verdomd snel. Probeer je eens in te leven in hun situatie.
quote:Hier ga ik maar niet eens op in
Ratten en kakkerlaken worden immers ook gedood.
quote:Vraagt ook helemaal niemand van je
Op vrijdag 12 oktober 2001 13:36 schreef jerney het volgende:Hier ga ik maar niet eens op in
quote:spuit elf
Op vrijdag 12 oktober 2001 13:42 schreef Raaf het volgende:[..]
Vraagt ook helemaal niemand van je
quote:Ik begrijp wel wat je bedoeld maar ik vind dat er door tevelen te makkelijk excuses worden gezocht waarom mensen naar drugs zouden moeten/kunnen grijpen. Ik vind dat bullshit, ik zal proberen een aantal redenen te geven.
Op vrijdag 12 oktober 2001 13:36 schreef jerney het volgende:Hebben zij er ook bewust voor gekozen om er verslaafd aan te raken? Dat betwijfel ik. Natuurlijk is het stom om aan die zooi te beginnen.. maar ben jij zo perfect? Maak jij altijd de juiste beslissingen in je leven?
Het leven zit niet altijd mee en sommigen zoeken hun toevlucht in drugs. Het is idd niet slim en ik probeer het ook niet goed te praten. Maar je oordeelt zo verdomd snel. Probeer je eens in te leven in hun situatie.
1. 99% van de nederlandse bevolking boven de 15 weet dat drugs (en dan met name harddrugs) rommel is.
2. 99% van de nederlandse bevolking boven de 15 weet dat
drugs (en dan met name sommige harddrugs) verslavend zijn.
3. 99% van de nederlandse bevolking boven de 15 weet dat drugs veel geld kosten
4. 99% van de nederlandse bevolking boven de 15 weet dat drugs je problemen niet oplost
5. 99% van de nederlandse bevolking boven de 15 weet dat drugs het begin van het einde kunnen zijn
ik zie dus geen enkele reden voor die 99% om aan drugs te beginnen en diegene van die 99% die er toch aan begint daar heb ik eigenlijk geen begrip en geen geld voor over. Dat klinkt hard en asociaal maar ik meen oprecht dat ik dat geld liever besteed aan mensen zonder eten en mensen zonder dak boven hun hoofd en mensen met een lichamelijke of geestelijke handicap.
quote:Verplicht afkicken is een sprookje.
Op vrijdag 12 oktober 2001 13:07 schreef Raaf het volgende:Vervolgens d.m.v eerder genoemde "rassia" de straten en tunnels schoonvegen en die junks in meerdere VERPLICHTE afkickprogramma,s gooien.
Je kan iemand opsluiten zonder dope, en dan zal hij/zij wel clean worden, maar als ze er dan uitkomen is het allereerste wat ze doen is opnieuw proberen te scoren.
Afkicken werkt alleen als je het uit vrije wil doet. Dat is gewoon een feit, en dat heeft de praktijk keer op keer bewezen. Afkicken op zich is niet zo moeilijk, het moeilijkste is er de rest van je leven vanaf te blijven. En dat heb je alleen zelf in de hand, en moet je ZELF heel erg graag willen. Dat kun je niet afdwingen.
quote:maar hoe kun je aan iemand zien of hij een van die 99% is?
Op vrijdag 12 oktober 2001 13:59 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:[..]
Ik begrijp wel wat je bedoeld maar ik vind dat er door tevelen te makkelijk excuses worden gezocht waarom mensen naar drugs zouden moeten/kunnen grijpen. Ik vind dat bullshit, ik zal proberen een aantal redenen te geven.
1. 99% van de nederlandse bevolking boven de 15 weet dat drugs (en dan met name harddrugs) rommel is.
2. 99% van de nederlandse bevolking boven de 15 weet dat
drugs (en dan met name sommige harddrugs) verslavend zijn.
3. 99% van de nederlandse bevolking boven de 15 weet dat drugs veel geld kosten
4. 99% van de nederlandse bevolking boven de 15 weet dat drugs je problemen niet oplost
5. 99% van de nederlandse bevolking boven de 15 weet dat drugs het begin van het einde kunnen zijnik zie dus geen enkele reden voor die 99% om aan drugs te beginnen en diegene van die 99% die er toch aan begint daar heb ik eigenlijk geen begrip en geen geld voor over. Dat klinkt hard en asociaal maar ik meen oprecht dat ik dat geld liever besteed aan mensen zonder eten en mensen zonder dak boven hun hoofd en mensen met een lichamelijke of geestelijke handicap.
En ik begrijp je ergens ook wel. Ikzelf geef ook geen geld aan een dakloze die overduidelijk junk is (als ze er om vragen, wil ik ze wel een sigaretje geven)
Ik vind alleen dat er nogal cru over verslaafden wordt gesproken in dit topic.. daar irriteer ik me nogal aan.
quote:wat is dan wel een oplossing volgens jou? levenslange opsluiting op kosten van de rest van de bevolking? Ze gewoon lekker hun gang laten gaan en de boel laten leegroven?
Op vrijdag 12 oktober 2001 14:01 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Verplicht afkicken is een sprookje.
Je kan iemand opsluiten zonder dope, en dan zal hij/zij wel clean worden, maar als ze er dan uitkomen is het allereerste wat ze doen is opnieuw proberen te scoren.
Afkicken werkt alleen als je het uit vrije wil doet. Dat is gewoon een feit, en dat heeft de praktijk keer op keer bewezen. Afkicken op zich is niet zo moeilijk, het moeilijkste is er de rest van je leven vanaf te blijven. En dat heb je alleen zelf in de hand, en moet je ZELF heel erg graag willen. Dat kun je niet afdwingen.
of zoals de Osdorp Posse al eens zong, dan kicken wij jou wel af van de rand van een ravijn
Hoe? Door te stelen, en door er slecht uit te zien en op straat te spuiten. Hoe los je dat op? Zorg dat ze niet meer hoeven te stelen, en zorg dat ze zich kunnen verschonen en rustig ergens binnen hun shot kunnen nemen.
Dan is de overlast weg. Mij boeit het verder niet of iemand compleet uit z'n dak over straat loopt.
quote:Nee maar het boeit mij wel dat daar mijn belastingcenten heengaan. Maar dat geldt niet alleen daarvoor trouwens.
Op vrijdag 12 oktober 2001 14:13 schreef links234 het volgende:
Junks veroorzaken overlast.Hoe? Door te stelen, en door er slecht uit te zien en op straat te spuiten. Hoe los je dat op? Zorg dat ze niet meer hoeven te stelen, en zorg dat ze zich kunnen verschonen en rustig ergens binnen hun shot kunnen nemen.
Dan is de overlast weg. Mij boeit het verder niet of iemand compleet uit z'n dak over straat loopt.
quote:Ja, dat mag wel zo zijn. Hoewel die 99% misschien wel erg hoog is ingeschat, niet iedereen is even slim om dat te beseffen...
Op vrijdag 12 oktober 2001 13:59 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:1. 99% van de nederlandse bevolking boven de 15 weet dat drugs (en dan met name harddrugs) rommel is.
2. 99% van de nederlandse bevolking boven de 15 weet dat
drugs (en dan met name sommige harddrugs) verslavend zijn.
3. 99% van de nederlandse bevolking boven de 15 weet dat drugs veel geld kosten
4. 99% van de nederlandse bevolking boven de 15 weet dat drugs je problemen niet oplost
5. 99% van de nederlandse bevolking boven de 15 weet dat drugs het begin van het einde kunnen zijn
Maar hoe verklaar je dan dat er zoveel alcohol gedronken wordt? Alcohol is ook een harddrug, het is net zo goed rommel, verslavend, lost geen problemen op, en kan ook het begin van het einde zijn. Vrijwel iedereen weet dat wel. Toch wordt het in alle lagen van de bevolking gebruikt.
Het grote verschil met andere harddrugs is dat alcohol redelijk betaalbaar is. En hoe komt dat nou? Juist, omdat het gereguleerd door de overheid wordt. Hierdoor blijven de problemen met alcohol beperkt.
En face it, mensen doen gewoon niet altijd wat goed voor ze is. Jij eet toch ook wel eens te vet bij de snackbar? Jij drinkt je toch ook wel eens een stuk in je kraag? Misschien rook jij ook wel sigaretten? Mensen zijn gewoon niet altijd verstandig, en ik vind niet dat je ze daarom maar aan hun lot moet overlaten.
quote:Lees het topic nog eens door. Ik geloof dat ik genoeg oplossingen aan heb gedragen.
Op vrijdag 12 oktober 2001 14:08 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:[..]
wat is dan wel een oplossing volgens jou? levenslange opsluiting op kosten van de rest van de bevolking? Ze gewoon lekker hun gang laten gaan en de boel laten leegroven?
quote:ik vind het legaliseren van dit soort crap en het reguleren van dit soort dingen gelijk staan aan het goedkeuren van iets wat mensen kapot maakt en dus geen oplossing om het aantal drugsverslaafden in Nederland drastisch terug te brengen. Wat jij zegt met betrekking tot alcohol is helemaal waar en idd er zijn ook alcoholverslaafden en daar geld wat mij betreft in principe hetzelfde voor. Ik heb ook geen last van mensen die af en toe een jointje roken, dat moet iedereen zelf weten maar men moet niet gaan klagen en zeuren als het dan een keer slecht met ze gaat want dan zijn ze verkeerd bezig.
Op vrijdag 12 oktober 2001 14:22 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Lees het topic nog eens door. Ik geloof dat ik genoeg oplossingen aan heb gedragen.
quote:Zoals het nu gaat kost het veel meer.
Op vrijdag 12 oktober 2001 14:19 schreef Dreadknight het volgende:
Juist, maar dat kost geld... veel geld, en hebben veel mensen er (begrijpelijk) niet voor over.
quote:Maar eigenlijk beloon je mensen die verslaafd zijn geraakt dus, het is een soort motivering van ik doe iets slechts, eigenlijk kan ik dat niet betalen, dus ik ga stelen, hé nu wordt ik geholpen want ik krijg mijn drugs nu gratis/goedkoper
Op vrijdag 12 oktober 2001 14:31 schreef links234 het volgende:[..]
Zoals het nu gaat kost het veel meer.
dit is toch gewoon de omgekeerde wereld, je moet mi voorkomen dat mensen aan die troep geraken en daar heb ik best geld voor over, maar niet om de huidige junks te voorzien van (zelf)moordwapens.
quote:Maak je het met jouw oplossingen niet een beetje TE gemakkelijk allemaal ?
Op vrijdag 12 oktober 2001 14:31 schreef links234 het volgende:[..]
Zoals het nu gaat kost het veel meer.
Jan en alleman ( waaronder ook veel bijstandsmoeders met kinderen ) moeten super hard werken voor hun boterham!.
Terwijl als het aan jou ligt "Onno de junk" zichzelf op kosten van die jan en alleman in alle rust platspuit onder het genot van een bakkie koffie,warme maaltijden,begelijding,schone kleren en een bed waar hij zichzelf op kan laten vallen als hij in zijn roes zit ?
Ik dacht het niet
quote:Het illegaal houden van drugs is de verantwoordelijkheid in de handen van de criminaliteit leggen, waardoor er geen controle is, de prijs te hoog blijft, de criminelen er wel bij varen, en de gewone gebruiker in heel grote problemen komt waardoor sommigen moeten gaan stelen om hun verslaving te bekostigen.
Op vrijdag 12 oktober 2001 14:30 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:[..]
ik vind het legaliseren van dit soort crap en het reguleren van dit soort dingen gelijk staan aan het goedkeuren van iets wat mensen kapot maakt en dus geen oplossing om het aantal drugsverslaafden in Nederland drastisch terug te brengen.
Legaliseren IS gewoon de enige oplossing. Denk er serieus over na, alle andere maatregelen zullen geen of weinig effect hebben, kosten te veel geld, en/of creëren veel meer problemen dan ze oplossen. Het is slechts symptoombestrijding, dweilen met de kraan open, en niemand, behalve de criminaliteit, is daarbij gebaat.
Door te legaliseren geef je geen toestemming voor gebruik, maar stoot je het brood uit de mond van de grote drugsdealers, terwijl de gewone gebruikers er alleen voordeel van hebben. Wie kan daar in hemelsnaam tegen zijn?
quote:Kun je dat citaat van mij even plaatsen?
Op vrijdag 12 oktober 2001 14:41 schreef Raaf het volgende:
Terwijl als het aan jou ligt "Onno de junk" zichzelf op kosten van die jan en alleman in alle rust platspuit onder het genot van een bakkie koffie,warme maaltijden,begelijding,schone kleren en een bed waar hij zichzelf op kan laten vallen als hij in zijn roes zit ?Ik dacht het niet
In principe kan een junk een redelijk normaal leven leiden, zolang hij/zij maar een dagelijks shot krijgt. Zorg er voor dat ze dus niet de hele dag bezig zijn met geld scoren voor hun shot, dan ben je al van veel ellende af. De productiekosten van een kilo heroine en een kilo suiker zijn ongeveer gelijk, dus het hoeft geen 150 piek voor een gram te kosten. Dan hou je gewoon geld over voor een woning. In dat geval zullen er ook minder junks op straat komen, want op straat wonen doe je niet voor de lol.
quote:Mee eens, dus meer blauw op straat, meer cellen en hogere straffen en opruimen dat tuig.
Op vrijdag 12 oktober 2001 14:48 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Het illegaal houden van drugs is de verantwoordelijkheid in de handen van de criminaliteit leggen, waardoor er geen controle is, de prijs te hoog blijft, de criminelen er wel bij varen,
quote:
en de gewone gebruiker
vind ik een toch wel vreemde uitspraakquote:Ik denk er ook serieus over na, maar hoe kun je nou zoiets fouts als jezelf de vernieling inhelpen gaan legaliseren.
in heel grote problemen komt waardoor sommigen moeten gaan stelen om hun verslaving te bekostigen. Legaliseren IS gewoon de enige oplossing. Denk er serieus over na, alle andere maatregelen zullen geen of weinig effect hebben, kosten te veel geld, en/of creëren veel meer problemen dan ze oplossen. Het is slechts symptoombestrijding, dweilen met de kraan open, en niemand, behalve de criminaliteit, is daarbij gebaat.
quote:Hier spreek je jezelf tegen iets legaliseren is iets legaal maken is dus goedkeuren is dus toestemming geven
Door te legaliseren geef je geen toestemming voor gebruik,
quote:Dat je hiermee de dealer hard raakt ben ik met je eens maar nogmaals hoe kun je het eens zijn met het feit dat je het mensen makkelijker maakt zichzelf de vernieling in te helpen
maar stoot je het brood uit de mond van de grote drugsdealers, terwijl de gewone gebruikers er alleen voordeel van hebben. Wie kan daar in hemelsnaam tegen zijn?
Ik ben bang dat we het niet met elkaar eens gaan worden maar het blijft wel een interessante discussie
quote:Man! het gaat nog niet eens zo zeer om het kostenplaatje maar om de mentaliteit!.
Op vrijdag 12 oktober 2001 14:54 schreef links234 het volgende:[..]
Kun je dat citaat van mij even plaatsen?
In principe kan een junk een redelijk normaal leven leiden, zolang hij/zij maar een dagelijks shot krijgt. Zorg er voor dat ze dus niet de hele dag bezig zijn met geld scoren voor hun shot, dan ben je al van veel ellende af. De productiekosten van een kilo heroine en een kilo suiker zijn ongeveer gelijk, dus het hoeft geen 150 piek voor een gram te kosten. Dan hou je gewoon geld over voor een woning. In dat geval zullen er ook minder junks op straat komen, want op straat wonen doe je niet voor de lol.
De een krijgt dus een gratis woning,uitkering,eten omdat hij zo stom is geweest om die naald in zijn arm te zetten?
Dit land is geen hotel!
Verplicht afkicken en anders de bak in! Dat is de enige optie om het uit te roeien.
quote:Dat helpt echt niet tegen de grote dealers.
Op vrijdag 12 oktober 2001 14:56 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:[..]
Mee eens, dus meer blauw op straat, meer cellen
quote:Kun je dat citaat even plaatsen?
Op vrijdag 12 oktober 2001 14:58 schreef Raaf het volgende:
De een krijgt dus een gratis woning,uitkering,eten
quote:je mag mijn hele citaat wel plaatsen hoor
Op vrijdag 12 oktober 2001 14:58 schreef links234 het volgende:[..]
Dat helpt echt niet tegen de grote dealers.
hogere en dus langere straffen, kaalplukken en wat mij betreft mogen deze moordenaars zelfs de doodstraf krijgen (maar dat is weer een andere discussie).
Op het moment dat je drugs niet meer interessant maakt verzinnen die criminelen ook wel weer wat anders om veel geld te maken dus dat helpt tegen hen dan ook niet.
quote:
Op vrijdag 12 oktober 2001 14:59 schreef links234 het volgende:Kun je dat citaat even plaatsen?
quote:Ik ga der vanuit dat je daarmee ook complete huisvesting gemoeid ziet ?.
Junks veroorzaken overlast.
Zorg dat ze niet meer hoeven te stelen, en zorg dat ze zich kunnen verschonen en rustig ergens binnen hun shot kunnen nemen.Dan is de overlast weg. Mij boeit het verder niet
Of noem jij een in zijn roes en rommel slapende junk die bij het station ligt te poepen en te piesen geen overlast ?
[Dit bericht is gewijzigd door Raaf op 12-10-2001 15:13]
Dus zolang mensen drugs willen, komt er drugs op de markt.
Kijk naar de amerikaanse war on drugs in zuid amerika. Heeft het ook maar iets geholpen tegen het gebruik van dope sinds Reagan die oorlog startte? Nee. Geen moer. 't Is een falikante mislukking. Ja, de gevangenissen zitten vol. Maar om dat een succes te noemen?
quote:Je leest niet wat ik schrijf.
Op vrijdag 12 oktober 2001 14:56 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:[..]
Mee eens, dus meer blauw op straat, meer cellen en hogere straffen en opruimen dat tuig.
quote:Ik bedoelde gewone gebruiker tegenover de dealers.
quote:Morphine is legaal. Valium is legaal. Slaappillen zijn legaal. Lijm is legaal. Alcohol is legaal. Nicotine is legaal. Spiritus is legaal ....
Ik denk er ook serieus over na, maar hoe kun je nou zoiets fouts als jezelf de vernieling inhelpen gaan legaliseren.
What's your point?
quote:Legaliseren is niet hetzelfde als aanmoedigen. Een verbod is juist een indirecte aanmoediging: iets dat verboden is is heel interessant, dat weet je zelf ook wel uit je pubertijd. Drugsgebruik is ook vaak rebellie tegen de gevestigde normen. Legalisatie neemt die interessante status van drugs grotendeels weg.
Hier spreek je jezelf tegen iets legaliseren is iets legaal maken is dus goedkeuren is dus toestemming geven
quote:Hoezo makkelijker? Weet jij hoe ontzettend easy het nu is om heroine te kopen? Je gaat naar CS en binnen 10 minuten heb je drugs in je binnenzak als je dat wil. Geen enkel probleem. Hoe makkelijker kan het worden?
Dat je hiermee de dealer hard raakt ben ik met je eens maar nogmaals hoe kun je het eens zijn met het feit dat je het mensen makkelijker maakt zichzelf de vernieling in te helpen
Je kan het overal kopen, niemand die er zicht op heeft. En dat is nou juist het probleem van illegaliteit: geen controle. Alles gebeurt in het duister.Legaliseren betekent reguleren, betekent beter spul -> minder gezondheidsrisico, meer controle, betere voorlichting, betere hulpverlening, minder criminaliteit, minder overlast, meer bewustwording -> MINDER GEBRUIK!
Bovendien, het geld en personeel dat nu in de drugsbestreiding en opsporing gaat zitten kan mooi besteed worden om de verkrachters, moordenaard en terroristen op te sporen en op te pakken.
quote:De vraag zal alleen maar toenemen als je het legaliseert.
Op vrijdag 12 oktober 2001 15:10 schreef links234 het volgende:
Een van de redenen waarom ik denk dat hard straffen van dealers en gebruikers niet zal helpen is dat dat regelrecht in gaat tegen een wet van het kapitalisme: Als er vraag naar iets is, komt er vanzelf aanbod.
quote:Als mensen verplicht afkicken,betere voorlichting krijgen en de dealernetwerken zijn uitgeroeid zal de vraag minimaal zijn,vergelijk het eens met LSD daar is ook nauwelijks meer een markt voor.
Dus zolang mensen drugs willen, komt er drugs op de markt.
quote:Juist!
Kijk naar de amerikaanse war on drugs in zuid amerika. Heeft het ook maar iets geholpen tegen het gebruik van dope sinds Reagan die oorlog startte? Nee. Geen moer. 't Is een falikante mislukking. Ja, de gevangenissen zitten vol. Maar om dat een succes te noemen?
Daar hangen de junks tenminste niet massaal op straat om te bedelen en te vegeteren omdat ze weten dat ze dan naar zo,n mega hard strafkamp gaan waar het geen prettig bestaan is.
Nogmaals:Hoeveel mensen die shit gebruiken zal me in feite worst wezen!
Wel de mate waarin ik en de maatschapij daar overlast van ondervinden.
quote:ik lees wel degelijk wat jij schrijft alleen draag ik een andere oplossing aan om de dealer aan te pakken.
Op vrijdag 12 oktober 2001 15:13 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Je leest niet wat ik schrijf.
[..]
quote:dat kan ik natuurlijk niet ruiken
Ik bedoelde gewone gebruiker tegenover de dealers.
quote:ja, zo ken ik er nog wel een paar dan kun je alles wel legaliseren. Te hard rijden legaal, door rood rijden legaal, iemand in elkaar slaan legaal, ik bedoel waar trek je de grens! Drugs zijn fout, foute dingen ga je mi niet zomaar legaliseren.
Morphine is legaal. Valium is legaal. Slaappillen zijn legaal. Lijm is legaal. Alcohol is legaal. Nicotine is legaal. Spiritus is legaal ....What's your point?
quote:maar dat schreef je net niet. Maar nogmaals zo beloon je mi fout gedrag en daar ben ik [met gevoel voor understatement] niet zo voor.
Legaliseren is niet hetzelfde als aanmoedigen. Een verbod is juist een indirecte aanmoediging: iets dat verboden is is heel interessant, dat weet je zelf ook wel uit je pubertijd. Drugsgebruik is ook vaak rebellie tegen de gevestigde normen. Legalisatie neemt die interessante status van drugs grotendeels weg.
quote:Mijn fout, ik had het woord makkelijker niet mogen gebruiken. Ik zeg ook niet dat hoe het nu gaat dat dat goed is maar strax mag en kan alles hier in Nederland.
Hoezo makkelijker? Weet jij hoe ontzettend easy het nu is om heroine te kopen? Je gaat naar CS en binnen 10 minuten heb je drugs in je binnenzak als je dat wil. Geen enkel probleem. Hoe makkelijker kan het worden?
quote:heb je daar bewijzen voor?
Legaliseren betekent reguleren, betekent beter spul -> minder gezondheidsrisico, meer controle, betere voorlichting, betere hulpverlening, minder criminaliteit, minder overlast, meer bewustwording -> MINDER GEBRUIK!
quote:alsof het verstrekken van daty spul, de verbeterde controle, de betere voorlichting en hulpverlening geen bergen geld kosten.
Bovendien, het geld en personeel dat nu in de drugsbestreiding en opsporing gaat zitten kan mooi besteed worden om de verkrachters, moordenaard en terroristen op te sporen en op te pakken.
Nogmaals ik begrijp wel wat je bedoeld ik heb alleen een zwaar probleem met het feit dat je iets wat in principe stom, dom, lomp gedrag is gaat goedkeuren/legaliseren. Daarnaast heb ik nog geen enkel bewijs dat dit het drugsgebruik terugbrengt. Er zijn nog nooit zoveel mensen geweest in NL die af en toe een joint roken nadat het werd gedoogd.
quote:Lul niet. Dat is een fabeltje. Kijk de cijfers er maar op na, vergelijk Amerika en Nederland eens. In Nederland is het aantal heroinegebruikers redelijk stabiel gebleven door de harm-reduction filosofie die we hier hebben, in Amerika stijgt het aantal nog steeds, ondanks de Zero Tolerance die ze daar hebben.
Op vrijdag 12 oktober 2001 15:27 schreef Raaf het volgende:[..]
De vraag zal alleen maar toenemen als je het legaliseert.
quote:LSD is iets TOTAAL anders. Niet verslavend, en veel minder ongezond. Bovendien is de vraag naar LSD vervangen door de vraag naar paddo's, de natuurlijke variant van LSD. Dit is *absoluut* niet te vergelijken met heroine!!
Als mensen verplicht afkicken,betere voorlichting krijgen en de dealernetwerken zijn uitgeroeid zal de vraag minimaal zijn,vergelijk het eens met LSD daar is ook nauwelijks meer een markt voor.
quote:Haha
Juist!
Daar hangen de junks tenminste niet massaal op straat om te bedelen en te vegeteren omdat ze weten dat ze dan naar zo,n mega hard strafkamp gaan waar het geen prettig bestaan is.
, ben jij wel eens in de achterbuurten van een grote Amerikaanse stad geweest?Ga daar eens kijken, en herbezie dan je ideeen nog eens.
quote:Ja en hoe bestrijd je die overlast: Juist!
Nogmaals:Hoeveel mensen die shit gebruiken zal me in feite worst wezen!
Wel de mate waarin ik en de maatschapij daar overlast van ondervinden.
Niet door razzia's en harder optreden iig!
Je wil het gewoon niet zien he?
quote:Dit is een utopie: Zolang mensen drugs willen, komt er drugs op de markt. De politie kan daar helemaal geen drol tegen doen. (ok, misschien is het in een bigbrother/totalitair regime wel te doen. Maar dan is het middel heel wat erger dan de kwaal.)
Op vrijdag 12 oktober 2001 15:27 schreef Raaf het volgende:
Als mensen verplicht afkicken,betere voorlichting krijgen en de dealernetwerken zijn uitgeroeid zal de vraag minimaal zijn,vergelijk het eens met LSD daar is ook nauwelijks meer een markt voor.
quote:Qua drugs is er een groot verschil maar qua vraag en aanbod is het exact hetzelfde verhaal.
Op vrijdag 12 oktober 2001 15:34 schreef Schorpioen het volgende:[..]
LSD is iets TOTAAL anders. Niet verslavend, en veel minder ongezond. Bovendien is de vraag naar LSD vervangen door de vraag naar paddo's, de natuurlijke variant van LSD. Dit is *absoluut* niet te vergelijken met heroine!!
quote:Ik denk niet dat ik daar dan nog de kans voor krijg. (ben blank)
Haha
Ga daar eens kijken, en herbezie dan je ideeen nog eens.
Maar jij bent er al wel eens geweest concludeer ik hieruit ?
quote:En al zeker niet door er hier een vrolijk spuitersparadijs van te maken waarin je toestemt op het gebruik.
Ja en hoe bestrijd je die overlast: Juist!
Niet door razzia's en harder optreden iig!
Straks gaan pubers i.p.v een jointje roken ff een lijntje wegwerken of een shotje zetten!.
Goed bezig Herman!
quote:Nog nooit op een gabberfeest geweest?
Op vrijdag 12 oktober 2001 15:42 schreef Raaf het volgende:
Straks gaan pubers i.p.v een jointje roken ff een lijntje wegwerken of een shotje zetten!.
Goed bezig Herman!
quote:Nee ik hou niet van hakken en strak staan
Op vrijdag 12 oktober 2001 15:46 schreef links234 het volgende:[..]
Nog nooit op een gabberfeest geweest?
(zover is het inmiddels al )
quote:Waarom zijn drugs fout? Omdat ze illegaal zijn. Waarom zijn ze illegaal? Omdat ze fout zijn. leuke cirkelredenering, daar klopt geen zak van.
Op vrijdag 12 oktober 2001 15:30 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:ja, zo ken ik er nog wel een paar dan kun je alles wel legaliseren. Te hard rijden legaal, door rood rijden legaal, iemand in elkaar slaan legaal, ik bedoel waar trek je de grens! Drugs zijn fout, foute dingen ga je mi niet zomaar legaliseren.
Als ik rustig in mijn kamertje een naald in mijn arm wil zetten doe ik daar niemand maar dan ook niemand kwaad mee. Waarom zou dat verboden moeten zijn? De problemen worden niet door de drugs veroorzaakt, maar door de illegaliteit van deze drugs.
Te hard rijden breng je andere levens mee in gevaar. Iemand in elkaar slaan is moreel fout, dat hoef ik niet uit te leggen. Drugs gebruiken is alleen "fout" omdat de overheid zegt: "dit is fout, dus illegaal, want fout.". Geen ENKELE andere reden.
quote:Wie heeft het hier over "belonen"? Ik niet hoor. Dat verzin je erbij. Je kan het gebruik heel goed, misschien zelfs beter, ontmoedigen, als het legaal is. Legaliseren betekent NIET het op elke straathoek vrij verkopen, want dat is nu al bijna het geval. Ik heb het over gecontroleerde verstrekking. Regulatie dus.
maar dat schreef je net niet. Maar nogmaals zo beloon je mi fout gedrag en daar ben ik [met gevoel voor understatement] niet zo voor.
quote:Ik zal eens kijken of ik daar harde cijfers van kan vinden als ik tijd heb. Nu niet.
heb je daar bewijzen voor?
Maar kijk eens op www.minvws.nl of www.trimbos.nl, daar is vast wel eea te vinden.
quote:Ja, maar dat valt in het niet met het geld dat nu met de politie en justitie is gemoeid. Bovendien verdient het zichzelf terug.
alsof het verstrekken van daty spul, de verbeterde controle, de betere voorlichting en hulpverlening geen bergen geld kosten.
quote:Heee, we hebben het hier over heroine, niet over wiet.
Er zijn nog nooit zoveel mensen geweest in NL die af en toe een joint roken nadat het werd gedoogd.
Maar ik zal eens wat cijfers opzoeken. En dan meteen geef ik je wat cijfers waaruit blijkt dat ook het wietgebruik hier minder is. Weliswaar zijn er procentueel meer mensen die het wel eens hebben geprobeerd hier, maar juist door de legale status, verliezen heel veel mensen na 1 keer hun interesse, en blijft het bij die ene keer proberen. Je moest eens weten hoeveel zwaar verslaafde potheads er in Amerika rondlopen, en dan moet je ook nog eens meetellen dat er heleboel zijn waarvan men het niet eens weet omdat wiet daar op veel plaatsen hartstikke illegaal is, en er dus grotendeels geen zicht op het gebruik is!! Men ziet slechts het topje van de ijsberg. In Nederland is er door de open natuur van de coffeeshops, een vrij goed beeld te vormen van het gebruik daarentegen.
quote:De vraag naar LSD is er dus nog steeds. Alleen kiezen veel mensen voor paddo's, omdat die makkelijker te krijgen zijn en ook beter. En het lsd gebruik gebeurt grotendeels ondergronds. Bovendien hoef je niet te stelen om aan lsd te komen, want het is ten eerste niet duur, ten tweede is een verslaving aan LSD bijna uitgesloten.
Op vrijdag 12 oktober 2001 15:42 schreef Raaf het volgende:[..]
Qua drugs is er een groot verschil maar qua vraag en aanbod is het exact hetzelfde verhaal.
quote:Nee, ik blijf liever leven, ook ik ben blank. Maar er is zoiets als tv, waar er wel eens docu's over zijn geweest.
Ik denk niet dat ik daar dan nog de kans voor krijg. (ben blank)
Maar jij bent er al wel eens geweest concludeer ik hieruit ?
Verder kranten, tijdschriften, boeken ed.
quote:Dat wil ik dus NIET. Ik wil geen spuitersparadijs, ik wil een land waar verslaafden geholpen worden ipv opggejaagd en vervolgd, en dealers hun bestaansrecht wordt ontnomen.
En al zeker niet door er hier een vrolijk spuitersparadijs van te maken waarin je toestemt op het gebruik.
quote:Dat doen ze nu ook wel, wb de coke en ander spul (pillen, ghb, speed, noem maar op).
Straks gaan pubers i.p.v een jointje roken ff een lijntje wegwerken of een shotje zetten!.
Goed bezig Herman!
Gelukkig zijn de meeste jongeren slim genoeg om niet aan heroine te beginnen. De illegaliteit houdt ze daarin niet tegen, ze doen het niet omdat ze tegenwoordig over het algemeen goed zijn voorgelicht. Pillen zijn ook illegaal maar worden massaal gebruikt, zelfde geldt (in mindere mate) voor coke. Wat ook rotspul is, maar net een gradatie minder dan heroine. Door legalisatie icm goede voorlichting zal het heroinegebruik niet vermeerderen, eerder verminderen.
quote:Excuseer, maar sinds wanneer moet je gekleurd zijn om door een amerikaanse stad rond te lopen
Op vrijdag 12 oktober 2001 15:42 schreef Raaf het volgende:
Ik denk niet dat ik daar dan nog de kans voor krijg. (ben blank)
Maar jij bent er al wel eens geweest concludeer ik hieruit ?
Problemen daar met drugs doen zich ook als je blank bent wel aan je voor, don't worry!
Daarneven: ons gedoogbeleid heeft tot nog toe niets laten zien wat betreft negatieve kanten in vergelijking met andere "strickere" landen. Geen reden dus om dat aan te vallen vooralsnog.
En nog even over LSD, de reden dat dat bijna niet meer verhandeld wordt is dat er een veel beter alternatief voor is zoals al gezegd de Paddo. En als je de laatste jaren de toename van de smart-shops in de grote steden in de gaten had gehouden dan was het je(Raaf) duidelijjk geweest dat die markt grotendeels door die zaakjes is overgenomen. Kon ik 8 jaar geleden nog maar op 1 plek in Amsterdam paddo's halen, nu heb ik het idee dat ik ze bijna op elke straathoek kan krijgen.
quote:Zucht...
Op vrijdag 12 oktober 2001 16:14 schreef kamagurka het volgende:[..]
Excuseer, maar sinds wanneer moet je gekleurd zijn om door een amerikaanse stad rond te lopen
Problemen daar met drugs doen zich ook als je blank bent wel aan je voor, don't worry!
(als je maar half leest reageer dan niet)Als je blank bent kom je niet levend uit een getto .
quote:O ja, ga me nog even doceren over de ghetto's
Op vrijdag 12 oktober 2001 16:35 schreef Raaf het volgende:[..]
Zucht...
Als je blank bent kom je niet levend uit een getto .
Ik ben er in meerdere geweest, je komt er echt wel levend uit hoor..Er bestaan geen landen waar je meteen ter plekke word geexecuteerd als je er niet eerst zelf stom loopt te doen. Bedreigt misschien, ja.
Bovendien heb je ook blanke ghetto's in de VS (white trash enzo..), daar word ook van alles gebruikt en lopen zat junks rond. Dus ga nou niet slimmer lopen wezen dan je bent.
quote:Zo Zo stoere verhalen hoor mr getto>>>>>>
Op vrijdag 12 oktober 2001 16:40 schreef kamagurka het volgende:[..]
O ja, ga me nog even doceren over de ghetto's
Er bestaan geen landen waar je meteen ter plekke word geexecuteerd als je er niet eerst zelf stom loopt te doen. Bedreigt misschien, ja.
Bovendien heb je ook blanke ghetto's in de VS (white trash enzo..), daar word ook van alles gebruikt en lopen zat junks rond. Dus ga nou niet slimmer lopen wezen dan je bent.
quote:Als je dat een keertje doet niet nee. Maar als je er aan verslaafd bent en je komt daardoor niet meer op je werk of je gaat buiten lopen flippen of je stapt in de auto dan wel en ja dat geldt in principe ook voor alcohol.
Op vrijdag 12 oktober 2001 15:51 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Waarom zijn drugs fout? Omdat ze illegaal zijn. Waarom zijn ze illegaal? Omdat ze fout zijn. leuke cirkelredenering, daar klopt geen zak van.
Als ik rustig in mijn kamertje een naald in mijn arm wil zetten doe ik daar niemand maar dan ook niemand kwaad mee.
quote:Omdat instabiele mensen tegen zichzelf in bescherming genomen moeten worden.
Waarom zou dat verboden moeten zijn? De problemen worden niet door de drugs veroorzaakt, maar door de illegaliteit van deze drugs.
quote:Mensen die drugs hebben gebruikt gaan iha makkelijker over de schreef. Ze hebben minder besef van grenzen.
Te hard rijden breng je andere levens mee in gevaar. Iemand in elkaar slaan is moreel fout, dat hoef ik niet uit te leggen. Drugs gebruiken is alleen "fout" omdat de overheid zegt: "dit is fout, dus illegaal, want fout.". Geen ENKELE andere reden.
Natuurlijk KAN het ook best goed gaan maar in de praktijk heb je altijd gevallen die zich na gebruik niet kunnen gedragen.
quote:Zijn de huidige verslaafden buiten dat ze beter spul krijgen werkelijk geholpen bij het feit dat ze hun drugs nu gratis/goedkoop kunnen krijgen? Ik denk dat ze pas echt geholpen zijn als ze niet meer gebruiken. Juist door legaliseren komen dit soort mensen tussen wal en schip want ach ze vallen niemand meer lastig, breken niet meer in dus laat ze maar kapotgaan. Drugs doden, weet je wel?
Wie heeft het hier over "belonen"? Ik niet hoor. Dat verzin je erbij. Je kan het gebruik heel goed, misschien zelfs beter, ontmoedigen, als het legaal is. Legaliseren betekent NIET het op elke straathoek vrij verkopen, want dat is nu al bijna het geval. Ik heb het over gecontroleerde verstrekking. Regulatie dus.
quote:als ik wat meer tijd heb dan zal ik op mijn gemak eens wat gaan neuzen.
Ik zal eens kijken of ik daar harde cijfers van kan vinden als ik tijd heb. Nu niet.
Maar kijk eens op www.minvws.nl of www.trimbos.nl, daar is vast wel eea te vinden.
quote:Wat doen we trouwens bij legalisatie als mensen voor de eerste keer willen gebruiken? Die gaan echt niet naar een verstrekkingspunt om hun doses te halen want dan krijgen ze gelijk de hulpverlening op hun nek daarnaast is die drempel veel te hoog, zij belanden dus toch in het criminele circuit waarna het kwaad alweer geschied is.
Ja, maar dat valt in het niet met het geld dat nu met de politie en justitie is gemoeid. Bovendien verdient het zichzelf terug.Heee, we hebben het hier over heroine, niet over wiet.
Maar ik zal eens wat cijfers opzoeken. En dan meteen geef ik je wat cijfers waaruit blijkt dat ook het wietgebruik hier minder is. Weliswaar zijn er procentueel meer mensen die het wel eens hebben geprobeerd hier, maar juist door de legale status, verliezen heel veel mensen na 1 keer hun interesse, en blijft het bij die ene keer proberen. Je moest eens weten hoeveel zwaar verslaafde potheads er in Amerika rondlopen, en dan moet je ook nog eens meetellen dat er heleboel zijn waarvan men het niet eens weet omdat wiet daar op veel plaatsen hartstikke illegaal is, en er dus grotendeels geen zicht op het gebruik is!! Men ziet slechts het topje van de ijsberg. In Nederland is er door de open natuur van de coffeeshops, een vrij goed beeld te vormen van het gebruik daarentegen.
Legaliseren klinkt best aardig maar ik heb het sterke idee dat er door velen te licht over wordt gedacht terwijl men amper de keerzijde en haken en ogen van het verhaal weet.
He, schorpioen al wat getallen gevonden? Ik wacht op overtuigende cijfers en op oplossingen voor de feiten genoemd in mijn voorgaande posting als er legalisatie van harddrugs gaat plaatsvinden.
.....
quote:Geeltje.
Op maandag 15 oktober 2001 15:51 schreef Forumpi het volgende:
Fiets kopen?
Of hou je niet van Chinees ?
Cijfers over de gevolgen van legalisatie zijn nog niet bekend, simpel omdat heroine nog nergens echt legaal is. Wat ik wel heb gevonden zijn resultaten van medische heroine verstrekking. De resultaten van de projecten in Nederland zijn hoopgevend, maar zijn nog te kleinschalig en het is nog te vroeg om hier conclusies aan te verbinden. Iig kon ik hier te weinig harde info over vinden.
De projecten van heroine verstrekking in Zwitserland echter, uitgevoerd in 1994-1996 waren zonder meer een succes te noemen. Hier een fragment van Swiss Heroin Perscription Report 1997:
quote:In Nederland ligt de nadruk van het beleid op harm reduction: hoe kun je de risico's van drugsgebruik zoveel mogelijk beperken. Voor het bezit van kleine hoeveelheden heroine zal je in de praktijk niet gearresteerd worden. In Amerika ligt de nadruk op strafrechtelijke vervolging. Zelfs het bezit van een joint is soms al genoeg om in de bak te belanden. Als je kijkt hoe zich dat uit in aantallen heroineverslaaffden: volgens het Trimbos Instituut zijn er in Nederland ruim 25.000 opiaatverslaafden, dat is dus inclusief methadon en morphine. Op een populatie van 15 miljoen komt dat neer op 0,17%.
V. b. Development of the state of health
* The improvements in physical health which occurred during treatment with heroin also proved to be stable over the course of one and a half years and in some cases continued to increase (in physical terms, this relates especially to general and nutribonal status and injection-related skin diseases).
* In the psychiatric area, depressive states in particular continued to regress, as well as anxiety states and delusional disorders.
* Pre-existing HIV infections were referred for suitable medical treatment in the majority of cases-, the same applied to other clinically apparent infectious diseases.
* Three new HIV infections, 4 hepatitis B infections and 5 hepatitis C infections occurred during the study (in a total of 11 people). This was very probably related to cocaine injected outside the programme.
* The pregnancies and births which occurred du6ng treatment were adequately supervised and progressed normally (with the exception of one spontaneous miscarriage during heroin withdrawal); there were no indications of developmental defects in the neonates.
V. c. Dependent behaviour
* Illicit heroin and cocaine use rapidly and markedly regressed, whereas benzodiazepine use decreased only slowly and alcohol and cannabis consumption hardly declined at all.
* In a minority of patients, the continued regular use of cocaine (5%) and benzadiazepines (9%) even after 18 months of treatment constituted a difficult therapeutic problem to manage.
V. d. Social integration
*The participants' housing situation rapidly improved and stabilised (in particular, there were no longer any homeless),
* Fitness for work improved considerably, those with permanent employment more than doubled (from 14% to 32%), and the number of unemployed fell by more than a half (from 44% to 20%),- the remainder lived on benefits or irregular employment or were engaged in housework.
* Debts during the treatment period were constantly and substantially reduced.
* A third of patients who, on admission, were dependent on welfare required no further support; on the other hand, others turned to welfare support (as a result of the loss of illicit income).
* Contact with drug dependents and the drug scene declined massively, but was not adequately replaced by new social contacts during the observation period.
V. e. Criminal activity
* Income from illegal and semi-legal activities decreased dramatically: 10% as opposed to 59% originally.
* Both the number of offenders and the number of criminal offences decreased by about 60% during the first six months of treatment (according to information obtained directly from the patients' and from police records).
* Court convictions also decreased significantly (according to the central criminal register).
In Amerika ligt dit getal significant hoger. Zie bijvoorbeeld What America's Users Spend on Illegal Drugs 1998-1998, daar komt men met een getal van 977.000 hardcore heroine verslaafden. Ik weet niet precies hoeveel inwoners Amerika heeft, zelfs bij 300 miljoen inwoners (ruimelijk hoog) komt dat nog neer op 0,33%, veel hoger dus. Let wel dit zijn schattingen, de registratie van gebruikers in Amerika is vrij slecht ivm Nederland. De daadwerkelijke cijfers kunnen dus hoger liggen, omdat er zeer waarschijnlijk veel verslaafden zijn waar men het niet eens van weet. In Nederland is dit cijfer betrouwbaarder, aangezien de hulpverlening en dus ook registratie van gebruikers veel beter is.
We mogen hieruit dus concluderen dat de harde zero tolerance aanpak niet werkt, maar dat het beter is om verslaafden als patienten dan als criminelen te zien, zoals hier in Nederland gebeurt. De proeven met heroineverstrekking in Zwitserland wijzen uit dat gecontroleerde verstrekking van heroine (regulatie dus!) de risico's, criminaliteit en andere overlast duidelijk doet afnemen, terwijl het leven van de gebruiker kwalitatief veel beter wordt.
Zo. Nu jij!
quote:Ja, probeer maar eens
Op donderdag 11 oktober 2001 13:49 schreef speknek het volgende:[..]
En waarom zou dat niet kunnen?
quote:Dat is ook het lastige in het hele verhaal, niemand weet het zeker alleen de voortekenen bevestigen dat legaliseren beter is.
Op maandag 15 oktober 2001 19:13 schreef Schorpioen het volgende:
Okee, je wil cijfers? Hier zijn cijfers waar niemand omheen kan!Cijfers over de gevolgen van legalisatie zijn nog niet bekend, simpel omdat heroine nog nergens echt legaal is. Wat ik wel heb gevonden zijn resultaten van medische heroine verstrekking. De resultaten van de projecten in Nederland zijn hoopgevend, maar zijn nog te kleinschalig en het is nog te vroeg om hier conclusies aan te verbinden. Iig kon ik hier te weinig harde info over vinden.
quote:Maar dit gaat om een zeer gecontroleerd experiment. Dat de deelnemende gebruikers daar minder crimineel van worden en minder rotzooi binnen krijgen dat is duidelijk en goed maar hoe zit het met nieuwe, beginnende verslaafden waar komen deze terecht (in hetzelfde programma, of op straat bij de ouwe trouwe dealer?)
De projecten van heroine verstrekking in Zwitserland echter, uitgevoerd in 1994-1996 waren zonder meer een succes te noemen. Hier een fragment van Swiss Heroin Perscription Report 1997:
[..]
quote:
In Nederland ligt de nadruk van het beleid op harm reduction: hoe kun je de risico's van drugsgebruik zoveel mogelijk beperken. Voor het bezit van kleine hoeveelheden heroine zal je in de praktijk niet gearresteerd worden. In Amerika ligt de nadruk op strafrechtelijke vervolging. Zelfs het bezit van een joint is soms al genoeg om in de bak te belanden. Als je kijkt hoe zich dat uit in aantallen heroineverslaaffden: volgens het Trimbos Instituut zijn er in Nederland ruim 25.000 opiaatverslaafden, dat is dus inclusief methadon en morphine. Op een populatie van 15 miljoen komt dat neer op 0,17%.In Amerika ligt dit getal significant hoger. Zie bijvoorbeeld What America's Users Spend on Illegal Drugs 1998-1998, daar komt men met een getal van 977.000 hardcore heroine verslaafden. Ik weet niet precies hoeveel inwoners Amerika heeft, zelfs bij 300 miljoen inwoners (ruimelijk hoog) komt dat nog neer op 0,33%, veel hoger dus. Let wel dit zijn schattingen, de registratie van gebruikers in Amerika is vrij slecht ivm Nederland. De daadwerkelijke cijfers kunnen dus hoger liggen, omdat er zeer waarschijnlijk veel verslaafden zijn waar men het niet eens van weet. In Nederland is dit cijfer betrouwbaarder, aangezien de hulpverlening en dus ook registratie van gebruikers veel beter is.
quote:Mee eens, ik zie de verslaafden zelf ook als patient maar ik zie de dealer als keiharde criminineel. Die zouden ze wat mij betreft best harder mogen aanpakken.
We mogen hieruit dus concluderen dat de harde zero tolerance aanpak niet werkt, maar dat het beter is om verslaafden als patienten dan als criminelen te zien,
quote:Ook mee eens, het leven van die patienten wordt beter dan het leven daarvoor maar ik hoop dat je het met me eens bent dat hun leven het beste zou zijn als ze helemaal geen drugs meer (gaan) gebruiken. Legalisatie is, ook cijfertechnisch gezien, beter voor de huidige drugaddicts maar ik lees geen antwoord op mijn vraag wat te doen met beginnende verslaafden en mensen die het een keertje willen proberen die belanden toch weer in het criminele circuit wat dan dus blijft bestaan.
zoals hier in Nederland gebeurt. De proeven met heroineverstrekking in Zwitserland wijzen uit dat gecontroleerde verstrekking van heroine (regulatie dus!) de risico's, criminaliteit en andere overlast duidelijk doet afnemen, terwijl het leven van de gebruiker kwalitatief veel beter wordt.
quote:Goed verhaal, goed werk maar het is echt moeilijker dan je denkt, wat te denken van de XTC gebruikers, gaan we dat ook legaliseren. Drugs blijven, hoe je het ook went of keert levensgevaarlijk zeker in handen van jonge mensen. Ik vind dat je als overheid ook daar je verantwoordelijkheid moet nemen (niet dat ze dat nou doen maar toch)
Zo. Nu jij!
greetz van Grote-Smoeldriaan (gebruiker zonder de suiker)
quote:Als je zo redeneert kom je nooit ergens. De huidige aanpak werkt niet, dat lijkt me nu meer dan duidelijk. Waarom aan deze aanpak vasthouden als er alternatieven zijn? Je moet je nek durven uitsteken!
Op dinsdag 16 oktober 2001 08:26 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:[..]
Dat is ook het lastige in het hele verhaal, niemand weet het zeker alleen de voortekenen bevestigen dat legaliseren beter is.
quote:Als je voorlichting goed en eerlijk is, dan zullen er minder nieuwe verslaafden bijkomen. Heroine is gewoon geen drug waar je mee wil experimenteren. Als heroine legaal is dan is een heel groot deel van de glans verloren gegaan, want mensen gaan vaak heroine gebruiken om te rebelleren, om zich af te zetten tegen de maatschappij, om lekker te doen wat verboden is.
Maar dit gaat om een zeer gecontroleerd experiment. Dat de deelnemende gebruikers daar minder crimineel van worden en minder rotzooi binnen krijgen dat is duidelijk en goed maar hoe zit het met nieuwe, beginnende verslaafden waar komen deze terecht (in hetzelfde programma, of op straat bij de ouwe trouwe dealer?)
Ik ben er voor om heel rigoreus alle drugs te reguleren. Hierdoor zal het illegaal dealen van heroine gewoon niet meer lucratief zijn.
quote:Probleem is dat je deze 2 groepen vaak niet kan scheiden. Heel veel verslaafden gaan dealen om hun eigen verslaving te betalen.
Mee eens, ik zie de verslaafden zelf ook als patient maar ik zie de dealer als keiharde criminineel. Die zouden ze wat mij betreft best harder mogen aanpakken.
quote:Nee, want bij legale heroine is het niet meer interessant om het illegaal te verhandelen. De staat kan makkelijk het monopolie op drugs op zich nemen, en voor heel weinig geld uitstekende kwaliteit heroine leveren. Hier is gewoon niet tegenop te concurreren door de illegale dealers. Door regulatie stoot je het brood uit de mond van de dealers. Daar gaat het nou juist om!
Ook mee eens, het leven van die patienten wordt beter dan het leven daarvoor maar ik hoop dat je het met me eens bent dat hun leven het beste zou zijn als ze helemaal geen drugs meer (gaan) gebruiken. Legalisatie is, ook cijfertechnisch gezien, beter voor de huidige drugaddicts maar ik lees geen antwoord op mijn vraag wat te doen met beginnende verslaafden en mensen die het een keertje willen proberen die belanden toch weer in het criminele circuit wat dan dus blijft bestaan.
Nieuwe gebruikers die aan de heroine willen zullen er natuurlijk nog wel zijn, al zullen dat er veel minder worden. Nogmaals: regulatie is niet genoeg. Als je echte eerlijke voorlichting geeft, en niet alleen zegt "Just say no!" maar ook uitlegt waarom heroine geen drug is om mee te experimenteren dan zal het aantal mensen dat wil experimenteren flink dalen. Als je dat dan toch wil, dan is het volledig voor je eigen verantwoordelijkheid. Aangezien de staat de heroine voor heel weinig geld kan aanbieden, zullen de illegale dealers (als ze hun hoofd tenminste boven water kunnen houden) ook hun prijzen moeten laten zakken, en BETERE kwaliteit aanbieden, anders plegen ze commerciele zelfmoord. Je krijgt dan gewoon een marktwerking, ik zou bijna zeggen eerlijke concurrentie. Doordat de prijzen dalen, wordt het wel degelijk heel goed mogelijk om te blijven functioneren met een heroineverslaving. Je hoeft iig niet meer te stelen om je dope te kunnen betalen. Hierdoor zal de overlast (want daar gaat deze hele discussie om!) tot een absoluut minimum beperkt blijven.
quote:Ja, want we hebben gezien waartoe illegaal houden van XTC toe leidt: er wordt allerlei troep in de pillen gestopt, vooral (goedkopere) speed en andere troep, tot rattengif toe. Reguleren zorgt voor betere kwaliteit, meer controle en dus minder problemen. Het is een utopie om drugs uit te bannen, zeker jongeren blijven gewoon drugs gebruiken. Dan is regulering de enige reële optie, zodat je op zijn minst controle over het gebruik en de kwaliteit van drugs hebt. Dit geldt dus voor ALLE drugs.
Goed verhaal, goed werk maar het is echt moeilijker dan je denkt, wat te denken van de XTC gebruikers, gaan we dat ook legaliseren.
quote:JA! De overheid dient de verantwoordelijkheid te nemen, maar dat heb ik al vaker gezegd, dat doet ze NIET door het illegaal te houden. Wanneer dringt het nou eens tot je door, ILLEGAAL HOUDEN LOST HET DRUGSPROBLEEM NIET OP MAAR MAAKT HET ALLEEN ERGER!!! Dit is geen verantwoordelijkheid nemen, het is de verantwoordelijkheid op een hele laffe manier afschuiven, in wezen zeg je tegen de criminaliteit: jullie hebben het alleenrecht over drugs, want wij als overheid willen onze handen er niet aan vuilmaken. Dat is toch godverdomme misdadig!?!
Drugs blijven, hoe je het ook went of keert levensgevaarlijk zeker in handen van jonge mensen. Ik vind dat je als overheid ook daar je verantwoordelijkheid moet nemen (niet dat ze dat nou doen maar toch)
De War on Drugs werkt gewoon niet. Die cijfers die ik heb opgezocht bewijzen dat gewoon. Door illegaal houden van drugs worden mensen niet beschermd, integendeel. Doordat drugs illegaal zijn, verliezen ze zowat elke mogelijkheid tot bescherming. Mensen laten zich niet tegenhouden door een wet. Mensen laten zich niet tegenhouden door dreigende gevangenisstraf. Drugs worden gebruikt, dat is gewoon een feit, en daar doe je absoluut NIKS tegen. Het is belachelijke struisvogelpolitiek om halsstarrig vast te houden aan deze oorlog, want deze oorlog is NIET TE WINNEN, sterker nog, hij is AL LANG VERLOREN. Er vallen veel meer slachtoffers aan de "goede" kant (de kleine gebruikers) terwijl de "slechte" kant (de geoorganiseerde criminaliteit) vrijwel volledig buiten schot blijft, en er zelfs nog enorm van profiteert! Het is dweilen met de kraan open, het is één grote hypocriete LEUGEN, de hele war on drugs gaat niet over publieke veiligheid, of bescherming van de gebruikers, maar alleen om financiele belangen. De grote drugsbazen zijn goede vriendjes met de Drug Czars in het witte huis. Samen met de farmaceutische industrie zijn ze non stop aan het lobbyen om drugs toch VOORAL illegaal te houden. De farm. industrie wil de winstmarge die ze heeft op legale, (maar niet minder gevaarlijke) drugs zoals morphine, valium, slaappillen enz beschermen. De grote drugsbazen zijn er heel erg bij gebaat dat drugs illegaal blijven, want alleen hierdoor kunnen ze hun macht behouden, en hun drugs 100 keer versnijden en er toch woekerprijzen voor vragen. De gebruiker heeft geen poot om op te staan. De gebruiker heeft ALLEEN MAAR nadelen van de illegaliteit van drugs, en de criminaliteit plukt de vruchten ervan!!
Het wordt tijd om het sprookje van een drugsvrije samenleving bij het vuil te zetten. Zelfs in zwaar gecontroleerde omgevingen als gevangenissen zijn drugs niet uit te bannen, laat staan in de maatschappij zelf! De drugsoorlog heeft inmiddels genoeg slachtoffers gekost, en heeft al veel te veel belastinggeld verslonden, terwijl het absoluut geen ene RUK heeft opgelost, maar het probleem alleen maar groter heeft gemaakt!
quote:In amerika leven rond de 271 miljoen mensen. afgerond.
Op maandag 15 oktober 2001 19:13 schreef Schorpioen het volgende:
Ik weet niet precies hoeveel inwoners Amerika heeft, zelfs bij 300 miljoen inwoners (ruimelijk hoog) komt dat nog neer op 0,33%, veel hoger dus.
quote:Verder kun je gewoon een registratie invoeren, dus problemen kun je sneller signaleren.
Op dinsdag 16 oktober 2001 12:07 schreef Schorpioen het volgende:
Ja, want we hebben gezien waartoe illegaal houden van XTC toe leidt: er wordt allerlei troep in de pillen gestopt, vooral (goedkopere) speed en andere troep, tot rattengif toe. Reguleren zorgt voor betere kwaliteit, meer controle en dus minder problemen. Het is een utopie om drugs uit te bannen, zeker jongeren blijven gewoon drugs gebruiken. Dan is regulering de enige reële optie, zodat je op zijn minst controle over het gebruik en de kwaliteit van drugs hebt. Dit geldt dus voor ALLE drugs.
En een kanttekening: Schorpioen hoe denk jij de jonge gebruiker eruit te vissen. Ik neem aan dat je als overheid toch liever niet ziet dat er via reguliere weg drugs terecht komt bij mensen onder een bepaalde leeftijd, die leeftijd alleen zal al een groot twistpunt zijn, die de geestelijke bagage nog niet hebben om er verantwoord mee om te gaan.
Zal die minderjarige niet proberen om via andere manieren aan de drugs te komen waardoor er een zwart-circuit blijft bestaan, hoewel wrs in veel kleinere vorm als nu het geval is.
ik moet zeggen dat die gasten in enschede in zo'n container zitten, dan heb je er geen last van, zitten ze allemaal bij elkaar, en hangen ze 's avonds niet op straat.
en wie heeft er hier nu geen fiets gekocht van een junk?
dus alle mensen die helen zijn net zo schuldig. het is een probleem van de maatschappij, maar het egoisme in deze samenleving is te groot om samen tot een oplossing te komen, totdat mensen er zelf bij betrokken raken.
simpel, zo gauw ik een junk op mijn fiets zie, sla ik hem eraf en neem ik hem mee naar de politie. mischien dat we dan tot een oplossing kunnen komen.
en geloof me, veel junks willen echt elke dag liever die shot, of dat biertje, dan een dak boven hun hoofd, het mooiste was dat ze het konden combineren. forget it.
junks zijn triest, de samenleving is triester.
R.
quote:I.d.d!
Op dinsdag 16 oktober 2001 14:15 schreef xobelix het volgende:junks zijn triest, de samenleving is triester.
R.
We zijn veel te tolerant
quote:Ja dat zal altijd wel blijven bestaan. Ik zeg ook niet dat alle drugsproblemen meteen opgelost worden door regulatie, maar alleen dat het probleem veel en veel kleiner zal worden, en beter te overzien is.
Op dinsdag 16 oktober 2001 12:32 schreef Party-pooper het volgende:[..]
Verder kun je gewoon een registratie invoeren, dus problemen kun je sneller signaleren.
En een kanttekening: Schorpioen hoe denk jij de jonge gebruiker eruit te vissen. Ik neem aan dat je als overheid toch liever niet ziet dat er via reguliere weg drugs terecht komt bij mensen onder een bepaalde leeftijd, die leeftijd alleen zal al een groot twistpunt zijn, die de geestelijke bagage nog niet hebben om er verantwoord mee om te gaan.
Zal die minderjarige niet proberen om via andere manieren aan de drugs te komen waardoor er een zwart-circuit blijft bestaan, hoewel wrs in veel kleinere vorm als nu het geval is.
Overigens moet er veel en veel meer onderzoek gedaan worden naar alternatieven, en zeker naar afkickmogelijkheden. Er is bijv al heel lang een plantaardig psychedelicum, ibogaine, van een of andere plant uit Afrika. Uit proeven is keihard aangetoond dat dit medicijn de ontwenningsverschijnselen van heroine tegengaat en stopt, en het gaat zelfs zo ver dat de patient na een ibogaine kuur geen enkele behoefte meer aan heroine heeft. De "trip" van ibogaine is blijkbaar heel transformerend, en kan de heroineverslaving "genezen". Het onderzoek hiernaar is vreemd genoeg zo goed als stilgelegd, zogenaamd omdat 1 patient een aantal maanden na zo'n proef zelfmoord heeft gepleegd, iets dat volkomen los stond van de proef (die patient was al langer suicidaal). Ook waren de hallucinaties "niet gewenst" en "gevaarlijk" volgens de autoriteiten, terwijl juist die hallucinaties een onmisbaar deel van de genezing is imo. Ook zijn er meer tegenwerkingen, de geldkraan is gewoon dichtgedraaid, want men is er niet bij gebaat dat men een "tegengif" voor heroine vindt blijkbaar.
Meer info op http://www.erowid.org/chemicals/ibogaine/ibogaine.shtml
Ik krijg steeds meer de indruk dat er machtige groeperingen zijn die het drugsprobleem helemaal niet WILLEN oplossen, want waarom wordt dit onderzoek anders zo tegengewerkt? Ik denk vooral aan de drugsmafia natuurlijk, maar ook aan grote industrieen, vooral de farmaceutische. Er zijn veel groepen met een dubbele, dubieuze agenda.
Er zijn nl ook al lang andere medicijnen ontwikkeld, die bijv de opname van de werkzame stof van oa heroine, cocaine en tabak in het bloed tegengaan, waardoor ze dus geen effect meer hebben. Die hadden al lang op de markt kunnen zijn, maar die worden ook allemaal tegengehouden, vooral door de farmaceutische industrie, die winst blijkbaar belangrijker vindt dan hetgeen waarvoor ze bestaat: het welzijn en de gezondheid van de mensheid. Een grof schandaal, die hele industrie (en niet alleen die) is zo verrot en corrupt als de pest. We worden gewoon voorgelogen, betutteld en belazerd. Ik wil niet zo ver gaan door te zeggen dat dit door "de reptillians" komt maar feit is wel dat er vaak heel andere belangen in het spel zijn dan men ons wil laten geloven. Het gaat iig niet om onze veiligheid en gezondheid, maar zal meer met geld en macht te maken hebben.
En de meeste beslissingen zijn genomen op pure kosten/baten afwegingen. Zo is het een publiek geheim dat het nicotine-gehalte in sigaretten al jaren is opgevoerd, om de gebruikers verslaafd te houden.. Waarom: lekker incasseren.
Een verandering van die mentaliteit is noodzakelijk om een hoop problemen uit de wereld te helpen. En daar is geen samenzweringstheorie bij nodig.
je zegt wel dat ze door 1 fout niet hun menselijkheid verliezen, maar het is niet 1 fout. Het is een opeenstapeling van fouten.
Als ik het zwaar krijg in het leven, denk je dat ik uitvlucht ga zoeken in de drugs? tuurlijk niet!
tevens beweer je dat als ze maar niet de hele dag geld hoeven te verdienen voor een shotje ze ook wel weer een normaal leven kunnen leiden. Nou, als ze een beetje fatsoenlijke baan gepakt zouden hebben voor ze er totaal verrot en onmenselijk uitzagen, hadden ze denk ik wel genoeg geld verdiend om iedere avond thuis een shotje te pakken. Nu is dat uiteraard niet meer mogelijk. Ik op die kankerjunks, allemaal. En als het familie van me is, ben IK het hoogstpersoonlijk die dat spuitje komt zetten om ze uit hun lijden te verlossen, want dat is het. Lijden. Die mensen leven niet meer. Oh pardon, zei ik mensen? dat bedoelde ik zo niet. Het is een schandelijk excuus voor mens. Je gaf aan dat verplicht afkicken niet werkt. Dus ze moeten het willen. Willen ze niet? Maak ze dan z.s.m. dood ofzo. Zoals het er nu voorstaat zijn ze een blok aan het been van de samenleving.
hmmm ik zou bijna bij de politie gaan (waar jij voor staat is nodig op straat.....)
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
quote:genuanceerde uitspraak. is that all you've got?
Op donderdag 08 november 2001 20:18 schreef Schorpioen het volgende:
Donder toch op met je domme geblaat, eikel.
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
quote:Kheb in dit topic een stuk meer wijze dingen van Schorpioen gehoord dan van jou
Op vrijdag 09 november 2001 02:12 schreef Vision het volgende:[..]
genuanceerde uitspraak. is that all you've got?
quote:
Op vrijdag 09 november 2001 02:12 schreef Vision het volgende:[..]
genuanceerde uitspraak. is that all you've got?
Lees het topic nou eens helemaal terug. Zowat de helft van alle berichten zijn van mij. Argumenten genoeg dacht ik zo. Ik heb geen zin om al mijn argumenten nog een keer te herhalen. Wat mij betreft is alles gezegd, en meer dan eens.
quote:ik heb de argumenten van je doorgelezen. ik denk dat ik er op een aantal ook een weerwoord heb gegeven. Legaliseren is het domste wat je kan doen. Dan geef je gewoon toe aan dingen die niet kunnen. What's next? er wordt teveel gestolen, laten we stelen dan maar legaliseren? get real.
Op vrijdag 09 november 2001 10:15 schreef Schorpioen het volgende:
Lees het topic nou eens helemaal terug. Zowat de helft van alle berichten zijn van mij. Argumenten genoeg dacht ik zo. Ik heb geen zin om al mijn argumenten nog een keer te herhalen. Wat mij betreft is alles gezegd, en meer dan eens.
als ik in utrecht (ik zit er op school) junks tegen kom die me om geld vragen, stuur ik ze wel naar jou toe ok?
wat mij betreft kunnen ze allemaal de grafkanker krijgen
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
quote:Dingen die niet kunnen? Wie bepaalt die grens dan? Is alcohol drinken ook fout dan? Moet dat ook verboden worden? En nicotine? Allemaal net zo schadelijk of verslavend als heroine, maar de kwalijke gevolgen en overlast blijven zeer beperkt. Waarom? Omdat het legaal is, en geaccepteerd.
Op zaterdag 10 november 2001 04:18 schreef Vision het volgende:[..]
ik heb de argumenten van je doorgelezen. ik denk dat ik er op een aantal ook een weerwoord heb gegeven. Legaliseren is het domste wat je kan doen. Dan geef je gewoon toe aan dingen die niet kunnen.
Pak eens een geschiedenisboek erbij over de drooglegging in Amerika. Wist je dat heel veel georganiseerde misdaad, mafia, corruptie etc is ontstaan door dit verbod op alcohol? Er kwamen illegale stokerijen, de kwaliteit van de alcohol was zeer slecht en er werden veel mensen ziek of gingen dood door allerlei troep die als alcohol verkocht werd, omdat het illegaal was en er dus geen zicht op was.
Datzelfde geldt voor de huidige war on drugs. Het creeert heel veel criminaliteit, corruptie, ellende, terwijl het geen enkel probleem oplost. Het is een leugen.
En je hebt mijn argumenten helemaal niet gelezen. Ga dan mijn stuk met alle keiharde cijfers die ik heb opgezocht nog eens lezen. Hierin toon ik bijna onweerlegbaar aan dat illegaal houden van drugs alleen averechts werkt. Regulatie geeft enorme verlichting van overlast, een veel beter leven voor de verslaafde, en het raakt de criminaliteit veel harder dan de huidige anti drugswet. Dit is gewoon een feit dat niet te ontkennen valt, behalve als je je kop in het zand steekt zoals jij doet.
quote:
What's next? er wordt teveel gestolen, laten we stelen dan maar legaliseren? get real.
Drugs gebruiken op zich is geen misdaad. Je doet er niemand kwaad mee, behalve misschien jezelf. Maar daar hebben we zelfbeschikkingsrecht voor.
Drugsgebruikers zorgen alleen voor overlast OMDAT HET ILLEGAAL IS. Geen andere reden. Haal het uit de illegaliteit en de overlast zal verdwijnen, terwijl het gebruik NIET omhoog zal gaan.
Door te stelen doe je iemand nadeel aan, dat moet niet toegestaan worden.
Drugs zijn alleen illegaal omdat de overheid het geinig vond om er het plakkertje "illegaal" op te plakken, omdat dat beter met hun dubieuze belangen strookte, niet om een andere reden.
quote:Oh dat hoeft echt niet hoor, ik woon ook in Utrecht en ik zie wsch heel wat meer junks dan jij. Sterker nog: ik krijg een gebruikersruimte op 50 meter van mijn voordeur, en als ik op woensdag uit mijn keukenraam kijk zie ik de methadonbus en alle verslaafden staan. Regelmatig zitten de junks in de portiekjes van mijn straat hun ding te doen. Ook word ik vaak aangesproken door junks en andere zwervers. Als ik geen zin heb om geld te geven dan zeg ik ze dat, en ik kan niet zeggen dat dat nou zo'n grote overlast voor me is. Mijn trein die 5 minuten vertraging heeft vind ik veel en veel irritanter.
als ik in utrecht (ik zit er op school) junks tegen kom die me om geld vragen, stuur ik ze wel naar jou toe ok?
Ik word bijna dagelijks met mijn neus op de feiten gedrukt. Toch ben ik nog steeds van mening (ik woon er al jaren) dat drugs gelegaliseerd moeten worden, en wel om de redenen die ik al uittentreure heb zitten herhalen, maar die volkomen langs jou heen lijken te gaan.
quote:Ik belande vorige week na een avond stappen ook op Hoog caterijne 's ochtends vroeg, om aldaar flink lastig gevallen te worden door die tyfusjunky's.
Op vrijdag 12 oktober 2001 12:51 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Natuurlijk, ik begrijp je woede en die van je vriendin heel goed. Het is gewoon zwaar klote, logisch dat je pissed bent, zou ik ook zijn. Ik wil het ook niet goedpraten. Maar ga niet ALLE junks de schuld geven van de diefstal van die fiets. Er zijn ook verslaafden die geen vlieg kwaad doen, en nooit een misdaad begaan, en aan de andere kant, er zijn ook genoeg fietsendieven en andere criminelen die nooit drugs gebruiken en wel belasting betalen.
Zwakkelingen zijn het, net zoals iedereen die verslaafd raakt.
Ik heb vroeger ook flink drugs gebruikt, en raakte ook niet verslaafd.
Het zijn gewoon zwakke geesten, en je zou idd gewoon een flinke overdosis moeten geven. Iedereen blij.
quote:
Op dinsdag 16 oktober 2001 16:13 schreef Schorpioen het volgende:
Money is the root of all evil
Hippie-alarm!!!
Jij bent zo'n knakker die in 2e handskleren loopt die er niet uit ziet he?
quote:Nou
Op zaterdag 10 november 2001 13:51 schreef Dr.Fellatio het volgende:[..]
Iedereen blij.
Flinke jongens, die klonen.
quote:2e hands kleren? Doe normaal man!
Op zaterdag 10 november 2001 13:54 schreef Dr.Fellatio het volgende:Jij bent zo'n knakker die in 2e handskleren loopt die er niet uit ziet he?
Ik punnik al mijn kleding zelf, van ekologische, ongeverfde geitenwol.
quote:Dat dacht ik al
Op zaterdag 10 november 2001 17:45 schreef Schorpioen het volgende:[..]
2e hands kleren? Doe normaal man!
Ik punnik al mijn kleding zelf, van ekologische, ongeverfde geitenwol.
quote:Precies, straks gaat iedereen te hard rijden op de snelweg, en dan moeten we de maximum snelheid zeker ook afschaffen! Nou, mooi niet!
Op zaterdag 10 november 2001 04:18 schreef Vision het volgende:
Legaliseren is het domste wat je kan doen. Dan geef je gewoon toe aan dingen die niet kunnen. What's next? er wordt teveel gestolen, laten we stelen dan maar legaliseren? get real.
quote:Daar heb ik ze inderdaad ook vaak voor gewaarschuwd.
Op zaterdag 10 november 2001 04:18 schreef Vision het volgende:
wat mij betreft kunnen ze allemaal de grafkanker krijgen
quote:Over poep praten gesproken.
Op donderdag 11 oktober 2001 17:40 schreef Schorpioen het volgende:[..]
-knip-
Genoeg suggesties zo?
Die woekerprijzen zorgen er juist voor dat de overstapdrempel voor harddrugsgebruik groot is. Op het moment dat je harddrugs (danwel gereguleert) aanbied moet je eens kijken hoe makkelijk je zoontje van 15 eraan kan komen. En die denkt heel naief ook van: het is legaal dus we proberen het uit. Met junks niks mis, met criminele junks wel. Verder moeten criminele junks net zo hard aangepakt worden als gewone criminelen, als het eve kan met een verplicht afkickprogramma. Mochten ze na dat programma nou nog een keer gepakt worden kan je adequaat actie ondernemen door een stevige strafverzwaardering.
Verder zijn junks in principe goed functionerende mensen en is het absoluut kul om ze te zien als mensen met een ziekte of psychologisch probleem. Ik ben verslaafd aan roken, maar ik jat de straat niet leeg.
De theorie van het autorijden door H. de Vries, 2004:
"Wat je niet ziet, is er niet"
"Boem is ho, plons is water"
quote:En waarom jat je de straat niet leeg?
Op zaterdag 4 oktober 2003 10:57 schreef Rodie83 het volgende:[..]
Over poep praten gesproken.
Die woekerprijzen zorgen er juist voor dat de overstapdrempel voor harddrugsgebruik groot is. Op het moment dat je harddrugs (danwel gereguleert) aanbied moet je eens kijken hoe makkelijk je zoontje van 15 eraan kan komen. En die denkt heel naief ook van: het is legaal dus we proberen het uit. Met junks niks mis, met criminele junks wel. Verder moeten criminele junks net zo hard aangepakt worden als gewone criminelen, als het eve kan met een verplicht afkickprogramma. Mochten ze na dat programma nou nog een keer gepakt worden kan je adequaat actie ondernemen door een stevige strafverzwaardering.
Verder zijn junks in principe goed functionerende mensen en is het absoluut kul om ze te zien als mensen met een ziekte of psychologisch probleem. Ik ben verslaafd aan roken, maar ik jat de straat niet leeg.
Omdat sigaretten dus niet zo duur zijn!
Verder, mijn complimenten voor schorpioen, ik sta echt volledig achter jouw manier van kijken naar dit onderwerp.
Nou kan je er eigenlijk ook niet echt meningsverschillen over hebben, je kan hoogstens dat hele grote blok voor je kop laten hangen ipv er is over heen proberen te kijken om erachter te komen dat het toch misschien wel wat realistischer leven is zonder zo'n blok
Maar helaas, de meerderheid van de mensen heeft er zelfs nog nooit overheen gekeken.
quote:Ik geef eerlijk toe, daar heb je een punt. Maar heb je ook de rest van de post gelezen. Iedereen gaat voorbij aan het feit dat "als" harddrugs goedkoper gemaakt zou worden, en legaal, dat voor veel jongeren de overstap makkelijk maakt, helemaal als deze al aan de pilletjes hebben gezeten of hier en daar een snufje hebben genomen. Want NU kost het veel, is het moeilijk om aan te komen, JUIST omdat het illegaal is. Iemand?
Op zaterdag 4 oktober 2003 15:38 schreef Che_Guevara het volgende:[..]
En waarom jat je de straat niet leeg?
Omdat sigaretten dus niet zo duur zijn!Verder, mijn complimenten voor schorpioen, ik sta echt volledig achter jouw manier van kijken naar dit onderwerp.
Nou kan je er eigenlijk ook niet echt meningsverschillen over hebben, je kan hoogstens dat hele grote blok voor je kop laten hangen ipv er is over heen proberen te kijken om erachter te komen dat het toch misschien wel wat realistischer leven is zonder zo'n blok
Maar helaas, de meerderheid van de mensen heeft er zelfs nog nooit overheen gekeken.
De theorie van het autorijden door H. de Vries, 2004:
"Wat je niet ziet, is er niet"
"Boem is ho, plons is water"
"De overheid moet het oplossen en wel zo en zo"
"Schuld van de dealers, laat de politie ze maar pakken"
altijd maar weer verantwoordelijkheid afschuiven; iemand anders moet het oplossen en ik vertel wel hoe, typisch. Iedereen voor zichzelf, zoals altijd.
De junkies die overlast veroorzaken willen niet geholpen worden, dan kan je ze ook niet helpen. Maak je opvangcentra en gratis drugs geeft dat op langere termijn een signaal; deze levenswijze is goedgekeurd door de maatschappij. Tot de kern v/h probleem weg is (egocentrisme, niets kunnen schelen wat een ander doet) zal je altijd mensen hebben die naar drugs grijpen. Je kan wel legaliseren en beredeneren dat je dan de dealers daarmee aanpakt maar het is en blijft probleemverschuiving; de staat wordt dan de dealer. En de farmaceutische industrie die daar van profiteert en zoals Schorpioen al aangaf is dat ook geen wenselijk iets.
Naastenliefde is de enige oplossing. En afschaffing van "Geld".
Overigens heb ik persoonlijk meer last van rokers die met hun kankerstokken mijn eetplezier zitten te verstieren dan van junks. (Eigenlijk klopt deze zin niet, want rokers zijn ook junks; nicotine is een hard-drug). Derhalve vind ik ook dat we die mensen allemaal op lugubere wijze aan hun einde moeten laten komen. Ruimt tenminste beter op dan die anderhalve kip en een paardenkop die Nederland aan herione junks heeft.
quote:toen je nog idealistisch was en het je nog iets kon schelen?
Op zaterdag 4 oktober 2003 18:01 schreef FragmasterFreddy het volgende:
Haha lachen. Schorpioen die met argumenteren verstand probeert te praten in de dikke schedels van allerlei rare reactionaire mannetjes. Doet me een beetje denken aan m'n jonge jaren...
quote:Helemaal mee eens. Ik rook ook trouwens. Als bij mij kanker wordt ontdekt zal ik medische behandeling weigeren, simpel omdat ik ervoor kies om te roken. Ik kan wel argumenteren dat ik premie betaal maar eerlijk gezegd denk ik dat mijn behandeling dan duurder zou uitvallen. En daarnaast wil ik niet in een ziekenhuis liggen, maar da's andere problematiek.
Overigens heb ik persoonlijk meer last van rokers die met hun kankerstokken mijn eetplezier zitten te verstieren dan van junks. (Eigenlijk klopt deze zin niet, want rokers zijn ook junks; nicotine is een hard-drug). Derhalve vind ik ook dat we die mensen allemaal op lugubere wijze aan hun einde moeten laten komen. Ruimt tenminste beter op dan die anderhalve kip en een paardenkop die Nederland aan herione junks heeft.
Maar laten we dan rokers uit het ziekenhuis weren, dan is er meer gelegenheid in de zorg voor bv. mensen met hartkwalen daar is een lange wachttijd voor. Of hebben mensen met hartkwalen dit over zichzelf afgeroepen door bv. een stress bestaan? Stress door bv. werk (toch wel de grootste) mensen die zoveel mogelijk willen verdienen. Of stress omdat er geen huizen beschikbaar zijn en mensen gedwongen ergens moeten wonen waar ze misschien niet zouden willen wonen.
Voordat ik erg offtopic ga, rokers zijn ook junkies, idd. Maar rokers kunnen nog functioneren en werken en dus bijdragen aan de maatschappij. En tegelijk een enorme belasting geven op de maatschappij omdat ze later in de zorg terechtkomen. Oh maar dan zijn er natuurlijk accijns, dat geld kan dan weer voor de zorg worden besteed door de staat. En mensen die ooit in hun leven overmatig drank ge(mis)bruikt hebben, ook junkies. En natuurlijk niet te vergeten dikke mensen, junkies van eten. Want ook die verliezen dan natuurlijk het recht op zorg want ze hebben immers zelf teveel gegeten he.
dit is een sarcastische post voor het geval de lezer dit niet door heeft
zon mensen moeten ze meer hebben :P:P:P
quote:Het is dit linkse gelul waar ik niet goed van wordt. Ik woon in Rotterdam bij de Euromast. 's Avonds kan mijn vriendin de deur niet meer uit omdat dan een of andere gore verslaafde haar lastig valt/fiets jat/in portiekken zit te kakken/gore voorstellen doet. Als ik er bij ben (2 meter lang en breed) dan heeft dat gore genetische afval niet de moed om maar in de buurt te komen, wat op zich best jammer is. Die troep legaliseren? Echt niet, vroeger in de middeleeuwen werden alle bedelaars samengedreven buiten de stad en er jacht op gemaakt, zouden ze nu eens moeten doen, dat dunt de kudde wat uit. Junks zijn net duiven, allemaal besmettelijke ziekten onder de leden en bedelen de hele dag. Als dank kakken ze de boel onder.
Op zaterdag 10 november 2001 12:42 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Dingen di
Oh dat hoeft echt niet hoor, ik woon ook in Utrecht en ik zie wsch heel wat meer junks dan jij. Sterker nog: ik krijg een gebruikersruimte op 50 meter van mijn voordeur, en als ik op woensdag uit mijn keukenraam kijk zie ik de methadonbus en alle verslaafden staan. Regelmatig zitten de junks in de portiekjes van mijn straat hun ding te doen. Ook word ik vaak aangesproken door junks en andere zwervers. Als ik geen zin heb om geld te geven dan zeg ik ze dat, en ik kan niet zeggen dat dat nou zo'n grote overlast voor me is. Mijn trein die 5 minuten vertraging heeft vind ik veel en veel irritanter.
Ik word bijna dagelijks met mijn neus op de feiten gedrukt. Toch ben ik nog steeds van mening (ik woon er al jaren) dat drugs gelegaliseerd moeten worden, en wel om de redenen die ik al uittentreure heb zitten herhalen, maar die volkomen langs jou heen lijken te gaan.
quote:
Op donderdag 8 november 2001 18:04 schreef Vision het volgende:
wat mij betreft mogen ze die junks ook afschieten hoor.je zegt wel dat ze door 1 fout niet hun menselijkheid verliezen, maar het is niet 1 fout. Het is een opeenstapeling van fouten.
Als ik het zwaar krijg in het leven, denk je dat ik uitvlucht ga zoeken in de drugs? tuurlijk niet!
tevens beweer je dat als ze maar niet de hele dag geld hoeven te verdienen voor een shotje ze ook wel weer een normaal leven kunnen leiden. Nou, als ze een beetje fatsoenlijke baan gepakt zouden hebben voor ze er totaal verrot en onmenselijk uitzagen, hadden ze denk ik wel genoeg geld verdiend om iedere avond thuis een shotje te pakken. Nu is dat uiteraard niet meer mogelijk. Ik
hmmm ik zou bijna bij de politie gaan (waar jij voor staat is nodig op straat.....)
quote:niet doen lijkt hij ook op een junk
Op donderdag 11 oktober 2001 16:45 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Zeg je dit ook als je eigen zoon of dochter verslaafd zou zijn? Dien jij dan het spuitje toe? En ga nou niet zeggen dat dit ondenkbaar is, want dat is het niet.
Wat een vreselijk naar figuur ben jij. Gadverdamme.
Ik kots op jou
quote:Aan sybsyb: lekker triest figuur ben jij met je post in mijn fotoboek, loser!
Op zaterdag 4 oktober 2003 21:41 schreef sybsyb het volgende:[..]
niet doen lijkt hij ook op een junk
Ik kots op jullie.
quote:Ik kots op verwende figuren zoals jij die niets met junks te maken hebben maar wel vinden dat mensen, die er wel mee te maken hebben, zich maar moeten aanpassen. Volgens mij woon jij ergens veilig in de provincie. Ik heb medelijden met jou. Over jouw soort mensen laat ik mijn hond nog niet eens pissen.
Op zaterdag 4 oktober 2003 23:30 schreef yootje het volgende:
Godverdomme wat zijn de meeste mensen hier een stelletje klootzakken. Die junks dachten echt niet: zo laat ik maar eens voor wat overlast zorgen hiero. Daar kiezen ze niet voor, het loopt zo. Die mensen hebben vanaf het begin alle hulp nodig zodat ze gelukkig kunnen worden en ook wat kunnen betekenen voor de maatschappij. En mij kan het persoonlijk geen fuck schelen dat jullie die junks zo vies vinden, stelletje verwende, bekrompen kleuters. Er zijn zwakkeren in de samenleving, daar horen gehandicapten, ouderen en ook junks bij, en daar moeten we voor zorgen, dat is onze plicht. Die mensen hebben een leven, gevoelens, misschien zelfs familie, die moet je niet afschieten, het is hier godverdomme niet het oude Nazi-Duitsland waar alleen de sterksten mochten overleven.Ik kots op jullie.
Junks zijn geen mensen meer maar levende en stelende zombies die maling hebben aan alles en nog wat. Lekker makkelijk ouwehoeren als je er niet mee te maken hebt, dan lul je wel anders. Ik zou jou wel eens willen horen als je net nieuwe auto wordt ondergepist door zo'n parasiet. Door mensen zoals jij die dit soort probleemgevallen doodknuffelen zijn wij in 10 jaar nog geen stap verder gekomen. Perron nul werd gesloten en dus zijn alle junks over Rotterdam heen verspreid. Je kunt nu geen metro/bijenkorf/pathe/tram in of uitlopen, of daar staat een stuk stinkend afval/levende ziekte. Te beroerd om te werken maar niet om te stelen/spuiten/kakken en slapen in portieken.
Even over dat nazi-duitsland, hoe spreek ik jou naam eigenlijk uit? Yootje...hmmm volgens mij ben jij zelf niet helemaal fris. .:Y
quote:
Op zondag 5 oktober 2003 10:09 schreef kingeef het volgende:
Even over dat nazi-duitsland, hoe spreek ik jou naam eigenlijk uit? Yootje...hmmm volgens mij ben jij zelf niet helemaal fris. .:Y
quote:Zeggen die mensen dat die junks vertroeteld moeten worden?
Op zondag 5 oktober 2003 10:09 schreef kingeef het volgende:[..]
Ik kots op verwende figuren zoals jij die niets met junks te maken hebben maar wel vinden dat mensen, die er wel mee te maken hebben, zich maar moeten aanpassen. Volgens mij woon jij ergens veilig in de provincie. Ik heb medelijden met jou. Over jouw soort mensen laat ik mijn hond nog niet eens pissen.
Junks zijn geen mensen meer maar levende en stelende zombies die maling hebben aan alles en nog wat. Lekker makkelijk ouwehoeren als je er niet mee te maken hebt, dan lul je wel anders. Ik zou jou wel eens willen horen als je net nieuwe auto wordt ondergepist door zo'n parasiet. Door mensen zoals jij die dit soort probleemgevallen doodknuffelen zijn wij in 10 jaar nog geen stap verder gekomen. Perron nul werd gesloten en dus zijn alle junks over Rotterdam heen verspreid. Je kunt nu geen metro/bijenkorf/pathe/tram in of uitlopen, of daar staat een stuk stinkend afval/levende ziekte. Te beroerd om te werken maar niet om te stelen/spuiten/kakken en slapen in portieken.
Even over dat nazi-duitsland, hoe spreek ik jou naam eigenlijk uit? Yootje...hmmm volgens mij ben jij zelf niet helemaal fris. .:Y
Nee sukkel, open your eyes en zie in dat er geen manieren zijn om er vanaf te komen, ga nou is naar Amerika kijken, het grote voorbeeld...
Legaliseren maakt de problemen het kleinst, een lage prijs betekend niet dat die gasten vertroeteld worden, het wordt gedecriminaliseerd.
Denk je dat die mensen zo naar de klote zijn alleen maar door de drugs? Die gasten moeten elke dag weer de straat op om aan hun geld te komen... ze wonen waarschijnlijk op straat.
Als die lui gewoon hun shit kunnen betalen, en daardoor niet alles naar de drugs gooien kunnen ze een veel normaler leven hebben.
Heroine-verslaafde kunnen MITS ze gewoon geld hebben net zo lang leven als niet-gebruikers. Lichamelijk ga je van de drugs niet naar de klote, van de levensstijl wel.
Die junks lopen ook niet te jatten of te stelen, omdat het gewoon altijd maar gare criminele klotezwervers zijn (zoals jullie dat zien), die gasten moeten uiteindelijk wel.
En ga nu weer niet lopen lullen dat ik het goedkeur, ik leg alleen maar uit.... en afschieten gaat nou eenmaal niet, en logisch ook!
Die mensen hadden bijna allemaal zeker weten een probleem, en als ze door dat probleem aan de drugs raken zijn het opeens gore klootzakken en hebben ze geen probleem meer?
quote:Ik woon inderdaad niet in Amsterdam of Rotterdam, wel in Almere (160.000 inwoners), en de afgelopen 5 jaar zijn er iets van 5-7 fietsen van ons gestolen.
Op zondag 5 oktober 2003 10:09 schreef kingeef het volgende:[..]
Ik kots op verwende figuren zoals jij die niets met junks te maken hebben maar wel vinden dat mensen, die er wel mee te maken hebben, zich maar moeten aanpassen. Volgens mij woon jij ergens veilig in de provincie. Ik heb medelijden met jou. Over jouw soort mensen laat ik mijn hond nog niet eens pissen.
quote:Ze hebben 2 benen, een hoofd met daarin hersens, gevoelens, waarom zijn ze geen mensen?
Junks zijn geen mensen meer maar levende en stelende zombies die maling hebben aan alles en nog wat.
quote:Zie ze eens als mensen die ook een leven hebben, ook eens kind waren, ook eens doodnormale mensen waren.
Lekker makkelijk ouwehoeren als je er niet mee te maken hebt, dan lul je wel anders. Ik zou jou wel eens willen horen als je net nieuwe auto wordt ondergepist door zo'n parasiet.
quote:Ze zijn echt niet zo geboren hoor.
Door mensen zoals jij die dit soort probleemgevallen doodknuffelen zijn wij in 10 jaar nog geen stap verder gekomen. Perron nul werd gesloten en dus zijn alle junks over Rotterdam heen verspreid. Je kunt nu geen metro/bijenkorf/pathe/tram in of uitlopen, of daar staat een stuk stinkend afval/levende ziektemensen... Te beroerd om te werken maar niet om te stelen/spuiten/kakken en slapen in portieken.
quote:Zwak.
Even over dat nazi-duitsland, hoe spreek ik jou naam eigenlijk uit? Yootje...hmmm volgens mij ben jij zelf niet helemaal fris. .:Y
quote:Maar wel waar.
Op zondag 5 oktober 2003 11:37 schreef yootje het volgende:[..]
Ik woon inderdaad niet in Amsterdam of Rotterdam, wel in Almere (160.000 inwoners), en de afgelopen 5 jaar zijn er iets van 5-7 fietsen van ons gestolen.
[..]
Ah joh ontzettende bonusheld, ik heb geeneens een fiets meer, daar ben ik mee opgehouden. Trouwens met alle fietsen die mij zaterdagavond worden aangeboden kan ik een fietsenzaak beginnen.Ze hebben 2 benen, een hoofd met daarin hersens, gevoelens, waarom zijn ze geen mensen?
[..]
Heb ik al een keer eerder gezegd...een maatje van mij werd eens midden in de nacht wakker, staat er een junk naast zijn bed. Nee inderdaad het zijn warme gevoelige mensen. Slap links gelul. Normale mensen die werken en jatten niet.Zie ze eens als mensen die ook een leven hebben, ook eens kind waren, ook eens doodnormale mensen waren.
[..]
Zie mijn eerdere opmerking, als je er niet mee te maken hebt moet je geen oordeel hebben. Ga voor de lol eens 's avonds laat over Hoog Chagarijne lopen, dan weet je waar ik 24/7 mee te maken heb. Welcome in the real world.Ze zijn echt niet zo geboren hoor.
[..]
Zeg ik dat dan? Ze zijn wel uit vrije wil zo geworden. Niemand heeft een pistool tegen hun hoofd gezet en gezegd dat ze moesten gaan spuiten.Zwak.
quote:Ik kots op jou..., het is tijd voor hardere aanpak. Ben benieuwd hoe hard je zelf staat te schreeuwen als je fiets wordt gejat.
Op donderdag 11 oktober 2001 16:45 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Zeg je dit ook als je eigen zoon of dochter verslaafd zou zijn? Dien jij dan het spuitje toe? En ga nou niet zeggen dat dit ondenkbaar is, want dat is het niet.
Wat een vreselijk naar figuur ben jij. Gadverdamme.
Ik kots op jou
quote:Het gaat toch helemaal niet om die fiets man.
Op dinsdag 7 oktober 2003 09:47 schreef El-Rico het volgende:[..]
Ik kots op jou..., het is tijd voor hardere aanpak. Ben benieuwd hoe hard je zelf staat te schreeuwen als je fiets wordt gejat.
quote:Nee t gaat om de junks die altijd irritant zijn. T enige wat ze doen is lastig zijn, ze doen totaal niks nuttigs voor de samenleving.
Op dinsdag 7 oktober 2003 10:45 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Het gaat toch helemaal niet om die fiets man.
quote:Leer denken!!!
Op dinsdag 7 oktober 2003 10:49 schreef El-Rico het volgende:[..]
Nee t gaat om de junks die altijd irritant zijn. T enige wat ze doen is lastig zijn, ze doen totaal niks nuttigs voor de samenleving.
Jij vindt de junks irritant, als je dan slim bent zou je achter een plan staan van legaliseren, dan zijn ze straks allemaal van de straat.
En het blijkt dus nodig te zijn om voor de 4e keer te zeggen dat een hardere aanpak niet werkt.
En daar was een simpel tabelletje voor in omloop, hoe harder de war on drugs hoe groter het aantal gebruikers en verslaafden in het dat land.
Kan je wel eigenwijs blijven doen, maar zo show je ons alleen maar je eigen onwetendheid.
Meeste zijn best wel aardig, alleen als ze een shot nodig hebben worden ze best wel agressief en onvoorspelbaar. In die tijd zijn 2 fietsen van mij gejat aldaar. Ook ben ik 1 keer bedreigd door een junk omdat ik weigerde te betalen aan hem.
Sindsdien zal ik nooit, en dan ook nooit meer geld aan een junk geven of naar ze te luisteren. Ik schud steevast mijn hoofd en loop door. Ik heb echt een spuughekel aan die lui gekregen, het is hun eigen schuld die verslaving en ze zoeken het maar uit. Mijn hulp krijgen ze niet meer!
Ben benieuwd hoe jullie er tegenaankijken als je moeder met dochter van 3 achterop de fiets een spuit ziet kopen en drugs ziet gebruiken. Haar dochter zat godverdomme achterop de fiets bij haar!
quote:Die mensen zijn niet direct een probleem geworden door de drugs, deze mensen hadden vrijwel zeker allemaal al problemen, en zijn daardoor aan de drugs geraakt.
Op dinsdag 7 oktober 2003 11:11 schreef 303 het volgende:
Mijn inziens werkt een hardere aanpak wel, ik heb jaren in het centrum van een grote stad gewoond en moest af en toe de junks wegsturen uit mijn portiek.Meeste zijn best wel aardig, alleen als ze een shot nodig hebben worden ze best wel agressief en onvoorspelbaar. In die tijd zijn 2 fietsen van mij gejat aldaar. Ook ben ik 1 keer bedreigd door een junk omdat ik weigerde te betalen aan hem.
Sindsdien zal ik nooit, en dan ook nooit meer geld aan een junk geven of naar ze te luisteren. Ik schud steevast mijn hoofd en loop door. Ik heb echt een spuughekel aan die lui gekregen, het is hun eigen schuld die verslaving en ze zoeken het maar uit. Mijn hulp krijgen ze niet meer!
Ben benieuwd hoe jullie er tegenaankijken als je moeder met dochter van 3 achterop de fiets een spuit ziet kopen en drugs ziet gebruiken. Haar dochter zat godverdomme achterop de fiets bij haar!
Dat is heel iets anders, en daarom vind ik ook dat we ze wel moeten proberen te helpen, en ik snap niet dat mensen NIET inzien dat een hardere aanpak niet helpt, kijk naar de VS!
Als iedereen met een hardere aanpak vermoorden bedoeld, ja dat zal zeker helpen, maar dat bedoelen jullie toch hopelijk niet?
Met andere manieren van hardere aanpak zal je het probleem alleen maar verplaatsen en/of erger maken.
Men moet dan ook niet alleen naar de nadelen van legaliseren en harde aanpak kijken men moet de nadelen en voordelen van beide afwegen.
Natuurlijk zal legaliseren ook wat nieuwe problemen met zich meebrengen, maar zeker weten op een veel kleinere schaal dan met een harde aanpak het geval zal zijn.
Het grootste gedeelte van het criminele circuit is onstaan door een harde aanpak (kijk naar de drooglegging).
Maar goed, laat ze lekker optreden, verbied weed ook nog ff volledig als het kan!
Maar straks niet zeuren als jullie kinderen aan de coke raken omdat ze hun lekkere jointje via dit criminele circuit moeten halen.
quote:Eigenlijk is het wel logisch he, het staat er algemaan om bekend. Maar eigenlijk is het wel zeer triest dat het niet zou kunnen, maarja dat is de maatschappij, het is een maatschappelijke kwestie.... een vraagstuk
Op donderdag 11 oktober 2001 13:49 schreef speknek het volgende:[..]
En waarom zou dat niet kunnen?
quote:Dis ik ben vreemd omdat mijn nickname lijkt op het woord joodje en ik een verwijzing maak naar de WO2?
Op maandag 6 oktober 2003 19:51 schreef kingeef het volgende:[..]
Maar wel waar.
En het zijn geen warme gevoelige mensen nee, maar ik heb ook niet echt het idee dat jij dat bent.
quote:
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:09 schreef yootje het volgende:[..]
Dis ik ben vreemd omdat mijn nickname lijkt op het woord joodje en ik een verwijzing maak naar de WO2?
Met een bijnaam als dat moet je oppassen als je woorden als nazi-duitsland in de mond neemt (of schrijft)...Dan is het inderdaad vreemd ja, gek he?
En het zijn geen warme gevoelige mensen nee, maar ik heb ook niet echt het idee dat jij dat bent.
Ben enorm warm, 38,6 graden om precies te zijn.
quote:
Op zondag 5 oktober 2003 11:34 schreef Che_Guevara het volgende:[..]
Zeggen die mensen dat die junks vertroeteld moeten worden?
Nee sukkel, open your eyes en zie in dat er geen manieren zijn om er vanaf te komen, ga nou is naar Amerika kijken, het grote voorbeeld...
Legaliseren maakt de problemen het kleinst, een lage prijs betekend niet dat die gasten vertroeteld worden, het wordt gedecriminaliseerd.Dom gelul, van een lagere prijs en onbeperkte verkrijgbaarheid gaan alleen meer mensen drugs gebruiken. Weet je wat, leg het in de supermarkt naast het brood. Ook leuk voor kleine kinderen... Weer een leeghoofd die denkt dat je met legaliseren een probleem oplost.
Denk je dat die mensen zo naar de klote zijn alleen maar door de drugs? Die gasten moeten elke dag weer de straat op om aan hun geld te komen... ze wonen waarschijnlijk op straat.
Als die lui gewoon hun shit kunnen betalen, en daardoor niet alles naar de drugs gooien kunnen ze een veel normaler leven hebben.
Heroine-verslaafde kunnen MITS ze gewoon geld hebben net zo lang leven als niet-gebruikers. Lichamelijk ga je van de drugs niet naar de klote, van de levensstijl wel.Dream on kerel, dream on. Het is vrij gezond om tig maal per dag een spuit met drugs in je arm te zetten. Als het zo gezond en natuurlijk zou zijn waarom zijn al die verslaafden dan zo ontzettend goor?
Die junks lopen ook niet te jatten of te stelen, omdat het gewoon altijd maar gare criminele klotezwervers zijn (zoals jullie dat zien), die gasten moeten uiteindelijk wel.
Elke junk jat of zit om geld te bedelen, in wat voor wereld leef jij? Ze hebben continu meer nodig drugs nodig, er treed gewenning op in een lichaam. Dus junks gaan meer geld aan drugs uitgeven om steeds dezelfde kick te krijgen. Legaliseren heeft geen zin want ze moeten toch jatten om steeds meer drugs te gaan kopen.
En ga nu weer niet lopen lullen dat ik het goedkeur, ik leg alleen maar uit.... en afschieten gaat nou eenmaal niet, en logisch ook!
Hoor jij mij over afschieten?
Die mensen hadden bijna allemaal zeker weten een probleem, en als ze door dat probleem aan de drugs raken zijn het opeens gore klootzakken en hebben ze geen probleem meer?
Heb je mij niet horen zeggen, ik heb ook problemen, met junks, slecht weer, files en belastingen. Zet ik een spuit in mijn arm?
quote:Als hier mensen junks willen afschieten, denk ik aan WO2, niet zo'n vreemde gedachtegang lijkt me.
Op dinsdag 7 oktober 2003 15:04 schreef kingeef het volgende:[..]
En ik zal ook niet gaan ontkennen dat er ook wel nadelen aan legaliseren zullen zitten...
Maar die komen bij lange na niet in de buurt van de nadelen van de "harde hand manier".
En een leeghoofd ben ik zeker niet..
Al zou ik wel is willen dat het er leeg kon zijn, hersenloos figuur.
quote:Ik ben slim en jij gaat mij niet op deze manier de les lezen mafkees. Die lui hebben er zelf voor gekozen om aan de drugs of drank te gaan and that's it.
Op dinsdag 7 oktober 2003 11:03 schreef Che_Guevara het volgende:[..]
Leer denken!!!
Jij vindt de junks irritant, als je dan slim bent zou je achter een plan staan van legaliseren, dan zijn ze straks allemaal van de straat.
En het blijkt dus nodig te zijn om voor de 4e keer te zeggen dat een hardere aanpak niet werkt.
En daar was een simpel tabelletje voor in omloop, hoe harder de war on drugs hoe groter het aantal gebruikers en verslaafden in het dat land.
Kan je wel eigenwijs blijven doen, maar zo show je ons alleen maar je eigen onwetendheid.
Wie denk je wel niet dat je bent...
quote:Werden er toen junks afgeschoten?
Op dinsdag 7 oktober 2003 15:26 schreef yootje het volgende:[..]
Als hier mensen junks willen afschieten, denk ik aan WO2, niet zo'n vreemde gedachtegang lijkt me.
quote:Wil best wel reageren op jou hoor, voorbeeldje was afgelopen zomer in Liverpool, geen enkele junk gezien. Komt o.a. doordat er door de hele stad posters hangen met Facts and Myths about beggars and junkies. Ik zal je echt niet vermoeien met alle 30 mythen en feiten maar wara het op neer kwam was dat geld geven aan junks en bedelaars voor overlast zorgt. Volgens Liverpool zijn er voldoende faciliteiten (WW, opvangtehuizen, in Liverpool alleen al 85!, leger des Heils, loopbaanbegeleiding etc) om de verslaafde mens weer op gang te helpen. Met als laatste toevoeging, als u een bedelaar of junk ziet gaarna de Traffic Officer waarschuwen zodat hij/zij door de politie kan worden opgepakt.
Op dinsdag 7 oktober 2003 15:37 schreef Che_Guevara het volgende:
Kingeef, ik ga niet eens op je post reageren, niet omdat ik dat niet durf, maar omdat schorpioen vrijwel alles al verteld heeft.
En ik zal ook niet gaan ontkennen dat er ook wel nadelen aan legaliseren zullen zitten...
Maar die komen bij lange na niet in de buurt van de nadelen van de "harde hand manier".En een leeghoofd ben ik zeker niet..
Al zou ik wel is willen dat het er leeg kon zijn, hersenloos figuur.
Wij denken het in Nederland allemaal zo goed te weten en we moeten maar alles goedpraten en gedogen. Het enige wat we in stand houden is een probleem. Waar ik mee geconfronteerd wordt overigens, dagelijks. En ik los dat op op mijn eigen manier (maar ik knal ze niet af hoor).
quote:Bij legalisering, en dus een veel goedkoper wordende heroine zullen er geen junks bij jou blijven bedelen om geld... de standaard zwervers voor hun eten misschien, niet de junks.
Op woensdag 8 oktober 2003 00:24 schreef kingeef het volgende:[..]
Wil best wel reageren op jou hoor, voorbeeldje was afgelopen zomer in Liverpool, geen enkele junk gezien. Komt o.a. doordat er door de hele stad posters hangen met Facts and Myths about beggars and junkies. Ik zal je echt niet vermoeien met alle 30 mythen en feiten maar wara het op neer kwam was dat geld geven aan junks en bedelaars voor overlast zorgt. Volgens Liverpool zijn er voldoende faciliteiten (WW, opvangtehuizen, in Liverpool alleen al 85!, leger des Heils, loopbaanbegeleiding etc) om de verslaafde mens weer op gang te helpen. Met als laatste toevoeging, als u een bedelaar of junk ziet gaarna de Traffic Officer waarschuwen zodat hij/zij door de politie kan worden opgepakt.
Wij denken het in Nederland allemaal zo goed te weten en we moeten maar alles goedpraten en gedogen. Het enige wat we in stand houden is een probleem. Waar ik mee geconfronteerd wordt overigens, dagelijks. En ik los dat op op mijn eigen manier (maar ik knal ze niet af hoor).
En dat was jou probleem toch?
Het gaat toch vooral om de overlast die ze veroorzaken, die is op zo'n manier wel degelijk zeer kleinschalig te maken..
En ik heb er genoeg informatie over gelezen etc.
En ik ga nu ook niet nog een keer in discussie met jou, als ik dat wel zou doen kon ik net zo goed alle dingen van schorpioen van de vorige bladzijde hier neerplakken, beetje dubbelop.
De discussie is al gevoerd...
quote:Houdt je dan ook stil ventje.
Op woensdag 8 oktober 2003 10:25 schreef Che_Guevara het volgende:[..]
Bij legalisering, en dus een veel goedkoper wordende heroine zullen er geen junks bij jou blijven bedelen om geld... de standaard zwervers voor hun eten misschien, niet de junks.
En dat was jou probleem toch?
Het gaat toch vooral om de overlast die ze veroorzaken, die is op zo'n manier wel degelijk zeer kleinschalig te maken..
En ik heb er genoeg informatie over gelezen etc.
En ik ga nu ook niet nog een keer in discussie met jou, als ik dat wel zou doen kon ik net zo goed alle dingen van schorpioen van de vorige bladzijde hier neerplakken, beetje dubbelop.
De discussie is al gevoerd...
quote:Als elk argument toch afketst op een betonnen plaat is dat misschien idd de beste optie.
Op woensdag 8 oktober 2003 13:27 schreef El-Rico het volgende:[..]
Houdt je dan ook stil ventje.
quote:Er zijn zoveel slimme onwetende mensen...
Op dinsdag 7 oktober 2003 15:51 schreef El-Rico het volgende:[..]
Ik ben slim en jij gaat mij niet op deze manier de les lezen mafkees. Die lui hebben er zelf voor gekozen om aan de drugs of drank te gaan and that's it.
Wie denk je wel niet dat je bent...
Gelukkig gebruik ik mijn slimheid WEL bij het nadenken.
quote:Nee, maar wel gehandicapten die ook nuuteloos en maar lastig werden gevonden. Maar genoeg over dit.
Op woensdag 8 oktober 2003 00:13 schreef kingeef het volgende:[..]
Werden er toen junks afgeschoten?
quote:Today, nearly erveryone can read, but only a few people can think.
Op woensdag 8 oktober 2003 14:10 schreef Che_Guevara het volgende:[..]
Er zijn zoveel slimme onwetende mensen...
Gelukkig gebruik ik mijn slimheid WEL bij het nadenken.
Mooie quote, weet niet meer van wie.
quote:ssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssst ventje
Op woensdag 8 oktober 2003 14:10 schreef Che_Guevara het volgende:[..]
Er zijn zoveel slimme onwetende mensen...
Gelukkig gebruik ik mijn slimheid WEL bij het nadenken.
quote:Niet waar...Werd in het begin in Duitsland gedaan maar daar zijn de duitsers zelf mee opgehouden. Bovendien zijn dit soort acties (verplichte steralisatie) ook in het naoorlogse Zweden gebeurt. En dat had niets met Nazi's te maken. Je weet niet waar je het over hebt
Op woensdag 8 oktober 2003 15:13 schreef yootje het volgende:[..]
Nee, maar wel gehandicapten die ook nuuteloos en maar lastig werden gevonden. Maar genoeg over dit.
Bovendien zou ik junks e.d. niet onder de gehandicapten willen scharen. In wat voor leefwereld leef jij?
quote:
Op woensdag 8 oktober 2003 10:25 schreef Che_Guevara het volgende:[..]
Bij legalisering, en dus een veel goedkoper wordende heroine zullen er geen junks bij jou blijven bedelen om geld... de standaard zwervers voor hun eten misschien, niet de junks.
En dat was jou probleem toch?Lees eerst eens al mijn postings kerel voordat je wat zegt.
Het gaat toch vooral om de overlast die ze veroorzaken, die is op zo'n manier wel degelijk zeer kleinschalig te maken..
En ik heb er genoeg informatie over gelezen etc.Waar dan?
En ik ga nu ook niet nog een keer in discussie met jou, als ik dat wel zou doen kon ik net zo goed alle dingen van schorpioen van de vorige bladzijde hier neerplakken, beetje dubbelop.Das jouw mening
De discussie is al gevoerd...
Fijn, zijn wij het erover eens dat wij het niet eens worden
En junks? Loop op pak 'm beet maandagmiddag rond 12'en eens een rondje over de Amsterdamse wallen. 
quote:hoe zou dat nu komen ?
Op woensdag 8 oktober 2003 19:46 schreef Roellio het volgende:
Als je een fiets van 1200 piek ergens neerzet moet je natuurlijk niet gaan piepen dattie gejat is. Misschien erg lullig, maar zo is de maatschappij nu eenmaal.
quote:Doordat de Junks die fiets jatten, waarom doen ze dat?
Op woensdag 8 oktober 2003 21:24 schreef sybsyb het volgende:[..]
hoe zou dat nu komen ?
Omdat hun drugs te duur is en ze het toch nodig hebben, waarom hebben ze het nodig?
Omdat ze zeer waarschijnlijk zware geestelijke problemen hebben gehad en daardoor aan de drugs zijn geraakt.
Moeten we deze mensen eigenlijk niet helpen ipv straffen aangezien ze toch zware problemen hebben? Nee die moeten we straffen, want ze gebruiken harddrugs en harddrugs is illigaal.
quote:Ik dacht dat jij niets meer zou zeggen?
Op donderdag 9 oktober 2003 11:14 schreef Che_Guevara het volgende:[..]
Doordat de Junks die fiets jatten, waarom doen ze dat?
Omdat hun drugs te duur is en ze het toch nodig hebben, waarom hebben ze het nodig?
Omdat ze zeer waarschijnlijk zware geestelijke problemen hebben gehad en daardoor aan de drugs zijn geraakt.Moeten we deze mensen eigenlijk niet helpen ipv straffen aangezien ze toch zware problemen hebben? Nee die moeten we straffen, want ze gebruiken harddrugs en harddrugs is illigaal.
quote:Mwah, ik zou eigenlijk vooral niks meer tegen jou zeggen.
Op donderdag 9 oktober 2003 11:20 schreef kingeef het volgende:[..]
Ik dacht dat jij niets meer zou zeggen?
En nu doe ik het toch weer, kutzooi.
quote:Idd sukkeltje ben je
Op donderdag 9 oktober 2003 11:27 schreef Che_Guevara het volgende:[..]
Mwah, ik zou eigenlijk vooral niks meer tegen jou zeggen.
En nu doe ik het toch weer, kutzooi.
En ga alsjeblieft niet reageren met: waar staat dat ik je een zacht eitje heb genoemd?
quote:half-zacht eitje
Op donderdag 9 oktober 2003 15:09 schreef yootje het volgende:
Het valt me op dat telkens als iemand die tegen het straffen van junks is, iets zegt diegene telkens wordt uitgescholden of belachelijk wordt gemaakt. We zijn klotelinksen, moraalridders, zachte eitjes, weten er niets van af... Doe dat nou eens niet.En ga alsjeblieft niet reageren met: waar staat dat ik je een zacht eitje heb genoemd?
quote:Als ik iets niet ben, dan is het wel een Moraalriddertje...
Op donderdag 9 oktober 2003 14:31 schreef El-Rico het volgende:[..]
Idd sukkeltje ben je
En ben ik zoals je waarschijnlijk wel zal denken helemaal GEEN links figuur, eerder rechts.
Als iemand hier de Moraalridder is, dan is dat meestal diegene die tegen drugs is, want ja dat is nou eenmaal verboden! (alcoholdrinkend).
Eerst lees ik: 'Ze willen wel afkicken, maar dat kunnen ze niet. Arme, arme junkies
' en dan: 'Verplicht afkicken is een sprookje. Dat werkt alleen als je het ZELF wilt'.
Opgelost dan toch ?
----
Wel ns een chimpansee gezien? Een.. struisvogel?
Hebben die gevoelens? Schop ze maar ns!
[Dit bericht is gewijzigd door mary-lou op 09-10-2003 15:36]
Leuk die methadonbus en legalisering, ik ben meer voor zero tollerance! Een harder rechtssysteem en hardere optredens van politie, (neem een voorbeeld aan Italie.)
Ik heb geen medelijden met mensen die aan de drugs raken, door wat voor oorzaak dan ook. Klint hard! Een kennis van mij is ook aan de drugs geraakt.(is er nu van afgekicked). Het blijven mensen van vlees en bloed alleen heb ik er geen medelijden mee!
We leven in nederland in een verzorgingsstaat en nemen het voor de zwakkeren op in deze maatschappij. Op heel veel punten ben ik blij dat we in een verzorgingsstaat leven. (Soms heb ik mijn twijfels) Het is alleen nog niet totalitair.
quote:We weten nu wel dat junks overlast veroorzaken. Maar als je ze in een gevangenis stopt helpt dat echt niet en verplicht afkickgen gaat echt niet.
Op donderdag 9 oktober 2003 16:03 schreef rattaplan het volgende:
Ik woon door de week in Heerlen, dan weet je hoe het is om te moeten leven met junks. Inderdaad, het zijn mensen van vlees en bloed. Als je al die verhalen van mensen om je heen hoort dan ga je toch iets anders tegen de junks aankijken. Zo is er bij een vriend van mij 3 x de autoruit ingeslagen in een jaar tijd, waarna de radio is weggehaalt. Trof een vriendin van mij een junk aan in de douche! en is een andere vriend van mij aangevallen door een junk!
Leuk die methadonbus en legalisering, ik ben meer voor zero tollerance! Een harder rechtssysteem en hardere optredens van politie, (neem een voorbeeld aan Italie.)
Ik heb geen medelijden met mensen die aan de drugs raken, door wat voor oorzaak dan ook. Klint hard! Een kennis van mij is ook aan de drugs geraakt.(is er nu van afgekicked). Het blijven mensen van vlees en bloed alleen heb ik er geen medelijden mee!We leven in nederland in een verzorgingsstaat en nemen het voor de zwakkeren op in deze maatschappij. Op heel veel punten ben ik blij dat we in een verzorgingsstaat leven. (Soms heb ik mijn twijfels) Het is alleen nog niet totalitair.
quote:Waarom doe je dan uitspraken? Je kunt nu in principe nu alles zeggen wat je wilt, los van het feit of het daadwerkelijk is gezegd of niet.
Op donderdag 9 oktober 2003 15:09 schreef yootje het volgende:
Het valt me op dat telkens als iemand die tegen het straffen van junks is, iets zegt diegene telkens wordt uitgescholden of belachelijk wordt gemaakt. We zijn klotelinksen, moraalridders, zachte eitjes, weten er niets van af... Doe dat nou eens niet.En ga alsjeblieft niet reageren met: waar staat dat ik je een zacht eitje heb genoemd?
Bovendien, het gedogen was jarenlang het paradepaardje (!) van links, hoe moeten wij het dan typeren? Aan de andere kant dan rechts van het midden?
quote:Waarom niet? Is dat al eens onderzocht? Met het vast zetten van junks ben ik van een groot probleem af, met het verplicht afkicken de maatschappij van nog een...Een Junk kost de maatschappij 3 ton per jaar. Weggegooid geld. Kijk voor de lol eens zaterdag as eens naar in het spoor van de ns op sbs6.
Op donderdag 9 oktober 2003 18:24 schreef yootje het volgende:[..]
We weten nu wel dat junks overlast veroorzaken. Maar als je ze in een gevangenis stopt helpt dat echt niet en verplicht afkickgen gaat echt niet.
quote:Van mij mogen junks zoveel drugs gebruiken als ze willen, ik wens iedere junk vandaag nog hun 'golden shot' toe.
Op donderdag 9 oktober 2003 15:20 schreef Che_Guevara het volgende:[..]
Als ik iets niet ben, dan is het wel een Moraalriddertje...
En ben ik zoals je waarschijnlijk wel zal denken helemaal GEEN links figuur, eerder rechts.
Als iemand hier de Moraalridder is, dan is dat meestal diegene die tegen drugs is, want ja dat is nou eenmaal verboden! (alcoholdrinkend).
quote:En je wou geen junk doodschieten
Op donderdag 9 oktober 2003 20:54 schreef kingeef het volgende:[..]
Van mij mogen junks zoveel drugs gebruiken als ze willen, ik wens iedere junk vandaag nog hun 'golden shot' toe.
quote:Hoe oud ben jij? Een 'Golden shot' betekent niet dat je iemand doodschiet knulletje maar de laatste ultieme 'shot' van een junk. In het lichaam van een junk is zo'n grote gewenning van de drugs opgetreden dat de junk steeds meer drugs nodig heeft om hetzelfde effect te bereiken. Dit leidt tot , de laatste, ultieme shot (het golden shot) oftewel een overdosis.
Op donderdag 9 oktober 2003 21:43 schreef yootje het volgende:[..]
En je wou geen junk doodschieten
Volgens mij laat jij je niet remmen door enig verstand van zaken of wel?
quote:Ik wens jou een alcoholvergiftiging toe, ik hoop dat dat je hem ook niet overleeft.
Op donderdag 9 oktober 2003 20:54 schreef kingeef het volgende:[..]
Van mij mogen junks zoveel drugs gebruiken als ze willen, ik wens iedere junk vandaag nog hun 'golden shot' toe.
Je zal wel weer komen lullen dat dit nergens op slaat, maar ik wens het je wel toe.
quote:Lekker blijven kotsen! Voor junks en alchoholisten heb ik geen goed woord over! Ikzelf heb het echt niet altijd makkelijk gehad, en een boel mensen die ik ken nog veel minder. En niet 1 daarvan is alchohol/drugs verslaafd. Daar ben je toch echt zelf bij. In mijn ogen kun je beter zelfmoord plegen dan sterven als junk, dan sterf je tenminste nog in waardigheid. Niet dat ik vind dat iedereen zelfmoord moet plegen tis maar de vergelijking tussen OF junk, OF zelfmoord. Liever geen van beiden natuurlijk
Op zaterdag 4 oktober 2003 23:30 schreef yootje het volgende:
Godverdomme wat zijn de meeste mensen hier een stelletje klootzakken. Die junks dachten echt niet: zo laat ik maar eens voor wat overlast zorgen hiero. Daar kiezen ze niet voor, het loopt zo. Die mensen hebben vanaf het begin alle hulp nodig zodat ze gelukkig kunnen worden en ook wat kunnen betekenen voor de maatschappij. En mij kan het persoonlijk geen fuck schelen dat jullie die junks zo vies vinden, stelletje verwende, bekrompen kleuters. Er zijn zwakkeren in de samenleving, daar horen gehandicapten, ouderen en ook junks bij, en daar moeten we voor zorgen, dat is onze plicht. Die mensen hebben een leven, gevoelens, misschien zelfs familie, die moet je niet afschieten, het is hier godverdomme niet het oude Nazi-Duitsland waar alleen de sterksten mochten overleven.Ik kots op jullie.
Ze hebben natuurlijk nooit zelf de controle gehad over hun eigen leven. Dus ja gaat het niet goed, dan maar aan de dope. Eigen dikke schuld!Ik werk me te pleuris en dat doe ik niet om schooierige junks geld te geven. Ze kunnen allemaal barsten. De overheid zou veel meer moeten doen om dit soort lui te helpen want ze zorgen voor de meeste overlast.
Als je weet hoe ze mensen intimideren en lastig vallen. Flikker maar op. Wil je geld om dope te kopen? Ga er maar wat voor doen. Afval prikken ofzo. Zo niet, afschieten. En ja de sterkste overwint. Zo gaat het al millenia in de natuur. En dat zal zo blijven.
quote:Nee hoor, die het beste samenwerkt overwint.
Op vrijdag 10 oktober 2003 17:45 schreef E-ric het volgende:
En ja de sterkste overwint. Zo gaat het al millenia in de natuur. En dat zal zo blijven.
quote:Îk ken jou niet, je bezorgt mij geen overlast dus ik wens je niets toe. Bovendien ben ik geheel onthouder (nou ja af en toe een biertje met vrienden in de kroeg) dus er zal veel moeten gebeuren wil ik komen te overlijden aan de gevolgen van overmatig drankgebruik (jammer voor je). Nou ken ik wel een junk die overleden is aan drank dat was afgelopen maa...ok das flauw. Probeer trouwens wel inhoudelijk te blijven kerel en niet op de persoon te spelen, je noemt jezelf naar een van de grootste communistische voorvechters die er ooit is geweest, maak zijn naam niet ten schande (ook al ben ik het niet met zijn gedachten eens, toch...respect, hij stierf voor zijn idealen)
Op vrijdag 10 oktober 2003 14:26 schreef Che_Guevara het volgende:[..]
Ik wens jou een alcoholvergiftiging toe, ik hoop dat dat je hem ook niet overleeft.
Je zal wel weer komen lullen dat dit nergens op slaat, maar ik wens het je wel toe.
quote:En alsof de mens in de natuur leeft. Dit kan je daar niet mee vergelijken.
Op vrijdag 10 oktober 2003 17:45 schreef E-ric het volgende:
aaah junks zijn ziellig hoor.Ik werk me te pleuris en dat doe ik niet om schooierige junks geld te geven. Ze kunnen allemaal barsten. De overheid zou veel meer moeten doen om dit soort lui te helpen want ze zorgen voor de meeste overlast.
Als je weet hoe ze mensen intimideren en lastig vallen. Flikker maar op. Wil je geld om dope te kopen? Ga er maar wat voor doen. Afval prikken ofzo. Zo niet, afschieten. En ja de sterkste overwint. Zo gaat het al millenia in de natuur. En dat zal zo blijven.
quote:net alsof het de normaalste zaak van de wereld is
Op donderdag 11 oktober 2001 13:51 schreef Halinalle het volgende:[..]
Omdat hij dan gestolen wordt!
je moet je fiets wel HEEL goed vastmaken
anders wordt hij vanzelfsprekend gejat
RAUS MIT DIE TIEVEN!
quote:Ach, ik zeg maar niks.
Op vrijdag 10 oktober 2003 19:17 schreef Manweth het volgende:[..]
RAUS MIT DIE TIEVEN!
quote:Tis meer om de erg irritante manier van "discussieren" van jou...
Op vrijdag 10 oktober 2003 18:09 schreef kingeef het volgende:[..]
Îk ken jou niet, je bezorgt mij geen overlast dus ik wens je niets toe. Bovendien ben ik geheel onthouder (nou ja af en toe een biertje met vrienden in de kroeg) dus er zal veel moeten gebeuren wil ik komen te overlijden aan de gevolgen van overmatig drankgebruik (jammer voor je). Nou ken ik wel een junk die overleden is aan drank dat was afgelopen maa...ok das flauw. Probeer trouwens wel inhoudelijk te blijven kerel en niet op de persoon te spelen, je noemt jezelf naar een van de grootste communistische voorvechters die er ooit is geweest, maak zijn naam niet ten schande (ook al ben ik het niet met zijn gedachten eens, toch...respect, hij stierf voor zijn idealen)
En om de opmerkingen die jij over junks etc doet.
En aangezien de discussie allang gevoerd is (kijk maar op de vorige pagina die staat vol met lappen tekst) heeft het helemaal geen zin meer om nog verder te gaan met discussieren.
En je moet niet vergeten dat jij de eerste was die een beetje op de man liep te spelen (naar yootje toe), dus loop niet te janken.
En ik denk niet dat ik in staat ben om, je zegt het zelf al, een van de grootste communistische voorvechters zijn naam schande toe te brengen.
Ik heb ook helemaal niks met deze persoon, er waren al een paar nicks in gebruik, en ik dacht fuck it, deze naam op deze manier heeft in ieder geval zeker weten niemand, ik ben dus ook helemaal niet links etc, dat het ff duidelijk is.
quote:Effe voor de duidelijkheid, als iemand hier met een nickname komt dan moet je daar op kunnen worden aangesproken, zeker als je uitspraken doet die in verband kunnen worden gebracht met je nickname. Als ik mijzelf Adolf zou noemen en mij negatief zou uitlaten over asielzoekers, buitenlanders of wie/wat dan ook...Tien tegen een dat ik een racist genoemd zou worden.
Op zaterdag 11 oktober 2003 12:31 schreef Che_Guevara het volgende:[..]
Tis meer om de erg irritante manier van "discussieren" van jou...
En om de opmerkingen die jij over junks etc doet.
En aangezien de discussie allang gevoerd is (kijk maar op de vorige pagina die staat vol met lappen tekst) heeft het helemaal geen zin meer om nog verder te gaan met discussieren.
En je moet niet vergeten dat jij de eerste was die een beetje op de man liep te spelen (naar yootje toe), dus loop niet te janken.
En ik denk niet dat ik in staat ben om, je zegt het zelf al, een van de grootste communistische voorvechters zijn naam schande toe te brengen.
Ik heb ook helemaal niks met deze persoon, er waren al een paar nicks in gebruik, en ik dacht fuck it, deze naam op deze manier heeft in ieder geval zeker weten niemand, ik ben dus ook helemaal niet links etc, dat het ff duidelijk is.
Over de junks, ik denk dat het een maatschappelijk probleem is, van de week een doodgetrapte junk in Amsterdam, vannacht weer bij mij voor de deur...In dit topic zal denk ik ook niet het antwoord op de problematiek worden gevonden. Neemt niet weg dat ik met een prbleem zit waar de overheid niets aan doet, niet leuk voor mij en eigenlijk ook niet voor die junks. Ik wil best geloven dat junks geen leuk leven leiden, maar ze kiezen er wel voor. In dat land is een uitgebreid sociaal vangnet (WW, WAO, bijstand, etc) zodat bedelen niet nodig is. Maar goed...
quote:Best wel gedurft dat je mensen de schuld geeft dat ze niet kunnen discusseren, zelf loop je bijna in elke zin iemand persoonlijk te beschuldigen.. Zullen we dat dan maar over t hoofd zien?
Op zaterdag 11 oktober 2003 12:31 schreef Che_Guevara het volgende:[..]
Tis meer om de erg irritante manier van "discussieren" van jou...
En om de opmerkingen die jij over junks etc doet.
En aangezien de discussie allang gevoerd is (kijk maar op de vorige pagina die staat vol met lappen tekst) heeft het helemaal geen zin meer om nog verder te gaan met discussieren.
En je moet niet vergeten dat jij de eerste was die een beetje op de man liep te spelen (naar yootje toe), dus loop niet te janken.
En ik denk niet dat ik in staat ben om, je zegt het zelf al, een van de grootste communistische voorvechters zijn naam schande toe te brengen.
Ik heb ook helemaal niks met deze persoon, er waren al een paar nicks in gebruik, en ik dacht fuck it, deze naam op deze manier heeft in ieder geval zeker weten niemand, ik ben dus ook helemaal niet links etc, dat het ff duidelijk is.
quote:Hou toch op. Mijn nickname is yootje, ik snap best dat dat in verband kan worden gebracht met het woord jood, maar ik vind het erg kinderachtig om hier over door te gaan.
Op zondag 12 oktober 2003 11:35 schreef kingeef het volgende:[..]
Effe voor de duidelijkheid, als iemand hier met een nickname komt dan moet je daar op kunnen worden aangesproken, zeker als je uitspraken doet die in verband kunnen worden gebracht met je nickname. Als ik mijzelf Adolf zou noemen en mij negatief zou uitlaten over asielzoekers, buitenlanders of wie/wat dan ook...Tien tegen een dat ik een racist genoemd zou worden.
quote:Ik zeg niet dat ze niet kunnen discussieren, maar wij waren hier toch echt de rustige sociale personen in de topic, totdat er een bepaald paar mensen kwam...
Op zondag 12 oktober 2003 12:07 schreef El-Rico het volgende:[..]
Best wel gedurft dat je mensen de schuld geeft dat ze niet kunnen discusseren, zelf loop je bijna in elke zin iemand persoonlijk te beschuldigen.. Zullen we dat dan maar over t hoofd zien?
En sommige dingen kan je nou eenmaal beter op een bepaalde manier oplossen, erg irritant als mensen dan nog steeds komen met HARD AANPAKKEN DIE LUI, terwijl het in alle landen waar ze dat zo doen heel erg duidelijk is geworden dat het niet werkt, vind je het gek dat ik het irritant vind als mensen zeggen dat ze het ook op de harde manier zouden moeten doen...
Ik zal mensen alleen persoonlijk aanvallen (zoals ik bij jou deed) als ze ongelovelijk domme dingen zeggen, dus dat ligt toch echt aan jezelf.
Dag Dag
quote:Dat ligt niet aan iemand zelf, ik quote "ongelovelijk domme dingen", hoe kan je dat nou zeggen over iemand anders zijn mening? Alleen omdat ie anders is al die van jou? Lijkt me toch een beetje simpel Einstein.
Op zondag 12 oktober 2003 13:03 schreef Che_Guevara het volgende:[..]
Ik zeg niet dat ze niet kunnen discussieren, maar wij waren hier toch echt de rustige sociale personen in de topic, totdat er een bepaald paar mensen kwam...
En sommige dingen kan je nou eenmaal beter op een bepaalde manier oplossen, erg irritant als mensen dan nog steeds komen met HARD AANPAKKEN DIE LUI, terwijl het in alle landen waar ze dat zo doen heel erg duidelijk is geworden dat het niet werkt, vind je het gek dat ik het irritant vind als mensen zeggen dat ze het ook op de harde manier zouden moeten doen...
Ik zal mensen alleen persoonlijk aanvallen (zoals ik bij jou deed) als ze ongelovelijk domme dingen zeggen, dus dat ligt toch echt aan jezelf.Dag Dag
quote:Dag Dag
Op zondag 12 oktober 2003 18:59 schreef El-Rico het volgende:[..]
Dat ligt niet aan iemand zelf, ik quote "ongelovelijk domme dingen", hoe kan je dat nou zeggen over iemand anders zijn mening? Alleen omdat ie anders is al die van jou? Lijkt me toch een beetje simpel Einstein.
|
|
