WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
[WFL-LFC#84] Knuffel *hier* op een wetenschappelijke manier
De slimste vrouw ter wereld, me moeder, zei altijd "Het enige nadeel aan de evolutietheorie is dat je geen arrogante niets-nuttige uber-entiteit de schuld kan geven voor je uiterlijk". Dit zei ze niet echt heur :’)
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Het grote voordeel daarentegen is dat je geen arrogante niets-nuttige uber-entiteit kan gebruiken als excuus om weer 'ns wat mensen uit te moorden
'Nuff said
Nee, dan gebruik je de evolutietheorie daarvoor, .quote:Op donderdag 12 mei 2005 14:02 schreef Doffy het volgende:
Het grote voordeel daarentegen is dat je geen arrogante niets-nuttige uber-entiteit kan gebruiken als excuus om weer 'ns wat mensen uit te moorden
.
Nee, ik zou gewoon zeggen dat het Untermenschen zijn.quote:Op donderdag 12 mei 2005 14:09 schreef Doffy het volgende:
Hoe wou jij dat doen, dan? 'Het is de wil van de evolutie-theorie'?
Waarschijnlijk meer in de zin van: "De zwakkeren moeten we uit onze genenpoel knikkeren."quote:Op donderdag 12 mei 2005 14:09 schreef Doffy het volgende:
Hoe wou jij dat doen, dan? 'Het is de wil van de evolutie-theorie'?
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Het kan natuurlijk ook dat het een beetje onzinnig is om twee keer hetzelfde bericht te plaatsen. Dat heb ik dan ook niet gedaan.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Dan zou je meer blijk geven van een totaal onbenul op evolutionair gebied...quote:Op donderdag 12 mei 2005 14:13 schreef Monidique het volgende:
Nee, ik zou gewoon zeggen dat het Untermenschen zijn.
'Nuff said
Idem.quote:Op donderdag 12 mei 2005 14:13 schreef Karboenkeltje het volgende:
Waarschijnlijk meer in de zin van: "De zwakkeren moeten we uit onze genenpoel knikkeren."
'Nuff said
Jôh.quote:Op donderdag 12 mei 2005 14:15 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dan zou je meer blijk geven van een totaal onbenul op evolutionair gebied...
Ik zeg ook niet dat een dergelijk sentiment een correcte uitwas van de evolutietheorie is, alleen maar dat er mensen zijn en waren die het zo zien.quote:Op donderdag 12 mei 2005 14:15 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dan zou je meer blijk geven van een totaal onbenul op evolutionair gebied...
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Uiteraard. Maar daar staat de evolutie-theorie volstrekt los van. Net zoals de quantummechanica los staat van al die zweefteefjes die ouwehoeren over hun 'quantum-aura' ofzo
'Nuff said
Staat op die manier God echter ook niet los van zijn volgelingen, die een totaal onbenul zijn op goddelijk gebied?
Niet echt. Een religie is een dogma, een wetenschappelijke theorie niet. Bij die laatste hoort fundamentele twijfel, bij die eerste niet. Je kan niet met wetenschappelijk valide argumenten aan komen om mensen uit te roeien, zeker niet op evolutionaire gronden.
Daarentegen kan ik zo een reeks versjes uit Bijbel en Koran opnoemen die direct oproepen tot moord ende doodslag.
Daarentegen kan ik zo een reeks versjes uit Bijbel en Koran opnoemen die direct oproepen tot moord ende doodslag.
'Nuff said
Als ik god zou zijn, had ik me daar al lang van gedistantieerdquote:Op donderdag 12 mei 2005 14:22 schreef Alicey het volgende:
Staat op die manier God echter ook niet los van zijn volgelingen, die een totaal onbenul zijn op goddelijk gebied?
Als die gelovigen het nou maar eens toe zouden geven...
'Nuff said
Zo zeker ligt dat niet. Kijk alleen al naar de grote hoeveelheid christelijke en islamistische stromingen die er zijn. Er wordt ook over gedebatteerd, en is in die zin dus niet statisch.quote:Op donderdag 12 mei 2005 14:23 schreef Doffy het volgende:
Niet echt. Een religie is een dogma, een wetenschappelijke theorie niet.
Dat klopt, ook doordat er verschillende doelen beoogd worden. Wanneer mensen er echter misbruik van maken, gebruiken zij het sowieso voor hun eigen doel, en hindert hen de oorspronkelijke opzet niet.quote:Bij die laatste hoort fundamentele twijfel, bij die eerste niet.
Wanneer zowel de wetenschap als evolutie duidelijk zijn voor degene die hen probeert toe te passen dat is. Op dit gebied zie ik toch echt weinig verschil met religie.quote:Je kan niet met wetenschappelijk valide argumenten aan komen om mensen uit te roeien, zeker niet op evolutionaire gronden.
Dat is het enige wat dan wellicht overblijft.quote:Daarentegen kan ik zo een reeks versjes uit Bijbel en Koran opnoemen die direct oproepen tot moord ende doodslag.
Dan heb je het toch over volgelingen van deze of gene God of, zeg, evolutietheorie die dit of dat er van maken, bjivoorbeeld dat ongelovigen afgeslacht moeten worden, of dat negers nu eenmaal inferieur zijn?quote:Op donderdag 12 mei 2005 14:23 schreef Doffy het volgende:
Niet echt. Een religie is een dogma, een wetenschappelijke theorie niet. Bij die laatste hoort fundamentele twijfel, bij die eerste niet. Je kan niet met wetenschappelijk valide argumenten aan komen om mensen uit te roeien, zeker niet op evolutionaire gronden.
Daarentegen kan ik zo een reeks versjes uit Bijbel en Koran opnoemen die direct oproepen tot moord ende doodslag.
Ik zie geen verschil.
Gezien het feit dat er nog steeds geen eenduidig beeld van een god en zijn wil bestaat kan het niet anders dan dat de gelovers allemaal maar "wat" geloven. Zelfs de meest fanatieke fundamentalist is in die zin een ietsist.quote:Op donderdag 12 mei 2005 14:22 schreef Alicey het volgende:
Staat op die manier God echter ook niet los van zijn volgelingen, die een totaal onbenul zijn op goddelijk gebied?
Maar je kan net zo gemakkelijk een berg teksten uit de bijbel halen (ik heb de koran niet verder dan het eerste vers gelezen) die stellen dat je oordeel en straf op die manier aan God over moet laten.quote:Op donderdag 12 mei 2005 14:23 schreef Doffy het volgende:
Niet echt. Een religie is een dogma, een wetenschappelijke theorie niet. Bij die laatste hoort fundamentele twijfel, bij die eerste niet. Je kan niet met wetenschappelijk valide argumenten aan komen om mensen uit te roeien, zeker niet op evolutionaire gronden.
Daarentegen kan ik zo een reeks versjes uit Bijbel en Koran opnoemen die direct oproepen tot moord ende doodslag.
Religie en wetenschap staan niet aan de basis van moord en oorlog en snoodheid, dat doen mensen helemaal zelf. Soms pakken ze echter een religieuze zienswijze of een quasi-wetenschappelijk idee om hun daden te verantwoorden.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Je bent zelf een boomknuffelaarquote:Op donderdag 12 mei 2005 14:20 schreef Doffy het volgende:
Net zoals de quantummechanica los staat van al die zweefteefjes die ouwehoeren over hun 'quantum-aura' ofzo
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
De onderliggende teksten zijn wel degelijk statisch. Dat er over gediscussieerd wordt, is nogal wiedes: met de tijd neemt het aantal haarklovers toe, die een 'kerk'-spliting zouden kunnen veroorzaken over de interpretatie van een paar woorden.quote:Op donderdag 12 mei 2005 14:29 schreef Alicey het volgende:
Zo zeker ligt dat niet. Kijk alleen al naar de grote hoeveelheid christelijke en islamistische stromingen die er zijn. Er wordt ook over gedebatteerd, en is in die zin dus niet statisch.
Dat is nu juist de reden waarom men die twijfel nodig heeft. Altijd. Dat hoort bij de wetenschappelijke manier van tegen het leven aankijken. Je moet niet met het begrip 'untermensch' aankomen en claimen dat dat wetenschappelijk gerechtvaardigd is, want dat is het niet. Op geen enkele wijze. Daarentegen kan ik heel wat kwalijke zaken uit elk willekeurig 'heilig' boek aanhalen om 'aan te tonen' dat die-en-die verwerpelijk zijn.quote:Dat klopt, ook doordat er verschillende doelen beoogd worden. Wanneer mensen er echter misbruik van maken, gebruiken zij het sowieso voor hun eigen doel, en hindert hen de oorspronkelijke opzet niet.
Bij wetenschap hoort terughoudendheid - althans, dat zou wmb moeten. Bij religie niet, want "dat is zeker".quote:Wanneer zowel de wetenschap als evolutie duidelijk zijn voor degene die hen probeert toe te passen dat is. Op dit gebied zie ik toch echt weinig verschil met religie.
'Nuff said
de evolutietheorie dat bepaalde stammen waardeloos zijn.. zolang ze bestaan, hebben ze bestaansrecht. enkel een verandering van leefsomstandigheden zal evolutiegewijs afrekenen met een voor die omstandigheid slechtere stam/rasquote:Op donderdag 12 mei 2005 14:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dan heb je het toch over volgelingen van deze of gene God of, zeg, evolutietheorie die dit of dat er van maken, bjivoorbeeld dat ongelovigen afgeslacht moeten worden, of dat negers nu eenmaal inferieur zijn?
Ik zie geen verschil.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
quote:Op donderdag 12 mei 2005 14:31 schreef livEliveD het volgende:
Je bent zelf een boomknuffelaar
'Nuff said
Wat jou betreft.quote:Op donderdag 12 mei 2005 14:35 schreef Doffy het volgende:
Bij wetenschap hoort terughoudendheid - althans, dat zou wmb moeten. Bij religie niet, want "dat is zeker".
Duh. Het is helaas geen perfecte wereld.quote:Op donderdag 12 mei 2005 14:37 schreef Monidique het volgende:
Wat jou betreft.
'Nuff said
Kennelijk leiden die onderliggende teksten echter niet tot het gewraakte gedrag.quote:Op donderdag 12 mei 2005 14:35 schreef Doffy het volgende:
[..]
De onderliggende teksten zijn wel degelijk statisch. Dat er over gediscussieerd wordt, is nogal wiedes: met de tijd neemt het aantal haarklovers toe, die een 'kerk'-spliting zouden kunnen veroorzaken over de interpretatie van een paar woorden.
Leg dat diegenen die voor hun eigen doel misbruik maken van bestaand werk dat maar eens uit.quote:Dat is nu juist de reden waarom men die twijfel nodig heeft. Altijd. Dat hoort bij de wetenschappelijke manier van tegen het leven aankijken. Je moet niet met het begrip 'untermensch' aankomen en claimen dat dat wetenschappelijk gerechtvaardigd is, want dat is het niet. Op geen enkele wijze. Daarentegen kan ik heel wat kwalijke zaken uit elk willekeurig 'heilig' boek aanhalen om 'aan te tonen' dat die-en-die verwerpelijk zijn.
Ook dat is weer niet zo absoluut. In het NT wordt min of meer zelfs terughoudendheid aanbevolen op veel gebieden.quote:Bij wetenschap hoort terughoudendheid - althans, dat zou wmb moeten. Bij religie niet, want "dat is zeker".
Welk gedrag bedoel je?quote:Op donderdag 12 mei 2005 14:43 schreef Alicey het volgende:
Kennelijk leiden die onderliggende teksten echter niet tot het gewraakte gedrag.
Daar ben ik hier op Fok al zo'n 3 jaar mee bezigquote:Leg dat diegenen die voor hun eigen doel misbruik maken van bestaand werk dat maar eens uit.
Dat had Paulus eens moeten lezenquote:Ook dat is weer niet zo absoluut. In het NT wordt min of meer zelfs terughoudendheid aanbevolen op veel gebieden.
'Nuff said
Voornamelijk het gedrag wat we in het voorbeeld hadden gesteld : Een reden om bepaalde groepen mensen uit te moorden hebben, en dit ook te doen.quote:
Wat is je success rate?quote:Daar ben ik hier op Fok al zo'n 3 jaar mee bezig
Paulus was een beetje gek.quote:Dat had Paulus eens moeten lezen
Tuurlijk, als mensen een excuus nodig hebben, dan verzinnen ze die desnoods ter plekke. Alleen religies lenen zich daar juist zo uitstekend voor, vanwege hun inherente gebrek aan falsificeerbaarheid. Wetenschap poogt dat soort idioterie uit te bannen door altijd kritisch te zijn.quote:Op donderdag 12 mei 2005 14:50 schreef Alicey het volgende:
Voornamelijk het gedrag wat we in het voorbeeld hadden gesteld : Een reden om bepaalde groepen mensen uit te moorden hebben, en dit ook te doen.
Don't ask...quote:Wat is je success rate?
Volgens mij had ie last van temporaalkwabepilepsiequote:Paulus was een beetje gek.
'Nuff said
Mjah, maar toch.. Als iemand er geen zak van begrijpt of wil begrijpen lukt het altijd wel..quote:Op donderdag 12 mei 2005 15:23 schreef Doffy het volgende:
[..]
Tuurlijk, als mensen een excuus nodig hebben, dan verzinnen ze die desnoods ter plekke. Alleen religies lenen zich daar juist zo uitstekend voor, vanwege hun inherente gebrek aan falsificeerbaarheid. Wetenschap poogt dat soort idioterie uit te bannen door altijd kritisch te zijn.
Ik had het net een paar dagen niet gehoord.quote:Volgens mij had ie last van temporaalkwabepilepsie
Tuurlijk, dat is zo. Maar iemand die de bijbel leest, hoeft niet veel te doen om een rechtvaardiging te vinden om iemand de hersens in te slaan. Dat zal je moeilijker vallen in 'on the origin of species'.quote:Op donderdag 12 mei 2005 15:24 schreef Alicey het volgende:
Mjah, maar toch.. Als iemand er geen zak van begrijpt of wil begrijpen lukt het altijd wel..
quote:Ik had het net een paar dagen niet gehoord.
'Nuff said
Dat is wel waar inderdaad, je zult zelf krom moeten lezen om rechtvaardiging te vinden in the origin of species..quote:Op donderdag 12 mei 2005 15:28 schreef Doffy het volgende:
[..]
Tuurlijk, dat is zo. Maar iemand die de bijbel leest, hoeft niet veel te doen om een rechtvaardiging te vinden om iemand de hersens in te slaan. Dat zal je moeilijker vallen in 'on the origin of species'.
Voor de duidelijkheid : Lichamelijke spanking vind ik lekker, maar dit soort psychische terreur minder.quote:
Welja, noem me maar een terroristquote:Op donderdag 12 mei 2005 15:35 schreef Alicey het volgende:
Voor de duidelijkheid : Lichamelijke spanking vind ik lekker, maar dit soort psychische terreur minder.
Btw, er zit een link-foutje in de Evolutie-FAQ. De link naar 'Nieuwe theorieen' is een edit-link, en werkt dus niet goed.
'Nuff said
Voel je vrij om het aan te passen.quote:Op donderdag 12 mei 2005 15:43 schreef Doffy het volgende:
[..]
Welja, noem me maar een terrorist
Btw, er zit een link-foutje in de Evolutie-FAQ. De link naar 'Nieuwe theorieen' is een edit-link, en werkt dus niet goed.
Da's het hele idee.quote:Op donderdag 12 mei 2005 15:45 schreef Doffy het volgende:
Ow ja, het is een wiki
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Indd, maar ik ben zo gewend om alle ellende af te schuiven op de moderators
't Is gefixed, overigens.
't Is gefixed, overigens.
'Nuff said
LOLquote:Op donderdag 12 mei 2005 15:49 schreef Doffy het volgende:
Indd, maar ik ben zo gewend om alle ellende af te schuiven op de moderators
quote:'t Is gefixed, overigens.
wie tvpt er tegenwoordig nog als je tvp weggehaald wordt blijft het topic niet meer in myat
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het beleid is dan ook om (semi)-inhoudelijke posts te stimuleren.quote:Op donderdag 12 mei 2005 16:27 schreef DionysuZ het volgende:
wie tvpt er tegenwoordig nog als je tvp weggehaald wordt blijft het topic niet meer in myat
Dan vervang ik mijn tvp door een banaanvraag voor de mod die het lef heeft mijn tvp weg te halenquote:Op donderdag 12 mei 2005 16:27 schreef DionysuZ het volgende:
wie tvpt er tegenwoordig nog als je tvp weggehaald wordt blijft het topic niet meer in myat
'Nuff said
Dat is eigen glazen ingooien. Een banaanvraag staat gelijk aan een ban voor jezelf aanvragen, en gezien geen enkele mod de post nog durft te verwijderen moet er wel een FA naar kijken.quote:Op donderdag 12 mei 2005 16:34 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dan vervang ik mijn tvp door een banaanvraag voor de mod die het lef heeft mijn tvp weg te halen
Goed, dan noem ik het 'welgemeend advies van een buitenstaander'quote:Op donderdag 12 mei 2005 16:36 schreef Alicey het volgende:
Dat is eigen glazen ingooien. Een banaanvraag staat gelijk aan een ban voor jezelf aanvragen, en gezien geen enkele mod de post nog durft te verwijderen moet er wel een FA naar kijken.
'Nuff said
[WFL-LFC#84] Knuffel *hier* op een wetenschappelijke manier
