Kan ik dan bijval verwachten van de voorstanders van de wet op de smalende godslastering. Of juist niet ?
quote:(Wetboek van Strafrecht)
Artikel 147
Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft:
1°.
hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat;
2°.
hij die een bedienaar van de godsdienst in de geoorloofde waarneming van zijn bediening bespot;
3°.
hij die voorwerpen aan een eredienst gewijd, waar en wanneer de uitoefening van die dienst geoorloofd is, beschimpt.
quote:Hadden ze dat met de sekteleiders Paulus en Mohammed ook maar gedaan.Op zondag 8 mei 2005 11:06 schreef Monidique het volgende:
Dan zul je in bescherming worden genomen... tegen jezelf, uiteraard.
quote:Dat is dan weer drie maanden cachot voor jou.Op zondag 8 mei 2005 11:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hadden ze dat met de sekteleiders Paulus en Mohammed ook maar gedaan.
Maar inderdaad, jij kunt geloven dat je God bent. De vraag is alleen of ik jóú dan niet mag beschimpen of alleen God niet. Er is wel een verschil tussen zeggen dat "Akkersloot een kneus is" of dat "God een kneus is", aangezien het eerste over een bepaalde persoon gaat en het tweede of niets anders kan gaan dan God, wat of wie je daar ook onder verstaat.
Belachelijk artikel trouwens, schrappen die shizzle.
quote:Profeet Mohammed, de Barmhartige, de Ziener, vrede zij met hem, is geen god en wordt dus niet beschermd door die wet. Daarnaast wordt profeet Mohammed, de Almachtige, de Samaritaan, vrede zij met hem, al beschermd door Allah himself, en is er geen enkele reden te bedenken waarom je uberhaupt profeet Mohammed, de Indicator, de Magistraat, vrede zij met hem, zou moeten aanvallen.Op zondag 8 mei 2005 11:03 schreef Akkersloot het volgende:
Er is in Nederland een wet op de "smalende godslastering". Ook sekteleiders als Mohammed worden daarmee beschermd.
quote:Maar gezien het niet verboden is mag je Mohammed, de gewelddadige, de geitenneuker, zijn voeten stinken, gewoon beledigenOp zondag 10 juli 2005 17:27 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Profeet Mohammed, de Barmhartige, de Ziener, vrede zij met hem, is geen god en wordt dus niet beschermd door die wet. Daarnaast wordt profeet Mohammed, de Almachtige, de Samaritaan, vrede zij met hem, al beschermd door Allah himself, en is er geen enkele reden te bedenken waarom je uberhaupt profeet Mohammed, de Indicator, de Magistraat, vrede zij met hem, zou moeten aanvallen.
quote:Die wordt wél beschermd door die wet.Op zondag 10 juli 2005 17:27 schreef Sidekick het volgende:
Profeet Mohammed, de Barmhartige, de Ziener, vrede zij met hem, is geen god en wordt dus niet beschermd door die wet.
Die wet is (hoewel de naam van die wet naar helemaal niet naar duidt) namelijk bedoelt om bepaalde (!) gelovigen niet op de kast te jagen.
De rechtszaak tegen Hirsi Ali ging toch ook over die temporaalkwab epilepsie patient ?
quote:Volgens mij hoort dit topic gewoon thuis onder WFL.Op zondag 8 mei 2005 11:29 schreef Alicey het volgende:
WFL >>> WGR
Aangezien ook er ook niemand ooit mee veroordeeld is.
quote:Voor iemand die neerkijkt op elk geloof ben je wel enorm inconsequent zeg.Op zondag 8 mei 2005 11:03 schreef Akkersloot het volgende:
Er is in Nederland een wet op de "smalende godslastering". Ook sekteleiders als Mohammed worden daarmee beschermd. Maar als ik zou geloven dat ik Jezus of de Maagd Maria of de eerste profeet ben en ik wordt uitgelachen. Kan ik dan ook beroep doen op de wet van de 'smalende godslastering'. Dat ik geloof dat ik Jezus, Maria of de eerste profeet ben is dan immers toch mijn geloof
Waarom schrijf je maagd en jezus met hoofdletters?
quote:Jezus is een naam. Ik schrijf Mohammed toch ook met een hoofdletter, hoewel ik geloof dat die vent gewoon geestesziek was.Op woensdag 13 juli 2005 11:38 schreef Loedertje het volgende:
Voor iemand die neerkijkt op elk geloof ben je wel enorm inconsequent zeg.
Waarom schrijf je maagd en jezus met hoofdletters?
Als ik "maagd maria" zou schrijven zou dat er op duiden dat ik zou geloven dat Jezus daadwerkeijk uit een maagd is geboren. En schrijf ik dus "Maagd Maria" .
De omkering van bewijslast.
quote:Erg zinvolle bijdrage.
Oh. Het is van de "lord".
In je signature mekkeren over een (vermeend ? )standpunt van de VVD over de doodstraf maar "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden "de definitie van zelfverdediging" noemen.
Het Grote WFL Feedback Topic Deel 7
quote:Nou ben ik nieuwsgierig.Op woensdag 13 juli 2005 11:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dit artikel is een dode letter. Het is sinds 1935 of daaromtrent maar een paar keer ingezet en voor zover ik weet heeft het nooit tot een veroordeling geleid (zelfs niet in het beruchte ezeltjesproces).
Vertel 's, als je wil...
quote:Gerard Reve is vervolgd, maar niet schuldig bevonden, vanwege zijn tekst over zijn fantasie over seks met God in de vorm van een ezel.Op woensdag 13 juli 2005 18:29 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Nou ben ik nieuwsgierig.
Vertel 's, als je wil...
Ik vond bijvoorbeeld deze teksten:
quote:Maar het liefste zijn hier de ezels. Dat zijn zulke schatten! Maar ze hebben het heel hard. Ik geef ze altijd mijn suiker, want die gebruik ik niet als ik op terrassen koffie drink. Als God zich opnieuw in de Levende Stof gevangen geeft, zal Hij als Ezel terugkeren, hoogstens in staat een paar lettergrepen te formuleren, miskend en verguisd en geranseld, maar ik zal Hem begrijpen en meteen met Hem naar bed gaan, maar ik doe zwachtels om Zijn hoefjes, dat ik niet te veel schrammen krijg als Hij spartelt bij het klaarkomen.
[...]
En God Zelf zou bij mij langs komen in de gedaante van een eenjarige, muisgrijze Ezel en voor de deur staan en aanbellen en zeggen: 'Gerard, dat boek van je - weet je dat Ik bij sommige stukken gehuild heb?' 'Mijn Heer en mijn God! Geloofd weze Uw Naam tot in alle Eeuwigheid! Ik houd zo verschrikkelijk veel van U,' zou ik proberen te zeggen, maar halverwege zou ik al in janken uitbarsten, en Hem beginnen te kussen en naar binnen trekken, en na een geweldige klauterpartij om de trap naar het slaapkamertje op te komen, zou ik Hem drie keer achter elkaar langdurig in Zijn Geheime Opening bezitten, en daarna een presenteksemplaar geven, niet gebrocheerd, maar gebonden - niet dat gierige en benauwde - met de opdracht: Voor de Oneindige, Zonder Woorden.
quote:Bron?Op woensdag 13 juli 2005 10:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Die wordt wél beschermd door die wet.
quote:Bron?De rechtszaak tegen Hirsi Ali ging toch ook over die temporaalkwab epilepsie patient ?
quote:De uitlatingen van Hirsi Ali over de "profeet" waren onderdeel van die rechtzaak.
quote:Het is jammer dat je niet even wat nader onderzoek hebt gedaan aan de hand van mijn vragen en sarcastische opmerkingen, want het is gewoon onzin wat je allemaal roept:Op woensdag 13 juli 2005 20:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De uitlatingen van Hirsi Ali over de "profeet" waren onderdeel van die rechtzaak.
quote:Eerder onderzocht het Openbaar Ministerie of VVD-Kamerlid Ayaan Hirsi Ali aangeklaagd kon worden voor smalende godslastering of voor belediging. Dit naar aanleiding van veel klachten die moslims tegen haar indienden. Dat liep echter op niets uit omdat de uitlatingen van Hirsi Ali over de profeet Mohammed gingen. Mohammed kan echter niet worden vereenzelvigd met Allah, waardoor godslastering sowieso al afviel. Belediging kon ook niet, omdat Mohammed en zijn directe nakomelingen al lang overleden zijn. Indirecte belediging bestaat juridisch gezien niet. Bovendien is de profeet Mohammed een historisch figuur.
quote:Er was een rechtzaak, aangespannen door 3 of 4 moslims. Dat is dus niet die zaak van het OM wat jij aanhaalt.Op woensdag 13 juli 2005 21:37 schreef Sidekick het volgende:
Het is jammer dat je niet even wat nader onderzoek hebt gedaan aan de hand van mijn vragen en sarcastische opmerkingen, want het is gewoon onzin wat je allemaal roept:
quote:Jawel, dat is tegenwoordig in de mode en daarmee toon je aan dat jij zogenaamd wel zelfstandig kan denken. Ironisch niet.Op zondag 10 juli 2005 17:27 schreef Sidekick het volgende:
[..]
en is er geen enkele reden te bedenken waarom je uberhaupt profeet Mohammed, de Indicator, de Magistraat, vrede zij met hem, zou moeten aanvallen.
quote:We hebben het hier over het strafrecht, dus is het OM degene die aanklaagt. Dat heeft het OM onderzocht na aanleiding van klachten van die 3 of 4 moslims. Alleen bleek er geen grond te zijn om tot vervolging over te gaan.Op woensdag 13 juli 2005 22:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Er was een rechtzaak, aangespannen door 3 of 4 moslims. Dat is dus niet die zaak van het OM wat jij aanhaalt.
Uiteraard mag je het tegendeel beweren, maar kom dan wel met bronnen aub.
quote:Als dat zo is dan had toch ook de PvdA tegen art. 147 moeten stemmen ?Op woensdag 13 juli 2005 21:41 schreef Sidekick het volgende:
De profeet Mohammed, de Visionair, de Alwetene, vrede zij met hem, beledigen is an sich niet strafbaar dus, maar de intentie om moslims, via Mohammed, te beledigen blijft wel gewoon vallen onder belediging uiteraard.
Valt het op stang drijven van iemand zo dat die persoon Mohammed een - niet "erg democratisch ingesteld "persoon - noemt met één of andere geestesziekte, en een kinderverkrachter niet onder een wetartikel ???
En als ik de intentie heb om islamofielen te beledigen ?
quote:Ik heb het over die rechtzaak met Moskovitic als aanklagend advocaat.Op woensdag 13 juli 2005 22:05 schreef Sidekick het volgende:
We hebben het hier over het strafrecht, dus is het OM degene die aanklaagt. Dat heeft het OM onderzocht na aanleiding van klachten van die 3 of 4 moslims. Alleen bleek er geen grond te zijn om tot vervolging over te gaan.
Uiteraard mag je het tegendeel beweren, maar kom dan wel met bronnen aub.
quote:Het wetsartikel van smalende godslastering, maar bijvoorbeeld ook belediging en andere strafbare delicten horen bij het strafrecht. Het strafrecht is nooit een kwestie tussen burgers onderling, maar van "de samenleving" (het OM) versus de verdachte.Op woensdag 13 juli 2005 22:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik heb het over die rechtzaak met Moskovitic als aanklagend advocaat.
Alleen in de civiele rechtsspraak kan iemand (of via zijn/haar advocaat) een proces starten.
quote:Exact.Op woensdag 13 juli 2005 22:15 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het wetsartikel van smalende godslastering, maar bijvoorbeeld ook belediging en andere strafbare delicten horen bij het strafrecht. Het strafrecht is nooit een kwestie tussen burgers onderling, maar van "de samenleving" (het OM) versus de verdachte.
Alleen in de civiele rechtsspraak kan iemand (of via zijn/haar advocaat) een proces starten.
quote:Schaf het dan af.Op woensdag 13 juli 2005 11:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dit artikel is een dode letter. Het is sinds 1935 of daaromtrent maar een paar keer ingezet en voor zover ik weet heeft het nooit tot een veroordeling geleid (zelfs niet in het beruchte ezeltjesproces).
quote:Dat gaat problemen opleveren bij CDA, SGP en ChristenUnie. Hoe moeten die aan hun achterban verkopen dat ze niet in opstand zijn gekomen tegen de afschaffing van een wet die hun geloof beschermt?
quote:Ik heb niet de indruk dat de PVDA wel bereidt is die wet af te schaffen. Eigenlijk zou er een rechtzaak uitgelokt moeten worden, een dusdanige provocatie dat deze wet van stal gehaald wordt.Op vrijdag 15 juli 2005 00:42 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Dat gaat problemen opleveren bij CDA, SGP en ChristenUnie. Hoe moeten die aan hun achterban verkopen dat ze niet in opstand zijn gekomen tegen de afschaffing van een wet die hun geloof beschermt?
Ben benieuwd of deze wet ook in hoger beroep te handhaven blijft.
quote:Nou, voel je vrij. DOE eens wat in plaats van op een Internet forumpje de betweter uit te hangen.Op vrijdag 15 juli 2005 00:48 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ik heb niet de indruk dat de PVDA wel bereidt is die wet af te schaffen. Eigenlijk zou er een rechtzaak uitgelokt moeten worden, een dusdanige provocatie dat deze wet van stal gehaald wordt.
Ben benieuwd of deze wet ook in hoger beroep te handhaven blijft.
quote:Als ik die 7 miljoen win in de loterij, want daar ligt immers het probleem, in ieder geval voor mij. Rechtzaken en advocaten, en je zult goede advocaten nodig hebben, zijn duur, nog afgezien van de tijd die het kost. Van vrijheid is geen sprake.Op vrijdag 15 juli 2005 07:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nou, voel je vrij. DOE eens wat in plaats van op een Internet forumpje de betweter uit te hangen.
quote:Neem een rechtsbijstandsverzekering voor een paar euro per maand en ga dan smalend en lasterlijk over goden en religies doen.Op vrijdag 15 juli 2005 08:29 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Als ik die 7 miljoen win in de loterij, want daar ligt immers het probleem, in ieder geval voor mij. Rechtzaken en advocaten, en je zult goede advocaten nodig hebben, zijn duur, nog afgezien van de tijd die het kost. Van vrijheid is geen sprake.
quote:Niet eens nodig. Als je door het OM wordt aangeklaagd heb je recht op een advocaat. Pro Deo.Op vrijdag 15 juli 2005 08:32 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Neem een rechtsbijstandsverzekering voor een paar euro per maand en ga dan smalend en lasterlijk over goden en religies doen.
quote:Je vergeet de islamofielen partij PvdA.Op vrijdag 15 juli 2005 00:42 schreef SlaadjeBla het volgende:
Dat gaat problemen opleveren bij CDA, SGP en ChristenUnie
quote:Pro Deo. Is dat wel neutraal in zo'n zaakOp vrijdag 15 juli 2005 14:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Niet eens nodig. Als je door het OM wordt aangeklaagd heb je recht op een advocaat. Pro Deo.
quote:Je legt hier duidelijk de vinger op een zwerende wonde; zelfs het recht ontsnapt niet aan de slinkse religieuze invloeden.Op vrijdag 15 juli 2005 19:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Pro Deo. Is dat wel neutraal in zo'n zaak
quote:Volgens mij gaat die wet op voor erkende religiesOp zondag 8 mei 2005 11:03 schreef Akkersloot het volgende:
Er is in Nederland een wet op de "smalende godslastering". Ook sekteleiders als Mohammed worden daarmee beschermd. Maar als ik zou geloven dat ik Jezus of de Maagd Maria of de eerste profeet ben en ik wordt uitgelachen. Kan ik dan ook beroep doen op de wet van de 'smalende godslastering'. Dat ik geloof dat ik Jezus, Maria of de eerste profeet ben is dan immers toch mijn geloof
Kan ik dan bijval verwachten van de voorstanders van de wet op de smalende godslastering. Of juist niet ?
quote:Zou helemaal erg zijn. Een seculiere overheid die bepaalde religies erkent.Op zaterdag 16 juli 2005 01:21 schreef Mark het volgende:
Volgens mij gaat die wet op voor erkende religies
quote:Houdt de erkenning van een religie het erkennen van hun feestdagen in dan ?Op zaterdag 16 juli 2005 21:08 schreef Mark het volgende:
Het alternatief is een wildgroei aan "religies", die opmerkelijk veel feestdagen zullen bevatten
Denk het niet. De islam is toch zo'n erkende feestdag. ZIjn het suikerfeest en het offerfeest dan erkende feestdagen
quote:Geen wonder dat iedereen moslim wordtOp zaterdag 16 juli 2005 22:33 schreef Akkersloot het volgende:
De islam is toch zo'n erkende feestdag.
quote:De Islam is toch ook zo'n erkende godsdienst.Op zondag 17 juli 2005 00:47 schreef Mark het volgende:
Geen wonder dat iedereen moslim wordt
