Zijn wij een experiment?

quote:

Op zondag 8 mei 2005 12:32 schreef ikke0302 het volgende:

[..]

Het ontstaan van het leven en het ontwikkellen van de mens bestaat uit duizenden toevaligheden en gevolgen van elkaar, en als iemand die niet in toeval gelooft heb ik het er moeilijk mee.

juist , allemaal toevalligheden
stel: je bent echt dom en word achterna gezeten door een groot eng beest, je vlucht een boom in en dat beest gaat zitten wachten tot je uit die boom valt of er vanzelf uitgaat
nu zit je in een boom met grote harde noten , je laat er perongeluk 1 vallen bovenop de kop van dat grote enge beest, die vind dat niet aardig omdat het zeer doet. jij denkt met primitieve gedachten "owaawawa auw ? " en gooit er nog 1
beest weer boos en jij gaat lekker door met gooien totdat dat beest er genoeg van heeft en er vandoor gaat
huppekeej een toevalligheidje is geboren

[ Bericht 100% gewijzigd door bonke op 08-05-2005 12:38:46 ]

De mensheid is geen experiment. Als wij dat wel zouden zijn, dan is dat raar aangezien wij zelf ook experimenteren. En een experiment wat zelf experimenteerd is een beetje raar niet?

quote:

Op zondag 8 mei 2005 11:30 schreef ikke0302 het volgende:

[..]

Als je de ontwikkeling van de mens bekijkt is dat zeer snel in vergelijking met andere dieren.De alligator is de oudste nog levende soort ter wereld maar heeft zich nauwelijks ontwikkeld.

Er zijn andere dieren waar ook sprake was van een snellere ontwikkeling. Waarom zijn krokodilachtigen typerend voor evolutie ineens?

quote:

Als je de evolutietheorie gelooft waarom hebben enkel de apen zich ontwikkeld tot rechtopstaande dieren die hebben leren communiceren en zijn uitgegroeid tot de mens.

Toeval?

quote:

Waarom zijn bijvoorbeeld de katachtigen niet rechtop gaan lopen en leren communiceren en uitgegroeid tot een "menselijk"

Dan hadden zie zich nu vandaag op het catfokforum precies hetzelfde af zitten vragen.

quote:

ras. Waarom zijn enkel de hersenen van 1 soort apen zich beginnen ontwikkellen en niet van alle apen of van alle gewervelde dieren. Alle dieren die evenlang op de aarde zijn als de mens zou eenzelfde vorm van ontwikkeling moeten hebben.
Ik wil hier niemand overtuigen maar enkel een discussie openen.

Er zijn meer eigenschappen die de mens tot het meest succesvolle dier hebben gemaakt niet alleen zijn hersens. Dieren die evenlang op aarde zijn zoals de mens hoeven helemaal niet dezelfde ontwikkeling doorgemaakt te hebben waarom wel eigenlijk? Overigens zijn er meer lijnen met aapachtigen geweest, alleen toen eenmaal eentje de 'perfecte vorm' had gevonden....

quote:

Op zondag 8 mei 2005 12:32 schreef ikke0302 het volgende:

[..]

Het ontstaan van het leven en het ontwikkellen van de mens bestaat uit duizenden toevaligheden en gevolgen van elkaar, en als iemand die niet in toeval gelooft heb ik het er moeilijk mee.

Achteraf gezien is het altijd raar waarom nou juist die combinatie het heeft gemaakt. Punt is dat alles wat het niet gehaald heeft niet zichtbaar is.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 12:20 schreef ikke0302 het volgende:

[..]

Jou verklaring klinkt perfect logisch maar waarom zou er maar 1 dier van de miljoenen die er op aarde geweest zijn rechtopstaand gaan lopen terwijl er zovele voordelen aan verbonden zijn.

Dit is niet waar. Vogels lopen ook op 2 poten en veel andere dieren kunnen het ook.

Het enige echt speciale aan de mens is dat het een enorm brein heeft.

het gene wat mensen afscheid van dieren , is dat de mens de natuur zoveel mogelijk probeert te ontkomen

quote:

Op zondag 8 mei 2005 13:40 schreef BaajGuardian het volgende:
het gene wat mensen afscheid van dieren , is dat de mens de natuur zoveel mogelijk probeert te ontkomen

Dat is helemaal niet waar. De mens probeert de natuur immers niet zoveel mogelijk te ontkomen. Die uitspraak slaat nergens op.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 13:37 schreef Zzyzx het volgende:

[..]

Dit is niet waar. Vogels lopen ook op 2 poten en veel andere dieren kunnen het ook.

Het enige echt speciale aan de mens is dat het een enorm brein heeft.

vogels zijn dus ook ---- ipv I , dus worden sneller warm

quote:

Op zondag 8 mei 2005 13:33 schreef gargamel het volgende:

Er zijn meer eigenschappen die de mens tot het meest succesvolle dier hebben gemaakt niet alleen zijn hersens. Dieren die evenlang op aarde zijn zoals de mens hoeven helemaal niet dezelfde ontwikkeling doorgemaakt te hebben waarom wel eigenlijk? Overigens zijn er meer lijnen met aapachtigen geweest, alleen toen eenmaal eentje de 'perfecte vorm' had gevonden....

als ik het goed heb zijn er vier soorten mens geweest
de neanderthalers
de hobbits
de goliats
en wij, de moderne mens

de hobbits leefden op een afgelegen eiland en zijn uitgestorven vanwege een of andere natuurramp ( dit is bewezen en geen geintje vanwege l.o.t.r )

de goliats zijn uitgestorven omdat ze te groot waren ( hun huidoppervlak kon de warmte niet aan, hadden dus geen uithoudingsvermogen , enzz dit was dus een foutje van de natuur ( ook dit is bewezen )

de neanderthalers waren er gelijk met de moderne mens maar konden niet op tegen het intellect wat wij hadden
er word wel eens gezegt dat mensen met rood haar nog de genen bezitten van deze mens

de moderne mens werd 70.000 jaar terug ook met uitsterven bedreigd vanwege een of andere natuurramp. Het schijnt dat er toen op de hele aardbol nog maar zo`n 2000 moderne mensen geleefd hebben ( ergens in afrika dus ) na deze ramp zijn we in 70.000 jaar dus flink aan het uitbreiden geweest
ze zijn dit te weten gekomen d.m.v bloedonderzoek
eigenlijk zijn we dus allemaal familie van elkaar

wat hoezo niet evolutie die dinosaurusen waren onstaan uit eencellige organismes wacko jacko

je zoekt het zeker niet te ver ikke032 ... en de vragen die je je stelt zijn de juiste !!

francorex jij kan het weten want jij bent de schepper niet waar?

Als de homo sapiens niet zijn gecreeerd door een of andere goddelijke intelligentie, hoe verklaar je dan ?

- religies die het 'leven' beschrijven met een begin en een eind ? hebben zij voorkennis?

- archeologische vondsten die niet binnen het verklaarbare kader vallen ( zie boek: forbiddon archeology )

- de hypocriete houding inzake ufo's en extra terrestials


zonder antwoorden te geven op deze vragen, wat dat lijdt toch tot een oeverloze discussies, bekijk ik het zo :

toen Galileo tot zijn conclusie kwam dat de wereld rond was ipv plat wou dat nog niet zeggen dat plots voor iedereen gelde, het was een realiteit die moest groeien tot ze uiteindelijk aangenomen werd als realiteit

en vandaag de dag is dat niet anders.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 15:19 schreef machiavezistme het volgende:
francorex jij kan het weten want jij bent de schepper niet waar?

geen antwoord waard

okeej er zijn archeologische vondsten gedaan die twijfelachtig zijn aangaande buitenaardse wezen. Ik noem maar eens een wandschildering waar een vreemd wezen in een vreemd apperaat zit, of een scepter waarvan het uiteinde grote gelijkenis geeft met een hedendaagse straaljager
of metalen waarvan men de herkomst nog niet weet

maar waarom zijn er geen archeologische vondsten gedaan die het echte bewijs geven van een of andere buitenaardse macht die ons hebben ontwikkeld tot wat we nu zijn (een helm of een horloge, ik noem maar wat ) die buitenaardse wezens zullen ook wel hun afval hebben gehad dat ze ergens moesten dumpen, waarom hebben wij dat dan nog niet gevonden ??

waar is deze buitenaardse macht gebleven ? ( want tot op heden word elke *bewijs* wat ufo`s betreft weerlegt )
ik vind de bewezen wetenschap over vindingen en vondsten veel aantrekkelijker dan een buitenaardse macht

quote:

Op zondag 8 mei 2005 15:26 schreef francorex het volgende:
Als de homo sapiens niet zijn gecreeerd door een of andere goddelijke intelligentie, hoe verklaar je dan ?

- religies die het 'leven' beschrijven met een begin en een eind ? hebben zij voorkennis?

Of filosofen

quote:

- archeologische vondsten die niet binnen het verklaarbare kader vallen ( zie boek: forbiddon archeology )

Foutief uitgevoerde vondsten (met name de oudere). Fouten in dateringen door nieuwe technieken, happens all the time. Waar is de 'smoking gun'

quote:

- de hypocriete houding inzake ufo's en extra terrestials

Dat heeft mischien te maken met dat elk graancirkeltje als een buitenaardse invasie wordt gezien?

quote:

toen Galileo tot zijn conclusie kwam dat de wereld rond was ipv plat wou dat nog niet zeggen dat plots voor iedereen gelde, het was een realiteit die moest groeien tot ze uiteindelijk aangenomen werd als realiteit

en vandaag de dag is dat niet anders.

Dacht het wel. Dat was wel even een andere tijd dan vandaag de dag.

[/quote]

Voor de goede orde; Galileo was het niet bepaald te doen om de vorm van de aarde.

Leuke gedachte. Vooral de snelle ondergang van de Dino's en de nog snellere opkomst van de primaat-achtigen zet idd te denken.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 13:54 schreef Zzyzx het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet waar. De mens probeert de natuur immers niet zoveel mogelijk te ontkomen. Die uitspraak slaat nergens op.

waarom draag jij kleren?
waarom woon je in een huis?
waarom koop jij eten?

dat zijn er al 3 , 3 bewijzen dat de mens de natuur probeert te ontkomen

quote:

Op zondag 8 mei 2005 22:21 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

waarom draag jij kleren?

Om het niet te koud te krijgen.

quote:

waarom woon je in een huis?

Idem, bovendien is het veiliger.

quote:

waarom koop jij eten?

Om te overleven.

quote:

dat zijn er al 3 , 3 bewijzen dat de mens de natuur probeert te ontkomen

Dus als bevers een vacht krijgen, aan bomen knagen en eten proberen ze aan de natuur te ontkomen?
Jammer, ik vond het een interessante stelling.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 22:21 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

waarom woon je in een huis?

een vogel die een nestje bouwt is volgens jou ook erg onnatuurlijk?

quote:

Op zondag 8 mei 2005 22:21 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

waarom draag jij kleren?
waarom woon je in een huis?
waarom koop jij eten?

dat zijn er al 3 , 3 bewijzen dat de mens de natuur probeert te ontkomen

Mijn medestanders hebben mij al verdedigd, maar ik zal zelf ook even toelichten. De mens probeert de natuur niet te ontkomen, ze probeert het leven te vergemakkelijken door de natuurlijke ontberingen en ongemakken weg te werken. Aan de andere kant is er juist een sterke drang tot eenwording met de natuur, waarbij voornamelijk de als positief ervaren aspecten naar voren komen. Ik denk hier aan huisdieren, aan seks, aan het reguleren van groen in stedelijke gebieden enzovoorts.