Wat u wilt, mijn waardez. Het is overigens ook een knap achtergrondje. Immers, kunst is pas kunst als het discussie oproept. Wat de schilder dezes tekort komt in de luchten, compenseert hij knap in de achtergrondjes. Het mag u dan ook niet verbazen dat wij hier van doen hebben met een vermaard schilder en dito doek.quote:Op donderdag 19 mei 2005 15:35 schreef Z het volgende:
[..]
Humpf, het blijft een typisch achtergrondje.
Betreft het hier verre nazaten?quote:Op donderdag 19 mei 2005 15:28 schreef Parabola het volgende: het is slechts de kostenloze vermenigvuldiging die tot m'neer's verschijnen in RJP heeft geleid.
Was meneer prins van Wales?quote:Op donderdag 19 mei 2005 15:28 schreef Parabola het volgende:
Ach, heer pyl, die zeventiende eeuwers hadden te veel centen. Aan de hoven, dat is. En wie te veel centen heeft, gaat die centen steken in onnuttigheden. In zaken zelfs, die geen ander doel hebben dan de waarneming te plezieren. Laten wij wel wezen, m'neer's vereeuwiging is op zichzelf een onnuttig iets, en het is slechts de kostenloze vermenigvuldiging die tot m'neer's verschijnen in RJP heeft geleid.
Het is aardig om te weten dat de hier getoonde plaat ook elders te zien is, en bij de betreffende webpagina is ingezonden door een vrouwspersoon met dezelfde achternaam als m'neer. Maar daar heeft u verder verrekte weinig aan, ik doelde op het kostenloos kopiëren van de plaat in kwestie viea het wereldwijde web.quote:
Nu toch, heeer beeer, zo papperig, vadsig en bleek is m'neer nu ook weer niet.quote:
quote:Op donderdag 19 mei 2005 15:46 schreef Parabola het volgende:
ik doelde op het kostenloos kopiëren van de plaat in kwestie viea het wereldwijde web.
Het doek is vervaardigd door een Hollandsche Meester, inderdaad. Maar aangezien m'neer naakt noch mollig is, en bovendien geen vrouw, kan het geen Rubens zijn.quote:Op donderdag 19 mei 2005 16:14 schreef Gellius het volgende:
Haha, dat perspectief, dat lijkt natuurlijk nèrgens naar.. Het is vast een Rubens.
.
Sinds 1577quote:Op donderdag 19 mei 2005 16:58 schreef beeer het volgende:
Sinds wanneer was Rubens Hollands.
Dat de schilder (we hebben het al een tijd niet meer over m'neer zelve, maar ik zal wel een kniesoor zijn) zijn gebrek aan perspectivisch vermogen aan Rubens te danken heeft, sluit ik zeker niet uit.quote:Op donderdag 19 mei 2005 16:14 schreef Gellius het volgende:
Haha, dat perspectief, dat lijkt natuurlijk nèrgens naar.. Het is vast een Rubens.
.
Ah oké dan is het goed. Ik dacht dat we het over de Vlaamse Peter Paul Rubens hadden, die toevallig in hetzelfde jaar geboren is. Misverstand dus, ga door.quote:
Alsof een Vlaamsche Schilder geen Hollandsche Meester kan zijn.quote:Op donderdag 19 mei 2005 17:16 schreef beeer het volgende:
[..]
Ah oké dan is het goed. Ik dacht dat we het over de Vlaamse Peter Paul Rubens hadden, die toevallig in hetzelfde jaar geboren is. Misverstand dus, ga door.
Kijk, eindelijk iemand die het begrijpt. Het moet maar eens afgelopen zijn met dat eeuwige cultuurpessimisme in ons prachtige land. We hebben een rijke historie en daar moeten we maar eens voor uitkomen. Karel V is geboren in Gent en heeft gewoond in Utrecht. Beide prachtsteden waren Nederlands en behoren tot ons prachtige cultuurgoed, net als Peter Paul R., en net als de schilder van m'neer. Overigens heeft m'neer ook enkele jaren in onze prachtige heimat gewoond, dus laten we hem ook maar gelijk meerekenen.quote:Op donderdag 19 mei 2005 17:26 schreef beeer het volgende:
Ha ja en Karel V was een machtige Hollandse Keizer die een kwart van de wereld wist te onderwerpen.
Als ie al iets stiekum deed, dan deed ie het stiekem.quote:Op donderdag 19 mei 2005 15:20 schreef pyl het volgende:
De hamvraag is dus waarom een fijnbesnaarde nietsnut het tot Raad je Plaatje schopt.... Of deed-ie stiekum toch wel iets?
quote:Op donderdag 19 mei 2005 18:09 schreef OllieA het volgende:
Als ie al iets stiekum deed, dan deed ie het stiekem.
Tijd voor revanche derhalvequote:Op donderdag 19 mei 2005 18:15 schreef pyl het volgende:
[..]
![]()
En dat nou al de tweede keer tijdens het onderhavige plaatje....
Ach ik bedoel er niet zo gek veel mee. In vroeger tijden bestonden er nog nacht- en weekendploegen die er een godsgruwelijke bende van wisten te maken. De ochtendploeg moest dan eerst aanvegen aleer het raden een aanvang kon nemen. Daaraan refereert deze jongedame. Dat is alles, een stukjequote:Op maandag 23 mei 2005 10:02 schreef Z het volgende:
Ah, heer Paralabolala, één goedenmorgen. Ik vraag mij af wat u nu wilt met dit plaatje. Vindt u het te stoffig hier? Dat kan ik me eigenlijk niet voorstellen. Is de gezochte meneer uitvinder van de platte bezem? Dat lijkt mij ook niet, dat waren de Shakers, als ik het goed heb. Bh's bestaan ook al langer dan meneer, de caravan dan misschien? Ik weet het even niet meer.
Neen pyl, zo werkt het niet!quote:Op maandag 23 mei 2005 10:29 schreef pyl het volgende:
Inderdaad, Z, zo kan ik me dus nooit revancheren....
Laat ik eens een hele praktische vraag stellen: waar bevindt dat vermaledijde schilderij zich eigenlijk? Nou?
Niets, zo is al gebleken, behalve geposeerd voor de schilder.....quote:Op maandag 23 mei 2005 10:37 schreef Parabola het volgende:
Dan gaan we dus zoeken wat m'neer voor moois of lelijks heeft gedaan
Oef! wat is er gebeurd met de spreekwoordelijke scherpte vanquote:Op maandag 23 mei 2005 10:42 schreef pyl het volgende:
[..]
Niets, zo is al gebleken, behalve geposeerd voor de schilder.....![]()
Vandaar mijn vraag....![]()
Van de weinige zekerheden in het leven is OllieA er toch wel eentjequote:Op maandag 23 mei 2005 20:11 schreef OllieA het volgende:
Nicholas Lanier, geportretteerd door Anthony van Dyck.
Ik zal het er maar op houden dat je een nieuwe bril nodig hebt.quote:Britse trek om de mond.
In materiele zin: beide.quote:Op donderdag 26 mei 2005 10:30 schreef Gellius het volgende:
Dader of slachtoffer?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |