[EU] Boycot het referendum!!!

Jij kan zo de politiek in
De burger is te dom om hierover te beslissen
Natuurlijk heb je bij de laatste verkiezingen voor zo'n klootzak gestemd.
Maar voor iets dat zo groot is hoort een volksraadpleging plaats te hebben

Het feit dat Den Haag al weer duidelijk gemaakt heeft dit alleen als advies te nemen zegt al genoeg.

Maar de dames en Heren die dnken dat we in een soort van Joegoslavie verschijnsel gaan krijgenals we nee stemmen... kom op zeg

Nederland Belgie Ierland Engeland Duitsland hebben jarenlang tegen elkaar gknokt voor onafhankelijkheid

Nu dat bereikt is gaan we het verkopen en gaat europa zometeen door de Franse, Spanjaarden Duitsers en Engelsen geregeerd worden. Om maar even 4 landen te noemen waartegen we zo ongeveer de volledige geschiedenis gevochten hebben om onze eigen indentiteit te behouden

En daar komt Turkije dan ook nog bij....

Die regering van jou vond het ook zo'n goed idee bij de euro te gaan heh?
We hebben gezien wat dat gebracht heeft

quote:

Op maandag 23 mei 2005 08:30 schreef Jalu het volgende:

[..]

Terwijl je weet dat dat onzin is, zolang je maar een goede referendumwet creëert. Overigens is populisme in mijn ogen een term die gebezigd wordt als men bedoelt te zeggen dat het kiezersvolk veel te dom is om ergens een mening over te hebben...

Het populistische karakter van een referendum heb ik hier al wat uitgediept. Het is dus meer een sneer naar politici, en niet naar het volk.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 08:06 schreef Classic-PC het volgende:

[..]

Je begrijpt natuurlijk wel dat je dan ook nooit meer mag zeiken op de regering he ? Dat je alles moet slikken. Je hebt nu de kans om ja of nee te stemmen. Doe je dat niet dan zul je je mond moeten houden als je het niet eens bent met een beslissing.

Dit is toch ook altijd weer de reactie die wordt gegeven als je niet stemt. Als je niet stemt zou je je mond moeten houden. Dat gaat dus echt helemaal nergens over. Alsof ik persoonlijk dit kiesstelsel bedacht heb en het daar in 1ste instantie al dan niet al mee eens ben. Ook als je niet stemt geef je een signaal af en dat moet ook voor iedereen een optie zijn. Als je meer en meer het vertrouwen in een regering kwijtraakt ook al stem je al jaren achtereen en ben je keer op keer zwaar genaaid wbt een hoop dingen waarom blijf je dan verplicht om te stemmen. Het is nog altijd een stemrecht en geen stemplicht. Over dit soort opmerkingen kan ik me zo opwinden. Niemand hoeft zn mond te houden en er hoeven zeker geen mensen rond te gaan blaten dat je dat zou moeten doen. Idd blaten, als een mak schaap maar precies doen wat er gezegd wordt. Daar wordt een land gezond van

Ik ben er uit wat ik zal stemmen!

Ik ben voor de Grondwet, maar tegen het referendum, omdat een groot deel van de bevolking geen kennis heeft, wat er in de grondwet staat, en wat van gevolgen het heeft. Maar veel stemmen om hele andere redenen.

Ik zou het kunnen boycotten door blanko of tegen te stemmen, maar dan doe ik precies waar ik tegen ben: stemmen om andere redenen dan de grondwet! Ik zou niet om de grondwet stemmen (want ik heb naar mijn mening genoeg kennis er over, dus blanko of niet zal voor mij niet kloppen), maar tegene het referendum!

Dus ik stem voor, en ik zal manier vinden om mijn mening tegen het referendum te uiten!

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:59 schreef the_disheaver het volgende:
Ik ben er uit wat ik zal stemmen!

Ik ben voor de Grondwet, maar tegen het referendum, omdat een groot deel van de bevolking geen kennis heeft, wat er in de grondwet staat, en wat van gevolgen het heeft. Maar veel stemmen om hele andere redenen.

Ik zou het kunnen boycotten door blanko of tegen te stemmen, maar dan doe ik precies waar ik tegen ben: stemmen om andere redenen dan de grondwet! Ik zou niet om de grondwet stemmen (want ik heb naar mijn mening genoeg kennis er over, dus blanko of niet zal voor mij niet kloppen), maar tegene het referendum!

Dus ik stem voor, en ik zal manier vinden om mijn mening tegen het referendum te uiten!

Precies hoe ik er ook over denk.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:01 schreef Pool het volgende:

[..]

Precies hoe ik er ook over denk.

Zolang de EU geen garanties kan geven dat afspraken in welk kader, met welk gewicht dan ook worden nageleefd stem ik tegen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:59 schreef the_disheaver het volgende:
Ik ben er uit wat ik zal stemmen!

Ik ben voor de Grondwet, maar tegen het referendum, omdat een groot deel van de bevolking geen kennis heeft, wat er in de grondwet staat, en wat van gevolgen het heeft. Maar veel stemmen om hele andere redenen.

Ik zou het kunnen boycotten door blanko of tegen te stemmen, maar dan doe ik precies waar ik tegen ben: stemmen om andere redenen dan de grondwet! Ik zou niet om de grondwet stemmen (want ik heb naar mijn mening genoeg kennis er over, dus blanko of niet zal voor mij niet kloppen), maar tegene het referendum!

Dus ik stem voor, en ik zal manier vinden om mijn mening tegen het referendum te uiten!

ik vind dat je dergelijk beslissingen in een breder perspectief dan slechts een Grondwet moet zien, maar dat is mijn mening.
De Grondwet an sich kan ik me redelijk in vinden, maar de EU heeft het op voorhand al vernaggeld, zelfs al zou er in staan dat iedere burger er jaarlijks 1000 euro op vooruitging.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:01 schreef Pool het volgende:

[..]

Precies hoe ik er ook over denk.

Ik sinds kort ook, en ik denk dat er wel meer "voorstanders van de grondwet / tegenstanders van referenda" er nu zo over beginnen te denken. Onder invloed van peilingen waarin het nee-kamp een voorsprong heeft, en veel misplaatste argumenten (hoewel dat evengoed geldt aan de andere kant), zal die groep groeien.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:42 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik sinds kort ook, en ik denk dat er wel meer "voorstanders van de grondwet / tegenstanders van referenda" er nu zo over beginnen te denken. Onder invloed van peilingen waarin het nee-kamp een voorsprong heeft, en veel misplaatste argumenten (hoewel dat evengoed geldt aan de andere kant), zal die groep groeien.

Mooi zo.

Ik zit me nu alleen wel af te vragen wat ik kan doen, zodat er in het vervolg geen referenda meer worden gehouden. Normaal stem ik PvdA, maar Wouter Bos heeft aangegeven veel meer referenda te willen. Er is momenteel niet echt een sociaal-liberale partij die tegen referenda is. Misschien gauw invloed zien te krijgen binnen de PvdA nog vóór de Tweede Kamer-verkiezingen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:59 schreef Pool het volgende:

[..]

Mooi zo.

Ik zit me nu alleen wel af te vragen wat ik kan doen, zodat er in het vervolg geen referenda meer worden gehouden. Normaal stem ik PvdA, maar Wouter Bos heeft aangegeven veel meer referenda te willen. Er is momenteel niet echt een sociaal-liberale partij die tegen referenda is. Misschien gauw invloed zien te krijgen binnen de PvdA nog vóór de Tweede Kamer-verkiezingen.

Ik ben ook geen voorstander van referenda, het druist immers in tegen de vorm van democratie die wij hier hebben: de parlementaire...
Maar gezien het potje wat de heren en dames er regelmatig van maken, de moeilijkhed om zelf een voet tussen de deur te krijgen en de belangenverstrengeling die bij dit soort grote beslissingen onherroepelijk een belangrijke rol speelt kan ik me er nu in vinden.
Maar de meerderheid vabn de mensen lijkt inderdaad weinig kennis te hebben over hegeen waar ze nu een ja of nee stem moeten deponeren.
Maar is een referendum voor jou zo belangrijk om van partjj te switchen?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:10 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Ik ben ook geen voorstander van referenda, het druist immers in tegen de vorm van democratie die wij hier hebben: de parlementaire...
Maar gezien het potje wat de heren en dames er regelmatig van maken, de moeilijkhed om zelf een voet tussen de deur te krijgen en de belangenverstrengeling die bij dit soort grote beslissingen onherroepelijk een belangrijke rol speelt kan ik me er nu in vinden.
Maar de meerderheid vabn de mensen lijkt inderdaad weinig kennis te hebben over hegeen waar ze nu een ja of nee stem moeten deponeren.
Maar is een referendum voor jou zo belangrijk om van partjj te switchen?

Nouja, het is wel één van de dingen die ik belangrijk vind. Als dan de partijleider aankondigt veel meer referenda te willen... Ik vind dat vertegenwoordigen iets anders is dan gehoorzamen en dat volksvertegenwoordigers zich meer moeten richten op handelen in het belang van het hele volk en dus niet op het naleven van de wil van de meerderheid van de kiezers. In dat beeld passen geen referenda.

Behalve dit principiële bezwaar, vind ik referenda ook niet praktisch. Ze veroorzaken enorme maatschappelijke kosten, die nergens in terugverdiend worden. Denk daarbij aan propagandakosten, de kosten van de stemprocedure zelf, de kosten van het omzetten van de plannen in jip-en-janneke-taal, maar ook aan de splitsing van de samenleving in een JA- en een NEE-kamp bij elk referendum.

Tegenover deze kosten zie ik weinig baten staan. Ik heb dus liever dat mensen zich gewoon met hun dagelijks leven bezighouden en dat er geld wordt gestoken in zorg en onderwijs, in plaats van in referenda.

Ik zie nog niet snel dat een partij zich tegen het referendum zal uitspreken. Zeker niet wanneer er een NEE uit komt, en een voorstander zal gaan zeggen dat ze tegen het referendum zijn

Maar ook omdat de argumenten niet erg goed verkopen aan het publiek: de meeste mensen hebben geen goede kennis over het onderwerp van het referendum. Ofwel: het volk is dom...

Ik zie voor me zelf eerder meer kans bij de Politieke Jongeren organisatie, dan bij mijn politieke partij.

Maar overigens. Het kost veel geld, maar zonder referendum zul je wel het volk moeten informeren, dus kosten van het omzetten naar jip-en-janneke-taal zal moeten blijven bestaan (of die kosten zo hoog liggen, vraag ik me wel af).

Maar de kosten van de organisatie van het referendum (en die liggen erg hoog), en de subsidie voor de voor, tegen en neutrale campagnes hoeven er ook niet te zijn. Al is dat wel het enige positieve van het referendum: er ontstaat veel discussie over de grondwet, maar ook over europa algemeen. Maar daar is geen referendum voor nodig.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:22 schreef Pool het volgende:

[..]

Nouja, het is wel één van de dingen die ik belangrijk vind. Als dan de partijleider aankondigt veel meer referenda te willen... Ik vind dat vertegenwoordigen iets anders is dan gehoorzamen en dat volksvertegenwoordigers zich meer moeten richten op handelen in het belang van het hele volk en dus niet op het naleven van de wil van de meerderheid van de kiezers. In dat beeld passen geen referenda.

Behalve dit principiële bezwaar, vind ik referenda ook niet praktisch. Ze veroorzaken enorme maatschappelijke kosten, die nergens in terugverdiend worden. Denk daarbij aan propagandakosten, de kosten van de stemprocedure zelf, de kosten van het omzetten van de plannen in jip-en-janneke-taal, maar ook aan de splitsing van de samenleving in een JA- en een NEE-kamp bij elk referendum.

Tegenover deze kosten zie ik weinig baten staan. Ik heb dus liever dat mensen zich gewoon met hun dagelijks leven bezighouden en dat er geld wordt gestoken in zorg en onderwijs, in plaats van in referenda.

Klopt, toch valt je en staat je 'macht' bij het mandaat van het volk, dat nu eenmaal gemiddeld gezien wat minder vaak in de vocabulaires denkt die politici gebruiken, daarom de jip-en-janneke taal.
En gezien de verschrikkelijke verspillingen die we al doen vallen de kosten van het referendum en alles wat daarmee samenhangt redelijk in het niets denk ik.
Maar iedere overbodige euro is er eigenlijk een te veel, dat klopt.

Als het volk ook vetrouwen heeft in politici nemen ze eerder genoegen met juridische taal dan als ze de zaken met argusogen bekijken zoals nu gebeurd, of dat terecht is (het kritisch volgen) is niet relevant, maar wel inherent aan de (maatschappelijke) functie die politici hebben. Het vertrouwen is ontegenzeggenlijk beschaamd in de loop der tijd, ik denk ook, hoe goed die Grondwet ook is, dat men eerst het vertrouwen, van de Europese bevolking in haar vertegenwoordigers, moet terugwinnen voordat ze met dit soort plannen aankomen, dan hadden de JA-stemmers nu al een meerderheid gehad denk ik.

Met dat laatste ben ik het ook eens.

quote:

Op donderdag 5 mei 2005 19:31 schreef SCH het volgende:
Ik heb namelijk al gestemd. Bij de vorige verkiezingen, en toen heb ik aan de partij en de politicus mijn fiat gegeven om het land goed te besturen en goede beslissingen te nemen.

100% mee eens
Al ga ik niet boycotten.

Groetjes

quote:

Op donderdag 5 mei 2005 19:31 schreef SCH het volgende:
Waarom hoor je zo weinig discussie over het principe van het referendum zelf. Persoonlijk ben ik een principieel tegenstander van het referendum en ik ga op 1 juni dan ook niet stemmen.

Dit referendum had er nooit moeten komen en ik vind dat er veel te veel waarde aan wordt gehecht. Partijen moeten niks doen met de uitslag ervan.

Ik heb namelijk al gestemd. Bij de vorige verkiezingen, en toen heb ik aan de partij en de politicus mijn fiat gegeven om het land goed te besturen en goede beslissingen te nemen. Ik wil niet over sub-thema's opnieuw opgeroepen worden en ik wil ook niet dat mijn landgenoten worden opgeroepen.

Aan een referendum kleven zoveel technische, inhoudelijke en principiele bezwaren dat ik niet begrijp dat er geen uitgebreide boycot lobby is.

Mijn belangrijkste bezwaren op een rijtje:

- wat is nog het nut van parlementsverkiezingen als ik over deelthema's moet stemmen?
- referenda worden selectief gehouden en kunnen daardoor onheus worden ingezet
- ingewikkelde problemen laten zich niet vertalen tot een ja of nee stem
- het is voor de gemiddelde burger niet doenlijk dit soort zaken goed te beoordelen
- daardoor lenen referenda zich bij uitstek voor populistische tendensen.

Daarbij komt nog dat er veel tijd gestoken wordt in campagnes. Steek die nou aub gewoon in het werk dat gedaan moeten worden.

Ik ben het volledig met je eens. Ik heb er afgelopen week een site over gemaakt: www.referendumnee.nl. Daar staan acht argumenten om NIET te gaan stemmen. Dit referendum had er gewoon nooit mogen komen. Maar het is er nu wel, en we kunnen de politiek nu laten zien dat wij hier helemaal niet op zitten te wachten. Boycot het referendum en ga niet stemmen.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 11:54 schreef jeroenjaspers het volgende:

[..]

Ik ben het volledig met je eens. Ik heb er afgelopen week een site over gemaakt: www.referendumnee.nl. Daar staan acht argumenten om NIET te gaan stemmen. Dit referendum had er gewoon nooit mogen komen. Maar het is er nu wel, en we kunnen de politiek nu laten zien dat wij hier helemaal niet op zitten te wachten. Boycot het referendum en ga niet stemmen.

Grappig. Jij bent dus een voorstander van de kloof tussen politiek en de burger/kiezer. Want als er één ding is wat dit referendum bewijst dan is het wel dat de politiek geen flauw benul heeft van wat er leeft bij de burger. Vergelijk de percentages voor/tegen in de Volksvertegenwoordiging maar met de percentages voor/tegen bij het volk.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 11:54 schreef jeroenjaspers het volgende:

[..]

Ik ben het volledig met je eens. Ik heb er afgelopen week een site over gemaakt: www.referendumnee.nl. Daar staan acht argumenten om NIET te gaan stemmen. Dit referendum had er gewoon nooit mogen komen. Maar het is er nu wel, en we kunnen de politiek nu laten zien dat wij hier helemaal niet op zitten te wachten. Boycot het referendum en ga niet stemmen.

1 argument van je vond ik overigens niet zo denderend: "De verwachte opkomst is erg laag, vooral de mensen die sterk tegen of sterk voor zijn zullen naar de stembus gaan. Omdat veel mensen thuis zullen blijven (wat niet geheel onverstandig is) onstaat er een vertekend beeld en zal de uitslag van het referendum zeker niet de mening van het Nederlandse volk weergeven."

Je roept mensen op om niet te gaan stemmen, maar je klaag wel over het vertekende beeld omdat er veel mensen thuisblijven. Beetje vreemd, ook gezien het feit dat zo'n 20% ook niet bij de reguliere verkiezingen komt opdagen.

quote:

Op donderdag 5 mei 2005 19:31 schreef SCH het volgende:
Waarom hoor je zo weinig discussie over het principe van het referendum zelf. Persoonlijk ben ik [...]Mijn belangrijkste bezwaren op een rijtje:

- wat is nog het nut van parlementsverkiezingen als ik over deelthema's moet stemmen?

Parlementsverkiezingen moeten ook afgeschaft worden en in het vervolg regeren we per referendum. Iedere dag krijgt elke nederlander/europeaan een aantal vragen voorgelegd waar hij voor of tegen kan stemmen. Mocht die persoon geen zin/tijd/interesse hebben, dan kan hij zijn stem overdragen aan een beroepspoliticus.

quote:

- referenda worden selectief gehouden en kunnen daardoor onheus worden ingezet

Overal een referendum over houden dus.

quote:

- ingewikkelde problemen laten zich niet vertalen tot een ja of nee stem

Ingewikkelde problemen moet je analyseren totdat je een aantal heldere problemen hebt. Als je een probleem hebt wat je moeilijk kan uitleggen, dan snap je het probleem niet.

quote:

- het is voor de gemiddelde burger niet doenlijk dit soort zaken goed te beoordelen

Politici snappen er vaak ook niets van en stemmen volgens de partijlijn omdat dat het veiligst is.

quote:

- daardoor lenen referenda zich bij uitstek voor populistische tendensen.

Begrijp ik het goed en ben je van mening dat referenda verboden moeten worden omdat ze democratisch zijn?

quote:

[...]

ik ga nu zeker stemmen! en TEGEN

* Re tegen referenda is

heb mijn oproepkaart al met de vuilnisman meegegeven

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:59 schreef the_disheaver het volgende:
Ik ben er uit wat ik zal stemmen!

Ik ben voor de Grondwet, maar tegen het referendum, omdat een groot deel van de bevolking geen kennis heeft, wat er in de grondwet staat, en wat van gevolgen het heeft. Maar veel stemmen om hele andere redenen.

Ik zou het kunnen boycotten door blanko of tegen te stemmen, maar dan doe ik precies waar ik tegen ben: stemmen om andere redenen dan de grondwet! Ik zou niet om de grondwet stemmen (want ik heb naar mijn mening genoeg kennis er over, dus blanko of niet zal voor mij niet kloppen), maar tegene het referendum!

Dus ik stem voor, en ik zal manier vinden om mijn mening tegen het referendum te uiten!

Jij bent dus tegen een parlementaire democratie en voor democratische ongelijkheid op basis van afkomst. Jij bent ook nog eens tegen een raadplegend referendum, een uiterste middel om je nog uit te kunnen spreken tegen de vorming van zo'n ondemocratische wetgever.

Je bent dus tegen democratie. Bravo. En toch ga je stemmen. Wat zit de wereld toch gek in elkaar.

Nu maar hopen dat het Europia jou gaat brengen waar je meent recht op te hebben. Zo niet dan ziet het er somber voor je uit. Je hebt namelijk geen poot meer om op te staan.

Liever soms een referendum, dan dat alles maar over de rug vn de burgers beslist wordt. Dit is een hele belangrijke stap waar mensen wel degelijk inspraak op moeten hebben.

Stemmen is democratie. Ik vind dan ook dat mensen die niet stemmen niet achteraf moeten gaan lopen klagen dat ze het er niet mee eens zijn met beslissingen en de politiek. Kom niet aan met het smoesje van wat is nu 1 stem! Als 1 miljoen mensen er zo over denken dan mis je een heelgroot percentage wat zeker veel invloed kan hebben.

Voor mij is dus stemmen zeer belangrijk. Ik stem niet om te protesteren of stem anders om andere redenen. Je stemt voor waar je achter staat. Ben je voor stem je Ja ben je tegen stem je nee!!

Nu baal ik zelf dat ik niet in de gelegenheid kan komen om te stemmen. Ik ben verhuisd naar het buitenland en kwam er net iets te laat achter dat ik me in moest laten schrijven voor een stemkaart.

Gezien de reactie van onze volksvertegenwoordigers/partijleiders op de Nee-stem in frankrijk, weet men blijkbaar nog steeds niet dat men in Nederland ook op een Nee-stem kan rekenen. van Bommel was uitermate content, maar Bos sloeg werkelijk compleet de plank mis en geeft nogmaals aan geen snars van politiek te begrijpen als volksvertegenwoordiger zijnde.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:59 schreef the_disheaver het volgende:
Ik ben er uit wat ik zal stemmen!

<B>Ik ben voor de Grondwet,</B> maar tegen het referendum, omdat een groot deel van de bevolking geen kennis heeft, wat er in de grondwet staat, en wat van gevolgen het heeft. Maar veel stemmen om hele andere redenen.

Ik zou het kunnen boycotten door blanko of tegen te stemmen, maar dan doe ik precies waar ik tegen ben: stemmen om andere redenen dan de grondwet! Ik zou niet om de grondwet stemmen (<b>want ik heb naar mijn mening genoeg kennis er over<b>, dus blanko of niet zal voor mij niet kloppen), maar tegene het referendum!

Dus ik stem voor, en ik zal manier vinden om mijn mening tegen het referendum te uiten!

Je hebt niet genoeg kennis maar zou toch voor stemmen
Is dat niet een beetje dom.... heel erg dom..... iets doen en nietr weten wat de gevolgen zijn

Ik was zaterdag in Parijs, en in alle eerlijkheid men heeft daar deur aan deur een kopietje van de "grondwet" verspreid...en op zijn best is het vaag te noemen.

Als nederland nu Ja zegt (en met onze vooroverbukkende regering) kan die grandwet alles worden wat je maar bedenkt
Ik ben niet per se tegen een europese grondwet, maar ik zal met het huidige ontwerp niet instemmen

Als je niet weet wat het is -- moet je niet stemmen
Als het onduidelijk is - moet je NEE stemmen
Als je tegen globalisatie van Europa bent - Moet je NEE stemmen

Een neestem heeft daarbij het voordeel dat Brussel en landelijke politici wel degenlijk inzien dat de NEE stem gedeeltelijk een onvrede stem is Euro Economisch beleid, Toetreding nieuwe lidstaten
Dus de heren en dames politici kijken nu wel even uit en zijn wat voorzichtiger (uitgezonderd balkenende en bos uitzonderingen die de regel zullen bevestigen)

Alleen als je weet waarvoor je stemt, overtuigd ben dat de wijzigingen die in dit vage kladje (grondwet) door jouw landelijke politici goed behartigt zullen worden, En bereid bent een klein gedeelte van de nationale autonomie op te geven kun je ja stemmen

Wat gebeurd er met onze vrijheid van meningsuiting ...wordt die zometeen ondergeschikt aan een europese...er is niets duidelijk omschreven op het moment,

Onze Nederlandse Grondwet is weliswaar geen makkelijk leesvoer, maar wat er instaat is duidelijk vastgelegd


(Op refrein van het Wilhelmus)
Nee Nee Nee, Nee Nee Nee Nee Mooi Niet, Nee Nee Nee Nee Nee, dus Nee

quote:

Op maandag 30 mei 2005 12:40 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Je hebt niet genoeg kennis maar zou toch voor stemmen
Is dat niet een beetje dom.... heel erg dom..... iets doen en nietr weten wat de gevolgen zijn

Lezen is ook moeilijk ja....

Quote van mezelf: "want ik heb naar mijn mening genoeg kennis er over"

Waar stem jij dan precies voor...is die grondwet zo duidelijk?
Ik vind van niet heel erg onduidelijk op veel punten waar Brussel van kan maken wat het wil nadat het aangenomen is
En ik ben er van overtuigd dat onze regering niet genoeg ruggegraat heeft om af te dwingen wat voor Nederland goed zou zijn

Onze regering is heel goed in water bij de wijn doen...heel erg goed
Wij krijgen nooit wijn wij krijgen Brussels Afwaswater

Dus ik stem tegen...die hele zooi is te onduidelijk geformuleerd

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:35 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Zolang de EU geen garanties kan geven dat afspraken in welk kader, met welk gewicht dan ook worden nageleefd stem ik tegen.

Ik begrijp niet zo goed hoe tamenlijk intelliegnte jonmgens als Jij en Speedfreak zo falikant tegen zijn.
Met name als jet het afschrikkende voorbeeld frankrijk gisteren hebt gezien.

Ja dat die grondwet is niet goed maar hij is wel beter als alles wat er nu op papier staat.


Jij bent veel te snugger om een Europa ante 1956 te willen . Te snugger om de gulden terug te willen. Te snugger om te zien dat de EU zoals ze nu is niet goed functioneert en de grondwet toch een aardige hoeveel heid ingrijpende verandering met zich mee bracht Te snugger om je door die Attack Dumbos te laten kaperen. Want let wel op
.............Het wordt HUN Overwinning.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 14:51 schreef CANARIS het volgende:

[..]

Ik begrijp niet zo goed hoe tamenlijk intelliegnte jonmgens als Jij en Speedfreak zo falikant tegen zijn.
Met name als jet het afschrikkende voorbeeld frankrijk gisteren hebt gezien.

Ja dat die grondwet is niet goed maar hij is wel beter als alles wat er nu op papier staat.


Jij bent veel te snugger om een Europa ante 1956 te willen . Te snugger om de gulden terug te willen. Te snugger om te zien dat de EU zoals ze nu is niet goed functioneert en de grondwet toch een aardige hoeveel heid ingrijpende verandering met zich mee bracht Te snugger om je door die Attack Dumbos te laten kaperen. Want let wel op
.............Het wordt HUN Overwinning.

Helaas is dit niet een erg intelligente bijdrage. De grondwet is inderdaad niet goed en hij is zelfs SLECHTER dan alles wat nu volgens het verdrag van Nice geregeld is. Bijvoorbeeld: Nederland heeft nu meer te vertellen in Europa. We houden zelfbeschikkingsrecht op ons sociale stelsel en ons immigratie beleid, iets wat de meerderheid van de bevolking graag wil.

Het is dus helemaal niet nodig om terug te gaan naar 1956 of nog eerder. Daar zijn we namelijk al voorbij, remember? Het is nu 2005.

Gewoon TEGEN stemmen dus, en alles zal reg kommen.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 14:51 schreef CANARIS het volgende:

[..]

Ik begrijp niet zo goed hoe tamenlijk intelliegnte jonmgens als Jij en Speedfreak zo falikant tegen zijn.
Met name als jet het afschrikkende voorbeeld frankrijk gisteren hebt gezien.

Ja dat die grondwet is niet goed maar hij is wel beter als alles wat er nu op papier staat.


Jij bent veel te snugger om een Europa ante 1956 te willen . Te snugger om de gulden terug te willen. Te snugger om te zien dat de EU zoals ze nu is niet goed functioneert en de grondwet toch een aardige hoeveel heid ingrijpende verandering met zich mee bracht Te snugger om je door die Attack Dumbos te laten kaperen. Want let wel op
.............Het wordt HUN Overwinning.

Een tegenstem heeft waarschijnlijk meer nadelen dan een voorstem, dat ben ik met je eens, maar dit is nit meer een zaak va Grondwet ja of nee, maar we zitten in een impasse die je breder moet bekijken.
Mensen voelen voor het eerst het grote Europa op de stoep staan (meer dan bij de invoering van de euro) en hebben over 'het Europa' een mening ipv over de Grondwet (wel, maar in mindere mate), deze mening is niet louter positief.
Men wil zich uitten over punt 1: Europa in zijn algemeenheid, ipv punt 2c: De Grondwet van Europa.

Bovendien is de europese bevolking veel positieve zaken voorgehouden bij de immer groeiende samenwerking, waar tot op heden jan modaal (en die moeten een stem uitbrengen) niks positiefs van gemerkt heeft. De enige veranderingen die zij zich voor de geest zullen halen (ondanks de mooie woorden) zijn gewoon negatief, en komt op dit moment een beetje puberaal over.
Juist iets anders doen dan wat de politici zeggen lijkt he, want het mandaat is al vele malen beschaamd, ondanks de beloftes op paier die als sneeuw voor de praktijkzon verdwenen.

Op dit moment is Europa en de bevolking te verdeeld, te slecht ingelicht en te vaak teleurgesteld om een objectief referendum te kunnen houden over iets met een gewicht als een Grondwet.

Mijn enige aversie is eigenlijk dat ik dus geen keiharde garanties krijg als er iemand over de schreef gaat, 9 van de 10 keer zijn wij het braafste jongetje uit de klas (dat levert in de regel alleen maar nadelen op) en zijn we als Europa niet in staat om de grote jongens onder ons met de neus op de feiten te drukken.
Je ziet het in de VN terugkomen, waar ook alles zwart op wit staat en ook bijv met de begrotingsoverschotten waar Zalm fier en trots over vertelde dat het nu definitief afgelopen was met die tekorten, de praktijk wees echter uit dat landen als Duitsland en Frankrijk door Brussel niet te straffen zijn.
Daarom wil ik niks ondertekenen wat er voor zorgt dat Duitsland en Frankrijk nog steeds de eigen gang mag gaan, maar Nederland wél in moet leveren.

: Nederland heeft nu meer te vertellen in Europa.
Dat is een illusie

Elk van de lidstaten heeft nu meer te vertellen. Ze hebben zoveel te vertellen dat de andere staten geen macht meer hebben. Begrijp je een Oxiemorron , wanneer er 1 voor je ligt?

IN Nice is de partiele macht van de europeese bevolking nagenoeg niet geregeld.
Het commisariaat heeft veel te veel macht, wat met de grondwet duidelijk wordt beperkt.

We houden zelfbeschikkingsrecht op ons sociale stelsel
Dat blijft onaangetast, alhoewel ik de mening ben , dat in de grondwet ook dingen staan die er niet in horen. Bijv. dat elke werknemer recht heeft op onderneminsraden.

en ons immigratie beleid,
Nee, dat is een pure leugen. Wanneer assiel zoeker nu in het liberale Italie asiel krijgt, betekend dat , dat deze asielzoeker ook in Nederland kan gaan wonen. NIemand heeft echter invloed op wat Italie doet.

IN de grondwet wordt dat geregeld.
De grondwet gaat er niet door, dat betekend , dat Nederland alles moet accepteren wat in Talin , Athene of Halkedikie asiel krijgt.

Leuk he...... een eigen asiel beleid hebben?

Mijn enige aversie is eigenlijk dat ik dus geen keiharde garanties krijg als er iemand over de schreef gaat, 9 van de 10 keer zijn wij het braafste jongetje uit de klas (dat levert in de regel alleen maar nadelen op) en zijn we als Europa niet in staat om de grote jongens onder ons met de neus op de feiten te drukken.
Je ziet het in de VN terugkomen, waar ook alles zwart op wit staat en ook bijv met de begrotingsoverschotten waar Zalm fier en trots over vertelde dat het nu definitief afgelopen was met die tekorten, de praktijk wees echter uit dat landen als Duitsland en Frankrijk door Brussel niet te straffen zijn.
Daarom wil ik niks ondertekenen wat er voor zorgt dat Duitsland en Frankrijk nog steeds de eigen gang mag gaan, maar Nederland wél in moet leveren.


einde quote

Helemaal met je eens. .........en juist daarom hebben wij een objectief ding oppapier nodig, waar de macht wordt geregeld en niet meer per handje klap in een acxhterkamertje kan worden versjachert. ( Zie Euro-Stabiliteitspact desaster)

CANARIS: Punt 1+2: ok.

Alleen mbt asielbeleid: hoe dit beleid Eiropees geregeld wordt staat er volgens mij niet in.

Wat ik wel weet is dat de nederlandse regering er van overtuigd is dat een genaturailseerde asielzoeker geweigerd kan worden om in nederland te komen wonen als(!) die persoon niet kan bewijzen economisch afhankelijk te zijn van het wonen in Nederland. Het komen wonen in Nederland omdat hier de uitkeringen hoger zijn wordt niet geaccepteerd door Europa. Hoe ze dat regelen hebben ze volgens mij nog niet verteld: er staat alleen dat Europa toestemming krijgt het asielbeleid te gaan vastleggen.

Daarnaast nog een leuke: het asielbeleid van Europa laat OOK toe dat criminele niet-Europeanen het Europa uitgezet mogen worden (dat is met kanttekening: indien dat land bijvoorbeeld die persoon de doodstraf etc zou kunnen geven)

wdn
Asiel

edit

Je hebt gelijk
er staat idd geen reet over in.

Dus is de vorige post nog polemischer als ik al dacht.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:36 schreef CANARIS het volgende:
Mijn enige aversie is eigenlijk dat ik dus geen keiharde garanties krijg als er iemand over de schreef gaat, 9 van de 10 keer zijn wij het braafste jongetje uit de klas (dat levert in de regel alleen maar nadelen op) en zijn we als Europa niet in staat om de grote jongens onder ons met de neus op de feiten te drukken.
Je ziet het in de VN terugkomen, waar ook alles zwart op wit staat en ook bijv met de begrotingsoverschotten waar Zalm fier en trots over vertelde dat het nu definitief afgelopen was met die tekorten, de praktijk wees echter uit dat landen als Duitsland en Frankrijk door Brussel niet te straffen zijn.
Daarom wil ik niks ondertekenen wat er voor zorgt dat Duitsland en Frankrijk nog steeds de eigen gang mag gaan, maar Nederland wél in moet leveren.


einde quote

Helemaal met je eens. .........en juist daarom hebben wij een objectief ding oppapier nodig, waar de macht wordt geregeld en niet meer per handje klap in een acxhterkamertje kan worden versjachert. ( Zie Euro-Stabiliteitspact desaster)

Hoe het stabiliteitspact tot stand kwam is een tweede.
Bij mijn weten zijn (die eerdere) afspraken ook op papier gezet en met volle verstand ondertekend, mét garanties dat overtreders bestraft werden, de Grondwet is op dezelfde basis geschoeid en heeft alleen een andere naam.
Misschien dat dit verdrag beter wordt nageleefd, misschien ook niet, op dit moment weten we het niet.
Daarom geef je je stem dus aan mensen die je vertouwt als je zelf als burger geen macht hebt.
Nu is er alleen iets grondig mis met het vertrouwen.

Ik vertrouw de mensen dus niet die in de positie zitten om overtreders te bestraffen. Je kunt als burger roepen en demonstreren wat je wilt, de sanctie zal toch echt in Brussel opgelegd moeten worden.
Als een referendum over een Grondwet al niet eens bindend is, waarom zal een demonstratie of protest van burgers dan wel serieus genomen worden?

Ik was één de eerste die zijn twijfels over deze grondwet articuleerde.
Het is een gedrocht.
Het is niet te lezen
het is een papier door een kliek voor een kliek geschreven

Klopt allemaal

en ook was ik 1 van de eerste die zei dat hij niet wist of hij nee zou stemmen omdat ik bang was voor het resultaat.

Deze EU Met al haar problemen is gigantisch.
Nooit eeerder gaven zoveel naties vrijwilig delen van hun macht op , voor een groter Iets met als alles beheersende factor...

VREDE
Wij zijn de tijdgetuigen welke in de eeuwen die gaan komen als DE generatie zal worden gezien die dit mogenlijk maakte. 1 Europa zonder grenzen, zonder oorlog met een vergelijkbaar economisch niveau en als intellectueel centrum van deze wereld.

IK wil dat niet goedkoop offeren omdat ik het niet met bepaalde passages eens ben.
Zo slecht is die grondwet niet dat een Europeese crisis kan worden geriskeerd.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 16:19 schreef CANARIS het volgende:
Ik was één de eerste die zijn twijfels over deze grondwet articuleerde.
Het is een gedrocht.
Het is niet te lezen
het is een papier door een kliek voor een kliek geschreven

Klopt allemaal

en ook was ik 1 van de eerste die zei dat hij niet wist of hij nee zou stemmen omdat ik bang was voor het resultaat.

Deze EU Met al haar problemen is gigantisch.
Nooit eeerder gaven zoveel naties vrijwilig delen van hun macht op , voor een groter Iets met als alles beheersende factor...

VREDE
Wij zijn tijdgetuigen welke in de eeuwen die gaan komen als DE generatie zal worden gezein die dit mogenlijk maakte. 1 Europa zonder grenzen, zonder oorlog met een vergelijkbaar economisch niveau en als intectueel centrum van deze wereld.

IK wil dat niet goedkoop offeren omdat ik het niet met bepaalde passages eens ben.
Zo slecht is die grondwet niet dat een Europeese crisis kan worden geriskeerd.

Maar de huidige gang van zaken in Europa anno 2005 is het mij wél waard om een fikse crisis te riskeren.
Men wil enerzijds alle waarden en culturele eigenschappen van d diverse landen behouden, maar anderszijds wel een eenheid vormen als blok tegen de VS en Azie.
Daar wrikt het hem, als we resultaten willen boeken zullen we een hoop nationale futiliteiten op moeten geven, maar als we die willen blijven behouden zullen we nooit 1 worden.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:31 schreef CANARIS het volgende:
: Nederland heeft nu meer te vertellen in Europa.
Dat is een illusie

Elk van de lidstaten heeft nu meer te vertellen. Ze hebben zoveel te vertellen dat de andere staten geen macht meer hebben. Begrijp je een Oxiemorron , wanneer er 1 voor je ligt?

IN Nice is de partiele macht van de europeese bevolking nagenoeg niet geregeld.
Het commisariaat heeft veel te veel macht, wat met de grondwet duidelijk wordt beperkt.

Dit is echt een verkeerde voorstelling van zaken. Er is gewoon een andere stemverhouding in het verdrag van Nice geregeld dan nu in de grondwet wordt voorgesteld. En in die gondwet moeten de kleinere landen inleveren t.o.v. de grotere landen. En dan heb ik het niet alleen over de veto's.

quote:

We houden zelfbeschikkingsrecht op ons sociale stelsel
Dat blijft onaangetast, alhoewel ik de mening ben , dat in de grondwet ook dingen staan die er niet in horen. Bijv. dat elke werknemer recht heeft op onderneminsraden.

Ook niet waar. Er staan wel degelijk sociale paragraven in de grondwet. Europa krijgt daar zeggenschap. Waarom denk je dat GL zo blij is met de grondwet? Europa krijgt namelijk een 'socialer' gezicht. En ja, als dingen europees geregeld worden, worden ze dus niet op nationaal niveau geregeld. Wij hevelen daar dus macht over naar de beurocraten.

quote:

en ons immigratie beleid,
Nee, dat is een pure leugen. Wanneer assiel zoeker nu in het liberale Italie asiel krijgt, betekend dat , dat deze asielzoeker ook in Nederland kan gaan wonen. NIemand heeft echter invloed op wat Italie doet.

IN de grondwet wordt dat geregeld.
De grondwet gaat er niet door, dat betekend , dat Nederland alles moet accepteren wat in Talin , Athene of Halkedikie asiel krijgt.

Leuk he...... een eigen asiel beleid hebben?

Hier klopt echt niets van, maar dat is in een reactie van wdn hierboven al toegelicht.

Hier klopt echt niets van, maar dat is in een reactie van wdn hierboven al toegelicht.

einde quote
Ik denk toch dat jij hier het één en ander niet begrijpt
Als eerst de reactie van wdn.

Juist wdn legt het polemische aan jouw post bloot.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:41 schreef wdn het volgende:

[..] er staat alleen dat Europa toestemming krijgt het asielbeleid te gaan vastleggen.

Wat snap ik daar niet aan? Mijn stelling is: Europa met de grondwet gaat over ons asielbeleid. En nu is dat niet zo.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 01:11 schreef Re het volgende:
* Re tegen referenda is

heb mijn oproepkaart al met de vuilnisman meegegeven

Ik ben in beginsel tegen referenda, maar als burgers niet worden gehoord heb je geen andere kans denk ik dan een referendum.
Politici vergeten soms de basisgedachte dat wij (degenen die dat referendum gaan gebruiken en hen daar verkiezen) zorgen dat zij te vreten hebben.

Zo werkt het in een bedrijf, in in theorie ook met politiek.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 18:02 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Ik ben in beginsel tegen referenda, maar als burgers niet worden gehoord heb je geen andere kans denk ik dan een referendum.
Politici vergeten soms de basisgedachte dat wij (degenen die dat referendum gaan gebruiken en hen daar verkiezen) zorgen dat zij te vreten hebben.

Zo werkt het in een bedrijf, in in theorie ook met politiek.

hoezo geen andere kans? Als het referendum met een algemeen nee wordt beantwoord wil dat nog niet eens zeggen dat de plannen er niet door komen of dat er niet een nieuw referendum komt. Wat heeft het voor nut om de burger om zn mening te vragen waar vervolgens niet uitkomt wat de regering wil en vervolgens toch de koers te varen die ze het liefste willen? In principe komt het er gewoon op neer dat er per definitie niet naar de burger wordt geluisterd. Of ben je het doordrukken van de Euro nu alweer vergeten?

De europese superstaat is allang in de maak, dus dit referendum is van geen enkel belang.
Ik ben tegen Europa en ook tegen het houden van de referendum.
Helaas wil ik graag eens stemmen maar voor dit toneelspel gaat mijn stemkaart in de prullenbak.
Weg met Europa!!!

ik ga zeker weten stemmen! en wel tegen de grondwet....

BRUSSEL - Als zes van de 25 lidstaten de Europese Grondwet afwijzen, verdwijnt het document automatisch in de prullenmand. Als vijf of minder landen nee zeggen, is eerst overleg nodig, zeggen afgevaardigden van Europese Commissie (dagelijks EU-bestuur) en europarlement maandag.
"Zes lidstaten moeten nee zeggen voordat de grondwet volledig van de baan is", vindt voorzitter Borrell van het Europees Parlement. Hij baseert zich op artikel 30 van de slotakte van de grondwet. Daarin staat dat als viervijfde van de lidstaten (20 dus van de 25) de tekst hebben bekrachtigd en andere landen moeilijkheden hebben ondervonden, de Europese leiders de kwestie bespreken.
bron nu.nl

..........ik zei toch al dat die europese superstaat er komt, ga maar lekker stemmen voor de kat zn k....

quote:

Op maandag 30 mei 2005 19:41 schreef lionsguy18 het volgende:
BRUSSEL - Als zes van de 25 lidstaten de Europese Grondwet afwijzen, verdwijnt het document automatisch in de prullenmand. Als vijf of minder landen nee zeggen, is eerst overleg nodig, zeggen afgevaardigden van Europese Commissie (dagelijks EU-bestuur) en europarlement maandag.
"Zes lidstaten moeten nee zeggen voordat de grondwet volledig van de baan is", vindt voorzitter Borrell van het Europees Parlement. Hij baseert zich op artikel 30 van de slotakte van de grondwet. Daarin staat dat als viervijfde van de lidstaten (20 dus van de 25) de tekst hebben bekrachtigd en andere landen moeilijkheden hebben ondervonden, de Europese leiders de kwestie bespreken.
bron nu.nl

..........ik zei toch al dat die europese superstaat er komt, ga maar lekker stemmen voor de kat zn k....

da's een leuke contradictie eigenlijk

Wat de uitslag ook wordt, de Nederlandse politici hebben een wijze les geleerd: Hou geen referenda meer!!!

Artikel 30 geldt nu nog niet, nu gelden nog de oude wetten waarbij een veto kan worden uitgesproken. We moeten stemmen woensdag, het is nog niet te laat. Vanaf donderdag moeten we hoge gebouwen en grote mensenmassa's mijden, want dan komen er hier aanslagen.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 21:57 schreef MrBadGuy het volgende:
Wat de uitslag ook wordt, de Nederlandse politici hebben een wijze les geleerd: Hou geen referenda meer!!!

NEE, informeer je kiezers beter en eerlijker.
Behandel ze niet als stront.
Nog maar een paar honderd jaar geleden had in een vergelijkbare situatie de guillotine overuren gemaakt.

Achterstand jakamp lijkt onoverbrugbaar

DEN HAAG - Een dag nadat de Franse bevolking een luid nee had laten horen over de Europese grondwet, lijkt ook in Nederland de achterstand voor het jakamp onoverbrugbaar geworden. In de peilingen van TNS NIPO en Maurice de Hond loopt de neecampagne 16 tot 18 procent voor op het jakamp. In een peiling van TweeVandaag was het verschil maandag nog veel groter, maar liefst 40 procent (65 procent nee, 25 procent ja), met nog 10 procent onbeslist.

Toch zette het jakamp maandag met de moed der wanhoop een laatste offensief in. Premier Balkenende riep op het jaarcongres van VNO-NCW nog maar eens op om voor de grondwet te stemmen. Volgens Balkenende staat het kabinet bij de onderhandelingen over de meerjarenbegroting van de Unie binnenkort "een stuk sterker" als Nederland instemt met de grondwet. "Nee betekent dat ze over ons praten. Als wij voor stemmen praten wij mee!", aldus de premier.

Maar de peilingen kunnen Balkenende geen hoop meer geven. Vooral het resultaat van de peiling van televisieprogramma TweeVandaag onder 17.000 mensen was opmerkelijk. Van hen is 65 procent van plan tegen te gaan stemmen, slechts 25 procent is voor de grondwet en 10 procent weet het nog niet. Zeker 78 procent van het Twee-Vandaagpanel is van plan woensdag te stemmen.



In het debat dat Twee Vandaag organiseerde met de fractievoorzitters Verhagen (CDA), Bos (PvdA), Van Aartsen (VVD), Van As (LPF), Rouvoet (ChristenUnie) en SP-Kamerlid Van Bommel kwamen geen nieuwe argumenten meer op tafel. Van Aartsen veroorzaakte nog de meeste beroering en gejoel vanuit de zaal op de Erasmus Universiteit Rotterdam toen hij betoogde dat het " de communisten en de racist Le Pen" waren die het referendum in Frankrijk hebben gewonnen.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 22:19 schreef Koos Voos het volgende:
Achterstand jakamp lijkt onoverbrugbaar

[[snip]]

Kijk eens naar de titel van dit topic... Staat er iets in het artikel over of het referendum wel of niet goed is?

En je vorige post, zielige vergelijking... Maar ben je het nog steeds eens over 'vroeger was alles beter'?