WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Natuurlijk mag hij dat vinden. En ik mag dat een belachelijke mening vinden.quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:22 schreef miss_sly het volgende:
Homoseksualiteit is geen mening inderdaad, maar dat wil niet zeggen dat een ander dat alsnog niet afkeurenswaard mag vinden op grond van zijn eigen levensovertuiging.
Het grote probleem in mijn ogen is dat religieuze mensen zich niet werkelijk kunnen verantwoorden voor hun morele ideeën en dat ze soms zelfs zelf niet achter de mening staan die ze verkondigen. Dit heeft allemaal niks met afbranden te maken, het heeft ermee te maken dat je van iemand eist (en dat mag op een forum) dat hij zijn mening op rationele wijze verantwoordt. En 'het staat in de Bijbel' is nu eenmaal geen rationeel argument, vooral omdat het vaak om een interpretatie van een bijbeltekst gaat.quote:Ik heb de indruk dat veel mensen die niet religieus zijn, vinden dat zij religieuze mensen mogen afbranden vanwege hun ideeen die gestoeld zijn op iets dat je als niet-religieus persoon niet kunt begrijpen, maar ik vind dat precies hetzelfde als omgekeerd.
Een ander probleem is het feit dat er wel meer dingen afgekeurd worden in de Bijbel (het dragen van kleding gemaakt van twee of meer verschillende weefsels bijvoorbeeld), maar dat christenen zich daar weer niets van aantrakken. De meningen van christenen zijn net zo subjectief als die van atheïsten, alleen dat ontkennen ze zelf. "Het staat in de Bijbel". Nee, zij interpreteren dat uit de teksten in de Bijbel en anderen interpreteren het anders. En dan mag je ze vragen om hun interpretatie te verantwoorden en onderbouwen. Meestal kunnen ze dat niet en dan worden ze inderdaad het mikpunt van hoon en minachting.
Ik vind het niet nodig om iemand het mikpunt van hoon en minachting te laten worden, omdat die persoon op basis van hoe jij naar het leven en religie kijkt, niet kan geven wat jij verlangt.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Als ik het mij goed herinner gelooft Pracissor wel degelijk dat het aangeboren is.quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:24 schreef Alicey het volgende:
Christenen zien homoseksualiteit als een psychische stoornis. Vanuit die optiek is het moeilijker om het te veroordelen.
Een psychische stoornis.
... and I feel fine...quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:31 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Een psychische stoornis.
'Nuff said
Ik doe dat dan ook doorgaans niet (ik vind het ridiculiseren van iemands mening iets anders dan het ridiculiseren van een persoon), maar ik kan het wel begrijpen. Als iemand zich begeeft in zo'n discussie, moet hij ook kunnen argumenteren. Kan hij dat niet, dan gaat 'ie maar naar credible.nl ofzo. Daar is iedereen het met hem eens.quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:31 schreef miss_sly het volgende:
Ik vind het niet nodig om iemand het mikpunt van hoon en minachting te laten worden, omdat die persoon op basis van hoe jij naar het leven en religie kijkt, niet kan geven wat jij verlangt.
Het grote verschil tussen een gelovige en mij is dat een gelovige aan zijn standpunt vashoudt hoeveel argumenten je er ook tegenaan gooit en dat ik van mening kan veranderen als iemand maar genoeg goede argumenten aandraagt. Een gelovige gaat uit van absoluten en is daarom meestal geen goede discussiepartner. In een discussie moet iedereen namelijk tenminste in theorie bereid zijn om zijn aannames op te schorten.
Maar een gelovige kan dat toch niet zomaar veranderen. Jij vindt de argumenten en de oorsprong van het denken niet goed genoeg, maar voor die gelovige is dat toch de enige basis? Logisch toch dat je dat niet zomaar onderuit haalt met een stel (in jouw ogen) erg goede argumenten? En dat jij zijn argumenten niet acceptabel vindt, is vanzelfprekend omdat jij de bron van zijn argumenten als onzin terzijde schuift, omdat jij anders denkt.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ja, maar dat laatste is venijnig. Vanuit die gedachtengang menen ze dus dat genezing mogelijk is, en dat je daar als homoseksueel gelukkig van zou worden. Vanuit die gedachtengang is imo de afkeuring van homoseksualiteit niet afkeurenswaardig. Pas wanneer de aanname dat het een psychische stoornis is wordt doorbroken, en de eventuele vervolg-aanname dat het een keuze is, denk ik dat je een gelovige er echt op kunt veroordelen. Dit laat wel onverlet het antwoord op de vraag of je iemand verantwoordelijk kunt houden voor onwetendheid terwijl diegene het had kunnen weten.quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:31 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als ik het mij goed herinner gelooft Pracissor wel degelijk dat het aangeboren is.
Een psychische stoornis.
Dat vind jij, maar vinden anderen dat ook?quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik doe dat dan ook doorgaans niet (ik vind het ridiculiseren van iemands mening iets anders dan het ridiculiseren van een persoon)
Tja, in een rationele discussie is de Bijbel nu eenmaal geen geldig argument. De Bijbel is alleen voor gelovigen een geldig argument. Een gelovige kan niet van mij vragen dat ik de Bijbel als argument aanvaard. Terwijl ratio iets is dat iedereen bezit en waar iedereen tot op zekere hoogte aan gebonden is (of eigenlijk: logica).quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:38 schreef miss_sly het volgende:
Maar een gelovige kan dat toch niet zomaar veranderen. Jij vindt de argumenten en de oorsprong van het denken niet goed genoeg, maar voor die gelovige is dat toch de enige basis? Logisch toch dat je dat niet zomaar onderuit haalt met een stel (in jouw ogen) erg goede argumenten? En dat jij zijn argumenten niet acceptabel vindt, is vanzelfprekend omdat jij de bron van zijn argumenten als onzin terzijde schuift, omdat jij anders denkt.
Maar nogmaals, het gaat vaak om interpretaties van die Bijbel en die zijn in hoge mate subjectief en dus moet iemand ze kunnen verantwoorden.
Mensen die dat roepen, beseffen niet wat het begrip 'afwijking' of 'stoornis' betekent. Zonder te willen klinken als Akkersloot, maar als jij de rechter-temporaalkwab mist, dan heb jij een onaangename persoonlijkheid. Dat is een afwijking, maar niet iets waar van te genezen valt.quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:49 schreef Alicey het volgende:
Ja, maar dat laatste is venijnig. Vanuit die gedachtengang menen ze dus dat genezing mogelijk is, en dat je daar als homoseksueel gelukkig van zou worden.
Het is dus geen keuze, het is een bepaald patroon dat zich ontwikkeld heeft, en waar je nooit meer vanaf komt. Dat is nog een probleem onder de zondigheid-notie van het christelijk geloof: het idee dat mensen volledige controle hebben over hun wezen. Mensen die dat denken, moeten toch eens wat meer neurologie-boeken gaan lezen.quote:Vanuit die gedachtengang is imo de afkeuring van homoseksualiteit niet afkeurenswaardig. Pas wanneer de aanname dat het een psychische stoornis is wordt doorbroken, en de eventuele vervolg-aanname dat het een keuze is, denk ik dat je een gelovige er echt op kunt veroordelen. Dit laat wel onverlet het antwoord op de vraag of je iemand verantwoordelijk kunt houden voor onwetendheid terwijl diegene het had kunnen weten.
'Nuff said
Op zich wil ik best de Bijbel bij wijze van hypothese voor 'waar' aannemen, maar dan nog kom ik tot andere conclusies dan sommige gelovigen. Dat is voor mij ook de reden om dat boek niet als leidraad te willen nemen: het is geen leidraad, omdat het niet consistent is. Ook niet als hypothese.quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:50 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Tja, in een rationele discussie is de Bijbel nu eenmaal geen geldig argument. De Bijbel is alleen voor gelovigen een geldig argument. Een gelovige kan niet van mij vragen dat ik de Bijbel als argument aanvaard. Terwijl ratio iets is dat iedereen bezit en waar iedereen tot op zekere hoogte aan gebonden is (of eigenlijk: logica).
'Nuff said
Ik deed niet mee aan dergelijke discussies omdat ik die ideeën nog niet eens voor mezelf kon verantwoorden.quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:50 schreef Alicey het volgende:
Hoe zie je je eigen gedrag nu in relatie met de perioden dat je gelovig was, Lupa?
Geen idee, maar mijn eigen moraal is de maatstaf voor mijn gedrag.quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:50 schreef Alicey het volgende:
Dat vind jij, maar vinden anderen dat ook?
Nogmaals: dat is jouw mening!quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:50 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Tja, in een rationele discussie is de Bijbel nu eenmaal geen geldig argument. De Bijbel is alleen voor gelovigen een geldig argument. Een gelovige kan niet van mij vragen dat ik de Bijbel als argument aanvaard. Terwijl ratio iets is dat iedereen bezit en waar iedereen tot op zekere hoogte aan gebonden is (of eigenlijk: logica).
Maar nogmaals, het gaat vaak om interpretaties van die Bijbel en die zijn in hoge mate subjectief en dus moet iemand ze kunnen verantwoorden.
Voor deze mensen is hetgeen ze uit de Bijbel halen voldoende; het zijn anderen die zeggen dat hun argumenten niet valide zijn omdat de anderen de Bijbel niet aanvaarden.
Wellicht moeten gelovigen en ongelovigen dan helemaal niet in discussie, want eigenlijk spreken ze een andere taal en begrijpen ze elkaar helemaal niet.
En dus vnd ik dat je elkaar en elkaars mening niet moet ridiculiseren en niet op elkaar moet neerkijken of het middelpunt maken van hoon en minachting, omdat je elkaar niet begijpt. Want dat is eigenlijk waar het op neer komt.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
In mijn Hare Krishna-tijd ging ik overigens wel in discussie. Maar wat wàs ik bang voor vragen over homoseksualiteit...
Er zijn stoornissen waar genezing mogelijk is, of in ieder geval sublimatie.quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:53 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mensen die dat roepen, beseffen niet wat het begrip 'afwijking' of 'stoornis' betekent. Zonder te willen klinken als Akkersloot, maar als jij de rechter-temporaalkwab mist, dan heb jij een onaangename persoonlijkheid. Dat is een afwijking, maar niet iets waar van te genezen valt.
Ik weet van de oorsprong alles af hoor, Doffy. Ik probeer alleen vanuit een christen te redeneren. Ol denk zelf wel dat je een grote controle over jezelf hebt, ik geloof echter niet dat dat ten koste mag gaan van je geluk.quote:Het is dus geen keuze, het is een bepaald patroon dat zich ontwikkeld heeft, en waar je nooit meer vanaf komt. Dat is nog een probleem onder de zondigheid-notie van het christelijk geloof: het idee dat mensen volledige controle hebben over hun wezen. Mensen die dat denken, moeten toch eens wat meer neurologie-boeken gaan lezen.
Nogmaals: in een discussie op een internetforum mag je van iemand eisen dat hij zich verantwoordt. En als ik iemands mening wil ridiculiseren doe ik dat, ongeacht wat jij daarvan vindt.quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:57 schreef miss_sly het volgende:
Nogmaals: dat is jouw mening!
Voor deze mensen is hetgeen ze uit de Bijbel halen voldoende; het zijn anderen die zeggen dat hun argumenten niet valide zijn omdat de anderen de Bijbel niet aanvaarden.
Wellicht moeten gelovigen en ongelovigen dan helemaal niet in discussie, want eigenlijk spreken ze een andere taal en begrijpen ze elkaar helemaal niet.
En dus vnd ik dat je elkaar en elkaars mening niet moet ridiculiseren en niet op elkaar moet neerkijken of het middelpunt maken van hoon en minachting, omdat je elkaar niet begijpt. Want dat is eigenlijk waar het op neer komt.
Ik begrijp de gedachtengang van gelovigen prima hoor. Andersom is soms lastiger. Ik kan namelijk mijn aannames overboord gooien en een ander denkkader aannemen for the sake of the argument, een gelovige houdt vast aan dat ene, beperkte denkkader, want dat is absoluut.
Misschien zouden gelovigen en ongelovigen idd niet met elkaar in discussie moeten gaan, maar zolang zij het blijven doen, blijf ik het ook doen, aangezien ik hoop dat ze op een dag weer tot hun volle verstand komen.
Leverde dat geen slechte gevoelens op dat je een "slechte" gelovige was, of pakte je het anders aan?quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik deed niet mee aan dergelijke discussies omdat ik die ideeën nog niet eens voor mezelf kon verantwoorden.
Waarmee je impliciet het gedrag wat je veroordeelt goedkeurt.quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Geen idee, maar mijn eigen moraal is de maatstaf voor mijn gedrag.
Ik had het daar zelf minder moeilijk mee, maarja.. Als je het zelf bent is er makkelijker iets over te zeggen.quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
In mijn Hare Krishna-tijd ging ik overigens wel in discussie. Maar wat wàs ik bang voor vragen over homoseksualiteit...
Die zijn er ook, maar het is een diffuus gebied. Maar omdat de meeste mensen nog steeds lijken te denken dat er een waterscheiding is tussen 'lichaam' en 'geest', wil ook nog wel eens het idee blijven hangen dat de 'geest' volledig plooibaar is, zonder dat daar een lichamelijke grond aan vast zit. Dat is gewoon flauwekul.quote:Op vrijdag 29 april 2005 12:00 schreef Alicey het volgende:
Er zijn stoornissen waar genezing mogelijk is, of in ieder geval sublimatie.
Ik heb het ook niet zozeer tegen jou, Alicey Maar ik ga wel op je post in voor de sake van de discussiequote:Ik weet van de oorsprong alles af hoor, Doffy. Ik probeer alleen vanuit een christen te redeneren. Ol denk zelf wel dat je een grote controle over jezelf hebt, ik geloof echter niet dat dat ten koste mag gaan van je geluk.
'Nuff said
Waarom 9 schone onderbroeken, maar 10 paar schone sokken?quote:Op vrijdag 29 april 2005 12:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De score tot nu toe:
- 9 schone onderbroeken
- 5 schone BH's
- 5 schone hemdjes
- 10 paar schone sokken
Ik doelde nu vooral op de korte tijd dat ik christen was. Daarover kan ik zeggen dat ik nooit werkelijk christen was.quote:Op vrijdag 29 april 2005 12:01 schreef Alicey het volgende:
Leverde dat geen slechte gevoelens op dat je een "slechte" gelovige was, of pakte je het anders aan?
Het Hare Krishna-geloof was op veel punten een stuk makkelijker te rationaliseren, omdat het gewoon veel beter in elkaar zit.
Ik ben ook bi. Ik 'moest' het afkeuren, maar kon dat niet omdat ik wìst dat er niets af te keuren viel.quote:Op vrijdag 29 april 2005 12:02 schreef Alicey het volgende:
Ik had het daar zelf minder moeilijk mee, maarja.. Als je het zelf bent is er makkelijker iets over te zeggen.
Maarja, veel gelovigen lezen publicaties van gelovige "wetenschappers" die dit verabsoluteren.quote:Op vrijdag 29 april 2005 12:03 schreef Doffy het volgende:
[..]
Die zijn er ook, maar het is een diffuus gebied.
Er zit een grens aan, die vooral bepaald wordt door de mogelijkheden die je hersenen bieden.quote:Maar omdat de meeste mensen nog steeds lijken te denken dat er een waterscheiding is tussen 'lichaam' en 'geest', wil ook nog wel eens het idee blijven hangen dat de 'geest' volledig plooibaar is, zonder dat daar een lichamelijke grond aan vast zit. Dat is gewoon flauwekul.
Ok, ik was alleen even bang dat ik niet duidelijk was.quote:Ik heb het ook niet zozeer tegen jou, Alicey Maar ik ga wel op je post in voor de sake van de discussie
Ik wist dat die vraag zou komen.quote:Op vrijdag 29 april 2005 12:03 schreef Alicey het volgende:
Waarom 9 schone onderbroeken, maar 10 paar schone sokken?
Omdat ik niet meer onderbroeken heb. Ja, strings, maar die draag ik niet zo graag.
Ik heb het niet afgekeurd, omdat ik daar ook in de scriptuur geen verantwoording voor kon vinden. Sowieso was ik echter nogal fake, omdat ik niet per se geloofde dat mijn eigen interpretatie de goede hoefde te zijn.quote:Op vrijdag 29 april 2005 12:05 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik ben ook bi. Ik 'moest' het afkeuren, maar kon dat niet omdat ik wìst dat er niets af te keuren viel.
Zou je niet 1 string meenemen? Want nu heb je er 9, en als je er een string bij doet heb je er 10, en da's een even getal.quote:Op vrijdag 29 april 2005 12:05 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik wist dat die vraag zou komen.
Omdat ik niet meer onderbroeken heb. Ja, strings, maar die draag ik niet zo graag.
Als je er 6 meeneemt, kan je er een gitaar mee bespannenquote:Op vrijdag 29 april 2005 12:07 schreef Alicey het volgende:
Zou je niet 1 string meenemen?
'Nuff said
Dat is waar. Vooruit dan, ik neem één string mee. Voor jou.quote:Op vrijdag 29 april 2005 12:07 schreef Alicey het volgende:
Zou je niet 1 string meenemen? Want nu heb je er 9, en als je er een string bij doet heb je er 10, en da's een even getal.
Vooruit dan, ik neem één string mee. Voor jou.
LOLquote:Op vrijdag 29 april 2005 12:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat is waar. Vooruit dan, ik neem één string mee. Voor jou.
Ik heb zwarte en witte. Welke wil je dat ik meeneem?quote:Op vrijdag 29 april 2005 12:11 schreef Alicey het volgende:
LOL
Update:
- 3 spijkerbroeken
- 1 paardrijbroek
- 2 extra hemdjes
- 1 paar paardrijlaarzen
- 1 paar slippers
- 1 paar hakschoenen
- 5 truitjes
- 1 t-shirt
- 1 string (kleur nader te bepalen)
- 3 spijkerbroeken
- 1 paardrijbroek
- 2 extra hemdjes
- 1 paar paardrijlaarzen
- 1 paar slippers
- 1 paar hakschoenen
- 5 truitjes
- 1 t-shirt
- 1 string (kleur nader te bepalen)
- 1 paar verrotte ouwe gympen (Converse All Stars) (die lopen lekker)
- 1 doosje oordopjes (snurkende vader)
- 1 pakje pennen
- 1 nagelvijl
- 1 schrijfblok, A5-formaat
- oplader telefoon
- 1 rol wattenschijfjes
- 1 fles Shampoo (C1000 eigen merk, antiroos)
- 1 tandenborstel (roze)
- 1 tube tandpasta ('Active Fresh', met actieve friscapsules)
- 1 pakje Always Ultra Normal Plus
- 1 strip cyproteronacetaat/ethinylestradiol (anticonceptiepil)
- 1 potje Laberatoires Garnier Body Cocoon Cream
- 1 haarborstel
- 1 kam\
- 1 spraycan Botanical Volume Brushing Mousse van HennaPlus
- 1 flesje Syneo5 Antitranspirant (werkt 5 dagen)
- 1 flesje Perfume Oil van The Body Shop (geur: ananya)
- 1 mascara (Miss Helen, 300% volumising)
- 1 oogpotlood (zilver)
- 1 puntenslijper
- 1 pincet
- mijn sieraden (niet nader gespecificeerd, maar allemaal goedkope bling-bling)
- 1 flesje oogmake-up-remover (Euroshopper)
- 1Garnier Pure SOS Anti-Spot Stylo
- 1 paspoort
- 1 zonnebril in koker
- portemonnee (billfold), inhoud: ¤ 195,05, 400 Poolse Zlotych (ruim ¤ 100,-), ziekenfondskaart, donorkaart, bankpas, MasterCard
- mapje met daarin adressen van hotels, routekaarten en reserveringsbevestigingen
- blaadje met e-mailadressen van mensen die ik wil MMS-en
Tmi? Jullie vroegen er zelf om!
- 1 doosje oordopjes (snurkende vader)
- 1 pakje pennen
- 1 nagelvijl
- 1 schrijfblok, A5-formaat
- oplader telefoon
- 1 rol wattenschijfjes
- 1 fles Shampoo (C1000 eigen merk, antiroos)
- 1 tandenborstel (roze)
- 1 tube tandpasta ('Active Fresh', met actieve friscapsules)
- 1 pakje Always Ultra Normal Plus
- 1 strip cyproteronacetaat/ethinylestradiol (anticonceptiepil)
- 1 potje Laberatoires Garnier Body Cocoon Cream
- 1 haarborstel
- 1 kam\
- 1 spraycan Botanical Volume Brushing Mousse van HennaPlus
- 1 flesje Syneo5 Antitranspirant (werkt 5 dagen)
- 1 flesje Perfume Oil van The Body Shop (geur: ananya)
- 1 mascara (Miss Helen, 300% volumising)
- 1 oogpotlood (zilver)
- 1 puntenslijper
- 1 pincet
- mijn sieraden (niet nader gespecificeerd, maar allemaal goedkope bling-bling)
- 1 flesje oogmake-up-remover (Euroshopper)
- 1Garnier Pure SOS Anti-Spot Stylo
- 1 paspoort
- 1 zonnebril in koker
- portemonnee (billfold), inhoud: ¤ 195,05, 400 Poolse Zlotych (ruim ¤ 100,-), ziekenfondskaart, donorkaart, bankpas, MasterCard
- mapje met daarin adressen van hotels, routekaarten en reserveringsbevestigingen
- blaadje met e-mailadressen van mensen die ik wil MMS-en
Tmi? Jullie vroegen er zelf om!
Jullie vroegen er zelf om!
vaginale 
Neuh, niet van plan eigenlijk. Maar je slikt zo'n ding gewoon altijd.quote:Op vrijdag 29 april 2005 12:51 schreef Doffy het volgende:
Pil? Je gaat toch geen vaginale seks hebben he!
- 1 handdoek
Ah, gelukkig.quote:Op vrijdag 29 april 2005 12:52 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Neuh, niet van plan eigenlijk. Maar je slikt zo'n ding gewoon altijd.
'Nuff said
Doe maar een zwarte.quote:Op vrijdag 29 april 2005 12:15 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik heb zwarte en witte. Welke wil je dat ik meeneem?
Waarom van zoveel dingen een oneven aantal?quote:Op vrijdag 29 april 2005 12:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Update:
- 3 spijkerbroeken
- 1 paardrijbroek
- 2 extra hemdjes
- 1 paar paardrijlaarzen
- 1 paar slippers
- 1 paar hakschoenen
- 5 truitjes
- 1 t-shirt
- 1 string (kleur nader te bepalen)
dag Lupa!
fijne vakantie!
fijne vakantie!
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Anders wordt het veel te veel.quote:Op vrijdag 29 april 2005 12:59 schreef Alicey het volgende:
Waarom van zoveel dingen een oneven aantal?
Volgens mij ben ik zo ongeveer klaar. Als je denkt dat ik iets vergeet zeg je het maar.quote:Op vrijdag 29 april 2005 13:02 schreef Alicey het volgende:
Je bent al een aardig eindje zo te zien Lupa.
Ikkon zo direct niets bedenken.quote:Op vrijdag 29 april 2005 13:15 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Volgens mij ben ik zo ongeveer klaar. Als je denkt dat ik iets vergeet zeg je het maar.
Je bent dus niet zo neurotisch dat je de realiteit uit het oog verliest.quote:Op vrijdag 29 april 2005 13:12 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Anders wordt het veel te veel.
Nee, goed hè?quote:Op vrijdag 29 april 2005 13:19 schreef Alicey het volgende:
Je bent dus niet zo neurotisch dat je de realiteit uit het oog verliest.
